Рецензии

«Повелитель бури» прекрасный фильм, рассказывающий о сложных отношения между людьми, которые в любой момент могут погибнуть. Фильм рассказывает о том, как выстраиваются взаимоотношения очень разных людей. «Повелитель бури» показался мне очень реалистичным. Он не перегружен спецэффектами, лишними разговорами. Суровые реалии жестокой войны в городе.

Здесь нет типичных героев, которые все, как один, готовы сложить головы за великую Родину. Каждый персонаж отдельная личность со свей историей, со своими страхами, желаниями. По этому то и сложно было их сблизить, подружить, но общее дело сплотило их.

В целом, мне фильм очень понравился, но всё равно он не дотягивает до самого «Лучшего фильма 2009 года.»

К сожалению, при всех достоинствах этого фильма, для массовой аудитории он останется прежде всего победителем Аватара в оскаровской гонке. И это обидно, потому что фильм талантливый. Но не смотря на явные достоинства (умелую режиссуру, безукоризненный сценарий и харизматика Ренера в главной роли) он прежде всего важен для поколения режиссеров — новичков, ведь это яркий пример того что и за небольшой бюджет можно сделать качественное авторское кино, главное чтобы был талант, идея и упорство. Этого Бигелоу хватает, кино получилось без соплей, вечно — заунывного американского патриотизма, и классических фраз геройских солдат которые любого противного араба на звездно — полосатый флаг порвут. Собственно не важно из какой они страны, какого вероисповедания и за кого голосовали на прошлых выборах. Мы видим, людей с понятными проблемами и настоящими человеческими эмоциями, и именно это цепляет когда ты вместе с героем Ренера обезвреживаешь бомбу или с ним же обнимаешь своего ребенка. Второй важный момент это мания. Она у каждого своя и бывает разной. Не считайте героя Ренера обычным солдафоном у которого кроме мин ничего нет. У него есть, и есть очень много, просто посмотрите в его глаза а не на форму с инициалами армии США.

Все таки у каждого из нас есть что то свое от чего нам никогда не уйти.

8 из 10

Определённо хорошее кино. Абсолютно неинтересная мне тема, но преподнесена история так, что (респект режиссёру!) хочется досмотреть до конца. Практически без каких-либо сюжетных поворотов: просто взяли кусок из жизни. Однообразно-блёклая цветовая гамма, дергающаяся камера — однако, всё вместе наделено определённым шармом, очарованием.

Насколько драматично, оказывается, такое простое действие: человек быстро идёт вниз по лестнице!

Сразу обратила внимание на следующий эпизод. Группа попала под обстрел снайперов в пустыне, залегли, заняли оборону. Зачем режиссёр так любуется полётом падающей гильзы? Столько времени показывают, как она летит, падает, от удара подскакивает, переворачивается, опять падает? Однако, в следующие минут 7 становится совершенно понятно, зачем в как бы документальной ленте использован такой художественный приём.

Или перед тем, нашли мальчика в пустой школе — солнце через окно, светит прямо в камеру, ослепляя. И это не тебе — зрителю — слепит глаза, а ты как бы смотришь глазами героя, это его ослепило. Просчитывала ли всё это Бигелоу, или что-то складывалось на интуитивном уровне, но результат впечатляющий!

6 из 10

«Повелитель бури» — это триумф бывшей жены Джеймса Кэмерона — Кэтрин Бигелоу. Фильм мне понравился, он очень хороший. Его можно хвалить долго от неплохих актеров, до великолепной работы оператора. Но меня очень поразила то, что он взял 9 номинация, и при этом выиграл 6 (Включая «Лучший фильм»). У меня задается вопрос: «Оскар» будут давать любому хорошему фильму. Если раньше выигрывали только шедевры и великолепные картины, то сейчас мы отдаем любому попавшемуся фильму «Оскара». Нет, так нельзя, это несправедливо. В 2010 было много более достойных претендентов («Аватар», «Бесславные ублюдки»).

Немного о фильме.

Отряд американский военных, специализация которых обезвреживать бомбы, направили в Ирак. До замены их личного состава оставалось совсем немного, но вдруг один из них погибает. И его заменяет Вильям Джеймс, человек, который вошел во вкус войны. Ему нравится обезвреживать бомбы, стрелять из оружия. Он влюблен в своё дело.

Сценарий в фильме слабоват. Да и Джереми Реннер в роли Вильяма Джеймса раздражает. Это два основных минуса фильма. Остальное — штампы и прочие мелочи.

Каким бы хорошим не был «Повелитель бури», какой бы великолепной работой оператора она не обладала. Фильм не заслуживает, даже быть на церемонии вручения. Фильм стал лучшим, потому что была взята актуальная тема о войне, о её ужасах, о храбрости американских солдат, которые спасают жизни жителям Ирака.

Фильм неплохой, но он незапоминающийся и местами скучный. Единственное, что делает этот фильм одним из лучших 2010 года — это военная тематика. Хотя мне, больше всего понравилась финальная фраза фильма.

«Ты любишь эту игрушку, ты любишь все, что тебя окружает. Но когда ты будешь взрослеть, эти вещи будут становиться такими мелочными. И когда ты станешь таким же, как я, у тебя останутся 2—3 любимые вещи. У меня осталась только одна любимая вещь…»

Я обратил внимание на этот фильм только по одной простой причине — я сам служил в саперной роте и прекрасно понимаю что и как он обезвреживает, слава Богу мне не пришлось принимать участие в реальных боевых действиях, но подготовку я получил на неплохом уровне, но опустим это…

Таких людей как он я много встречал в служа в армии… пришел домой после срочной службы, а никак не складывается, ведь там в армии все по-другому, там ты нужен, там ты специалист, на тебе огромная ответственность, а на гражданке ты просто гражданин… и люди опять возвращаются… когда я смотрел последние кадры мне захотелось все бросить и побежать в военкомат, лично мне этот момент очень душу задел… Все косят от армии, но мало кто жалеет что там побывал… я так точно, тем более став сапером.

Обязательно посмотрите этот фильм, фильм не о войне, фильм о людях. Снят очень правдиво, очень честно, без кучи навороченных спецэффектов. Здесь люди не спасают планету от роботов или еще чего то глобального, нет даже разговоров о демократии и подобной ерунде… они просто служат, кто как может…

10 из 10

Война-это смерть, безумие, ад. К этому банальному выводу приходили многие режиссеры, снимавшие антивоенные картины. Куда более интересно утверждение, вынесенное в заголовок фильма «The Hurt Locker»: война — это ещё и наркотик. Подразумевая под этим тяжкую зависимость, режиссер доказывает право существования такого спорного определения на отдельно взятом примере; благодатной почвой стала тематика войны в Ираке. Но, на удивление многих, фильм Кэтрин Бигелоу не имеет под собой абсолютно никакого политического подтекста. И только этот факт кардинально меняет первоначальное отношение к фильму.

Что привело к этой зависимости? И можно ли от неё избавиться, вернуться к обычной жизни? Главные инстинкты любого солдата: страх, чувство самосохранения — сменились на храбрость и неоправданный риск. Война, к слову, меняет человека, меняет всегда безвозвратно, и вариантов здесь может быть огромное количество. Уникальность же этого примера лишь в общих декорациях: поменяй их на более знакомые, и слово «зависимость» в данном контексте будет звучать уже намного понятнее. Так, например, можно вспомнить фильм «Побег из Шоушенка» (1994). В нем показали людей, которые большую часть своей жизни провели за решеткой. Тюрьма стала для них свободой, свобода — тюрьмой. Не менее противоречивое высказывание. Вернувшись к обычной жизни, их, как и сержанта Джеймса тянуло обратно, с той лишь разницей, что для главного героя «The Hurt Locker» постоянный риск стал нормой и жить без него он просто не мог. В отличие от «тюремных» людей, которые просто не смогли бы приспособиться к жизни на свободе.

Но вдохновением послужила больше не война в Ираке, а профессия сапера. В любой момент, не заметив прохожего с телефоном или торчащую из под песка бутылку, солдат может в долю секунды распрощаться со своей жизнью. И уже через несколько дней отряд получит замену в виде очередного новичка. Атмосферу постоянного напряжения дополняет бесконечная слежка: что делает тот парень с видеокамерой на крыше? Зачем прохожий задает откровенно глупые вопросы? Операторская работа заслуживает отдельного разговора: вроде бы модное сейчас использование любительских камер не представляет собой ничего ценного, но в «The Hurt Locker» оно помогает создать натуралистический эффект присутствия зрителя в ряде сцен и способствует полудокументальной форме подачи материала.

И все-таки, несмотря на явную женскую отстраненность режиссера картины, ей удалось талантливо проиллюстрировать любопытное высказывание и по дороге подробно рассказать о «всех прелестях» отдельно взятой профессии. «The Hurt Locker»-это кино, выверенное и продуманное в художественном смысле, выходящее за рамки привычного понимания жанра военная драма. И отбросив, куда подальше антифеминизм (если он имеется), можно смело и без иронии признать, что это заслуга женщины-режиссера.

8,5 из 10

Почему-то сразу после просмотра вспомнились шутки игроманов по поводу экранизации «Сапера». Многие русские ругают сей фильм, многие американцы и европейцы превозносят. Хочется разобраться, что ж такое этот фильм. Спешу сознаться. что сел смотреть фильм уже после вручения «Оскара», обидившего моего любимого «Аватара» (кидайте, кидайте в меня помидоры). Собственно, после просмотра, ситуация не изменилась. Из Бигелоу режиссер весьма посредственный, а вся идея фильма держится, на слогане «Война — наркотик», хотя она оказалась весьма и весьма неплохо раскрыта в лице главного героя, готового пойти на все, даже подставить товарищей, лишь бы получить дозу адреналина. Опять же, честно говоря. эта тема уже проходила боком в «Морпехах» Мендеса в лице персонажа Джейми Фокса. Больше ничего гипер-интересного обнаружить не удалось: посредственная работа оператора, в том же «Районе N9» снятого в похожей манере, была в пример много адекватней. Спецэффект ровно один, это когда машину корежило, и тот, видимо, добавлен «чтоб было». Так же до сих пор секрет, что там за «оскоровский» монтаж звука, нечего там было особо монтировать.

А что же так понравилось американцу. Сложно судить, но видимо все тот же старый добрый патриотизм, геройство, неподчинение приказам и сияющий нимб над головами штатовских солдатов и, подводя итог, соболезнуя семьям всех погибших и искалеченных бойцов звездно-полосатой армии, хотелось бы закончить слоганом того же «Района N9» — им здесь не место.

6,8 из 10

PS и вовсе он не «Повелитель Бури», а что-то типа «Беду Отводящий»

В наше время существует множество фильмов о войнах, снятых известными режиссёрами и не очень, рассказывающих о Второй мировой и о Войне во Вьетнаме, ну и другие конечно же. А вообще, какой бы не был фильм о войне, о какой бы он войне не был, мы знаем: Война — это ужасно!!!

Первое что приходит на ум после просмотра «Повелителя бури», война — это не страх, это не ужас, это всё как-то просто и легко! Нулевая реалистичность! И тут то и проявляется уже второе что пришло на ум, ну или второй самый важный отрицательный фактор, повлиявший на меня — это чисто политизированная картина, и это очень хорошо видно! Особенно интересно то, что сняли то её в 2008, вот что было бы интересно мне знать, если бы в том 2008 её и выпустили, показали всему Миру?! Ответ остаётся загадкой, хоть и есть догадки!

Ну-с, начнём говорить именно о политике в данном фильме. Война в Ираке очень больная тема для всего Мирового сообщества, хотя бы потому, что причина ей глупее не бывает. Видимо поэтому решили, что раз для этой войны причина не причина, так сказать, то давайте-ка отразим в «Повелителе бури» «настоящее» поведение наших бойцов! Особенно очень рассмешило их так называемое «поведение», когда на кпп иракец не хотел вылезать из машины, а они только стояли и пистолетами тыкали! Неужели в реале так и было?! А если бы он взрывчатку вёз? Уже б десять раз всех взорвал бы! Бред да и только! Это нам послание от американцев, мол всё на войне было честно и хорошо, никого зазря не убивали! А война та по определению уже плохо, а то что они там не убивали, так сколько было рассказов, как они мучили различных заключенных да и мирных граждан!! Бред года, а не фильм, взявший главного Оскара 2010!!!

И вообще каждый Оскар, взятый им, у меня ставится под глубокое сомнение! Лучший фильм — молчу вообще! Лучший режиссёр — ну да раз женщина сняла о войне (оно и видно что женщина), то Оскар обеспечен! Хотя по правде говоря, это единственный из шести Оскаров с которым я ну более менее соглашусь, подчёркиваю более менее! Лучший сценарий — пока в Голливуде будут давать Оскаров за сценарии, в которых сапёры бегают, а некоторые из них философствуют, то нам недалеко до конца! Его можно было укрепить хоть чем-то интригующим и волнующим! Лучший звук и Лучший монтаж звука — тут академики вообще с ума по сходили!!! Что там лучшего?! Три выстрела, пять взрывов, десять разговоров! Ужас! Уж наверное самые глупые Оскары! Лучший монтаж — молчу так же, как и выше за Лучший фильм! Вывод: самый переоценённый фильм года, да и к тому же несущий политическую мощь!

Ну и в конце концов даже если еще кто-то не посмотрел «Повелитель бури», но всё же решился, знайте, это просто очень скучный фильм без интриги и накала! Понятно, что данное кино не развлекательное, однако ведь должен создаваться так сказать «эффект полного погружения в картину», ну или конкретнее — смотреть без отрыва! А лично я зевал и зевал, и раз десять точно бегал туда сюда, нажимая паузу, еле-еле всё же досмотрев!

5 из 10

О том, что отечественные кинопрокатчики до неприличия вольно переводят названия зарубежных фильмов написано уже сотни статей и заметок. Легким росчерком пера маркетологов прокатных компаний точные и емкие названия картин меняются на интригующие российского зрителя заголовки, довольно смутно отражающие оригинальный замысел авторов. Не минула сия участь и ленту «The Hurt Locker» («Обитель боли»), названную в России «Повелитель бури».

hurt locker — с английского языка переводится дословно как «ящик с болью». Данный сленговый оборот американских солдат берет начало со времен Вьетнамской войны и обозначает очаг боевых действий — самую «заварушку», «мясорубку». У саперов это выражение приобрело характерный специфический оттенок: попасть в «ящик с болью» означает наткнуться на крайне опасное и сложное взрывное устройство, как вариант — подорваться на нем.

Фильм повествует о группе саперов армии США в составе сержанта первого класса Уильяма Джеймса, сержанта Сэнборна и специалиста Элдриджа, занимающихся обезвреживанием взрывных устройств в Багдаде. Их работа — это постоянная игра в рулетку: красное или черное, жизнь или смерть.

Каждый из солдат по своему воспринимает свою миссию в Ираке: младший по возрасту и званию Элдридж к концу своего пребывания в арабской стране становится сплошным «комком нервов», постоянно ожидающим вражеской пули и мечтающим поскорее уехать домой; покинуть эту богом забытую дыру — также желание сержанта Сэнборна, стойко переносящего тяжести службы. И только Джеймс, прибывший в Ирак из Афганистана взамен погибшего командира группы, живет словно бы привычной жизнью, занимаясь разминированием бомб со странным, одному ему понятным азартом.

Оказываясь вместе на операциях, сослуживцы поначалу думают, что их новый командир просто куражится, демонстрируя бесшабашность, порой граничащую с безответственностью. Но это не так, главный герой не просто сорвиголова. Он видавший виды сапер, который не выставляет на показ свой богатый опыт (873 разминированных заряда!). Просто его работа, его Дело, становится не только частью жизни, а начинает занимать в ней главенствующую роль.

Традиционную для кинематографа проблему человека на войне Бигелоу раскрывает избегая привычного для данной темы героико-патриотического пафоса. В фильме нет подходящих для демонстрации солдатской доблести батальных сцен, что вполне логично — официально война в Заливе уже несколько лет как закончилась. Однако, как это не парадоксально, конец войны не означает наступление мира. Конечно, на улицах Багдада не ведутся активные боевые действия, жизнь будто бы идет своим чередом — торговцы торгуют, детишки играют, таксисты развозят пассажиров, и все же есть ощущение, сродни шестому чувству, что древний город словно «сидит на бомбе», олицетворяя собой пресловутый «ящик с болью».

История саперов воплощается на экране словно воспоминания, которые не выстраиваются в одну сплошную линию, а как человеческая память вспыхивают мгновениями, воссоздавая самые яркие эпизоды пребывания в Ираке: вот один день — разминирована связка снарядов, вот другой — обезврежена мина в машине, третий — утилизация бомб и бой с боевиками. А между этими событиями — короткое общение с иракским мальчиком, попойка после боя, несостоявшийся звонок домой. И как хранимые главным героем детали взрывных устройств воскрешают в памяти сержанта мозаичную картину его саперской жизни, эти фрагменты образуют целостную ткань фильма.

Отсутствие единого повествовательного сюжета не лишает ленту динамичности. Практически в каждом эпизоде присутствуют съемки ручной камерой, которая непрерывно следует за главным героем. И дело здесь не столько в попытке придать фильму налет документальности. Удерживая почти все экранное время «картинку» на уровне глаз персонажей, камера становится участником случившегося: она — член саперской группы, ее глаза, очевидец и фиксатор событий, главный источник «воспоминаний». Усиливает это чувство динамичный монтаж, придавая эффект молниеносности действий на экране и погружая зрителя в пространство-время лихорадочных событий — моментальной оценки ситуации опытным взглядом бойца и, одновременно, постоянного визуального контакта между солдатами.

Кэтрин Бигелоу не делает в фильме каких-либо политических заявлений. Место действия — Ирак — выбрано ни как территория геополитических или экономических интересов США. Америка, с ее патриотизмом и национальными интересами, вообще выносится за скобки повествования. Просто здесь, в Ираке, идет война, формально не существующая, и все же вполне реальная. Конечно, взрывы происходят по всему миру, и мы уже привыкли к сообщениям о терактах то в странах Юго-Восточной Азии, то в Израиле, то в родной России и даже в благополучной Европе с ее ирландскими террористами и баскскими сепаратистами. И все же есть на планете места, где бомбы рвутся не раз в несколько месяцев, а несколько раз в неделю. Государственная принадлежность этих мест режиссеру не столь важна. Автору важно напомнить миру, что за ставшими привычными новостными сводками кроются конфликты с бессмысленными людскими жертвами, утрата ценности человеческой жизни и торжество нелепой смерти. Что этот противоестественный процесс под названием «война» калечит тела и души не только мирного населения, но и профессиональных солдат, для которых война — это работа.

Постоянное присутствие на передовой (что ни говори — теракты в Ираке и Афганистане случаются гораздо чаще вооруженных столкновений, и саперам не приходится по долгу сидеть без дела) накладывает на главного героя свой отпечаток. Джереми Реннер, играющий сержанта Джеймса, чрезвычайно точно воплотил на экране эмоциональную мотивацию солдата, оказавшегося в ловушке собственного «ящичка с болью». Притупившийся интерес к мирной жизни сполна компенсируется остротой «работы». Возбуждение, испытываемое при разминировании бомб, кульминация напряжения при отсоединении взрывателя и последующая эмоциональная разрядка — чувство удовлетворенности и расслабленности с блаженной сигаретной затяжкой — словно проводят параллель с сексуальным актом, который, видимо, уже не очень интересует сапера. И хотя сержант единственный в группе семейный человек и у него есть ребенок, он, в отличие от своего помощника Сэнборна, осознавшего после очередной операции, что ребенок — это своего рода возможность защитить свою жизнь или хотя бы ее смысл, уже нашел иной смысл своей жизни: быть там, где нужны саперы.

К сожалению, огорчает то, что режиссер слишком навязчиво доносит лейтмотив фильма до зрителя, заявляя в эпиграфе в первые секунды картины «война — это наркотик», вместо того чтобы вынести его в логичный эпилог или же вообще оставить зрителю возможность самому понять авторский замысел. Но, несмотря на это, ощущение правдивости данного утверждения не оставляет сомнений: к «ящику с болью» можно привыкнуть, мало того — он может стать самой большой ценностью в жизни.

8 из 10

Я запланировал посмотреть этот фильм после того, когда узнал, что он получил несколько «Оскаров» и стал лучшей кинолентой прошедшего года. Но возникали некоторые трудности — то настроение не то было, то времени не хватало. Сегодня руки, наконец-то, дошли.

Хочу сказать сразу, что фильм перешел ту планку, которую я для него поставил перед просмотром. Я ожидал очередной патриотический американский боевичок с кучей спецэффектов, горами трупов и одним «Рэмбо»,который имеет неограниченный боезапас и убивает всех налево и направо.

Всего этого здесь нет. Фильм даже боевиком-то назвать сложно, скорее это философская драма, или что-то вроде того. Война в фильме играет роль «обертки»,обязательной части сюжета, но суть в фильме вовсе не в этом.

Суть фильма в том, что каждый человек имеет свои радости в жизни : для кого-то — это дети, семья, для кого-то наркотики, как средство забыться и отойти от жестокой реальности, а для кого-то — это война.

Именно про людей последнего типа и идет речь в фильме. Он разочаровался в жизни уже давно, и единственное, что хоть как-то доставляет ему радость — это его работа сапера. Он не боится смерти, он хочет только одного — выполнять свою работу. Как некоторые люди собирают монеты, так он собирает детонаторы, которые могли его убить при разминировании. И это дает ему новый стимул жить дальше. Именно жить, а не существовать. В фильме это построено на контрасте. Там на войне -он ощущает себя нужным человеком, человеком, от решимости и быстроты действий которого зависят жизни многих военных и просто мирных граждан, в то время ка дома, он даже не знает, какие хлопья купить для своего сынишки.

Но иногда он слишком сильно перегибает палку, и из-за его попытки получить новую дозу адреналина, страдают другие люди.

Теперь о художественной реализации. Звуки, музыка, игра актеров и съемки любительской камерой — все это делает свое дело. Благодаря этому создается неповторимая атмосфера. Но не могу не отметить, что некоторые моменты в фильме немного затянуты, и только поэтому

9 из 10.