Рецензии

В последнее время очень много маститых режиссёров, так сказать, впали в детство и начали экранизировать свои юношеские мечты. «Супер 8», «Приключения Тинтина» и вот теперь «Хранитель времени» дружно держатся за руки и стоят в стороне от взрослого кино. С другой стороны, на маленького зрителя они тоже не рассчитаны — слишком уж много в них недетской ностальгии по временам ушедшим.

«Хранитель времени» (русские локализаторы впервые угадали с переводом) повествует о беспризорном мальчике, живущем на вокзале в башне с часами, протирающем шестерёнки и мечтающем починить старый механизм, оставшийся от отца. Место действия носит довольно условный характер, напоминая Лондон, выкрашенный в сказочные тона и приправленный надписями на французском языке. Первые ассоциации довольно смутные — «Чарли и шоколадная фабрика», «Амели», «Полночь в Париже». Всё это довольно привлекательно с кинематографической точки зрения, но на одних аллюзиях далеко не уедешь.

Несмотря на недетский профессионализм главных героев и проработку каждой детали в кадре, фильму не хватает простой сюжетной канвы, способной заинтересовать зрителя. За Хьюго не переживаешь, потому что воевать ему не с кем и не за что. Главный злодей вышел карикатурным и даже добрым. Нам не показывают внутреннюю трагедию мальчика или его бесплодные попытки оживить железного человека. Для своих десяти лет он слишком хорошо умеет чинить механизмы, и всё, что ему нужно, это ключ в форме сердца, который он, конечно же, найдёт на шее у симпатичной девчонки. Вся эта история интереса не вызывает, и за два часа я не раз зевнула.

Фильм, конечно, ценен другим. Если вы с детства были влюблены в потрескивание проектора и механику движущихся картинок, если хрустальные стены воображаемого мира манили вас куда сильнее будничных радостей, если новая интерпретация сцены прибытия поезда способна довести вас до экстаза, ну или если вы киноакадемик, решающий участь золотой статуэтки, то «Хранитель времени» завладеет вашим вниманием и не отпустит до конца. Меня же фильм оставил довольно безучастной.

6 из 10

3D… Как нам приелось это слово за последние годы! Лично я не видел ни одного достойного 3D-фильма (конечно за исключением «Аватара» и, пожалуй, вторых «Даров смерти»). Все 3D-ленты кажутся наивными и не естественными, зрителя как будто приготавливают к этим спецэффектам: Мол, обратите внимание, сейчас на вас полетит какой-нибудь осколок или обломок, а сейчас на вас брызнут водой… И в итоге получается, что 3D-эффекты неумело и неуместно вписываются в общую канву фильма и только портят впечатление от просмотра.

Но фильм «Хранитель времени» — это нечто особенное и качественно новое! Здесь 3D становится настоящим искусством, поражает своей органичностью и завораживает своей стремительностью. С первых секунд ты ощущаешь себя частью фильма, видишь не просто выпуклое изображение, а непрерывное объемное движение.

Удивительно ещё то, что «Хранитель времени» — это не фантастический фильм, а лента, ведущая свое повествование из 30-х годов прошлого столетия. То есть все спецэффекты смотрятся не просто удивительно броско и красиво, но и максимально естественно и жизненно.

Посмотрев «Хранителя времени», я решил, что это один из самых красивых фильмов, когда-либо созданных в мировом кинематографе. Яркие краски, качественное изображение, точнейшая прорисовка и проработка всех деталей, красивые ночные виды Парижа (именно там разворачивается действие фильма), завораживающие массовые сцены, точное попадание в эпоху — все это создает удивительный шарм и органичность, которые так редко встречаются в современном кинематографе.

А какая музыка! Инструментальная, высококлассная, стремительная и завораживающая. Она создает потрясающее настроение и дополняет, сопровождает действие на протяжении всего фильма.

Мартин Скорсезе, безусловно, заслуживает поощрения за свой труд, за создание такой удивительной киносказки. 11 (!) номинаций на премию «Оскар» — достойная награда великому режиссеру.

Но, нужно отметить и недостатки фильма. Первый из них — это узкий возможный контингент зрителей. Фильм предназначен в первую очередь для семейного и детского просмотра, людям же взрослым он, к сожалению, будет не очень интересен. И второй явный недостаток — это посредственная и не выразительная актерская игра. Дети-актеры (не такие уж они и дети), по моему мнению, подобраны не очень удачно. А взрослые выглядят какими-то безжизненными и сухими на фоне фантастических спецэффектов.

Тем не менее, для семейного просмотра фильм просто идеален: он светлый, добрый, захватывающий и поучительный, содержащий достаточно доступную философию.

Удивительно, как такой полезный и красивый фильм мог провалиться в прокате? Здесь есть лишь одно логичное объяснение, заключающееся в людской психологии. Одни сочли, что фильмы Скорсезе не могут обойтись без откровенных сцен и жесткой лексики, то есть они не глядя решили, что «Хранитель времени» не подлежит семейному просмотру. Другие — фанаты Мартина Скорсезе сочли эту его работу изменой привычным жанрам триллера, детектива, криминала и драмы. В итоге прогадали и те, и другие: фильм бы был интересен всем семейным людям, но и фанаты режиссера, безусловно, почувствовали бы его фирменный стиль и в этой картине.

Подводя итог, хочу еще раз восхититься 3D-искусством и посоветовать этот фильм всем семьям с детьми от 0 и старше, всем ценителям спецэффектов и всем тем, кто хочет посмотреть фильм, номинированный на рекордные 11 «Оскаров». Я уверен, что фильм будет также эффектно смотреться и без 3D, в домашних условиях.

Я получил искреннее удовольствие от просмотра этого фильма и ставлю ему твердую четверку, то есть 8 из 10.

Фильм «Хранитель времени» был воспет американской киноакадемией, и получил аж 11 номинаций на Оскар. Чем и заслужил громкий титул главного фильма года, но я не согласен с этим. Обо всем по порядку.

Лучший саундтрек, лучший звук, монтаж звука. С первых минут фильма нам слышатся безумно приятные композиции, стильные, интересные, сделаные очень качественно. Звук и правда в фильме лучший, отдал им Оскар. Саундтрек приятный как я сказал, но ничего особо запоминающегося. А в категории «монтаж звука» есть явный фаворит «Драйв» который и правда превзошел «Хранителя».

Лучшие костюмы, лучшие декорации, лучшие визуальные эффекты Продолжу расхваливать фильм, и правда атмосфера Парижа 20-х годов создана превосходно. Все декорациина высшем уровне, вокзал, башня с часами, создано красиво. Но костюмы увы не супер, я уж не говорю о конкуренции с «Анонимом» где костюмы явно превзошли всех. Где визуальные эффекты в фильме я не понял к сожалению, сны мальчика, которые занимают минут 10 хронометража только и всего. И опять же конкуренция в номинации с «Трансформерами» где визуальные эффекты занимают буквально все, и заоблачные сборы показывают что они удались.

Лучший монтаж, лучшая операторская работа. Монтаж не буду затрагивать, ибо конкурентов «Хранитель» не имеет, и сделано все качественно. А вот операторская работа безусловно хороша, но боюсь в компании «Древа жизни» и «Боевого коня» смотрится намного слабее. Перед нами красиво разворачивается Париж с высоты часовой башни, некоторые красивые сцены внутренностей часовни.

Лучший адаптированный сценарий. Вообще сценарий считаю слабоватый, немного не продуманный. Перескакивания с героя на героя, слабо переплетенные сюжетные линии. Хорошо раскрыта судьба Жоржа Мельеза и его семьи, но Хьюго и его отец вклинились в эту историю как-то слабовато, второстепенные герои показаны поскольку-постольку, в общем есть к чему стремится.

Лучший режиссер. Мартин Скорсезе — безусловно гений, сколько его творений стали шедеврами, некоторые даже удостоились престижной премии Оскар, о которой идет речь. Но, и на страху бывает проруха, так сказать, возможно не его жанр, возможно чего то ему не хватило чтобы «Хранитель времени» выглядел достойно, и его работу оценили золотой статуеткой. А лучшим режиссером должен стать тот кто снял лучший фильм, так я считаю.

Итог: Лучший фильм. На основании всего вышеизложенного скажу что фильм особо не блистает нигде, несмотря на похвалы критиков. Фильм хороший, интересная, добрая история, прекрасная сказочная атмосфера, неплохие актерские работы (Хлоя Морец, Бен Кингсли, Саша барон Коэн), хорошее музыкальное сопровождение. Но фильм откровенно затянут, фильм неоднозначен, и местами странноват. В борьбе за лучший фильм он проигрывает многим номинантам. Самый очевидный пожалуй «Артист» который просто производит фурор.

7 из 10

Ждем церемонии награждения.

Сказать по правде, от этой картины Мартина Скорсезе я ожидал немного большей волшебной и загадочной атмосферы, поэтому в итоге и снял ленте 2 балла. Но в целом я не разочарован, я получил практически то зрелище, на которое рассчитывал, — изящное, красивое и глубокое, наполненное смыслом, в котором что-то свое смогут найти для себя как дети, так и взрослые

Здесь и правдивые жизненные истории, все без исключения берущие за душу. Здесь и человеческие отношения, как всегда, сложные, где не всегда легко и быстро прокладывается путь ко взаимопониманию. Здесь присутствуют и тайна с интригой, умело поддерживающие действие в тонусе. Здесь, наконец, чудесно передана и атмосфера того времени, 30-ых годов XX века, к которым, признаюсь, у меня изрядные слабость и интерес.

Всё это умело подкрепляется хорошей игрой актёров — от первого до последнего плана, от мала до велика. Отлично справились дети — Аса Баттерфильд и Хлоя Грейс Морец, в особенности это относится к последней. Прекрасны и все взрослые роли: Бен Кингсли, Саша Барон Коэн, как всегда аристократичный Кристофер Ли, Хелен МакКрори, да и все остальные тоже.

Великолепна в фильме и музыка Говарда Шора, который снова показал во всей красе свое высокое мастерство. Темы, звучащие в «Хранителе….», быть может, и не помпезны, не бравурны, но очень душевны и даже, я бы сказал, милы и уютны.

Мартину Скорсезе удалось привнести сказочную, волшебную атмосферу в реальную жизнь, кусочек которой он нам и показал в своей картине. Режиссер удивил сначала тем, что взялся за это кино, ну никак не вязавшееся с подавляющим большинством его прежних работ, а потом тем, что сделал это очень качественно и профессионально.

Обязательно пересмотрю эту ленту ещё не единожды.

P.S. Не уверен, что эта картина получит главного «Оскара» как лучший фильм. Хотя перед глазами до сих пор пример третьей части «Властелина колец», который стал лучшим в 2004 году без единой актёрской номинации. Но то было зрелище иного масштаба и характера. «Хранитель…» же — чересчур специфическая, как по мне, лента для американских киноакадемиков. И тем более, когда в соперниках такие глобально-философские кинопритчи, как например, «Древо жизни»

Решение в пользу «Хранителя…» может принято или попаданием в их, академиков, настроение, или же данью уважения, которые последние захотят отдать Мартину Скорсезе, смело пошедшему на эксперимент в непривычном не освоенном до сих пор им жанре.

В любом случае, для меня «Хранитель времени» ничего не потеряет, выиграет он главного «Оскара» или нет.

8 из 10

В том, что «последние из могикан» Голливуда — а это я про Спилберга и Ко — после шестидесяти стали обращать свои фильмы все больше к детям, есть определенная тенденция. С одной стороны, у людей подрастают свои дети-внуки (вот у Скорсезе например дочке всего-то 13 лет), которым рано или поздно придется показать чем папа-дедушка занимается, а них там сплошные «таксисты» и «быки бешеные». А с другой — возраст самих авторов так или иначе сказывается. Я сейчас не совсем про маразм пытаюсь говорить, хотя в случае со Скорсезе вспоминать подобный недуг приходится все чаще.

Так вот, «Хранитель времени» — не то чтобы терминальная стадия той самой деменции, да и видно, что Марти еще очень даже — может такую проводку единым планом в самом начале выдать, что кажется, что сейчас лучший фильм на свете смотреть будешь. И кроме проводки все хорошо: из труб дым идет, огоньки ночного города светятся, снег хлопьями валит, 3D работает и Саша Барон Коэн поскрипывает при ходьбе. И вот когда все готово для сказки — за окном темно, в печке потрескивают дрова, а дедушка садится в кресло с книгой — Скорсезе так бессовестно начинает рассказывать про самого себя, что сказка сразу становится пресной и построенной в духе энциклопедической игры. Вся магия вокзала тут же вспарывается и дробится на поклоны Скорсезе всем своим кумирам от Гюго до Мельеса. Приключения детей, которые пытаются разгадать секрет механического автоматона, сворачиваются в какую-то совсем кислятину в духе социальной рекламы «Позвоните родителям» или непонятной книги «Депрессия у стариков: что делать?», которая лежит в палатке все по 30 рублей в переходе метро. И по мере того, как сказка разваливается на совершеннейший энциклопедизм и документалистику для самых маленьких, деда начинает нести все больше: он уже не просто про знакомство с бабушкой рассказывает, но и зачем-то про крушение паровоза на вокзале Монпарнас.

Но самое грустное в «Хранителе» не то, что про Мельеса никому не интересно, а «Путешествие на Луну» у большинства в зале вызывает скорее приступы смеха, чем проникновенного молчания от встречи с гением. По сути, каждый режиссер снимает про то, что любит. Грустно то, как Марти — пожалуй, главный «стахановец» из плеяды режиссеров 70—80-х гг., — всю дорогу просит зрителя не забывать про него и его почти 40 фильмов. Интересно, что ответит на это американская киноакадемия, которая выставила «Хранителя» в 11 номинациях, среди которых и лучший фильм, и лучший режиссер.

Ещё не успел полностью оправиться от Артиста, как вспомнил, что следующий фильм в моем списке «Хочу Оскара 2011» — Хранитель времени самого Скорцезе. Конечно, как и многие, на стадии жесткой пиар-кампании данной ленты, я думал:

- Маэстро Скорцезе снял семейное кино по детской книжке, да и ещё в 3D?! Семейное кино… Скорцезе… Семейное кино… Скорцезе… ммм… Наверно будет круто!

И ключевое слово — наверно. Т. е, вроде у Мартина есть огромный опыт по переносу чужих сценариев на большой экран (Отступников забуду). Да и в последнее время, его эксперименты по освоению различных жанров проходят очень, очень неплохо (Отступников забуду). Чего стоит хотя бы один Остров Проклятых, ставший для меня одним из лучших стилизованных параноидальных триллеров за последние десять лет. Но детское кино никак не может ассоциироваться со Скорцезе, и в каст листе нет ДиКаприо (в тот период времени, игравший Дж. Эдгара Гувера, в разочаровывающе пафосном пшике Иствуда (ИМХО)). Но! Я был очень рад удивиться тому, что Скорцезе опять всех обманул. Как и в случае с Островом Проклятых), он снял картину, которая предстает перед зрителями не такой, какой она казалось на стадии трейлеров, обещавших нам фэнтези для приятного семейного просмотра.

Так чем же является Хранитель «ненавижу наших переводчиков» Времени? Признанием в любви к одному из первопроходцев «синематографа» Жоржу Мельесу, и к самому кинематографу в целом. Искренне, со знанием материала и чувством стиля, рассказывая о том, какая же она — Магия кино. Хотя, нечто подобное было и в Артисте, но фильмы радикально отличаются друг от друга. Да, они оба сняты заядлыми киноманами, и для самих киноманов. Зато посыл (ровно как и идея) одного не имеет ничего общего с посылом другого. Поэтому сравнивать их нет смысла. Просто два фильма в оскаровской линейке 2011 года отличаются особой любовью к кино, нежели остальные претенденты. За что им огромное, киноманское спасибо.

Было бы несправедливо не отметить прекраснейших актеров, из которых больше всех выделяются шикарнейший Бен Кингсли (к слову, жутко похожий на настоящего Мельеса), показавший истинного волшебника от мира кино, Хлоя «та самая Убивашка» Моретц, опять затмевающая чуть ли не всех и вся, и Саша Барон Коэн, ушедший на время из амплуа тупой чуркобесии, и сыгравший персонажа столь не нужного для развития сюжета, но все равно харизматичного и запоминающегося.

Вердикт, касательно Хранителя времени таков: Скорцезе — монстр… За это я его и люблю. За то, как он ловко манипулирует зрителями, даря им не то, чего они ждут, но гораздо лучше этого. На Оскаре буду болеть!

P.S: В 3D не смотрел — теперь жалею…

Заводят часы. Чинят: сначала — игрушечную мышку, потом — робота… а там и людей… («Нам надо починить папу Жоржа», — решают Хьюго и Исабель). И фильм Скорсезе — большая механическая игрушка. Я бы добавил клише «старая добрая». Потому что даже те, кто в начале казались злыми, становятся добрыми в конце. И все вращаются, словно заведённые, в одном небольшом пространстве (вокзал да домик Мелье недалеко от того же вокзала), потому как у игрушки-то охват территории невелик… Игрушки, ежели не сделаны каким-нибудь диккенсовским Скруджем, они вообще для радости создаются, вот и этот фильм для неё и затеивался… Порадоваться за старого киношника, которому стало легче жить, когда отпала нужда прятать прошлое в шкаф. За пацана-сироту, который нашёл свой дом. За профессора-киноведа, который давно похоронил своего кумира, а тут вдруг встретил его живым и невредимым. За комические, но такие счастливые две парочки влюблённых.

Ну, разве трудно за них порадоваться — и самому на какой-то момент ощутить себя счастливым? И, улыбнувшись, идти по жизни дальше — насколько позволит завод…

9 из 10

Скорцезе — режиссер гениальный и поспорить с этим сложно. А посему, его очередных творений, лично я жду с большим нетерпением. А тут еще целых 11 номинаций на «Оскар», естественно, что этот фильм пропустить я не мог. Вот только после просмотра, честно говоря, впечатления, отчего то, остались весьма неоднозначные. А если быть до конца откровенным, кино не оправдало до конца моих зрительских ожиданий. Вообще то фильм называется «Хьюго», и, на мой взгляд, это более подходящее для него название. Наши прокатчики, как обычно перемудрили и зачем то обозвали его «Хранитель времени»… Я так и не понял, зачем это было сделано, но да Бог с ним, перейду непосредственно к фильму.

Начну с того, что определить жанр картины, лично для меня составляет большой труд. На «Кинопоиске», например, он определен сразу несколькими: драма, детектив, приключения, семейный… Ну тогда, начну по порядку. Драма. Лично мне показалось, что до драмы фильм явно не дотягивает. И вроде бы как предпосылки есть: скажем, мальчик-сирота у которого недавно умер отец, девочка, лишившаяся родителей. Вот только почему то слезу фильм не выбивает и настоящих драматических моментов лично я в нем не заметил. Равно как и не заметил детективной истории (растянутый сюжет о починке странного робота не в счет). Можно, конечно, определить жанр как приключенческий. Вот только действия в фильме для приключений явно маловато. Сюжетная линия тянется медленно, затянуто, и, местами, откровенно скучновато. Большая часть фильма происходит на вокзале и самая зрелищная сцена, показанная там — эпизод с крушением поезда. Подозреваю, что в нее ушла не малая часть бюджетных денег фильма. Но если сказать откровенно, то и эта сцена впечатляет не особо. Более того, особой необходимости в показе этой сцены не было вовсе. А поэтому возникает мысль, что втиснута она в фильм именно ради спецэффектов, потому как в других моментах они отсутствуют полностью. К семейному, я бы фильм тоже отнести не рискнул. Скорее, он, конечно же, больше рассчитан на взрослую аудиторию. Думаю, что для детей он будет скучноват, да и смысл многого они просто не поймут.

Конечно, у фильма есть много плюсов. Так, например декорации весьма впечатляющие, неплохой саундрек и вообще, визуальная составляющая сделана хорошо, «картинка» яркая сочная и, что называется, на уровне. Сцены про становления кинематографа занимательны и красивы. Чувствуется, что кино не из дешевых. Только вот, 170 миллионов для фильма в котором практически полностью отсутствуют спецэффекты и суперзвездные актеры… Не многовато ли?

Из актеров, пожалуй, запомнился Бен Кингсли. А вот дети, на мой взгляд, немного не доиграли. Ас Баттерфилд в «Мальчике в полосатой пижаме» смотрелся куда лучше. Здесь же, в роли сироты Хьюго, бегающего весь фильм в шортах (это в зимнее время года, заметьте) особого драматизма он не показал.

Подводя итог, могу сказать, что фильм, конечно же, заслуживает внимания, и предназначен к просмотру. Естественно в нем присутствует и смысл и мораль. Вот только смотреть с детьми, лично я бы его, пожалуй, не рискнул. Если это и сказка, то точно, сказка для взрослых… Также как впрочем не рискнул бы назвать «Хранитель времени» гениальным. Не переоценили ли фильм? 11 номинаций, по- моему, все же многовато… Впрочем, поживем -увидим…

6 из 10

Странные у меня впечатления от этого фильма. Все два часа в кинотеатре я невыносимо скучала, жалела, что пошла на этот фильм, мысленно подгоняла героев, чтобы они быстрее двигались, разговаривали, соображали в конце концов. К концу, правда, действие приобрело для меня интерес (для того чтобы посмотреть фильмы начала XX века в 3Д стоило идти в кино), но я уже не воспринимала происходящее на экране полностью. Но как только фильм закончился, я с удивлением поняла, что фильм-то хороший! Я с удовольствием вспоминала сцены, чудесные виды Парижа, и вообще думала о фильме с теплотой. При этом пересматривать «Хранителя времени» желания не было совсем. Поэтому для меня это фильм, недостатки которого бросаются в глаза сразу, а достоинства осознаются позже.

А фильм далеко не без достоинств. Но и не без недостатков.

В моём очень субъективном восприятии достоинства фильма это:

1. Красивые декорации, костюмы, волшебные виды самого волшебного города на земле — Парижа. Картинка просто прекрасна, каждый кадр можно ставить в рамочку и вешать на стенку. Собственно за этим я и шла в кино и мои ожидания не были обмануты. Ну потрясающие просто виды.

2. Хорошее 3Д.

3. Идея. Любой человек, интересующийся историей кино, я думаю, оценил идею. И на уровне концепции — от кино не уйти, кино нельзя бросить, плёнки не горят, — и на уровне воплощения — фильмы Жоржа Мельеса на большом экране, это непередаваемо прекрасно.

4. Режиссура. Скорсезе, мастерство не пропьёшь, знаете ли.

5. Атмосферная музыка.

Ну а недостатки:

1. Сценарий. Мне кажется, диалоги были затянуты, а некоторые и не очень содержательны.

2. Актёрская игра. Мне понравился только Джуд Лоу. Но 4 минуты хорошей актёрской игры недостаточно для двухчасового фильма.

В целом, фильм назвать шедевром не могу, и смело рекомендовать тоже. НО это хорошее кино, на которое не зря потратили плёнку.

8 из 10

Мир — большой механизм, человек — его маленькая деталь. В этой конструкции нет лишних деталей, каждая выполняет свою функцию. Перед нами противоречивая картина о «деталях» в строю, и «деталях», которые вышли из строя.

Плюсы:

1. Умело интегрированные в ткань повествования антиномии:

- маленький мальчик и сложные механизмы;
- старик с великим прошлым и жалким настоящим;
- отношения между девочкой из культурной семьи и бездомным (нам ближе термин «бомж»);
- серьезный смотритель с несерьезным умом (источник иронии);
- глубокая психология положительных героев и поверхностная отрицательных.

2. Нетривиальный сюжет, его невозможно предугадать.

Минусы:

1. Первые 30—40 минут хочется уйти из зала, отталкивающая затянутость;

2. Действие происходит в Париже, но темперамент актеров, лица, атмосфера улиц отсылают скорее к столице Великобритании, нежели Франции;

3. «Размытость» морали. С одной стороны прецедентов много, с другой — все они несущественны.

В совокупности итоговых впечатлений картина не откладывает отпечатка на эмоции, в моем случае она задействовала разум. И это первейший показатель нейтрализма по отношению к происходящему. И да, ставить оценку было бы неправильным в том плане, что переменных, которые хочется оценить, слишком много. Где-то фильм заслуживает десяти баллов, где-то пяти, где-то семи. Но в силу противоречивости происходящего он никак не заслуживает одной, обобщенной оценки.