Рецензии

В этом фильме нет иллюзорных пейзажей и напыщенной красивости. Здесь важны только люди и взаимоотношения между ними. Здесь весь город — это сценическая площадка, на которой разыгрывается настоящая трагедия крушения всех принципов главной героини.

Она была слишком добра и милосердна. Она прощала людям их слабости и верила в лучшее, но… люди её разочаровали. Тихий мирный городок. На первый взгляд он полон спокойствия и гармонии. Он умиротворён и обещает подарить героине ту тихую гавань, которую она никак не могла найти в жизни. Но какого его истинное лицо? Что скрывают в себе эти люди? Какие пороки?

Время неумолимо обнажит всё то, что хранится внутри жителей этого типичного провинциального городка. Жестокость и животные инстинкты. Попытку унизить, подчинить. Показанные с невероятным спокойствием и хладнокровием, они пробирают до глубины души.

Есть ли будущее для этих людей? Можно ли их изменить? И можно ли мириться с их природой? Фильм поднимает вопросы, ответы на которые искать довольно тяжело и даже в какой-то степени больно. И мне как зрителю хотелось, чтобы справедливость всё же восторжествовала. Неважно, какой ценой.

Сильно, драматично и невероятно мощно эта картина бьёт по чувствам и сознанию. Думаю, она, вряд ли сможет оставить кого-то равнодушным. Только вот выводы каждый сделает для себя после просмотра сам.

Фильм, является гениальным. Из за его простоты, точней отсутствия в картине массы декораций (стены домов, трава и т. п.) он заставляет сосредоточиться исключительно на людях. Весь фильм ты проживаешь не реальным миром, его красотой, а его героями, людьми, их эмоциями и чувствами, переживаниями и размышлениями. Ты с головой окунаешься в мир человека нуждающегося в помощи. Ощущаешь доброту, проявленную с опаской, а после и вовсе ушедшей из жизни данных людей.

Волки… Они вгрызаются все глубже, вырывая с каждым разом все больший кусок мяса… Страх — именно он делает нас животными, но разве есть у нас сила сопротивляться ему ? Ты смотришь в свою душу и пытаешься увидеть себя другим, понять, что у тебя нет ничего общего с Ними — и осознаешь, что ты тоже один из Них, ты зверь.

Меняться никогда не поздно….

Просмотр этой картины позволяет понять, что Людей в этом мире почти нет, и они не появятся из неоткуда… Надо стать ими. Нельзя продавать Добро, лишь утешая свой страх. Человек создан для того, чтобы бороться. И в первую очередь с самим собой…

10 из 10

Фильм посмотреть меня заставила строчка в «Cast»: Пол Беттани. Очень рада, что наткнулась на эту картину.

Изначально происходящее показалось забавным. Этот разлинованный пол, световое оформление, полное отсутствие стен и стук в воображаемую дверь — оригинальный ход.

Но чем дальше, тем тяжелее было смотреть. Гость Догвилля превратился в пленника. Граница, когда беглянка Грэйси цеплялась за город, и когда город не смог без неё исчезла. А горожане оказались на редкость скверными, как испорченные фрукты — привлекательные снаружи и гнилые внутри. Похоть, обман, издевательство, эгоизм, шантаж… Чего стоит «друг», объяснившийся в любви, но регулярно домогавшийся со словами «все уже, а я — нет», или эта женщина, со злостью кидавшая фигурки, символ дружбы Грэйси с Догвиллем, на пол. А голос за кадром с сарказмом говорил, что не так всё и плохо.

Грэйси приняла роль жертвы, бездействуя. Но охотившийся за ней гангстер даёт ей совет, и в их диалоге — весь фильм: «Ты прощаешь других, оправдывая их тем, чем никогда бы не стала оправдывать свои поступки».

Так что, насколько я понимаю значение слов хэппи энд, здесь тот самый случай. «Жизнь — не дура, всех расставила по местам», — гласит народная мудрость. Но как забыть Догвилльский ужас!

«Все что видим мы, — видимость только одна,
Далеко от поверхности мира со дна,
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна»

Омар Хайям

«Догвилль» Ларса фон Триера- это не фильм. Это оголение человеческой сущности в самых ненаглядных ее проявлениях. Это спектакль показывающий жизнь маленького городка и его жителей. И то как трансформируется их поведение, когда к ним попадает прекрасная беглянка Грейс (Николь Кидман). Сначала такие добрые, и искренне интересующиеся Грейс горожане, со временем понимая какой властью они теперь обладают над ней- с удовольствием этим пользуются. Но девушка со смирением принимает свою долю, пусть эта участь и выматывала ее невероятно… И физически, и главное — морально.
Но всякому терпению приходит конец.

Ведь «в Догвилле слишком много дел, учитывая что никому не нужна помощь…» Хоть как бы Грейс не пыталась сбежать из ставшего для нее тюрьмой города, который она искренне сначала полюбила вместе с его яблоневым садом, горным пейзажем, ну и главное — его обитателями. Но Догвилль не готов был отпустить этот подарок судьбы, внезапно свалившийся на него глубокой ночью под шум выстрелов… Ведь разрушать — это по прежнему самая сильная из врожденных склонностей человека.

А что касается оценки, то я ставила ему 10 без малейших раздумий. Хотя считаю что для такого шикарного, и самое главное заставляющего думать и многое осмыслить вокруг себя, да и что душой кривить- на себя серьезно посмотреть со стороны, фильма, вообще оценки не существует. Браво!!!

Сейчас, после просмотра фильма, когда я читаю заголовки новостей в Интернете, когда вспоминаю обыденные разговоры, как с посторонними людьми, так и со многими близкими, я узнаю Догвиль. И я не хочу сказать, что все вокруг на столько двуличны и жестоки, хотя бы потому, что персонажи фильма вовсе таковыми и не являются. Они — просто люди, не очень далёкого ума, и слеповатые духовно. А ведь в обычной жизни это не особо и нужно, скорее наоборот. Потому что, следуя обывательской морали, если вникать в тонкие материи и глубокие мысли, то когда же обеспечивать своё драгоценное существование… Но вот если не вникать, то риск стать таким же монстром, как жители Догвиля, при сопутствующих обстоятельствах, становится куда выше.

Как и во всех триеровских фильмах, я считаю абсолютно бессмысленным пересказывать последовательность сюжета, хотя в Догвиле он, конечно, более структурирован и прост для пересказа, чем, допустим, в «Элементе преступления». Скажу лишь, что действие происходит в Америке, в 30-е годы. Это, как известно, времена Великой Депрессии. Что-то не поделив с гангстерами, кои в то время имели практически неограниченную власть (хотя, кроме названий, сейчас мало что поменялось), моложавая дама по имени Грейс (Николь Кидман) спасается от них в маленьком городке Догвиль. Жители принимают её вначале с недоверием и опаской, но потом вполне смиряются с новым членом их общества. Но, понимая всю беззащитность, доброту и терпимость Грейс, их дружелюбие перерастает в придирки, злость, подлость и прочие подобные вещи. Усугубляется это всё тем, что жители в полной степени осознают над ней свою власть. Ведь, при желании, они могут сдать её полисменам или бандитам, что в данном (и не только в данном) случае одно и то же.

Так о чём же этот фильм? Вовсе не о Великой Депрессии, и даже не о 30-х годах, да и гангстеры тут лишь постольку поскольку. Конечно он о людях. При чём на столько всё остальное не важно, что и декораций-то никаких нет. Они просто не нужны. В смысле нет ни домов, ни растений, только их контуры на чёрном полу. Да и зачем нужны эти стены, если все и так знают друг про друга всё. Весь упор фильма именно на людей, на то, что происходит внутри их сознания и подсознания и как это всё влияет на окружающих.

Повторюсь, жители Догвиля, на мой взгляд, не были плохими бездушными тварями. Они стали таковыми уже в последствии. Именно их власть над Грейс и её безответность сделали их нелюдями. Их совесть постепенно отступала, а жестокость и деспотия так же постепенно находила выход наружу. В начале практически все жители ценили и уважали Грейс. Естественно, за то, что они помогли ей, она должна помочь им. Естественно, если они идут на дополнительные риски, она должна отплатить еще большим усердием. Естественно, если они её спасители, она им обязана по гроб. Естественно, если она безответна, то они могут делать всё, что им угодно. Приблизительно так и работало их подсознание. Приблизительно так оно зачастую работает у всех. Думаю, практически каждый сталкивался с подобной ситуацией: вас просят о помощи, вы помогаете, потом еще и еще, а потом, если вы отказываетесь, то это вызывает праведный гнев. Человеку всегда нужно больше, и многие, к сожалению, не способны контролировать это желание. Именно так случилось и с жителями Догвиля. При чём, они сами не понимали, что делают. Ведь на последнем собрании, когда Грейс рассказала им об их же делах, все почувствовали себя «не в своих штанах» (с). В немалой степени именно из-за того, что люди порой не понимают сути своих поступков, мы видим столько глупости и злости вокруг.

В финальном диалоге часто фигурирует слово «высокомерие», и именно этим качеством обладают все персонажи. Грейс, возомнившая себя способной на всепрощение, которое её так и не удалось. Её отец, который считает себя чуть не властелином мира, хотя на самом деле он обычный бандюган. Том (Пол Беттани), нарёкшийся писателем, за всё время не написавший ни страницы. Примеров столько, сколько персонажей. На мой взгляд, это и объясняет одну из главных мыслей фильма о том, что разница между провинциальным жителем в лохмотьях, по колено в грязи, и респектабельно выглядящим гангстером на мажорной тачке, вовсе не такая уж и большая.

А ведь именно высокомерие, оставленное без присмотра, создает в человеке массу комплексов и попросту уничтожает или, как минимум, загоняет куда подальше его хорошие качества. И явление это экзистенциально. Находится оно не по ту сторону экрана, в придуманном городке Догвиле, а здесь, вокруг и повсюду. В фильме лишь показано, до чего оно может довести.

Если высокомерие — это тринитротолуол, то взрывателем для него становится потребительство. В начале Грейс не могла найти себе занятия, потому что жителям за глаза хватало того, что они делали сами. Но под конец всё изменилось — они требовали от своей «гостьи» делать то, без чего раньше совершенно легко уживались. Больше, больше, больше, больше. И вновь можно заметить, что здесь нет преувеличения или, тем паче, выдумки автора. Достаточно просто поглядеть вокруг.

Писать о фильме можно еще очень много, потому как он заставляет крепко и основательно задуматься. Однако его нужно смотреть. Учитывая, что каждый вопрос, поднимаемый Триером, неоднозначен, размышлений хватит на всех.

10 из 10

Ларс Фон Триер относится к тому разряду режиссёров, которых, похоже, вообще мало волнует прибыльность снимаемых фильмов. Он не боится провокаций, не боится снимать настоящий арт-хаус. Поэтому приготовьтесь: «Догвилль» разительно отличается от того, к чему вы привыкли.

Главным постановочным ходом ленты, безусловно, являются декорации. Точнее — их отсутствие. На полу нарисованы контуры домов, кустов, собак — среди которых изредка можно найти настоящий стул. Таким элегантным образом режиссёр сразу делает акцент на трёх вещах. 1) Городок этот настолько изучен жителями, что стен будто нет — все про всех всё знают. 2) Совершенно не важно, как выглядит город — он такой же как сотни других. 3) И, наконец — режиссёр искусственно приближает своё творение к спектаклю, акцентируя внимание на персонажах в кадре, а не декорациях.

Стилистически, идея отказа от формата «кино» идёт ещё дальше — заглавный лист картины диктует следующее: «Догвилль. История в девяти главах с прологом». И да — это действительно почти книга. Персонажи общаются несколько высокопарно для повседневной речи, а повествователя можно вообще выделить отдельным лицом: он, словно в книге, комментирует все события, подбирает красивые метафоры и обобщает начало и конец каждой главы.

Так долго ведя нас к акцентированию внимания на сюжете, Фон Триер это успешно делает: фильм является злой сатирой на американскую действительность. Главный герой, Том, называет себя философом — он искренне уверен что горожане «не умеют» принимать подарки судьбы. А повествователь поправляет его: подарков в этот городок просто никогда и не приходило. Таковым — и становится Грэйс, оказавшаяся в Догвилле волей случая.

Недаром «Догвилль» переводится как «город собак»: сторожевой пёс в фильме, пожалуй, единственный, кто не скрывает истинного отношения к новоиспечённой помощнице в городе. Финальный же монолог, направленный к нему, является подтверждением того, что озлобленный кобель — единственный, кто не вызывает презрения главный героини. Остальные же люди, под маской благочестия и сострадания, оказываются злее, невежественнее и лецемернее.

Режиссер использует все доступные способы, чтобы навязать нам крепкое отвращение к жителям — и ему это успешно удаётся. Тот же Том, например, является обычным трусом и лицемером — но сам даже не в состоянии этого понять. Каждый второй персонаж — предатель. Каждый первый — злой, как семь миниатюрных Гитлеров. Поэтому концовка произведения легко угадывается — уж Ларс Фон Тиер позаботился, чтобы она была именно такой.

Нельзя умолчать и о самой Грейс, блистательно сыграной Николь Кидман — всю ярость со стороны города она по-христиански терпит, ни разу не жалуется и не оскорбляет жителей, никому и… ни в чём не отказывает. В финальном диалоге, мученица открывает своё мировоззрение: Люди заслуживают прощения, ведь они всего лишь люди. Однако режиссёр говорит финальное «но» — идея красивая, но не применимая к некоторым вещам. История заканчивается, оставляя себе простор для ещё двух частей «американской трилогии», навсегда обличив жителей американского городка — в невероятном умении ПОТРЕБЛЯТЬ и в таланте считать себя святыми.

Составленный из 17-ти ярких психологических портретов и одного повествователя; не определившийся с форматом — спектакль или всё же книга; рассказывающий о ненависти и моральном перерождении; вызывающий ЭМОЦИИ фильм — Фонтриеровская картина достаточно странна, чтобы её не досмотреть до конца многим людям, и достаточно глубока чтобы остальным ей проникнуться.

9 из 10

Отлично закончился фильм. Нет, правда. Если бы он закончился как-то иначе я возненавидел бы этот мир еще больше. Хотя, куда уже больше. Люди злые, алчные, циничные существа. Все! ВСЕ!!!

В отзывах пишут о том, что людей страх изменил. Да вы что? Какой страх? Этот страх освободил их, освободил их подспудные желания. Теперь не нужно прикрываться лживой благодетелью. Зачем? Гораздо проще все свалить на страх.

Стены, горы, двери. Всё это нужно людям только что бы казаться ХОРОШИМИ. А что это значит? Ну кто ответит? Приютить девушку это хорошо? Дать ей работу это хорошо? Дать ей крышу над головой — это хорошо? Привязать ее что бы не навредила себе и горожанам — хорошо? Что хорошо?

Вы знаете, если бы стен на самом деле не было, мало что поменялось бы. Все так же насиловали преподнося это как благодетель, все так же судили бы решая что бы такое забрать за проявление нашей «доброты». А прохожие все так же делали бы вид, что ничего не замечают.

Вся наша жизнь — Догвилль. Серьезно. Оглянитесь. Стен нет, нет дверей. А вокруг стадо зверей которые улыбаются тебе, разговаривают с тобой, всячески показывают свое желание помочь. Они все добрые, но КАЖДЫЙ хочет тебя «поиметь». Ты не нужен никому. Нужны твои деньги, твое тело, твоя работа. НЕ ТЫ!

Этот фильм — шедевр. Я не могу припомнить столь философского фильма. Этот фильм заставляет думать, открывает глаза не мир вокруг. А это ведь так важно — видеть правду.

Про игру актеров и работу режиссера говорить не стану. Смсла не вижу. Фильм гениален во всем.

Еще не смотрели «Догвилль» — срочно идите и смотрите. Уже смотрели? Ну так посмотрите еще раз. Я точно так сделаю.

Ведь в этом фильме такая замечательная концовка…

10 из 10

Идея фильма не оригинальна. Есть много картин о том, как люди становятся свиньями, когда получают власть.

То, как снята картина, не вдохновляет. Выглядит нелепо, а не оригинально, как хотел автор.

Кидман сыграла хорошо. Однако, если подумать о психологической стороне, женщина, поступившая таким образом в конце, ни за что не стала бы рабыней для стада.

В резюме мы имеем фильм с потугами на оригинальность, достаточно предсказуемым концом и хорошей игрой Кидман. Все это делает мою рецензию нейтральной.

Спасаясь от преследователей-гангстеров Грейс находит убежище в маленьком городке Догвилль. Сначала немногочисленное население города с опаской отнеслись к беглянке, но вскоре полюбили ее. Но чем больше Грейс живет с жителями, тем больше она видит их пороки и их благосердечие превращается в простое использование Грейс, которая в конце становится практически рабыней города.

Ларса фон Триера не зря называют провокатором и любителем кинематографических скандалов. Критики же называют его экспериментатором. Отбросив привычные приемы съемки Триер целиком уходит в стиль «догмы», а в «Догвилле» вообще заменяет декорации и натуру на расчерченные квадраты с надписями, где даже будка с собакой изображена как четырехугольник, в середине которого имеется надпись «собака» и еле похожие очертания данного животного.

Как оказалось, некоторых такой прием может шокировать, или привести в восторг, хотя найдутся те кто не поймет этого авторского замысла. Меня лично ничего не шокировало, в восторг не привело, но и негодования не вызвало. А дело в том, что так получилось, но я знал сюжет и концовку фильма, знал и про «рисунки мелом на асфальте». Поэтому финал не вызвал особых эмоций, кроме как небольшой неудовлетворенности. Месть я ожидал более эффективную и более эмоциональную.

Конечно фигура Грейс самая сложная. Разгадать ее очень трудно. Зачем? Зачем она терпела все эти издевательства и неужели можно с такой инфантильностью верить в людскую доброту? А так на этом фоне она выглядит просто святой. И даже «месть» выглядит как акт милосердия. Весь город с самого начала заслужил того что с ним стало. Человек так устроен, что ему только дай, и он, как говорят «залезет на шею». Триер еще раз наглядно это продемонстрировал, поэтому историю, показанную им, я не считаю каким либо откровением.

На удивление, фильм очень приятно смотрится, и это несмотря на трехчасовой хронометраж и так называемую «бертольдобрехтовскую» подачу материала. Все держится на мастерстве актеров, которые словно играют не в кино, а на театральной сцене, но без видимых притворств и переигрываний.

С самой первой секунды начала, как только нам объявляют о том, что фильм «Догвилль» состоит из пролога и девяти глав, начинаешь представлять его некоторой кем-то рассказанной историей, которая предстает картиной в твоем сознании при помощи фантазии и представлений. Этому способствуют и декорации, упрощенные до невозможности, и закадровый голос рассказчика в исполнении Джона Хёрта, который об этой истории и повествует, и прекрасно выполненная, я бы даже сказал — на высоком уровне, актерская игра, и то, что эта история описана подробнейшим образом, от чего ее хронометраж заметно увеличивается дабы не упустить никакой детали, будь она даже не такой уж и важной. Однако это не делает фильм сколько-нибудь затянутым, наоборот напряженно вслушиваешься в эти слова и все отчетливее пытаешься представить себе происходящие события.

А события, на первый взгляд кажущиеся обыденными, не представляющими интереса, и не заставляющие о себе задумываться, вдруг коренным образом меняются и превращаются в нечто осязаемо жутковатое. Сюда можно отнести и отношение горожан маленького заброшенного городка Догвилль к внезапно появившейся незнакомке по имени Грейс — поначалу вызванное недоверие к ней сменяется расположенностью и гостепреимством, желанием ей помочь, что в итоге приводит к нечеловеческому отношению к бедной девушке, вынужденной мирится со своим положением и терпеть все сношения этих горожан. Шокирующе предстает вся лживость не только их отношения, но и вообще их жизни — нарушая свои собственные моральные каноны и не замечая этого, горожане пытаются убедить не только себя, но и героиню в том, что она сама является виной всему происходящему.

И наблюдая положение сложившихся дел, видя эту душераздирающую картину и слушая дальше повествование рассказчика, пытаешься представить себе конец, который бы облегчил страдания Грейс и воздал ей за испытанные ею муки, а горожанам по заслугам. Но как бы то ни было, такой поворот событий, какой предложил создатель картины — Ларс фон Триер, при дальнейшем обдумывании находится наиболее подходящим, хотя и пугающим.

Вникая в суть истории и представляя себе картину, обращаешь внимание на любые мелочи. И при составлении полноты сей картины, кажется, что эти мелочи как-то нарушают гармонию, являясь допущенными ошибками. Таковыми поначалу кажутся монтаж киноленты и операторская работа, но углубляясь в суть, находишь, что они являются частью авторской задумки и выглядят вполне оригинально, в конечном итоге не выделясь и не нарушая, а наоборот, придавая фильму изюминку и авторский оттенок.

И выслушав до конца рассказанную историю, и представив ее должным образом, думаешь, что наступает ее конец. Однако показанные в конце фильма фотографии, на которых запечатлены подлинные люди, завершающим штрихом для нее все-таки становится придание красочности рассказанной и представленной нам картины…

9 из 10