Рецензии

Наконец-то посмотрел легендарный «Догвилль» легендарного режиссера. Сразу хочу отметить, что минус у фильма нет. есть лишь небольшой недостаток — продолжительность. Ее можно было бы смело урезать на 25 минут. Сюжет не поражает особой оригинальностью, но вот сюжетные повороты ставят в недоумение, если не шокируют. И тут скорее, некое эмоциональное недоумение: «Как вообще так можно?» С точки зрения логики или выгоды, действия героев объяснить можно.

Снят фильм, подобно спектаклю. Не могу сказать, что прием выглядит красиво, но вот оригинально однозначно. А главное — несет философский посыл, показывает поверхностность и безликость города вместе с его жалкими жителями.

Противоречивых эмоций не вызывает, хотя первые три главы и вовсе могут заставить скучать некоторых зрителей.

Отдельная тема — финал. Он просто фантастический! Ларс Фон Триер заставляет зрителя невольно радоваться происходящему, ибо вот она, справедливость! И эти самым режиссер дает окончательно понять — ты такое же животное, как и все. И вот сейчас, видя их боль, ты не сочувствуешь, не проявляешь милосердия, о котором с упоением говоришь или читаешь в поучительных книгах. Вот настоящий ты…

Также порадовала тотальная неоднозначность героев, несмотря на их внешнюю «картонность» (я о жителях Догвилля). Положительных персонажей нет, сразу скажу. Есть лишь те, кто скрывался за хрупкой маской доброты. И демон не, то, что сидит в каждом, каждый состоит из этого демона человеческого. Каждый зарос в своих воздержании, обретении власти, мести и жестокости.

Конечно, рекомендую. Очень глубокомысленное кино.

9 из 10

Начала свое знакомство с великим провокатором современности — Ларсом фон Триером. Я искренне надеюсь, что все его фильмы выполнены на уровне данного фильма. Фильм-шок, снятый в максимально минималистических декорациях. Первые минуты не понимаешь, что ты видишь и появляется желание выключить. Но потом втягиваешься и просто наслаждаешься. Это даже не классический театр с богатыми декорациями и костюмами. Это авангардный спектакль современности с условным изображением декораций, которые служат лишь для обозначения минилокаций действия (здания, улицы, шахта, гора). Образно говоря — на сцене нарисована карта и стоят несколько предметов интерьера. Лишь сад показан именно садом. Скорее всего, сад — символ Эдема, райское место, которым Догвилль и был поначалу для героини, а люди — воплощением самой доброты. Но мы же помним, кто жил в Эдеме, кроме людей? Вот и этот сад принадлежал мужчине, с которого и начались все настоящие беды героини Кидман. Возможно, противовесом саду будет шахта, но здесь я не уверена.

Фильм, начинающийся как милая история жизни девушки в глухом маленьком городке среди Скалистых гор, постепенно становится драмой и превращается в абсолютный триллер и ужас человеческой души. Местами утрированно, но по большей части реалистично. Люди до определенного момента все милые. Но потом они чувствуют твою безвольность, бесхребетность и желание для всех быть хорошей в ущерб себе. Тут все и начинается, люди почувствуют свою власть, свою безнаказанность, что бы они ни совершили. И по нарастающей, с малого до катастрофы, они будут гнобить человека, унижать, мешать с грязью. И возникает вопрос, а как бы повели себя реальные люди? Были бы они лучше экранных персонажей? Я сомневаюсь. При этом самым страшным человеком для меня оказывается тот, кто на словах самый добрый до конца, который якобы пылает любовью и готов помочь и даже пойти против всего мира. Но на деле — именно этот человек все сильнее и сильнее подставляет героиню и вызывает все больше и больше ненависти горожан на нее.

Конец, конечно, подобен взрыву. Девочка-то не так проста оказалась и не такая уж беззубая жертва. Истинное дитя своих родителей, наконец признавшая зов крови. Нельзя шутить так жестоко с человеком, ведь ты не знаешь никогда, кто он, кто за ним стоит и каковы его истинные мотивы поведения. Ибо расплата неизбежна.

Очень понравился прием закадрового голоса. Такой приятный, душевный голос подробно рассказывает, что, где, как и с кем происходит. Рассказ, правда, не лишен стеба, но это его очень украшает. И очень круто, что все минилокации подписаны. Многим фильмам не помешало бы взять на вооружение эти приемы. А то иной раз сидишь и не понимаешь, что где и с кем.

Фильм шикарен, манера съемок для меня классная, мне очень понравилась такая минималистичность. Все внимание сконцентрировано лишь на игре актеров, а не на мишуре всякой.

10 из 10

Зрители этого фильма могли смотреть и произведение Тарковского «Андрей Рублев». Оправдание человечества — его основной мотив. На протяжении всей длинной, как и Догвилль, ленты Тарковского, её герой, инок Андрей, ведет полемику со своим учителем Феофаном Греком, отстаивая перед ним людей, их поступки, невежество, неблагодарность, разврат и проч. При этом, он испытывает на себе самом все отрицательные стороны человеческой природы, вплоть до предательства. И однако, остается верным себе и евангельским принципам. Да, в людях живет зло, но оно развивается от недостатка знаний о мире, о самих себе. В массе своей человечество невежественно, но в нем есть стремление к познанию, значит мир не безнадежен. Одним словом, он оправдывает мир. И если у него недостало бы аргументов, он обратился бы за милосердием к Богу, как в судах обращаются с апелляцией к высшим инстанциям. Бог — есть Любовь, Он в состоянии покрыть Своей милостью любое зло творимое человеком из любви к нему, ничего не требуя взамен кроме веры. Вера — необходимое условие человеческого спасения. Пока вера есть, остаётся и надежда. Не на человека, на Бога.

Так вот, Догвилль — абсолютная антитеза «Рублеву». Милосердие? — это высокомерно, не давать людям возможности рассчитаться за свои дела. Согрешил — понеси заслуженное наказание и будь свободен. Какая гордость! Стало быть, просить прощения, милости — это недостойно человека. Совершить убийство или насилие и умереть за это — достойно, а испрашивать аванс с возможностью исправить ошибки — нет. Впрочем, зритель волен выбирать соглашаться с этой позицией фон Триера или нет.

Должны ли мы требовать от людей того же, чего требуем от себя?

А если не требуем, то это высокомерие?

Как сказал папа-гангстер: «У тебя есть предубеждение, что никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, как достигла ты»

«Ты прощаешь других, оправдывая их тем, чем никогда не стала бы оправдывать свои поступки».

Коварное утверждение.

Теоретически, человек способен достичь того уровня морального развития, которого пожелает. Для этого даже интеллект не очень нужен, хотя не повредит.

С другой стороны, тяжело морально развиваться в волчьей стае. Вот и выбирай.

«Догвиль» подталкивает к идее: если заставить человека отвечать за свои поступки, то это поможет его моральному развитию. Проблема в том, что когда пришла минута расплаты, она оказалась уже слишком высокой. Это подводит к той мысли, что давать аморальному человеку плясать до последнего — вредить ему же. В начале наказание может быть еще небольшим. А вот в конце… Если ты Грейс была менее милосердной с самого начала, догвильчане могли бы выжить. И это было бы бОльшим милосердием. Вот парадокс.

Не случайно их пороки сравнены с шипом на шиповнике, глядя на который сложно представить, что там будет ягода. Но ягода будет, если ухаживать за кустом. Однако за кустом (Догвилем) никто не ухаживал, и уже не будет. И соответственно, цвести он и его жители тоже не будут.

Интересно, что переключение со всепрощения на разрушение занимает у Грейс всего минуту. Видимо, порог ее терпения был уже позади. У человека есть пределы. Но даже когда пределы пройдены, предубежения мешают человеку признать это, пока катализатор не заставит его взорваться. В виде этого катализатора выступает приезд отца и лунный свет. «Ей показалось, что печаль и боль заняли в ее душе подобающее место». Вероятно, если бы не они, переворот в душе Грейс все равно случился бы, но позже. Если бы она осталась к тому моменту жива.

Несмотря на свою жестокость, жители Догвиля считали моральными себя, а преступницей — Грейс. Именно так оно часто и бывает в реальной жизни. Так догвильчане себя оправдывали. Вряд ли они считали Грейс преступницей на самом деле, иначе они бы позвонили в полицию, или просто выгнали ее из города. С учетом того, что у Грейс был доступ везде, она легко могла навредить им, если бы захотела. Но они видели, что девушка безобидна. Им нравилось иметь бесплатную и униженную сексуальную и бытовую обслугу. И под это они подвели квази-моральное и неубедительное оправдание: Грейс опасна.

Лунный свет, конечно, можно воспринимать метафорически, как ключ к загадке. А можно и напрямую. Как более внимательное рассмотрение ситуации в деталях. Мне больше нравится второй вариант, т. к. он оставляет меньше места для необоснованных толкований. Как часто мы не понимаем ситуацию, потому что у нас нет каких-то деталей? И убеждаем себя, что человек, который садист, не садист самом деле? А потом он делает или мы узнаем нечто из ряда вон, или получаем взгляд со стороны, и все встает на свои места?

Грейс честно и трезво принимает решение отказаться от милосердия, в том числе ради себя самой. На это указывают слова «во имя конкретного человека — Грейс». На трезвость указывает то, что она отказывается от удобного объяснения, данного папой: «Ты не судишь их так, как судила бы себя». И находит свое: «Она не смогла бы ни оправдать, ни осудить свои действия». На трезвость ее указывает и то, что она вспомнила про семью с детьми и Тома — тех, с кем у нее «особые» отношения. Такие мелочи в аффекте вряд ли вспомнишь.

И когда пишут про то, что статуэтки несоразмерны детям — тут ведь не просто месть. Не глаз за глаз, ребенок за статуэтку. Тут дети плоть от плоти, дух от духа своих родителей. И видимо именно так Грейс их и рассматривает — как зачатки нового зла, которое, она боится, причинит боль другим. Или ей. «Есть город, без которого мир станет лучше». Не отдельные люди. А весь город. И дети — часть этого города. Не случайно даже дети не пожалели «чужачку». Но в Грейс еще живо сострадание ко всему живому, и поэтому она разрывается между чувством справедливости и жалостью к детям, и плачет.

Вы когда-нибудь задумывались, что случилось с Грейс после этой истории? Думаю, там развернулся некий аналог Галадриэль в переводе Гоблина: «Землю крестьянам, фабрики рабочим! Была бы я строгая, но справедливая, как Лаврентий Павлыч!» Из Грейс наверняка вышел фанатик справедливости в царстве мафии. Все знали, что установленные ею правила лучше не нарушать, а то будет бо-бо. Но если не нарушать ее моральных норм, то она пощадит, как пощадила собаку. При этом ее моральные нормы, вероятно, очень своеобразные. Что типично для криминальных структур. Как человек с прекрасным самоконтролем, который она показывает в любом своем состоянии, она может быть лидером.

Грейс ужасала идея быть высокомерной. И все же она была высокомерной всю дорогу. Всепрощение и позиция безжалостного судьи — две стороны одной медали. Она не добралась до недостижимого в Собачьем городе уровня святости, просто потому, что любить таких людей — выше ее сил. И, вероятно, желания. Она думала, что попала к нормальным людям, а там — те же «головорезы», только более трусливые. Но и простить морально неразвитых людей за нарушение своей морали она не смогла даже отчасти. Тут она выступает как ангел мести, который выполняет волю высших сил (Справедливости), но мучается от жалости. Вопрос, имеет ли право обычный человек, не судья, быть таким ангелом.

Конечно, в фильме сильна символика. Например, название самого города, которое переводится как «собачий город». Намек на сравнение героев с псами в разговоре. Имя героини, которое переводится как «милость». Собака Моисей, поступки которой более логичны, чем поступки людей. Библейский персонаж, которого жители низвели до уровня собаки. Это еще и усиливает ассоциацию Догвиля с Содомом и Гоморой, которые сгорели за грехи, потому что там не нашлось даже 10 праведников. Сравнение единственной отдушины в царстве зла с детьми. Окна, через которые хорошо видно обитателей, некая прозрачность города и того, что в нем происходит. А значит, и разделение ответственности за происходящее. Отсутствие стен в постановке еще больше усиливает это впечатление. Влияние внимательного рассмотрения пороков на принятие решения. Человеческое общество как куст с шипами, который при должном уходе покрывается цветами, а затем и ягодами. Схематичность предметов, которая как бы говорит: «Детали не важны. Важны люди, и что они делают друг с другом».

10 из 10

Не могу вспомнить, чтобы я прерывалась при просмотре фильма на сутки…

Постоянно хотелось раздолбать экран от злости: да как так?!

При этом с самого утра шикарное настроение в предвкушении продолжения просмотра.

Знаю, фильмы специально снимают таким образом, чтобы не останавливать просмотр, но я здесь не смогла — нужно было перекрутить в голове все возникающие чувства.

Героиня Николь Кидман прошла за 3 часа путь, который многие из нас не осиливают за жизнь…

Грейс, подстраивающаяся, слабая, в попытках всем угодить, уничтожала именно этим — себя и остальных.

Люди не переносят слабых и подстраивающихся людей, они подсознательно начинают их убивать.

А нас учили с рождения, чтобы жить — нужно получить признание общества, а для этого всем угождать.

Как обычно Триер вскрыл нарыв, показав в одной картине, к чему приводит эта слабость, если не обнаружить и не осознать, строя из себя слабую и в попытках всем понравиться, разрушаешь себя.

Невероятно, просто немыслимо, выворачивая наизнанку, это объясняет Грейс отец. Их диалог в машине — самый сильный момент фильма.

Ты — высокомерна тем, что милосердна. Невероятно.

Это фильм смотреть всем, кто пытается угодить каждому на своем пути, быть для всех добрым и хорошим. Учебник для слабеньких.

Наконец добрались руки до Догвилля. Слишком впечатлён, чтобы сейчас как-то внятно сформулировать эмоции и мысли.

Единственное, на что в очередной раз обращу внимание, как и в случае с Чучелом: на сильной связи агрессора и жертвы. Помимо многожды описанного стокгольмского синдрома и фрейдистской бессознательной сексуальной подоплёки, вкупе с детскими комплексами, вспомнился еще один важный аспект, именуемый в социальной психологии «синдромом разбитых окон»: если в заброшенной доме окажется разбитым одно окно, в итоге будут разбиты все.

Хотя все вышеперечисленные психологические заморочки отдельного индивидуума и среза социума по сути крутятся вокруг одного и того же: обозначенных социальных рамках со своей системой координат в виде табу и допустимых обществом проявлений агрессии, и выплеска в человеке самых глубинных звериных механизмов в случае снятия этих ограничений.

Которые приводят к куда более звериным проявлениям, чем в мире животных. Поскольку агрессия зверя продиктована необходимостью выживания вида, неизбежностью встраивания в пищевую цепочку. Человек же даже эти ограничения для себя снял. И теперь его не сдерживает ни необходимость зла, ни неизбежность расплаты за содеянное.

А то, к чему может привести абсолютная безнаказанность, мы прекрасно видим на примере нашего общества со столетней отрицательной селекцией…

Baddy Riggo, 08.04.2020

Датский кинорежиссер Ларс фон Триер в 2003 году снял фильм с продолжительностью два часа пятьдесят семь минут под названием «Догвилль», который является первой частью трилогии «США — страна возможностей». Должен признаться, что до этого, мне никогда не приходилось видеть такого рода фильмов. Историй в цветной киноленте всего девять, с прологом, эпилогом же послужили фотографии времен Великой депрессии, начавшийся в 1929 году и окончившийся в 1939 году. Необходимо дать должное режиссеру: он создал нечто необычное. Все действия кинокартины происходят на одной площадке. В первой сцене нам сообщают, что Догвилль располагался в скалистых горах США. Большинство зданий довольно сильно обветшали. Откровенно говоря, они были похожи на лачуги. Вначале нам показывают Догвилль с высоты птичьего полета. Мы видим лишь площадку, условно обозначенную локациями. Декорации в известном смысле отсутствуют, лишь обозначения, например, квартиры всего лишь отмечены линиями на полу. Во время входа и выхода в них, актеры делают вид, что открывают и закрывают их, но звуки, издаваемые дверями настоящие. Проявления погоды лишь проговариваются или мы слышим только звуки.

Действия триллера происходят в 1930 -е годы. В маленький городок под названием Догвилль, в котором все жильцы ведут скромный образ жизни и знают друг друга как облупленных, прибывает молодая привлекательная девушка Грэйс, которую воплотила на экране австралийская актриса Николь Кидман. Грэйс убежала из дома, а точнее от отца гангстера. Откровенно говоря, история киноленты, по моему мнению, никуда не годится. Мне думается, что эта роль для актрисы оказалась довольно тяжелой, так как практически все актеры находились постоянно в тесном контакте, т. е. нет перегородок, а это приводит к разногласиям и повышает уровень напряженности. Мне вспоминается книга королевы детективов Агаты Кристи «Мышеловка». Там тоже все персонажи находились в одной локации, и мы наблюдали за всеми пертурбациями в героях по отношению друг к другу. Однако каким бы новатором не был режиссер и сценарист данной киноленты Ларс фон Триер, ему до английской писательницы достаточно далековато. Не могу не согласиться с большинством, что кинокартина креативна, необыкновенна и заслуживает похвальбы за то, что сделана очень творчески. Однако сама история не впечатляет, не трогает за душу, даже не вызывает трепет, как это бывает всякий раз от прочтения великолепных романов Агаты Кристи. Непременно похвалы заслуживает все актеры, участвовавшие в кинокартине. Особенно хотелось бы отметить английского актера Пола Беттани. Он был здесь на высоте. Сразу бросалось в глаза, что он в восторге от работы. В последний раз, когда Пол так убедительно воплотился в роль, была роль Чарльза Германа в кинокартине «Игры Разума».

Оператор Энтони Дод Мэнтл справился со своей задачей безукоризненно. Его манипуляция со светом, резкие и плавные переходы планов из среднего к крупному, создавало впечатление, что я смотрю реалити-шоу.

Кинокартина Ларса фон Триера, по началу произведшая на меня сильное впечатление своим нестандартным построением, постепенно утратила в моих глазах весь свой «шик», так как история оказалась, мягко говоря, не вдохновляющей. С какой целью режиссер поставил этот фильм, мне думается, чтобы продемонстрировать истинную сущность homo sapiens. Тем самым подтвердив учение Фрейда о том, что люди — всего лишь животные. Какими бы умными не являлись, каких бы ученых степеней не достигли — люди, в первую очередь, мотивируются животными инстинктами.

Вместе с главной героиней Грейс (Николь Кидман), мы попадаем в маленький, приветливый, провинциальный городок Догвилль и знакомимся с их жителями. Они так тепло её приняли и помогают скрываться от опасности. И Грейс, всю свою жизнь прожившая в золотой клетке, так нравится её новая жизнь, в которой она может быть свободна и приносить пользу людям, которые так добры к ней.

С первых кадров понимаешь, что фильм будет непростым и необычным. Сразу попадаешь в мир, где люди живут в ограниченном пространстве, и это всё такое серое и острое, вокруг только стены и горы, но ты их даже не увидишь, ты их почувствуешь. С одной стороны это лишь условные границы, которые ничего не скрывают, и показывают, что соседи знают друг о друге всё и дальше больше, а с другой стороны, чем дольше ты там находишься, тем больше понимаешь, что границы, которые ты возводишь в своей голове сложнее разрушить. И нарисованные стены, которые в начале были такие забавные, в конце становятся тюрьмой.

Грейс, которая приехала в этот город такой наивной, чистой и милосердной, принимает все тяготы, которые выпали на её долю, благодаря жителям Догвилля. Принимает и готова пожертвовать собой, чтобы они стали лучше.

Фильм очень тяжелый, по мере просмотра охватывают разные чувства. Игра актеров впечатляет. «Догвилль» — фильм, который заставляет задуматься.

8 из 10

Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы.

1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков. Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки…

Этот фильм датского режиссёра Ларса фон Трира шокирует с первого же кадра, сложно

скомбинированного на компьютере при помощи 156 картинок, которые были сняты в условных декорациях, с нарисованным на полу бывшего ангара вымышленным американским городком Догвилль, где-то якобы по соседству со Скалистыми горами. А завершается на эмоционально сокрушительной ноте, когда наибольшим потрясением оказывается даже не тот невероятный переворот, который происходит с героиней по имени Грейс (что означает — «грация», «милость», «прощение») и со всеми обитателями Богом забытого местечка, где обычный пёс, пусть и с чересчур громкой кличкой Моузес (то есть Моисей), может быть принят за Цербера у врат Ада.

Отличное кино, которое по-своему неудобное, как камушек в ботинке, как и должно быть в достойной драме. Образ Грейс и исполнение его Николь Кидман меня действительно заворожил. Все жители Догвилля по-своему незабываемы, уникально подобранны.

Вот почему мне нужна власть, понимаешь? Чтобы сделать этот мир чуть лучше…

Наверное, я не доросла до этого фильма. Наверное, нельзя писать отрицательные рецензии на такие шедевры, но хочется все же высказать свое мнение.

Театральная постановка, почти полное отсутствие декораций (отмеченные кружочкам кусты, очерченные мелом дома и т. д.), много нудной морали и закадрового текста (прием, который я очень не люблю). Посыл фильма совершенно очевиден, и даже если вам он изначально покажется непонятным, то все объяснит и разжует закадровый голос. Все это длится без малого 3 часа. Очень затянутое и скучное действо и явно не тот фильм, который можно выбрать для развлекательного просмотра на вечер. При этом особых эмоций он не вызывает, настолько все сухо и похоже на спектакль (спектакли мне тоже никогда не нравились). Даже концовка, которая должна шокировать, не вызывает особых чувств, настолько к этому времени устаешь от происходящего. К тому же все максимально гипертрофировано: только плохое и хорошее, черное и белое, других оттенков нет. И от этого тоже устаешь. В жизни так не бывает. Понятно, что это сугубо метафоричный фильма, но на мой взгляд, это перебор.

Небольшая тошнота, правда, после просмотра присутствует. Возможно, так и задумывалось.

4 из 10