Рецензии

Несмотря на кажущуюся простоту и даже некоторый аскетизм формы повествования, которую выбрал ЛФТ, достаточно трудно неподготовленному зрителю постигнуть смысловую многогранность и символичность этой киноленты. Возможно кого-то оттолкнет постановка, кажущаяся чрезмерно театральной и не дающая возможности ни на минуту расслабить воображение, остальные найдут еще «9000» причин не смотреть «Собаковилль» (нудный, тяжелый, непонятный, жестокий, предсказуемый, негра…). Однако, те, кто все таки не бросят смотреть фильм после часа просмотра испытают целую гамму как положительных, так и отрицательных эмоций.

Автор, не стесняясь никаких повествовательных методов, буквально, выворачивает наизнанку представление о морали, добре и зле, свободе и справедливости. Одина философ сказал: «В жизни необходимо различать три противоположности: действительно от кажущегося, добро от зла и истину от лжи». В картине ЛФТ добро, зло, истина, ложь, справедливость настолько неясно переплетены в каждом из персонажей, что кажущееся изначально в итоге не просто несоответстует действительному, а является его очевидной противоположностью.

С чего все начинается: Значит, жили где-то в кактой-то американской глухомани, ну ясно почему глухомани, надо же было автору как-то обобщить все глухие деревушки, что идеологически верно… Значит проживали там некие товарищи — в основном люди в возрасте и без рассовых предрассудков — одним словом социал-демократы. И было все у них хорошо, до появления таинственной незнакомки, которая, словно лакмусовая бумажка дала им возможность проявить свои истинные наклонности (сейчас, к слову, стало модным в триллерах, располоагать в малонаселенных пунктах вских морально разлагающихся лиц, испытывающих патологическую тягу к сексуальному и не только насилию и жестокости). Что было дальше: далее пред нашим взором предстает востину эпическая основная часть, повествующая о трудностях взаимоотношений анонима с жителями «Собаковилля» (собака символизирует), что в итоге приводит нас к фееричному финалу. Зе Энд.

Если вам уже достаточно лет интеллектуального развития, что бы увидеть в этом фильме не только очевидные, поверхностные вещи, то не скупитесь потратить свое драгоценное время на его просмотр. И задумайтесь, если не увидите в этом фильме ничего кроме намеренного недопонимания и конфликта интересов, выраженных в предельно грубой, но доступной для навязывания своих взглядов (желаний) форме.

Картину «Догвилль» модный датский режиссер Ларс фон Триер снял в экспериментальной манере — все действие происходит на сцене театра, зрители слышат за кадром авторский текст. Однако характер съемки постоянно меняется, то общий план с верхней точки, больше походя на телеспектакль, то переключаясь на крупные планы лиц наших героев.

Все эти обстоятельства, казалось должны усиливать эффект ненатуральности происходящего, но почему-то Ларс добивается обратного эффекта. С самого начала этот «городишко» (смешно сказать — в нём 15 взрослых жителей) поражает своей пустотой: каждый в нем чем-то занят, однако со стороны их жизнь выглядит абсолютно бессмысленной. Впрочем, есть человек, который ничем не занимается — писатель Том, который пока не написал ничего, однако он единственный пытается наполнить души жителей города чем-то важным, читая им лекции о морали.

И вот, в этот Догвилль попадает Грейс (Николь Кидман), за которой гонятся гангстеры, и город становится её единственным шансом на спасение, так как с одной стороны — тупик, а с другой — горы. Большую часть фильма занимают постоянно меняющиеся взаимоотношения Грейс и жителей города, которые живут очень обособленно и настороженно относятся к незнакомцам, тем более, если за их поимку объявлено огромное вознаграждение. Наш писатель становится её ангелом хранителем, есть у неё, конечно, и недруги. Сдадут её или не сдадут — это в конечном итоге не так уж и важно.

Триер исследует на примере маленького замкнутого коллектив человеческую суть. И оказываются, что жители Догвилля мало чем отличается от собачей своры — намек на это можно усмотреть уже в названии: Dog в переводе с англ. — собака, Ville — с фран. город. Характеры горожан, их типажи выписаны превосходно, здесь и слепой старичок, очень умный, нуждающийся в Грейс как в интересной собеседнице, но он не против и потрогать молодую девушку — персонаж восхитительно сыгран Беном Газарра. Мы также видим водителя грузовика, раз в неделю посещающего публичный дом; и женщину, которая, очевидно, мнит себя большой интеллектуалкой, ведь пять её детей носят имена героев древнегреческих мифов, а муж её страшный мизантроп, любящий свои садовые деревья гораздо больше, чем людей. В городе живет пожилой доктор ипохондрик, который ежедневно находит у себя признаки раковых и иных тяжких заболеваний.

Понятно, что этот фильм призван развенчать людские пороки и, в первую очередь, лицемерие и ханжество. И в «темное царство» маленького городка, как в известной пьесе из школьной программы, вдруг проникает «луч света», т. е. наша Грейс.

Фильм снят очень стильно, несомненно, он вызывает бурю эмоций, правда в основном отрицательных, актеры играют бесподобно, особенно Николь Кидман. Не могу представить, кто еще бы смог сыграть «аристократку» с белыми ручками и хорошими манерами, которая смогла научиться делать разную работу, и которая всегда мыслит позитивно и смотрит только вперед.

Поэтому, за все вышеперечисленные достоинства Я простил фильму все: и то, что фильм ужасно длинный — действие тянется как резина, и то, что лично мне все происходящее было эмоционально неприятно.

Однако, самое важное в фильме — финальный диалог Грейс с ее отцом. Этот разговор и последовавшая за ним развязка перечеркнули для меня все положительные качества картины. Потух «лучик света», по крайней мере, для меня.

Кино, которое утверждает, что все хорошие поступки человек совершает только из-за высокомерия, из чувства гордости, что он лучше других, а самом деле все люди — звери. Зачем нужно такое кино? Я отказываюсь соглашаться с этой правдой!

Это кино не оставляет никаких шансов: Я абсолютно уверен, что человек, находящийся в состоянии близком к суициду, после просмотра доведет его до конца.

Сложно оценить фильм: с точки зрения режиссерского мастерства и вклада в мировой кинематограф — 10 из 10.

С точки зрения зрителя, не согласного с авторской позицией режиссера фон Триера — без оценки.

«Бичевать и очищать душу человеческую» — конечно, эти слова относятся не столь к одному из героев фильма, сколь к самому Ларсу фон Триеру. Только если в прошлом фильме он взяв девушку-«золотое сердце» ворошил при её помощи осиное гнездо человеческих отношений, то теперь он достиг вершин провокаторства и умудряется бить обоими концами палки. Под её удары становятся власть и непротивление, террор и страдание, страх и безнаказанность, «добрые обыватели», писатель-проповедник «укрепляющий дух без молитвы и чтения Библии», и беглянка, принимающая свою терпеливость за прощение.

Вряд ли имеет смысл говорить о жителях-«собаках» и о том, что в каждом из нас, скорее всего, сидят все пятнадцать из них, это то, что наваливается на зрителя сразу, ещё пока идут титры. Впрочем, когда пытаешься разобраться в мотивах поступков действующих лиц, приходишь к парадоксальным выводам.

Безусловно, одна из главных тем фильма — власть, превосходство. Власть горожан над скрывающейся беглянкой, тотальная власть «большого человека», гангстера, власть Тома («он ощущал себя всесильным, и это чувство перерождалось в любовь»), власть-превосходство Грейс, которой жители позволяют заглянуть в себя, разгадать их, сама же она не открывается им ни на йоту.

Вот что говорит Триер в интервью: «Те, кто обладает силой и властью, должны быть милосердными и справедливыми».

Справедливость в этом фильме заслуживает отдельного разговора, но чьи же действия соотносятся с этим высоким представлением о власти?

Горожане, которые под действием страха и безответной открытости, разоблачённости перед Грейс перестают считать её человеком?

Том, читающий проповеди на темы «умение отдавать» и «умение принимать» и одновременно превращающий отношения Грейс и города в сделку, которую он может в какой-то степени контролировать, ставить в её рамках моральные эксперименты?

Сама Грейс, не готовая отплатить за открытость горожан чистой монетой, единственно стоящей в человеческих отношениях — своей открытостью, предпочитающая «компенсировать» городу своё пребывание в нём? «Она считала, что не допустила фальшивой ноты, хотя и многое оставила при себе» — она сама строит стену, отделяя себя, чтобы потом принимать всеобщую любовь (думаю, к этому она привыкла в своей «прошлой жизни») или страдания (вряд ли она на это рассчитывала). Как говорит режиссёр: «это слабая иллюзия, что человеческие страдания могут принести пользу». От своего отца она усвоила стремление быть в центре, отдельно, поэтому её «высокомерная» страдальческая позиция — лишь обратная сторона его «высокомерного» террора. Её милосердие (Grace) столь же внешне, как и её привлекательность (Grace) и ни о каком прощении (опять же, Grace) не может быть и речи, она всё копит, чтобы воздать потом сторицей.

Да и «большой человек» в своей власти далек от милосердия, ему вообще догвильцы глубоко безразличны. Христианскому (или близкому к нему) идеалу власти, озвученному Триером, здесь противопоставляется карикатурное изображение представления о Боге в лице «большого человека», с карикатурной же справедливостью. И о чудо! В ком из зрителей не пошевелилось хоть немного, не возликовало, хотя бы шепотом, это уродливое чувство «справедливости», удовлетворённое концовкой. Если Грейс была «лакмусовой бумажкой» для Догвилля, то не становиться ли финал такой же проверкой для зрителя? Судя по всему, мы не доросли пока и до ветхозаветного Закона, записанного Моисеем (не зря же пес носит это имя) — «око за око, зуб за зуб» (но не более того).

Однако может возникнуть вопрос — ну а как же по-другому могли поступить Грейс или жители Догвилля, представьте себя в их шкуре?! Тут-то стоит упомянуть непривычный язык фильма и его декорации. Да, они оголяют, проявляют Догвилль, как свет луны в конце фильма. Да, они приближают действие к нам своей условностью и как бы «документальностью». И эта же условность работает на отстранённость зрителя, как и постоянные предупреждения о следующих поворотах сюжета — возможно, режиссёр пытается смазать острые впечатления и сопереживание, чтобы мы могли воспринимать происходящее как схему, обобщение.

Есть много «правильных» тем: — о войне, о расизме, о жестокости в семье и о террористах. Это принято осуждать, об этом модно говорить, и всегда найдется крайний — вот тот парень, эта компания, или то государство.

Но этот, откровенно мизантропичный фильм обо всех нас. О том, что человечество не готово к испытанию властью и вседозволенностью. Что каждый из нас может стать чудовищем, если ему сказать: «Ну давай, убей меня, и тебе за это ничего не будет!».

На кого-то этот фильм произведет гнетущее впечатление. А я считаю, что именно такие картины, лишая невинности, ведут нас во взрослую жизнь.

Про то, что Николь Кидман великая актриса, я думаю, Вы и сами знаете. А в том, что Ларс фон Триер — гениальный режиссер и сценарист, предлагаю убедится воочию.

«Догвиль» не учит нас ненавидеть людей, а всего лишь не забывать плотнее закрывать ставни собственной преисподней.

Без сомнений

10 из 10

Догвилль — это фильм, который больше всего поразил меня своей необычностью. Под «необычностью» я имею ввиду атмосферу, которая почти три часа спокойно бродит на съемочной площадке размером не больше футбольного поля. Такая атмосфера при почти полном отсутствии декораций дает возможность полностью сосредоточиться над происходящим и на игре актеров. Отсутствие декораций создает большое пространство, что создает эффект присутствия, где и ты можешь сидеть и наблюдать на одном дыхании такой долгий фильм. Порой во время просмотра, складывалось ощущение, как будто смотришь вовсе не фильм, а читаешь книгу.

«Догвилль» — фильм, сделанный в виде театральной постановки, и в этом одна из главнейших его отличительных черт. Ларс фон Триер не прибегнул ни к спецэффектам, ни к дорогим декорациям — пустой павильон и минимум атрибутики — вот все, чем ограничился режиссер. Зритель видит только тумбы, диваны и иную утварь, используемую героями фильма.

Операторская работа Энтони Дод Мэнтела — это настоящее произведение искусства. Чего только стоят ракурсы Догвилля сверху. Или съёмки крупным планом каждого персонажа, словно оператор рентгеном по ним проходит, чтобы заглянуть в их чёрные души. Камера на всем протяжении фильма динамично снимает происходящее, больше оживляя его. Лично мне, очень нравится тряска камеры, другими словами, съемка без штатива. Очень сложно добиться того, чтобы глаза зрителя не уставали от дрожания камеры. Догвиллю это удалось и это одно из многих превосходных решений в фильме.

Монтаж фильма при диалогах выполнен очень неточно. Создается впечатление, что это сделано специально. Например, в одном кадре героиня сидит на кровати, а в следующем на стуле. Но больше всего это заметно при смене ракурса. То персонажи смотрят друг на друга, то вперед, то еще куда-то. Надеюсь, в этом есть свой смысл. В любом случае, смотрится красиво.

Свет в «Догвилле» играет гигантскую роль. Свет оживляет пространство, на котором происходит действие. На закрытой площадке удается показать многочисленные и многообразные образы города: образ дня, ночи, печали, веселья, зимы, лета, хаоса и т. п.

Звуковое сопровождение в Догвилле оригинальное и необычное. Если не смотреть на экран, то невозможно будет представить, что действие происходит на почти пустой площадке, да еще и в закрытом помещении. Настолько реалистичны звуки природы. Особенно запоминаются открывание и закрывание невидимых дверей. Актеры будто доказывают, что перед ними стоит дверь, и они должны через нее пройти. Оригинальные аудиорешения компенсируют отсутствие декораций. Картина, неоднократно, при волнительных и острых сценах, сопровождается произведениями Вивальди. В фильме голос рассказчика изумительно гармонично связан с произведениями Вивальди — Concert In G Minor и Happy At Work — Oboe Converto Albinoni Concerto For Oboe In D Major. Такое сочетание голоса и музыки еще больше усиливает впечатление от происходящего на киноплощадке.

Персонажи — главная изюминка всей истории. Фон Триер показал нам не жителей Догвилля, он показал нам жителей всего мира. Ведь в каждом из нас живет частичка этих героев, кто-то вообще может в одном из них увидеть себя.

Фильм Догвилль заставляет задуматься о смысле жизни, о морали. В картине показывается, каков мир на самом деле, насколько он жесток и несправедлив за гостеприимной и дружелюбной маской, которая в любой момент может сорваться. Подобные истории не раз обыгрывались в кино.

Изолированное, где-то далеко, небольшое общество, зависимое только от самого себя, потопает в собственных пороках, а поступки людей со стороны кажутся нелепо-безобразными, не укладывающимися в рамки общечеловеческой логики. Режиссер подвергает жителей Догвилля, которые в данном случае больше похожи на лабораторных крыс, воздействию двух очень сильных чувств. Одновременно страха и стремления повелевать, пусть и над одним, отдельно взятым индивидом. Ко всему этому добавляется практически универсальная способность общества оправдывать любые свои поступки.

В Догвилле показывается насколько в обществе много двуличных, эгоистичных, злобных, несправедливых людей. Фон Триер показал нам, что происходит и может произойти с людьми, если им дать власть, полную власть над беззащитным человеком. И напротив, показал, что может стать с миролюбцем, если его довести до края.

Хорошая игра актеров, необычный подход, нестандартные аудиовизуальные решения делают «Догвилль» по-своему привлекательным и по-своему красивым.

10 из 10

Этот фильм впору было бы назвать «Реквием по мечте» — так получилось, или так совпала, что я смотрела оба эти фильма с разницей в один день. Может быть поэтому, два таких, казалось бы, разных фильма, мне показались схожими по сюжету, и объединенными общей идеей — идеей крушения всех надежд, идеей, что по ложному пути нельзя прийти к цели, какой бы благой она не была (или не казалась).

Даже не знаю с чего начать. Потому что сложно выбрать, что больше впечатлило: содержание, оформление или игра. Да и, пожалуй, невозможно — они единое целое. При просмотре фильма испытываешь почти абдоминальное эстетическое удовольствие. Картина так насыщена превосходными нюансами, что сам процесс просмотра дарит наслаждение качественным европейским кино. Есть такие, кому сюжет показался банальным, избитым. Чтож, действительно, в жизни подобные вещи происходят с нами сплошь и рядом,… но мы их не замечаем посреди привычных декораций. В «Догвилле» нет декораций: все аллегорично, но буквально. Концентрированная, обнаженная суть.

Самое животрепещущее и противоречивое место в картине, конечно же, финал. Почему, хотя среди нас едва ли найдутся единицы, способные на поступок Грэйс, в глубине души мы рады «правильной» концовке? Почему по ходу просмотра в нас все сильнее жажда именно такой развязки, «справедливого отмщения»? Но почему в итоге финал всё равно шокирует!? Превосходная диалектика! Заканчивается фильм — ты возвращаешься в реальность… и тут, уже в третий раз, все озаряет свет, и вместе с этим светом в Догвилле снова все меняется: ты осознаешь, что все эти люди, весь этот ненавистный город принесены в жертву своенравным принципам Грэйс! Прощая другим то, что не прощаем себе, мы не способствуем нравственности — мы поощряем порок. Такая добродетель становится провокацией. Какой кровавый эксперимент поставлен, чтобы доказать эту очевидность! Шок. Ужас. Недоумение. Но слава богу, это только кино.

Игра актеров… — просто не хватает слов! Идеально. Кидман восхитительна.

10 из 10

Шедевр.

«Догвилль»- первый(и наверное лучший) фильм из трилогии Ларса Фон Триера «Америка-страна возможностей», удостоенный номинации на золотую пальмовую ветвь в Каннах. Особенность фильма, некая неповторимая изюминка- отсутствие декораций. Фильм напоминает театральную постановку. Вместо домов, кустов и даже вместо собаки- их очертания на полу условного места действия, «сцены». Настоящие в фильме лишь некоторые предметы интерьера, автомобили, несколько стен и люди, разумеется.

Теперь о фильме.

Америка. 1930-е. Догвилль- маленький городок(всего 15 взрослых и 7 детей) со своей тихой и размеренной жизнью. Он полностью отрезан от внешнего мира горами, за исключением небольшой дороги, по которой редко кто заезжает в город. Главная героиня Грейс случайно попадает в город, спасаясь от опасных гангстеров. Ей некуда деваться и она просит жителей Догвилля приютить её. Жители относятся к ней с подозрением, но соглашаются её приютить в обмен на помощь в своих домашних, бытовых заботах. Выделяются своим отношением к Грейс два жителя- Том и Чак.

Доминируют в фильме людские отношения и характеры, их и стоит описать.

Грейс

Каков характер миловидной Грейс? Грейс верит в людей и их возможность исправиться. Думает, что есть плохие обстоятельства, но не плохие люди. Этакий христианский идеал в действии. Снисходительность к людям и стойкость побуждают Грейс терпеть до последнего растущие запросы жителей Догвилля, их неоправданную злобу и постоянное сексуальное насилие со стороны мужской половины населения.

Но внутри Грейс есть сомнения, она все-таки далеко не абсолютный христианский идеал, что показывает развязка.

Грейс и Том, Том и Грейс

Том и Грейс с самого начала прониклись симпатией друг к другу. Тому нравились идеалы Грейс, тяга к ней была именно на этом уровне- духовное родство. Грейс приглянулся Том- умный, вежливый молодой человек выделялся на фоне остальных мужчин Догвилля, к тому же именно стараниями Тома Грейс прижилась в Догвилле. Но Том- слабый и мелкий человек, это видно невооруженным взглядом. Он весь в рассуждениях, серьезно не способен затупиться за Грейс. Еще в середине фильма становиться понятно, что он так и не выкинул визитку Таинственного Гангстера, который разыскивал Грейс и дал ее на всякий случай. Их отношения кончаются ровно там, где Том показывает свою истинную слабость.

Грейс и Чак

Чак- обыкновенный сельский трудяга, очень ворчливый и вечно недовольный. Он насквозь видит людей и говорит Грейс о том, какие они жадные и прогнившие изнутри, по его мнению. Чем ему понравилась идеальная, не разочарованная в людях Грейс? А тем, что она поминала ему самого себя в молодости, юношу, ищущего и находящего красоту в людях и окружающем мире. И для Чака каждое изнасилование Грейс- это суррогат, возвращение к прежнему идеальному себе, овладевание этой прежней невинностью, которую не вернуть.

Грейс и остальные славные жители Догвилля

Отношения с остальными описываются простой формулой: в начале Грейс понемногу работает на всех и все довольны, включая саму Грейс. Все любят Грейс, а Грейс любит всех. Затем она работает на них все больше. И еще больше. В конце она становится рабыней Догвилля. Несостоятельность человеколюбивых воззрений героини выползает наружу.

Развязка

Развязка однако удивляет, как ничто не удивляет в этом фильме. Грейс признала свою неправоту и совершила спорный, тяжелый, но явно решительный поступок. Она согласилась с настигнувшим-таки ее Таинственным Гангстером, что людей стоит наказывать, когда дикая животная природа берет в них верх, и что было бы высокомерием относится к людям снисходительно, прощая им то, что не прощаешь сам себе. Соглашусь с ним и я.

10 из 10

… они такие же люди, как мы все. Их не следует изображать злодеями. Ни в коем случае… Весь город медленно поддается искушению, ибо искушение велико, а нищета беспредельна.
(Ф. Дюрренматт — из примечаний к «Визиту старой дамы»)

Большой фильм снял Ларс фон Триер. Точнее — длинный, почти три часа, девять глав с прологом. Но о чем же повествуют эти главы, за исключением последней? О том, что человеческие существа суть мразь, лишь слегка прикрытая налетом цивилизованности и припудренная правилами приличия. Не знаю как для кого, а для меня это давно не секрет. Более интересно, почему вопреки своей собачьей (по-Триеру) природе, человек стремиться казаться лучше, чем есть на самом деле, причем таковым хочет казаться не только окружающим, но и самому себе, что вообще послужило причиной возникновения этого «налета цивилизованности»? Возможно ли, что за желанием казаться лучше, скрывается предвечное желание стать лучше, диктуемое категорическим моральным императивом, либо богоподобностью человека, роковым образом загрязненной в момент грехопадения? Я, романтик, могу надеяться, что так оно и есть. Но не такой ответ дает скептик-режиссер.

Сто сорок седьмая минута фильма. Разговор Грейс и предводителя бандитов. Все предшествовавшее — затянувшийся пролог, а вот здесь суть. Старый гангстер находит слова, способные уязвить почитавшую себя святой мученицей девицу.

Не праведность и жертвенность — тщеславие. Разве не получала Грейс наслаждение, ощущая свое моральное превосходство над жителями Догвилля? Разве не жажда этого наслаждения была основным источником, питавшим ее мнимое смирение?

Не милосердие и прощение — высокомерие. Что есть нежелание судить других по тем же моральным законам, по которым судишь себя, если не представление об окружающих людях, как о низших существах, полуживотных, не способных противостоять собственным низменным инстинктам. И в чем тогда разница между «милосердной» Грейс и ее инфернальным отцом, называющих людей «псами, жрущими собственную отрыжку»?

Учитывая явную претензию фильма на статус по меньшей мере апокрифа, вышесказанное можно изложить другими словами: действительно ли Иисус так любил нас, или просто он был настолько высокомерен, что предпочел принять мученическую смерть, вместо того, чтобы последовать мудрому примеру своего отца и сжечь Иерусалим, ввиду отсутствия в нем праведников, недостаточности усилий, прилагаемых представителями рода людского к тому, чтобы остаться людьми, и в конце концов просто потому, что «если вдруг кто-то опять попадет в этот город, все повторится»?

Так или нет? В фильме именно так. В христианском учении — совершенно иначе. А как в жизни, это уж, любезные, нам самим решать. «Ни своенравный педагог, ни группа ангелов, ни Бог, переступив через порог нас не научат жить».

При всей несхожести этого фильма и упомянутого в эпиграфе «Визита старой дамы», есть в них нечто глубоко родственное. Да, здесь в маленький городок прибывает несчастная и беззащитная беглянка, а там наносит визит богатейшая женщина мира. Героиня Триера просит о помощи, а персонаж Дюренматта подбивает на преступление. Но последствия явления Спасителя и Искусителя ровно одинаковы и весьма плачевны. Ведь лицемерные аргументы и лживые самооправдания не помогут скрыть свою природу ни от Бога, ни от Дьявола. А что там у вас в душе, граждане? «Ибо искушение велико, а нищета беспредельна». Не только материальная нищета, нет, не только.

Подытожу. Фильм занятен, умен, но неоправданно долог. Если бы режиссер снял короткометражку, где описанию «падения» догвилльцев, тому, что я назвал «затянувшимся эпиграфом», было посвящено не более пятнадцати минут, я бы не поскупился на десять баллов и назвал картину гениальной. А так стоило поставить семерку, как и «Мандерлею», но очень уж меня поразило замечательное открытие Триера — Николь Кидман. Вот сколько мне ни говорили, что она хорошая актриса, а я до сих пор не верил. Один дополнительный балл — лично для Николь.

8 из 10

P.S. Смотреть всем, кто считает раздумья о Добре и Зле разминкой для мозгов.

P.P.S. В данном тексте автор девять раз использовал знак вопроса. Что бы это значило?

Тысячу лет не был в театре. А тут пожалуйте целый спектакль.

Хотя как мне показалось, эмоции были чересчур сдержанные. И главная героиня, и жители, все находились в этом городе как зомби. Словно в доме для душевнобольных находились попросту в прострации. Или как в тюрьме постоянно чувствовали за собой взгляд надсмотрщиков. Как будто попадая туда и живя там, ты теряешь всякую способность к всплескам настроения, к более понятному проявлению агрессии или радости. Положение усугубляли декорации, а именно их отсутствие.

Возможно, если бы это был художественный фильм, смотрелось бы иначе. А так попросту без эмоций или эмоция была одна на всех. И выражение лица у всех одно и то же — озабоченное.

На коробке было написано: 1001 фильм которые ты должен увидеть, прежде чем ты умрешь. Никогда бы не подумал.

5 из 10