Рецензии

Мы привыкли видеть дорогие спецэффекты и декорации, но здесь нас поджидала неудача, но это только на первые десять минут.

Театральная постановка — вот самая большая отличительная черта фильма, никогда не видела ничего подобного. По началу совершенно не понятно, что происходит… а может это вступление? Может дальше мы увидим привычное?

Тряска камеры оживляет, монтаж удивляет! Вот Грейс сидит на кровати, камера на мгновенье «отвлеклась» и вот Грейс уже лежит.

Звук играет важную роль, будь то скрип дверей, пенье птиц, хруст снега — все заменяет декорации.

Так же упор делается на свет, он не менее вносит реалистичность, благодаря ему мы отчетливее видим все изменения Догвилля: ночь, день, зиму, лето, страх, ожидание и даже открытие недостатков Догвилля, свет высвечивал все огрехи и изъяны людей, щели и бедноту домов.

Я не профессионал в области кинематографии, чтобы оценить работу съёмочной группы, но думаю, что все сыграли неповторимо.

Ну и напоследок…

10 из 10

Спасибо режиссеру, давненько я не бывал в театре. Но ощущение «театра» пропадает по мере просмотра фильма.

Внешняя оболочка бывает обманчивой. Весь этот городок — сплошная условность. Мебель могла быть розовой, на улице Вязов могли расти кактусы, городок мог располагаться не в горах, а на каком-нибудь солнечном побережье. Все это не важно, именно этим объясняется бутафория на сцене, куда важнее люди. И тут они представлены в своем истинном свете.

«При лунном сиянии жители Догвилля показали свои шипы.»

Убрав все условности, которыми мы окружены, можно легко увидеть наши пороки. Все маски сброшены, прятаться не за чем. Другое дело, пытаться измениться — это куда сложнее. Если человеку дают власть, разве он откажется? Не найдется такой человек, который откажется. Даже самый всепрощающий фанатик не устоит перед властью, и вкусив ее, не уступит никому другому. Такова человеческая натура, природа сотворила нас такими, и даже никакие верования, что прощая всех и вся, человек получит благословение господа, не усыпят в нас жажду власти.

Получив такую власть, даже самый маленький и хрупкий человечишка превращается в Монстра, убийцу. А ведь я уверен, почти все жалели Грейс. Возможно даже, еще не досмотрев, хотели видеть всех жителей Догвилля убитыми. Признаюсь, у меня было такое чувство. И вот финал! Как это ужасно, я не мог поверить, что такие мысли забрались ко мне в голову. Убить, да еще и весь городок. Никогда!

(Чем-то напомнило «Американскую трагедию» Драйзера)

Но это так, я хотел их смерти. И когда все случилось, человек осознает всю силу власти. Она способна убивать, уничтожать целые города! Такова наша натура, ничего с этим поделать нельзя. Спасибо Фон Триеру, что разъяснил.

10 из 10

Когда я сказала своей подруге о том, что собираюсь посмотреть фильм «Догвилль», она назвала режиссера Ларса фон Триера маньяком. «Неужели он такой же озабоченный, как Твентин Тарантино, например?»- изумилась я. «О, нет, Тарантино маньяк в сексуальном плане, а Триер — в психологическом». «Ну что ж, тогда проверю свою психику на прочность»- возникла мысль в моей голове.

Признаюсь, что после полутора первых часов просмотра я начала думать, что в этом фильме для меня не будет ничего нового с точки зрения морали. Задуманное «добро» победит задуманное «зло», и всё закончится хэппиэндом. Однако сейчас я понимаю, что жестоко ошибалась.

Для поколения, привыкшего к спецэффектам, стремительному действию на экране, кровище, мордобою и прочему экшену перестроится на лад фон Триера с его условными границами домов на условной улице удается не сразу. Благодаря этому приему создается впечатление, что ты смотришь театральную постановку, тщательно продуманную иллюзию, однако весь ужас в том, что изображается самая что ни на есть реальная жизнь, в которой люди снимают с лиц свои маски.

Этот фильм несет в себе даже некую философию, не случайно же одним из главных героев писатель-философ, который хочет наставить людей на путь истинный, неся им разумное, доброе, вечное и думая, что он видит их истинную сущность. Философия эта — о двойной морали и о морали вообще, существующей только в сознании конкретного человека. Стоит ли прощать тех, кто на проверку оказался хуже собаки, даже той жуткой собаки, которая появляется в конце фильма?

Двусмысленно и мрачно называть милый, забытый всеми городок Dogville, т. е. почти «собачья вилла». Города хуже, чем Догвилль, нет, в этом собачьем городе не осталось никого, похожего на человека.

Но что значит — остаться человеком?Как оказалось — это каждый понимает по-своему. В том числе и Ларс фон Триер.

10 из 10

«Эта грустная история о местечке под названием Догвилль. Он располагался в скалистых горах США, как раз там, где рядом со входом в заброшенную шахту обрывалась единственная дорога. В Догвилле жили хорошие и честные люди, которые любили свой город…»

Давно я наблюдала за творчеством Ларса фон Триера и заметила, что у этого режиссера появились фанаты и антифанаты. Некоторые просто без ума от его фильмов (либо строят из себя таковых), а некоторые просто стереотипно отрицают, что он хорош. Я же ни к тем, ни к другим себя отнести не могу, я скорее нейтрально отношусь. Так как некоторые картины в его фильмографии я считаю шедеврами, как этот самый Догвилль, а некоторые от силы смогу посмотреть только перематывая, как Антихрист. В любом случае, меня это устраивает.

К его стилю каждый относится по-разному. Мы либо привыкли к обычным, ничем не отличающимся друг от друга фильмам, либо да, фонт Триерские ленты странные. Лично я могу разделить все ленты на два типа: экшн, который снимается, чтобы собрать как можно больше денег. И фильмы, снимающиеся для того, чтобы зрители просто получили удовольствие. Догвилль я могу отнести ко второй группе. С первой минуты и до конца девятой главы все происходит на сцене. Кстати, отличный способ придумал Ларс, чтобы не изменять своему стилю и сэкономить денег (всего 10 млн). Несмотря на то, что все происходит на сцене, как я уже сказала, Догвилль — это маленький городок. И чтобы не путать зрителей и не тратить деньги на домики, с помощью мела (или краски) художники нарисовали их и все прочее, что можно встретить на улице. Чтобы не вызывать у зрителя недопонимание, все окружающие предметы, дома и названия улиц просто подписали.

Фильм длится почти 3 часа. Честно признаюсь, первые двадцать минут я скучала. И вам, читатели, я советую ни в коем случае не выключать не досмотрев до конца. Развязка меня очень заинтриговала и, смотря уже на титры, я поверить не могла, что последующие два часа прошли. По сути, первые 2 — 3 главы были о том, как Грейс адаптируется к городку. С моей любимой главы «Как Догвилль показывает свои зубы» я начала приближаться к экрану монитора, чтобы не упустить какую-либо деталь. С этой главы начинается злоупотребление добротой беглянки. И действительно, далее я смотрела на одном дыхании.

Актеры. Конечно же, я от них многого ожидала. Думаю, они смогли оправдать мои надежды. Всем вам небезызвестную Николь Кидман я просто обожаю. Пожалуй, я самый ярый фанат ее творчества. Несмотря на это, я осмелюсь сказать, что у нее была не очень сложная роль. Грейс была доброй девушкой, она не показывала свои отрицательные стороны (в данном случае эмоции) Догвиллю. Поэтому Николь ничего не оставалось делать, как следовать указаниям режиссера. Ну, все-таки она справилась. Пол Беттани. Эта роль пробила ему дорогу к славе, Голливуду, к моему уважению. Я сама такой человек, который Пастырей и Легионов не смотрит. Видела его в Играх разума, но опять же, он был на втором плане. Короче, молодец, парень. Чувствую я, что следующими словами я задену чувства некоторых киноманов. Многих здесь актеров я вижу впервые. Но, в любом случае, они мне больше, чем понравились.

В заключение хочу сказать, что Догвилль — лучший фильм Ларса фон Триера. Он настолько тяжелый, что я не могла даже титры выключить. Но это не мешает пересматривать эту шедевральную картину снова и снова. Она залезает глубоко в душу, оставляя свой след. Эта не из тех лент, которую вы забудете на следующий день. А таким сопливым зрителям как я советую не сдерживать эмоций. Смело добавляю в папку «Любимые фильмы».

«Мы причиняем друг другу боль, лишь когда начинаем сомневаться в своей любви.»

10 из 10

Жуткая и потрясающая картина. Ларсу снова удалось меня безмерно разочаровать. А как многообещающе все начиналось.

Ингредиенты этого блюда: яркая запоминающаяся игра актеров, в особенности Каана и Беттани, умопомрачительный уровень постановки (ничем не хуже «Списка Шиндлера» или «Крестного отца»), нарочито аскетичный, но впечатляющий визуальный стиль (отсутствие декораций как таковых), рваная и тем самым безумно естественная работа оператора (это фирменная черта Триера), камерность, и самое главное что испортило впечатление — снова сценарий. Еще в «Рассекая волны» несмотря на мастерский драматизм и выдержанный стиль сценарий пугал своей неестественностью, однобокостью и дикой жестокостью, я бы даже сказал бессердечием автора.

Я снова наступил на уже знакомые грабли. «Догвилль» со всеми вышеозначенными, действительно блестящими достоинствами повторил все ошибки предшествующей картины. С одной стороны Триера можно понять — судя по всему он хотел снять глубокую, эпическую притчу о насилии, высокомерии, свободе и выборе. И врать не буду — это ему вполне удалось. Если видеть жизнь так, картина просто гениальна. Однако, если рассматривать человеческое бытие так сказать комплексно — во всех красках боли, радости, смерти, жизни, любви и т. д. сюжет падает в пропасть. Из-за своей неестественности поведению нормальных людей — типичный пример — всегдашняя покорность Грейс, некоторая лубочность радостных эпизодов, и снова Грейс, Грейс и Грейс. Это смирение похоже на смирение агнца, ведомого на заклание, хотя отнюдь она таковой не является. Можно долго спорить на тему что всем этим хотел сказать режиссер, что именно так можно было развернуть впечатляющее действо такого спектакля — но до меня эти доводы не дойдут. У меня другие ценности — не ограниченные безмерным пессимизмом, болью, страданиями и насилием над личностью.

В финале впору окончательно разочароваться в жизни и застрелиться — настолько гнетущим вышел фильм. О, Ларс, ты или извращенец-садист, или убийца человеческих надежд.

Фильм страшный, намного более страшный, чем любой из фильмов ужасов. Фильм-пощечина, фильм-вызов общественному мнению, общественной морали. Фильм, в котором все чувства обнажены, обострены до предела, а реализм повествования доведен до абсурда. Фильм, в котором основной акцент сделан на поступках, чувствах, эмоциях, и потому в картине отсутствуют декорации и пейзажи, их заменяет схематичное изображение домов и единственной улицы городка.

Этот фильм просто потряс меня. Настолько, что впечатления от него хранятся в памяти до сих пор, хотя я смотрела его несколько лет назад. Он страшен тем, что любой из нас, где бы мы ни жили, может оказаться одним из героев этой картины. Любой человек может превратиться в подонка или в жертву — в зависимости от того, по какую сторону баррикад он оказывается. Власть развращает, а абсолютная власть превращает человека в чудовище.

Николь Кидман довольно хорошо справилась с ролью Грейс. Лично я, правда, предпочла бы видеть на ее месте Наоми Уоттс, но, как говорится, имеем то, что имеем.

Пол Беттани хорош. Эта роль будто специально написана для него. Этакий паук в центре паутины, в которой бьется несчастная Грейс. Потрясающе и очень достоверно. Аплодирую стоя.

Остальные актеры тоже не подкачали. Не буду останавливаться подробно ни на ком, так как все они сыграли очень достойно, но выделить кого-то одного решительно невозможно.

В общем, отличный фильм. Действительно отличный. И — повторюсь — очень страшный. Он заставляет задуматься о сути человека, об его изнанке, и о том, как важно не скатиться до того чудовищного бездушия, в котором пребывали жители Догвилля, как важно бескорыстно помогать ближнему, творить добро и достойно нести звание человека.

Писатели, критики, поэты, да что там, любой человек хотя бы раз в жизни, да задумается о несовершенстве этого мира. Казалось бы, а что в этом удивительного — нет совершенных людей, поэтому не будет и совершенного мира.

Этот самый мир, как куча глины — чтобы скатать шар, понадобится то, что может ее смягчить, а если пожелаете разровнять поверхность, нужно приложить еще большие усилия. Но некоторые изъяны — мелкие камешки, железная стружка, или опилки, случайно попавшие в наш ровный шар, смягчить не удастся. Нельзя их замаскировать, нужно от них просто избавиться. Разве что чудо может превратить их в требуемый нам материал.

Представьте, что это чудо вдруг произошло. Например, ученый изобрели волшебную жидкость, побрызгав которой любой предмет можно превратить в глину. Не первосортную конечно, но все же глину, из который получится вполне презентабельный шар. Нужно лишь протянуть руку за этим чудом, и не нужно будет выковыривать лишнее.

Что бы вы сделали в этом случае? Вариантов развития событий много. Одни будут опасаться этого изобретения, мало ли что может случиться. Или глина из рук вон плохая, или капнете куда-нибудь не туда, на любимый сервиз, из которого вы попиваете не менее любимый чай, например.

Другие же с жадностью возьмут это чудо и будут превращать в глину все подряд, не то, чтобы нажиться, просто ради интереса.

Третьи попытаются воспользоваться новым средством по предназначению, но что-то у них пойдет не так, или настроение не соответствующее, да и вдохновение улетучится, вот они разозлятся и выбросят его в окошко.

Как вы понимаете, вариантов развития событий множество, и лишь немногие из них могут быть положительными. Но не будем углубляться.

Ларс фон Триер воплотил все выше перечисленное (показанное «на наглядном примере») в одном, довольно затянутом, необычным и не столь традиционном произведении. Он показал нам, зрителям, чудо и ошибочные действия, которые люди совершали с этим чудом.

Просмотрев эту картину, я почувствовала необходимость существования несовершенного, неисправленного и несправедливого мира. Хотелось бы сказать, что я прониклась идеей Догвилля. И будь этот фильм короче, возможно такая идея от просмотра меня бы не посетила. И будь сцена не столь открытой, слова не всегда занудными и чувства не с такой горечью сожаления, изложенные мною мысли возможно вообще не появились бы на свет.

Поэтому, если у вас найдется время для просмотра и размышления над сим творением, если вы усидите у экранов до конца, навряд ли вы посмеете пожалеть. Хотя, всё это мой романтический бред, не более. И всё же.

10 из 10

Я понимаю, что на такие фильмы не принято писать отрицательные рецензии, но тем не менее не могу не выложить свою.

Никаких эмоций фильм не вызвал. Ну да, в каждом человеке живёт чудовище, которое при определенных обстоятельствах может взять верх. Самые казалось бы обычные и милые обыватели, столкнувшиеся с ситуацией вседовзоленности и зависимости от них другого человека, не смогли остановиться и брали от него всё больше, больше и больше, пока не превратились уже окончательно в фашиствующих нелюдей. А вернее такими и были — просто этому не было повода проявиться. «Если дать им много еды — они обожрутся». Ну и отрицание гуманизма, христианского всепрощения, «подставления другой щеки» и т.д. Люди должны платить за свои поступки, а проявлять к ним милосердие — значит высокомерно отказывать им в этом праве. Месседж получен. Только у меня после просмотра возникло ощущение, что мне эти идеи просто написали текстом на черном фоне. Ну или Триер вышел, сел на стул, откашлялся, надел очки и скучно зачитал по бумажке основные постулаты.

Трехчасовой фильм что был, что не был — вроде как какое-то приложение к этому тексту с идеями. Полнейшая условность изображения совершенно помешала воспринимать происходящее на экране всерьез. Кукольная постановка какая-то. Я конечно всё понимаю, авторское кино, но не до такой уж степени. Весь этот «город» на осветительной площадке в черном павильоне, эти очерченные мелом контуры, изображающие домики, подписанные кружочки на полу, символизирующие кусты, да еще постоянно разъясняющий всё за кадром рассказчик приводят к тому что просто сидишь и безучастно взираешь на всё это. Актёры играют в том же стиле — с налетом какой-то условной театральности. Поэтому даже концовка, вроде бы неожиданная, шокирующая — не вызвала никаких эмоций, как и весь фильм. Разве что ощущаешь скуку, потому что при всём вышеописанном фильм идет практически три часа, и это для подобного фильма тяжело. Затянуто. Ну и легкое отвращение от всего этого быта и физиологических сцен.

Да-да, я понял, это злобная сатира о всепоглощающем лицемерии нашего мира, но помимо идеи нужно же позаботиться и об исполнении. И я не говорю о том, что нужны спецэффекты, трюки и компьютерная графика — мне ведь и книги интересны. Но уж либо книга, где читаешь авторский текст и создаешь мир силой своего воображения, либо полноценная картина, где автор визуализирует этот мир для тебя. А тут какая-то заготовка-полуфабрикат ни туда ни сюда, которая мешает и тому, и другому.

Да, наверное я тупое быдло, которое зачем-то полезло в артхаус и не в силах понять великое кино великого режиссера. Но я же не говорю что кино глупое и плохое. Просто, повторюсь, ощущение такое, что из принтера вылезла бумажка с умными мыслями. Кинематограф не должен быть чисто развлекательным. Но это в моем понимании вообще не кинематограф - этот фильм нужно было не снимать, а ставить в театре.

Позабавил набор актеров — тут и Фарадей из «Лоста», и Нина Шарп из «Грани». Причем Фарадей вообще один в один, я понял что Джереми Дэвис почти везде играет один и тот же обкуренный образ. Ну и конечно Беттани, Кидман, Каан, Скарсгард. Они молодцы несмотря ни на что.

В общем вот так. Фильм нельзя назвать плохим. Но меня он не впечатлил, и не понравился. Все люди сволочи, но для восприятия этой мысли необязательно высиживать три часа на помеси аудиокниги со спектаклем.

Догвилль — маленький американский город, в который попадает Грейс, убегая от гангстеров.

Город не сразу принял ее. Жители города боятся за свою жизнь, что эти люди могут приехать за беглянкой.

Позже, общим советом решено оставить Грейс.

Она работает у каждого жителя Догвилля час в день, за это она получает деньги, еду или что нибудь еще.

Постепенно любовь Догвилля к Грейс перерастает в ненависть. Все начинается с простого замечания и заканчивается настоящим вытравливанием..

В Догвилле ее так никто не полюбил по настоящему. Все просто искали выгоду в прибывании Грейс в городе. Кто то получил шанс избавиться от «поклонников», кто то устал от своей больной дочери, а кому то не хватало живого примера для собственной книги.

Поступок Грейс в конце шокирует. Он очень жесток, но тем не менее Грейс права, так будет продолжаться всегда. Мне тяжело обвинить ее в чем то, но и поддержать ее я не могу. Сделав это с Догвиллем Грйс поступила так же как поступали и с ней.. Грейс взяла на себя право решить судьбу города, но это право ей никто не давал.

Этот фильм был снят в помещении. Декораций практически не было. Вместо домов, режиссер ограничился разметкой на полу. После нескольких минут просмотра ощущение замкнутого пространства пропадает, кажется, что действие фильма действительно происходит в городе.

Ларс фон Триер смог создать целый город из ничего. Что говорит о таланте этого режиссера.

Ларс фон Триер — большой любитель показывать нам мерзкую правду о нас самих. В «Догвилле» эта тема нашла наибольшее отражение.

Первое, что приводит в восторг — абсолютная схематичность условий. Дома нарисованы на земле мелом, а персонажи открывают воображаемые двери. Не настоящие даже собака с говорящей кличкой «Моисей» и куст крыжовника. Посыл фон Триера ясен как день — показать зрителям всю искусственность, картонность их жизни. Многие критики в последствии обвиняли режиссера в излишне антиамериканских темах «Догвилля». Фон Триер действительно не стесняется и показывает все самые нелицеприятные моменты из нашей жизни.

Действие фильма происходит в вымышленном крохотном североамериканском городке где-то в горах. Живет в «Догвилле» чуть больше десяти человек — и это самые жестокие люди из всех, каких когда-либо приходилось видеть. Поначалу они кажутся милыми и приветливыми — спасают от гангстеров молодую красавицу Грейс (действие происходит в 30-е годы прошлого века), дают ей кров и пищу. Белоручке Грейс приходится учиться хозяйству, но вскоре она вливается в общественную жизнь городка. Тут-то и начинается самое интересное.

Люди, слишком давно не видевшие новичков, начинают издеваться над Грейс. И, наверное, «издеваться» — не совсем подходящее слово. Травля, избиения, унижение — вот самая малая часть того, что предстоит пережить девушке. А единственный более-менее вменяемый человек, ее бесхребетный любовник Томас, отказывается помочь любимой женщине — дескать, моя семья и мой город мне дороже. Фон Триер действительно не просто не стесняется — он говорит нам правду, голую, неприкрытую правду о людях и о том, что с ними происходит в современном обществе. Как сказал сам режиссер, зло может вырасти где угодно, лишь бы условия были подходящие. А «Догвилль» оказался настоящим рассадником зла.

10 из 10

За неприкрытую, без купюр правду. За пробивающую до слез игру Кидман. За финальное крещендо насилия (Кидман особенно прекрасна была именно в эти моменты, финал просто невероятен). За финальные титры, черт возьми!

Триера можно обвинять в отсутствии политкорректности, но от отсутствия мастерства он точно не страдает.