Рецензии

Социальная драма — «Догвилль» — это лучшее, что я видел за последнее время. Ларс Фон Триер дает нам простым зрителям увидеть людей не только городка в котором происходит действие, а людей в целом. Он по-настоящему обнажает всю сущность людей, за какими бы масками и добродетелями не прятались люди, они выглядят именно так, как изобразил их режиссер. Рано или поздно все люди получают по заслугам, жители этого маленького городка лишь олицетворение того, какие мы на самом деле. Посмотрев эту картину, человек получает пищу для размышления, и может немного заглянуть в себя. Кроме того, зрителю предоставляется выбор, как относится к персонажам картины, а именно к жителям Догвилля.

Не смотря на свою продолжительность почти в три часа картина не отпускает ни на минуту, мы наблюдаем нечто невероятное, это прямое доказательство того, что Ларс Фон Триер знает что показать, и ни один диалог не кажется лишним. Вторая сторона картины — техническая выполнена в невероятном стиле. Лично я никогда ничего подобного не видел. Кино напоминает больше театральную постановку с плохими декорациями, нежели предмет кинематографа. Кто знает почему Триер сделал именно так, большинству сначала покажется, что это минус картины, но как известно у Триера вещи просто так не делаются.

Самое интересное то, что сюжет картины довольно прост, но, как же невероятно это все представлено, нам остается только дивиться зрелищу, и чувствовать на своем теле мурашки.

Главную роль в картине исполняет Николь Кидман. Я ни на секунду не усомнился в её умении шикарно играть, теперь создается впечатление, что кого-то другого в ее роли просто невозможно. Словно роль писалась исключительно под неё. Очень порадовало участие Пола Беттани. Он создал по истине интересного героя.

Я рекомендую это невероятное творение всем без исключения. Оно не заставит Вас скучать ни на минуту, кроме того, фильм несет в себе очень много замечательных вещей и мыслей. Добавить ко всему этому шокирующую концовку. Смотреть, как фанатам Ларса фон Триера — так и просто любителям по-настоящему отличного кино. Чувство от картины не передать словами, надеюсь Вы испытаете что-то подобное. Шедевр!

10 из 10

Ларс фон Триер — гениальный режиссер нашего времени, настоящий творец, фильмы которого завораживают, провоцируют, шокируют, проникают в самое сознание человека и остаются в памяти навсегда.

Картина «Догвилль» была представлена публике в 2003 г. и номинирована на премию «Золотая пальмовая ветвь». Не смотря на то, что фильм не получил награду, он, на мой взгляд, и является самой наградой всему человечеству. А почему? Да потому что «Догвилль» новаторский фильм, единственный в своем роде, кино абсолютно независимое, по-моему, лучший вариант арт-хауса. И главная оригинальность, конечно, что фильм снят на фоне обычных театральных декораций, т. е. по факту ничего нет, но если посмотреть с другой стороны, всё необходимое у нас перед глазами. Это люди. Вот на ком акцентировано колоссальное внимание. Ларс Фон Триер сделал так специально, что бы показать всю сущность человеческой природы, во всех её проявлениях, а мы смогли бы прочувствовать всё происходящее.

Стоит заметить, что фильм очень интересно смотреть, а каждая глава несёт в себе определенный смысл и чем дальше, тем хуже. Начало вполне обычное, как и в любой истории. Жители показались, пусть и уставшими от бедности, добрыми, простыми и милыми людьми. И кто бы мог подумать, что такие бедные люди смогут стать неблагодарными тиранами. Тем не менее, власть их ослепила, а зависимость главной героини (Грэйс) от этого городка стала для них забавой. Каждый уже имел право сделать с ней, что угодно. И в итоге эти людишки поражают своей жестокостью, грубостью, злостью. Думаю, и зависть со стороны жителей сыграла немалозначимую роль. Тем не менее, на их фоне, на протяжении всего фильма, выделяется персонаж, который является самым опасным типом человека (Том). Его позиционирование себя как философа вызывало недовольство и возмущение, ведь кроме того как много думать, мечтать и попусту говорить, он ничего больше не делал, а его трусость, эгоизм и лицемерие вообще выходили из всех рамок (от таких людей и в жизни стоит держаться подальше). Том ради своего эксперимента подверг Грэйс мучениям и унижениям, при этом у него хватало наглости называть себя её другом и говорить, что всё происходящее с ней во благо человечества. Кульминационная сцена получилась эмоционально сильной. Наконец-то справедливость восторжествовала! Грэйс сделала правильно — она отомстила за себя и её поступок не нуждается в оправдании. Всё и так ясно.

Что касается игры актёров, то особое внимание стоит уделить Николь Кидман. А она ведь по-истине талантливая актриса, со своей манерой игры, где нет фальши. Её игрой восхищаешься. Пол Беттани отличный актёр. Ему очень ловко получилось показать двуличие Тома и по ходу фильма понимаешь, что перед нами, безусловно, отрицательный персонаж и уже не возникает никаких вопросов. Остальные актёры хорошо справились со своими ролями. Они вызвали ненависть и это самое главное. И, конечно, если говорить о Ларсе фон Триере, то он проделал огромный труд, сняв шедевральное кино, которое вне времени и вне оценок.

Я считаю, что этот фильм снят для любого зрителя. И хоть не каждый сможет осилить три часа, но зато каждый сможет вынести для себя урок.

В этом отзыве я постараюсь понять фильм, разобраться в его ценности для меня и моему отношению к режиссеру. Без спойлеров обойтись не получится, так что до просмотра советую не читать. А посмотреть Догвилль нужно, так как это один из самых резонансных фильмов последнего времени и, как минимум, нужно сложить о нем свое мнение.

Начну с режиссера. Я не поклонник творчества Триера. Посмотрев несколько его фильмов (Рессекая волны, Антихрист, Меланхолия), я увидел характерный авторский почерк, который выражается во всеобщем хаосе, натурализме, извращенности, каком-то безумном, болезненном восприятии мира и чувств его героями, гипертрофированности и карикатурности образов, как отрицательных так и положительных. Мне не хватает в нем адекватности, зрелости, разноплановости — творчество однобоко, расчитывать на катарсис и какие-то светлые чувства вообще не приходится. В его фильмах я вижу воплощение его же страхов, комплексов и душевных проблем. Как он сам признавался, часто съемки фильмов приходились на периоды затяжных депрессий, а образы из фильмов ему приходили в плохих снах. Увы, творчество таких гениев мне не интересно, несмотря на всю их неординарность и оригинальность, более того, я считаю, что для неокрепших умов с неустойчивой психикой они могут быть опасны. Если сказать грубо, то со своими болячками нужно бороться, а не выносить их на всеобщее обозрение. Естественно, это мое личное мнение, которое я никому не навязываю.

Так вот, с Догвиллем все не так просто. Для меня это лучший фильм Триера, но тем не менее мне тяжело ему дать однозначную оценку, одна из главных причин заключается в том, что я не увидел ясной авторской позиции в показанном на экране. Слишком много разных точек, с которых можно смотреть на события фильма, об этом, кстати, говорит и полярность мнений у зрителей. Какие мысли хотел донести Триер? То, что наше общество прогнило настолько, что даже такие счастливые исключения в нем, как героиня Грейс, могут в итоге стать едва-ли не бОльшим злом — высокомерным и беспощадным, карающим с изощренной жестокостью без суда и следствия, будучи при этом частично виноватой в произошедшем, изначально умней и добрей их, а значит несущей бОльшую ответственность? А может, такие мысли как «благими намерениями вымощена дорога в ад» и «пагубность крайних мер» — будь то излишняя жестокость или доброта? Если вспомнить, жители не были изначально такими отродьями, какими стали после знакомства с Грейс — терпимой, всепрощающей и услужливой. Может это она разбудила их звериное нутро? Один из зрителей, смотрящих фильм в кинотеатре, вспоминал такой момент: когда главная героиня сказала «Я хочу, чтобы их всех убили» — зал просто взорвался аплодисментами, ожесточенно хлопали все — мужчины и женщины. А может в этой провокации была задумка Триера? Показать людям, что не так далеко они ушли от жителей Догвилля, раз у них пробудились такие же животные инстинкты? Так вот, при всей этой многопластовости — из фильма тяжело понять, какой точки зрения придерживался режиссер. Может всех сразу? А может у него была своя, особенная? Если своя, то тогда непонятно, зачем ее так глубоко зарывать — чтобы до нее простым смертным нельзя было докопаться? А для кого тогда снимался фильм, для избранных интеллектуалов? Впрочем, излишняя заумность мне не нравится у многих режиссеров, которые ставят фильмы по принципу «Все гениальное — сложно», правда это очень субъективно и отдельная тема для разговора. Что меня действительно неприятно удивило, так это фотографии нищих голодранцев, пущеные на финальных титрах. Что этим хотел сказать Триер? Вот где кроется обитель зла, среди нищебродов, они рядом! Не хотел бы я так думать о Ларсе, но когда я вспоминаю его заявление: «Мы, нацисты, совершаем великие дела…» мне в голову лезут нехорошие мысли. Не понравился хронометраж. 3 часа — это очень много, как для фильма с таким сюжетом. Даже невзирая на неплохую игру актеров, я откровенно скучал, мне не хотелось растягивать созерцание этого всеобщего разложения, понимая при этом, что дальше будет только хуже. Оттолкнул также характерный для Триера прием «концентрации количества отрицательных героев на квадратный метр» и «абсолютность» зла героев, без полутонов. Попахивает от этого манипулятивностью зрительскими эмоциями. Вспомнился сразу наш аналог — «Груз 200» Балабанова, тот же концентрат мерзости, основанный на воспоминаниях режиссера из разных этапов своей жизни, только в отличие от жизни поданный в формате одной истории.

Конечно, я не жалею, что посмотрел этот фильм, но нужно сказать, что Триер — не мой режиссер, это — не мой фильм, и это — не мои герои. Проблематика не близка. В подобных фильмах меня больше интересует не то, каким не надо быть (это мне уже не интересно, я для себя выводы давно сделал), а каким надо, как себя повести в, пускай, самой экстремальной ситуации. Поэтому Догвилль — фильм на один раз, а на тему «как остаться человеком, находясь в аду» я лучше в n-й раз пересмотрю «Жизнь прекрасна» Бениньи.

С начала фильма чувствовала себя как в театре, где на огромной сцене раскинулся небольшой городок. У каждого жителя явно выраженный характер, своя, очерченная мелом комнатушка и свои взгляды на жизнь. Первые минут 30—40 фильм кажется ужасно нудным и затянутым. Но я продолжала смотреть, т. к. не могла поверить, что пустой скучный фильм был включен в несколько рейтингов и снят самим Ларс фон Триером. И не зря. Напоминает «Жизнь прекрасна» Р. Бениньи, где первую часть смотреть скучно, но без нее вторая не будет столько поражающа и хороша.

Итак, Грейс — обычная девушка, желающая скрыться от кого-то и чего-то, вдруг становится рабыней города. Люди, казавшиеся безобидными, выпячивают свою действительную сущность наружу, издеваясь над ней, топча ее, пользуясь ее безысходностью. Будто семь покупаемых ею статуэток олицетворяют семь смертных грехов, к примеру Чак — это блуд, его жена- гнев, а Том- тщеславие. Зато в наиболее мне понравившейся части «Грейс показывает зубы» вроде начинается ее ответ, но она слишком хороша для этого города, ей даже не удается бежать. Кульминация — привязка ее к железной цепи.

Фильм идет 3 часа, длинновато для обычной картины, но наверное нельзя было в полтора часа привить такую сближенность зрителю к городу и к Грейс. Показательно, что самый близкий к ней житель оказался самым подлым и неожиданно самым жестоким, двуличным. Кстати нельзя сказать, что Н. Кидман главная героиня, будто она наравне с каждым жителем создают общий эффект картины.

Концовка бесподобна. Главный вопрос заключается в том, нужно ли прощать человека за его грехи, какова цена преступлений. И Грейс выносит вердикт. Никакие мои слова не смогут передать всего того, что я увидела за последние 15 минут на экране. Это гениально. Потому что так просто, живо, вечно актуально.

Динь-динь.

Если вас с первых кадров не зацепила панорамная съемка города, пожалуй, вы сухарь или кинокритик, относящийся к творчеству Ларса фон Триера с очевидной предвзятостью. В «Догвилле» нет границ, нет стен как в буквальном, так и в переносном смысле. Этим Триер показывает особенность, присущую всем провинциальным городкам такого типа: все всё знают друг о друге, стены не смогут скрыть чьих-то секретов, поэтому их в фильме попросту нет. Такой логичной аллегорией, режиссер тут же создает совершенно иное ощущение происходящего: через пару минут зрители становятся частью Догвилля и оттого начинают воспринимать все куда ближе, куда точнее.

Динь-динь.

С появлением главной героини Грейс жизнь главного героя Тома и других жителей города меняется. Они принимают ее к себе не слишком радушно, но снисходительно: маленькие городки не любят незнакомцев, разрушающих привычный уклад провинциальной жизни. Грэйс бежит от своего ужасного прошлого, но ее ждет куда более ужасное будущее. Не так просты горожане, не так добр и умен Том, не так сладка жизнь вдали от больших городов.

Динь-динь

Символы всюду: присмотритесь, прислушайтесь. Семь фигурок, приобретаемых Грейс постепенно, от раза к разу все больше напоминают семь смертных грехов человечества, так четко прорисованных в Догвилле. Например, Чак- это блуд, его жена- гнев, а Том- тщеславие. Грейс не подвержена ни одному из них: ей не знакомо ни сребролюбие, ни уныние, ни зависть. Она честна и чиста, как тот снег, выпавший в доказательство ее невинности. Но не смейте, не смейте говорить это жителям Догвилля, не смейте ругать их, указывать на их недостатки, их смрадную, ужасную жизнь. Не смейте бежать: став частью города, вы уже не в силах уйти отсюда, они вас не отпустят.

Динь-динь

Зло, сущее зло скапливается в таких маленьких городках, как этот. Загнивают человеческие души, теряются важнейшие моральные принципы, подменяющиеся коллективными суждениями и упреками: добро и сострадание забыты. Грэйс полюбила этот город, но любовь не то, что ему нужно. И Грейс его возненавидела.

Динь-динь

Так звенит колокольчик на шее главной героини. Кто она? Жертва или судья? Грейс уже выбрала, она уже знает, что сделает с теми, кто был так груб и жесток с ней. Да, у города нет стен, нет границ, но у ее милосердия они есть. Грейс простила этот город, но это не то, что ему нужно. Грехи платятся другими грехами, возможно, более тяжелыми.

Динь-динь

Так звенит и наша совесть, совесть всех людей на этой планете. Сложно узнать себя в этих увеличенных образах-аллегориях, но вы постарайтесь. Присмотритесь, прислушивайтесь: в Догвилле найдется место нам всем. Это город собак, собаки и будут жить.

За удивительно нежную Николь Кидман и пугающе-гениального Ларса фон Триера

10 из 10

Любому человеку, который хотя бы немного знаком с кинематографом, имя Ларса фон Триера скажет о многом. Персона нон грата на Каннском кинофестивале, яркая личность и режиссер, имеющий свое уникальное видение мира — все эти слова, лишь малая часть того, как можно описать данного деятеля искусства. Жемчужиной его творчества является первый фильм проекта «США — страна возможностей» — «Догвилль». Кстати, оглядываясь назад на название трилогии (из которой, правда, выпущено лишь две части), понимаешь, какую иронию заложил автор даже здесь.

Итак, сюжет повествует о девушке, преследуемой гангстерами, которая в результате своих скитаний попадает в маленький городок, где надеется укрыться от преследователей. Но у всего есть цена. И Грэйс вынуждена работать на жителей города, что сначала кажется ей весьма выгодной сделкой. Как же она ошибалась!

Число участников этой истории строго ограничено — 15 взрослых горожан, 7 детей и главная героиня. Удивительным образом Триер, будучи и сценаристом, уделяет немного времени почти каждому персонажу. Однако на протяжении фильма наше отношение к действующим лицам, как и отношение Грейс к ним, существенно меняется. Во многом этому способствует интересный ход: разбитие повествования на главы с небольшой аннотацией. Не думаю, что это можно считать преждевременно раскрытой информацией, скорее зрителю дается подсказка, на что необходимо обратить внимание.

Что же еще позволяет назвать этот фильм уникальным? Естественно, каждый смотрящий обратит внимание на отсутствие огромной части декораций. Большинство объектов лишь нарисовано на полу мелом. Это, на мой взгляд, отражает идею режиссера о фокусировании не на «мишуре» и посторонних объектах, а на истории, на глубокой морали, заложенной внутри ее.

Главным достоинством картины, на мой взгляд, является стремление автора облачить всю правду о человечестве в целом, об отсутствии гуманности, упадничестве и пошлости. Зверская жестокость правит бал в том, на первый взгляд, милом месте, куда попала Грэйс. И чем дальше разворачиваются события, тем больше отвращения ты испытываешь к людям, понравившимся тебе сначала. С одной стороны, защита своего дома, своего города — это важна. Но можно ли опускаться до таких отвратительных поступков, даже во имя благой, как им кажется, цели? Почему нельзя остаться людьми, найти компромисс, пойти навстречу друг другу? Жители Догвилля этого сделать не смогли. Или попросту не умели. Действия их настолько гнусны, а души так гнилы, что уже ко второй половине фильма ты надеешься на определенную участь для этих людей. К концу ты уже ждешь этого, даже умом понимая, что вероятность мала, ведь Голливуд любит хэппи-энды. Но какой же здесь счастливый конец может быть?

И Ларс фон Триер не подводит ожидания зрителя, своими филигранными приемами он, очевидно, подводит его к подобной развязке. Последние минуты картины даже самого искушенного зрителя заставят испытать самые разнообразные эмоции. У кого-то обострится чувство справедливости, кто-то откроет рот от удивления, заплачет, а кто-то всего-навсего улыбнется. В финале автор задает негласный вопрос: когда человек может позволить себе быть милосердным? И граничит ли всепрощение с высокомерием? Грэйс нашла ответ. А зритель должен решить сам, верный ли он.

- Есть на свете город, без которого мир станет лучше…

Помимо всего прочего, основные кинематографические компоненты здесь на высшем уровне. Актерская игра выше всяких похвал. Эта картина — настоящий бенефис Николь Кидман, она прекрасно показывает эволюцию героини — от наивной, верящей в доброту и искренность людей девушки, до вершительницы судеб. Отличную работу показали и Пол Беттани, и Патриша Кларксон, и, в особенности, Стеллан Скарсгорд.

Хронометраж творения может удивить неискушенного смотрящего. Но страшиться здесь абсолютно нечего, режиссер добивается полного погружения в мир маленького городка в Скалистых горах. Достигается это и с помощью музыки. Время протекает абсолютно незаметно, оставляя после себя горько-сладкое послевкусие.

Фильм-шок. Фильм-сенсация. Именно такими словами можно описать «Догвилль» Ларса фон Триера. Изобилуя уникальными режиссерскими методами, увлекательной историей и мощным посылом, картина заслуживает звания шедевра и категории «must see».

9 из 10

Спасибо.

Отвратительный фильм. Тошнотворный. Неприятный. Больной.

Прочитав эту строчку вы зададитесь вопросом, почему рецензия положительная. Для меня этот вопрос тоже затруднителен. Фон Триер просто мастерски создал общую атмосферу фильма, которая вызвала неприятные мурашки по коже и невозможность усидеть на месте при просмотре.

Если вас смутит общая идея полного отсутствия интерьеров и декораций — да не остановит это вас. Поверьте, голая сцена + подача идеи делают своё дело. Фильм ядовит, саркастичен, насмешлив и несоизмеримо болезнен.

Опять же, он о людях. О их пороках, пусть картинно преувеличенных, поданных иногда в виде аллегорий. Фильм о двойственности людских душ. Даже не о двойственности, а гнилости и низости, маскированных под фарфоровой маской благополучия.

Добро не всегда вернётся добром. За добро можно дорого и сурово расплатиться. И это лишь малая толика идеи «Догвилля». К этой идее сложно подобрать слова, сложно разобрать её на составляющие. Но одно могу сказать наверняка: послевкусие от фильма глубоко неприятное. Он ранит, он цепляет, бьет исподтишка своим жёстким негативом. И в этом его странная магия. Я не хочу его пересматривать, но то, что в моих глазах он шедеврален — я не буду отрицать. Фон Триер берёт за горло и прижимает к экрану. Он не отпускает вас и после финальных титров. Он остаётся у вас в голове, вместе со своей гиперболой человеческих пороков и строгой лаконичностью картинки. Это сильно. Это мастерски.

Кидман необыкновенно хороша. Просто необыкновенно. Беттани убедителен настолько, что я даже забыла на время фильма о том, что глубоко симпатизирую ему — настолько гнил и отвратителен его. Хлои Севиньи, знакомая мне по Американской истории ужасов, стала приятной неожиданностью.

Чёрный пол. Белый мел. Схемы домов и схемы жизни людей. Откровенно плохих людей. Фильм, пропитанный болью и горечью. Суровая насмешка над человечеством. Меня очень впечатлило. Искренне рекомендую хотя бы пробовать смотреть.

9 из 10

Этот фильм не рассказывает просто историю. Здесь нет красивых кадров, изумительной природы, счастливых лиц. Сложно даже передать его содержание.

Маленький городок Догвилль. Но вы не увидите здесь домов. Только белые полосы на асфальте и полумрак съемочной студии размером с небольшую улицу. Вместо стен — границы, нарисованные белой краской. Действительность становится спектаклем. Но режиссер (Ларс Фон Триер) заглядывает глубже — ему не нужны визуальные эффекты.

Грейс прячется от гангстеров и, пробегая мимо городка, просит о помощи. После двухнедельного испытательного срока добрые жители разрешают ей остаться в Догвилле. Все хорошо, но с каждым новым этапом, с новыми потребностями и желаниями, жители меняются.

Для того чтобы показать развитие образов горожан, режиссер использовал обычных людей и поставил их в условия, когда можно абсолютно всё — в данном случае Грейс была безгранично благодарна людям и они всячески пользовались этим. Это привело к тому, что ее обвинили во всевозможных грехах, надели ошейник с цепью и железным колесом, чтобы она не сбежала. Ларс Фон Триер тем самым осуществил все желания жителей Догвилля.

Но как же человек? Разве он может сегодня поступать так с ближним своим? К сожалению, сомнений в этом нет. Ларс Фон Триер показал жизнь. Грязную и дикую — именно так, как она предстает во многих его фильмах, именно так, как она часто выглядит.

Этот фильм не похож на «американский», впрочем, и режиссер нетипичный. Именно поэтому с каждым новым предательством возникало безумное желание изменить мир. Но не расплакаться, как это часто бывает, а скорее мстить за Настоящего Человека. Этого Человека, т. е. Грейс, сыграла Николь Кидман. Думаю, на этом этапе все становится понятно — фильмы с этой актрисой не знают неудач. Все ее работы, запечатленные в моей памяти, заставили безгранично в них влюбиться.

А Ларс Фон Триер сделал практически невозможное. Показал самые темные стороны человека, при этом используя только игру актеров — без отвлекающей красоты картинки. Для современного кинематографа это редкость.

Но справедливость есть, и какими бы страшными методами она не восстанавливалась — это неизбежно. Грейс отомстила, и белые границы домов стали напоминать белый мел, которым обводят тела убитых. А фильм заставил задуматься.

Удивительно, насколько изменчив и противоречив кинематограф. На всякий товар свой покупатель — этого никто не отменял и не оспаривал, но ведь товар бывает некачественный или покупатель глупый, а поэтому далеко не каждая покупка бывает успешной и приносит удовольствие.

Еще более удивительно, когда подавляющее число кинокритиков формирует мнение о фильме, отзываясь о нем как об выдающемся шедевре, и зрители массово выдают это мнение за свое личное. Ассортимент Ларса Триера, в какой-то момент жизни присобачившего к имени величественную приставку «фон», мягко говоря пугает и вводит в некоторое смятение. В связи с этим в первую очередь знакомился с едва ли не лучшим его фильмом — «Догвилль».

Задумка фильма, якобы оригинальная, убивает наповал. С самого начала все это зрелище с трудом воспринимается: мало того, что помимо персонажей сюжет раскрывается посредством закадрового голоса, так и еще эти кадры шатаются, как во второсортном фильме ужасов. Кроме этого, восприятие усложняется, когда приходится дорисовывать в своем воображение дежурные декорации: стены, двери, пейзажи и конечно же Мойсея. Это отвлекает, вводит в заблуждение. Откровенно дешевое зрелище, претендующее на звание оригинального и беспрецедентного подхода. Я оказался перед дилеммой — с одной стороны подавляющее количество позитивных мнений касательно «этого», с другой — понимание, что если воспринимать «это» как шедевр, можно усомниться в своей адекватности.

В фильме как-то прозвучала фраза «раз возникло сомнение, дальше оно лишь укрепится». В моем же случае сомнение в адекватности сего «шедевра» явно укрепилось да еще настолько, что я решил досмотреть до конца, дабы мое мнение не основывалось на отдельных фрагментах. Мало того, что Триер насиловал мой мозг почти 3 часа, так и еще мне приходилось чинить насилие над собой, чтобы досмотреть все 9 глав. И вот когда объявили о начале девятой главы, стало значительно легче, ведь скоро все должно закончиться.

Триер по жизни прослыл быть неадекватным, неуравновешенным и противоречивым, но это ему играет на руку, трансформируясь в неотъемлемые атрибуты его гения. Талантливым многое прощают, но вот такой талант весьма сомнителен.

Это же насколько надо ненавидеть людей, чтобы столь извращаться в кадре? Что за понимание дружбы, любви и прочих человеческих качеств? А поступки? Разве так бывает? В чем глубина идеи сего фильма? Чем же человечество провинилось, чтоб так его изображали?

Нужные слова не могу подобрать, настолько фильм своеобразный, и эта своеобразность абсолютно не воспринимается как позитивное качество.

Товар может и качественный, но ненужный. Не будь «Догвилль» снят, киноискусство ничего бы не потеряло. И к просмотру рекомендовать этот фильм стыдно. Хотя, может быть я глупый, ничего не понимающий покупатель. Как бы то ни было, фильм явно не для всех.

«Догвилль» Ларса Фон Триера уже не первая картина, которую я видел. Но сказать честно, эта понравилась мне больше всего. Самое главное, что режиссер снимает атмосферное кино и в то же время вкладывает большую идею в картины. Режиссер безусловно талантлив — в каждом фильме присутствует особая изюминка и какая-та режиссерская задумка. Так и здесь. Первое что бросается в глаза, что фильм снят как театральная постановка, минимальные декорации, остальное все нарисовано на земле. Очень интересная задумка (наверное автор выиграл и в финансовом плане, да и оригинально вышло). В самом начале фильма замечаешь название улицы — Elm Street (отсылка к фильму). И невольно начинаешь думать что же кошмарное должно случиться. Еще странно, что главного героя Пола Беттани зовут Том Эдисон, думал что это отсылка к великому изобретателю, но ничего кроме имени, увы, нет.

Операторская работа напрягает глаза в парочки моментах, но принципе в общей массе это не сильно заметно, так что думаю это не минус.

Игра актеров великолепна! Никогда не обращал внимания на Николь Кидман, недооценивал ее, но в этом фильме она выложилась на все 100%. Отлично передала загадочность и таинственность ее героини, Грейс. Пол Беттани в этом фильме тоже понравился, из его крупных ролей видел разве что «Игры Разума» и «Происхождение». В принципе к актерам придираться не буду.

Конечно же это кино не для всех и любителям динамичных и остросюжетных боевиков, наверное не понравится, но об этом речи не будет. Потому что главная изюминка — идея, а не спецэффекты. Весь фильм на эмоциях сопереживания за героиню, с мыслями: «как она все это терпит?». И весь фильм думаешь, кто же сильнее: Догвилль или Грейс?

В фильме сильная задумка. А музыка в фильме еще больше заставляет задуматься, за это отдельный плюс. Хоть и повествуется только о жителях Догвилля (22 человека), но если абстрагироваться от этого городка, то фильм в общем о людях и подходит под любое общество, не важно в маленькой деревне или в большом городе они живут. Когда Грейс приезжает в город, все начиналось очень даже хорошо. Никто даже не хотел давать ей заданий, но все же нашли ей работу, которую можно было и не выполнять, ибо раньше и без нее обходилось. Она уже начала работать на всех в городе, и тут всем жителям стало мало, что она вообще им помогает. Жители Догвилля начали относиться к ней по-другому, стали шантажировать и сделали ее своей рабыней. Тут конечно еще много неприятных моментов, но обо всем писать не буду. В общем человечности в людях все стает меньше (невиновна только собака), натура человека меняется и каждый воспитывает своих детей точно так же неправильно (Дети Веры). Об этом нам и говорит режиссер. Фильм бы мне не понравился, если бы вся идея не выяснилась в последнем диалоге между отцом и Грейс и в концовке. Все-таки 3 часа — это сильно. Это единственный минус. Но все же плюсы намного перевешивают и ставлю

10 из 10

Все дружно ждем Вашингтон.