Рецензии

Каждый увидел в фильме что-то свое, что его зацепило.

На меня произвели впечатление люди, люди желающие помочь! Они так искренни, так честны и справедливы! Они приняли решение помочь бедной девушке (даже бандитке!), которой некуда было бежать. Они милосердны и героичны! Не так ли?… Как это похоже на жизнь! Люди не задумываются над истинности своих поступков. «Я же жертвую чем-то, скрывая ее, возможно даже жизнью! Пусть и она пожертвует! Это справедливо!» Но так ли оно есть на самом деле?! Эта видимость, которую создают люди, видимость помощи. «Я придумаю новый план… а может и нет… ты главное потерпи!»

Да хрена с два это можно назвать помощью! Такие все мученики. С каждым днем становясь все более жестокими, они и не думают о том, что именно совершают. На это просто тяжело смотреть, это возмущает до глубины, вся эта несправедливость.

Стоит заметить, что главная героиня тоже хороша. Прощая и допуская такие издевательства над собой.. Она возомнила и себя праведницей, способной прощать и быть снисходительной, в отношении тех, кто этого вовсе не заслужил..

И самое противное, что это простые люди! Что они руководствовались внутренними убеждениями, внутренней правдой! Полагаю даже, что в финальной части фильма, в момент расправы, они искренне не понимали, за что с ними так поступили.

А ведь в самом начале они пытались покопаться в глубине своих душ.

Обстановка фильма сначала слегка шокирует. Но потом ничего не отвлекает внимания от поступков и мыслей людей.

Шокирует сцена первого изнасилования в доме многодетной семьи. Все происходит на открытой площадке, где полно людей и лишь номинальные, очерченные на полу стены. Но никто этого не видит, ведь каждый поглощен только собой, своими проблемами и думами. Нет никакого дела до благотворительности.

После просмотра картины «Догвилль» я остался просто в восторге. Очень интересно и продуманно раскрываются персонажи. Идея картины восхитительна. Реализация, что самое главное, тоже. Маленький мир в фильме широко и детально открывается для зрителя. Фон Америки 30-х годов придает особенный антураж и колорит картине. В таких необычных декорациях фильма, мне больше всего запомнилась сцена изнасилования, которая придает всему действу некого символизма, о том, что люди все видя, не собираются вмешиваться. Хотя театральность данной картины с такими декорациями, скорее всего, просто режиссёрский эксперимент. Фотографии с американскими реднеками в конце фильма также придали мне еще большего необычного восприятия от картины. Как будто этих театральных декораций и не было.

Но, тем не менее, после просмотра творений Ларса фон Триера я сталкиваюсь с чувством амбивалентности. Если после фильма «Антихрист» Триер предстает перед нами мизогином, то после его шедевра «Догвилль» явным мизантропом (хотя оба эти утверждения, по всей видимосте ошибочны). И сказать, что эти два проявления «есть хорошо», нельзя. Мало того, кино, оказывается опасным искусством и неизвестно как каждый может его понять или какое влияние на каждого оно может оказывать, тем более, если кино сделано талантливо, чуть ли не гениально. Меня ничуть, не удивляет, что после картины «Догвилль», какой-та психически неуравновешенный человек (и только такой, потому что последствия были б фатальными, если бы и нормальный тоже) может взрывать здания и убивать детей в пионерлагере.

В принципе, мораль его фильмов мне была чужда еще после просмотра «Рассекая Волны» (давно смотрел в юности, и поэтому сужу по первому впечатлению). В этой картине главная героиня, для того чтобы угодить своему покалеченному мужу, удовлетворяет толи его сексуальные фантазии, толи просто извращения. Она, жена главного героя и любовь, в конце концов, спит с другими мужчинами, а потом ему в подробностях рассказывает обо всех ее похождениях. Вот это жертва главной героини! Вот это проявление ее преданной любви! Нет, я, конечно, все понял бы, если бы главная героиня была антисемиткой или хотя бы агностиком. Так, мало того, судя по концу фильма, она там еще и предстоит как некая святая. Толи Ларс, кроме всего прочего, хотел сказать, что любовь — это секс, секс, секс и все что с ним связано, а также показать обратную сторону религии с ее противоречиями. Но, именно этот фильм Ларса сделал знаменитым, а я один из немногих зрителей, который не понял некоего подтекста или просто смысла (напишите мне кто-нибудь, чтобы объяснить его, пожалуйста). В итоге я сделал вывод, что его фильмы не стоит воспринимать буквально.

Анализировать, проводить время в поисках смыла как картины «Догвилль», так и других его творений можно долго. Но это ни для кого не является секретом. Все понимают их по-разному. И разжёвывать смысл, Лар фон Триер в самой картине не будет. Например, Дэвид Линч этого не делает, даже когда его об этом спросят. Но это понятно, он наверное, сам толком не может дать точное объяснения своему творчеству, потому что кроме смысла, который он хочет донести, зрители найдут еще уйму других толкований, которые и Линчу придут по душе. Но в отличие от картин Ларса, картины Линча не несут такой опасности.

В одном из интервью Ларс прокомментировал неверное понимание его картины «Догвилль». «Я не хотел, чтобы зритель ассоциировал себя с главным героем, напротив, я сам абсолютно дистанцировался от мести. Иными словами, я закладывал в свою картину совсем не монохромное содержание».

Несмотря на слова Триера, лично у меня, после просмотра фильма «Догвилль» возникли 3 версии некоего обоснования аллегорического смысла его концовки:

Первая версия, это то, что Догвилль — вся наша неидеальная планета со всеми ее пороками общества, которую надо уничтожить, что в принципе Триер и сделал в картине «Меланхолия»

Вторая, то, что люди в Догвилле как и в мире в целом со всеми своими пороками, изъянами, не должны существовать вообще. То бишь, неидеальных людей истребить, оставить идеальных. Сверхлюдей, если хотите. Согласен, попахивает нацизмом, но, и на это картина может подталкивать (я не говорю провоцировать, а имею в виду, убеждать в правильности своих деяний) разных помешанных, психически больных людей.

И третья, самая очевидная и буквально воспринимаемая, это обычная месть (расправа) над обидчиками, которые раскрывались в течение фильма.

И если третья является правильной, то у меня возникает противоречивый вопрос: «Заслужили ли все жители города «Догвилль» этой мести???» Независимо от тяжести вины каждого, героиня просто винит весь город во всех злодеяниях над ней. Даже, детей и просто людей, которые не так ее обидели. «Мир был бы лучше без этого города» говорит героиня Грейс в конце фильма. Исходя из этого, у меня возникли (как может показаться странные) первые две версии смысла финала картины.

Кстати, об этой сокровенной фразе в конце фильма в одном из интервью Ларс фон Триер сказал: «Это Грейс говорит, я в этом с ней не соглашусь. Весь фильм основан на песне о мести. Так что у меня не было никаких сомнений относительно финала. И все же, повторюсь, я не согласен со своей героиней. И вообще я не считаю, что в этой картине есть хорошие или плохие герои. Все эти люди просто стараются как-нибудь выжить. Но они обречены, они просто не могут быть спасены…»

С этого следует, что Ларс фон Триер не всегда и всем понятен. И в этом, может его трагедия, а может и счастье. Триер снял восхитительный фильм, со своей фантазией, и как он утверждает без всякой задней мысли. Это просто рассказанная, чем-то возможно навеянная, но все же выдуманная история, которая, самое главное, великолепно экранизирована. Посмотрите этот шедевр (если вы конечно не склонны к насилию и не псих) и найдите в нем свою почву для размышлений.

Блестящая картина, чья мораль — хороший гость на три дня. В обратном случае к гостю привыкают и перестают с ним церемониться. Ещё полюбилась фраза «Они всего лишь люди». Политкорректоры должны сии слова выбить в камне — в них столько чванства и лицемерия! С тем же успехом можно рассуждать, например, о муравьях — отстранённо и равнодушно, пока те не начали противно кусаться.

Великолепна Кидман. Это не первая её роль женщин, в чьих жилах красные чернила вместо крови (по выражению Хэмингуэя), достаточно вспомнить фильм «Умереть во имя», но там героиня Кидман — обычная недалёкая дурочка, над которой, в лучшем случае, хочется посмеяться, а здесь — «„добродетельная“» и умеющая тонко презирать стерва, которую почему — то всё равно жалко, как ту бездомную и ободранную собаку, хоть и больной чумкой.

10 из 10

Они живут в своём замшелом городишке: писатель, не написавший ни строчки; врач без пациентов; мать, чьи дети, не смотря на античные имена, целыми днями копаются в грязи; садовник, чья мечта о красивом саде превратилась в жестокую необходимость кормить огромную семью; пьяница-водитель; слепой упрямец; молодая девушка, единственная перспектива которой в жизни — выйти замуж за того самого писателя; полоумная женщина-звонарь; негритянка, обремененная калекой, и ещё пара-тройка непримечательных личностей.

Каждый из них занят свои делом, строго ограниченным рамками их реальности, они не счастливы, но они и не стремятся к счастью — их устраивает текущее положение вещей, которое было таким, Бог знает сколько времени. Они не «добрые соседи», скорее, товарищи по несчастью, что сплачивает их куда больше, чем могла бы сплотить совместная работа, и тем более, проводимые Томом (тем самым писателем) встречи на тему «морального совершенствования».

Мораль для них выражается в простых и всем известных формулах: не убий, не укради, не лезь в чужую жизнь. По сути, единственным «аморальным» элементом общества Догвилля является пьяница-водитель Билл, из-за своих походов к «женщинам легкого поведения», о которых знает и которые осуждает, весь город. Это невинное с точки зрения современного мира увлечение делает Билла практически изгоем: если жители не бойкотируют его присутствие на собраниях, то и слова сказать тоже не дают.

Итак, перед нами обычные люди: не семи пядей во лбу и не тупые, не плохие и не хорошие. И, скорей всего, их жизни продолжались бы свои чередом и сменились бы новыми, такими же жизнями, в недалеком будущем, если бы не одно «но».

Писатель, проводящий свои дни в праздных размышлениях о морали и нравственности, ставит над своими соседями самый настоящий эксперимент, используя в своих целях забредшую в город в поисках укрытия девушку по имени Грейс.

По началу, этот эксперимент вдохновлен искренним желанием помочь, с одной стороны, потерянной, преследуемой всеми, девушке, а, с другой стороны, городу. И, когда люди, благодаря Грейс, раскрываются друг другу и понимают важность взаимопомощи, нам кажется, что этот эксперимент действительно удаётся — жители города сплачиваются ради помощи Грейс. В момент собрания, когда жители решают, оставить ли им Грейс в городе или нет, она находит среди своих вещей неопровержимое доказательство того, что жители города искренне хотят ей помочь, причем, как каждый по отдельности, так и все вместе. В этот момент, девушке нужно бы исчезнуть, оставив след в сердцах горожан, и возможность перемен, к которым они, несомненно, готовы. Но этого не происходит.

То, что начинается как добровольная помощь в благодарность за гостеприимство Догвилля, постепенно превращается в обязательную работу. Позже, труд Грейс превращается в невыносимо тяжелый и мало оплачиваемый; а заканчивает она своё присоединение к городу буквально в качестве его рабыни. И почему? Потому что, прикрепляя на стену ратуши объявление о розыске Грейс, полицейский произносит простые слова: «Говорят, она опасна!». Горожане, чьи моральные устои были описаны выше, чувствуют себя преступниками, укрывающими «опасную» беглянку от правительства. И виновата в этом только она — Грейс. Именно поэтому они чувствуют себя вправе распоряжаться ей: не только ее трудом и временем, но и, в конце концов, её телом.

А что Том? Том, который на празднике четвертого июля, накануне визита полицейского, который заклеймил Грейс «опасной», признался ей в любви?

Сама идея того, что Том решает провести над горожанами «эксперимент» отделяет его от испытуемых. Том изначально берёт на себя позицию «стороннего наблюдателя», некого высшего существа, которое имеет право, не ставя под вопрос свои собственные моральные качества, наблюдать, оценивать, и не предпринимать никаких действий.

И Том наблюдает. Ходит, заложив руки за спину или засунув их в карманы. Ему «не нравится», что к девушке по ночам заходит всё мужское население города, но он не делает ровным счетом ничего.

Впрочем, как и сама Грейс. На протяжении всего фильма, она ведет себя не как простое человеческое существо: в ней не поднимается буря негодования, когда она понимает, что ей придется работать в два раза больше за в три раза меньшую плату; она не сопротивляется насилию, которое над ней чинит Чак, девушка лишь вписывает его в свой рабочий график, как еще одну неприятную обязанность; она равно терпит как грубое обращение с собой жителей, так и полное бездействие Тома. И это происходит не от ее беспомощности, ведь Грейс не так проста, как может показаться: ей есть куда бежать, есть, за чью спину спрятаться, просто она не желает этого. Грейс оправдывает каждый поступок жителей Догвилля тем, что они «всего лишь люди». «Всего лишь люди». На какую позицию ставит себя человек, выражающийся так о других? На позицию сверхсущества, в чьей воле — прощать «всего лишь людей», или не прощать.

Они живут в своем замшелом городишке: писатель, не написавший ни одной строчки; врач-ипохондрик; мать, чьи дети выросли злыми и извращенными; садовник, осквернивший свой сад изнасилованиями и еще пара-тройка отвратительных личностей.

Грейс открывает глаза жителей Догвилля на самих себя. В последнюю очередь Тому, который вынужден признать, что хочет, безудержно хочет от неё того же, что и всё мужское население города. Хочет пробираться ночью в её ничем не защищенный дом, грозить ей полицией и делать с ней всё, чего пожелает плоть. Она заставляет моралиста, «сверхсущество» взглянуть на себя и увидеть то, чего не признавал всю жизнь: он — один из них, всего лишь один из жителей маленького, прогнившего городка без будущего и прошлого.

Горожане решают избавиться от Грейс. Отдать её людям, обещавшим за неё большие деньги. Продать зеркало, отражающее самые тёмные стороны их существа.

Но, как говорилось выше, Грейс не так проста. Она не безвинная жертва, терпящая издевательства из глубокой духовности и доброты. Точнее, ее доброта рождается из одного чувства — из высокомерия. Высокомерие, шепчущее ей в темноте, после очередного изнасилования: «Они всего лишь люди. Ты выше их». И теперь, судьба города лежит в руках этого «сверхсущества», в её руках достаточно власти, чтобы уничтожить Догвилль или чтобы простить его и забыть навсегда. Простить непрощаемое, отпустить все грехи и забыть всю жестокость!

Но город освещен жестоким лунным светом, и в руках Грейс то, чем не может похвастаться ни один из его жителей — власть. И Грейс, целый год с высоты своей нравственности смотревшая на слабости людей и «прощавшая их», решает, что «Есть город, без которого мир станет прекраснее. Это Догвилль…».

Потрясающий фильм во всех проявлениях, после которого не так просто остаться равнодушным! Даже если перечислить все без исключения эпитеты Толкового словаря, невозможно описать лаконичность и громоздкость философии сей шедевра!

Закрывая глаза на добротность к гостю каждого из жителей Догвелля не следует забывать зачем они ее оставили, не потому что у Кидман замечательная стрижка, милое лицо и утонченная фигура (хотя почти все похотливые мужчины именно эту цель и преследовали), а из-за удобства расположения ее характера, отзывчивости и искренности.

В картине «Догвелль» Ларс фон Триер гениальнейшим образом показывает изменение поведения граждан, проходя по тонкой грани общественного цинизма, бесчувственности, корысти к «подарку судьбы» плавно перетекая в ненависть, унижение и насилие. И естественно не могу пропустить саму съемку фильма, шедевра, который потрясает не только тем, что снят на площадке в 10 соток с постановочными декорациями, но и своей прозрачностью, отсутствием лишнего, что придает конкретности в повествовании, четкости выражения мысли и контраста бесчеловечной похоти на фоне душевного милосердия.

После просмотра заключительной главы, как правило появляются мнения, поддерживающие или осуждающие действия Грейс, что в конечном итоге не может привести к правильному выбору противоположностей — нравственных ценностей и моральных устоев в обществе к личным предпочтениям, высокомерию собственных принципов и слабостью перед естественными законами природы. Есть над чем задуматься… ведь «Каждый должен отвечать за свои поступки»…

10 из 10

Речь идет о той многочисленной группе людей, которая наградила сей «шедевр» высоченными, так сказать, эпитетами. Они и есть «свои». Видимо они и понимают произведение Ларса Фон Триера «Догвилль». Они восхищаются им, умудряются находить в нем что-то для себя, что-то невообразимо ценное, что-то поучающее.

Я не в силах был разобрать, о чем идет фильм, и с какой целью его сделали таким? Фильм 2003 года выпуска, а судя по декорациям, и вообще оснащению фильма, он далекого 1803 года, когда в сознании людей еще не существовало ни компьютерной графики, ни понимания того, что для качественного фильма, необходимо у зрителя вызвать хоть какую-то мало-майскую эмоцию. Фильм без малого идет три часа, где я на минуте пятнадцатой имел здоровый сон, и так, через каждые пол часа. Даже сопровождающие сцены насилия не вызывали ни у героини, ни у насильника, ни уж у зрителя, какой-то эмоции. Героиня нервно наслаждалась сексом, насильник, больно ласков, и все происходит настолько феерично, будто пара прожив не первый год в браке, решила зачать третьего ребенка.

С чего все начиналось? Я прочитал отзывы, прочитал рекомендацию с «3 500 рецензий» и посчитал что этот фильм достоин сегодняшнего вечера. Еще в фильме идет речь о каком-то высокомерии? О каком, простите высокомерии может идти речь, когда героиню унижали, как.. (и слова не могу подобрать)…Поначалу мне казалось, что она словно лучик в темном царстве, очутилась среди людей, которые забиты комплексами и другими психами, которые пытаются самоутвердиться за счет прекрасной гости.

Вывод: Мне показалось, что люди, восхваляющие этот фильм сумасшедшие. Или создатели психи. Или это я, ничего не понимающий в искусстве.

3 из 10

Триер подцепил меня еще когда посмотрела «Лабиринт Фавна», где он виртуозно раскрывает тему жестокости. Очередной фильм Триера, где точно попадает в цель! Смотрела со смакованием, изучая каждого из героев. И это не та жестокость, которой полно в блокбастерных боевиках, где расстреливают тоннами и кучи кровища. Нет, здесь нужно смотреть более тонко, здесь жестоко расправляются с человеческими душами, каля за каплей, медленно и верно растворяется свет в конце тоннеля, исчезает надежда. Это особенно четко показывает, когда Грейс уснула в грузовике в ожидании светлого будущего, но очнувшись попала в начало лабиринта — это был обман, самообман.

Не стоит искать смысла в этом фильме. Это просто отражение нашей жизни. Жизнь как она есть, без красок, спецэффектов и прочего антуража. Остаются души, оголенные души. И Триер показал жизнь без ширм, без стен и без прикрас. Хотя еще, и сэкономил круто) Браво! Нравится!

И еще, для себя отметила, высокомерность к лицу Кидман.

За идею 10! За игру минус бал и за монотонность минус бал.

8 из 10

Браво! Догвилль отражает нам отношения не только одного маленького городка, но целую вселенную. Власть опасна, если она в руках людей, которые боятся. Гениальный фильм Ларса фон Триера. Я под глубочайшим впечатлением. Ещё раз показано, что опасным человек может быть и тогда, когда он чего-то боится, когда он слишком слаб, чтобы совладать со своими страхами и предрассудками. Это кино есть не что иное, как искусство в самом его тончайшем проявлении. Эксперименты, которые проводит человек, порой бывают настолько жестоки, что разум отказывается воспринимать это. Тем не менее, такие испытания являются поучительными для некоторых. Советую всем посмотреть этот фильм, ибо это шедевр.

К этой картине можно применить фразу «Потрясный фильм», но не в том смысле, что привыкли видеть обыватели, а в том, что события фильма и показ этих событий повёрнуты так, что этот фильм просто обязан потрясать.

Постепенное накручивание событий, а в фильме 9 частей, с самых неспешных в начале до безмерно шокирующих в конце повествования через какое-то время приводит к мысли о том, что в реальной жизни переход на более сильный эмоциональный уровень просто невозможен. И в каждой части понимаешь, что вполне возможен, что любая из этих историй может происходить и в реальной жизни, причем без всяких прикрас. И от этого и получаешь максимальные эмоции от фильма.

Причём фильм изначально снят так, чтобы зритель додумывал все подробности, факты за кадром и некоторые мысли окружающих главную героиню людей, (в нём нет декораций и некоторых локаций вообще) и сделано это для того, чтобы зритель максимально полно погрузился в пучину эмоций главной героини, сопереживая ей, и попытался увидеть всю бесчеловечность жителей, её окруживших.

У фильма очень много смыслов, которые образуются после просмотра, лично я выявил такой: «Невозможно бесконечно соглашаться с другими людьми и всегда выполнять их требования, потому что через некоторое время люди начнут считать тебя безвольным». Естественно, многие со мной не согласятся что именно этот смысл был главным в этом фильме, но на то и этот фильм, чтобы посмотрев его, изменить или усилить своё мировоззрение, чтобы шокируя, начать мыслить не только теми рамками, которые вокруг тебя.

Ну и концовка шикарная, такая, какую бы я и хотел увидеть в течении всего фильма.

10 из 10

С первых минут просмотра становиться ясно, что кино не для всех. Это скорее театральная постановка, чем фильм. И для любителей развлекательного кино будет скучно смотреть фильм с отсутствием декораций. Мне такой ход режиссера очень понравился. Хотя в фильме нет стен, для жителей Догвилля они как будто бы есть, стен нет только для зрителя, который смотрит на это зрелище. Режиссер как бы снимает поверхностный и ложный слой с героев картины, максимально облегчая понимание идеи фильма.

Однозначно высокомерие это центральная тема, вокруг которой и крутиться весь сюжет. Грейс сначала высокомерна потому что считает себя морально выше жителей Догвилля, она ставит себя выше их, потому что способна прощать. В конце фильма она просто поменяла свой «духовный» эгоизм на.. . Впрочем лучше уж вам самим посмотреть, конец очень впечатляющий.

8 из 10