Рецензии

В ходе просмотра не покидало ощущение, что читаю книгу. Ну, знаете, временами в книге рассказ приправляется подробными описаниями природы, или местности, описания в пользу более четкой образности, но зачастую в урон увлекательности изложения. В пользу образности здесь играет все — и отсутствие декораций, и голос рассказчика за кадром.

Пытаясь докопаться до морали фильма, поняла, что именно Грейс является главным объектом для наблюдения. Люди Догвилля по сути ничем не примечательны. Их характеры (не говорю о поступках, тк в фильме они утрированы) настолько стандартны, что мне напомнили среднестатистических участников любого из многочисленных реалити-шоу на нашем ТВ.

И все было хорошо у этих ребят, жили-не тужили, если бы не попалась им на пути бедовая Грейс. Жертва, которая молча выносила их надругательства, и этим самым только подстегивала их к еще более изощренным действиям. Своим появлением Грейс внесла в некогда тихий и спокойный город все самое низменное и мерзкое, что есть в людях. И лишь один этот факт говорит в пользу того, что люди такие какие есть, а проблема именно в Грейс, притворившейся безвольной, бесхарактерной и слабой.

Хотя под занавес Грейс и говорит, что такое поведение жителей городка повторится и с другими гостями Догвилля, поэтому, собственно, и расправа должна быть соответствующей. Но эта фраза скорее сказана Грейс в попытке оправдать добротелью тупое желание отомстить.

В каком-то смысле этот фильм можно поставить в один ряд с триллерами о подростках-изгоях, которые после долгих лет стойкого молчания и выносливости жестоко мстят своим обидчикам. Впрочем, сравнение достаточно грубое, так как Грейс давно вышла из переходного возраста, и ее мотивы были совсем иными. В борьбе со своим высокомерием Грейс перестаралась и проявила себя как бесхарактерное существо, что в итоге усугубило ситуацию.

Главная фишка фильма «Догвилль» в оригинальности подачи и в том просторе для фантазии, который дает сама картинка.

Ну и напрашивается — мир не станет лучше без людей Догвилля и пока есть такие люди, как Грейс.

Нет, я не советую таких людей уничтожать, им можно просто подсказать быть собой, быть в меру открытыми к миру и не копить в себе негатив.

Не припомню чтобы какой-либо фильм вызывал у меня столь сильное эмоциональное потрясение. Назвать этот фильм необычным — не сказать ничего.

Мне очень импонирует театральная манера например Стоппарда, или того же Тарантино (в «Бешеных псах»), и вообще театральные приёмы в кино. Но «великий и ужасный» Триер превзошёл всех.

Я воспринял этот фильм как некую притчу, построенную на таких метафорах:

- Очерченный белым контуром на полу сцены городок «Догвилль», появляющийся с первых кадров на экране, такой уютно-кулуарный в начале, и такой удушающе тесный в конце, есть ни что иное, как наша «зона комфорта». И подача его в таком виде — без стен, дверей и заборов, лишь подчёркивает условность и зыбкость границ этой самой «зоны», и абсурдность существования внутри этих рамок.

- Тьма, окружающая город-сцену со всех сторон — объективная реальность, мир в котором мы существуем. Дорога, ведущая в город — точка соприкосновения с окружающей действительностью.

- Населяющие город люди — олицетворение человеческих пороков и грехов, страхов и слабостей, моральных устоев и воспитания, условностей и предрассудков, прочно обосновавшиеся в своих уютных жилищах.

- Грейс — конечно же любовь. В широком смысле. Не как отношения с отдельным индивидуумом противоположного пола, а как категория, как способ мировоззрения, существования, если угодно. Любовь к женщине, любовь к детям, любовь к ближнему, любовь к богу.

Готовы ли мы изменить себя ради любви? Готовы ли покинуть привычную зону комфорта? Готовы ли жертвовать собой? Способны ли по-настоящему ценить доверие и отвечать взаимностью? Способны ли сопереживать, слышать и понимать? Способны ли открыть себя навстречу чему-то новому?

В большинстве случаев ответом на все эти вопросы становится неспособность преодолеть самого себя, собственное «Я» перевешивает чашу весов, и… доверие исчезает, любовь превращается в ненависть, а мечты рушатся…

Окружающий мир таков, каким мы его видим и воспринимаем. Отношения с этим миром (в т. ч. с людьми), свою судьбу строим мы сами. У каждого свой Догвилль, главное «поле битвы» — внутри человека, а главный соперник — он сам.

Мои аплодисменты в первую очередь Ларсу фон Триеру, а также Николь Кидман и всей труппе (именно так!).

10 из 10

Это история о спокойном крохотном городке Догвилль, который мирно стоял в горах. И стоял там до тех пор, пока в его жизни не появилась девушка Грэйс — подарок судьбы, который жители Догвилля не смогли принять, как и предсказывал местный философ.

Грэйс так старалась избежать участи быть главарем гангстеров, что в итоге попала в точно такую же «шайку», которая отличалась лишь тем, что внешне была абсолютно безобидна и сперва вполне мила и дружелюбна. Сложно сказать обманула ли эта «шайка» ее или просто откровенно оборзела и захотела почувствовать власть и превосходство, хотя последнее в данном случае практически не могло быть достигнуто, и уж точно не таким способом.

Глядя на Грэйс, на милую, беззащитную, добрую и открытую, они осознавали насколько жалки они сами, в ней отражались их пороки. И они почему-то считали, что испортив это «зеркало» они сами станут лучше. Наивно надеясь на то, что картинка станет менее четкой в разбитом стекле. Но это не сработало, картинка не стала хуже, она просто стала привычной. Они перестали быть людьми, они превратились в стадо, где каждый стал считать своим долгом унизить Грэйс.

Они так старательно пытались унизить ее, каждый изощрялся как мог. Они пытались принизить ее в своих же собственных глазах, так как точно знали, что она лучше их, а этого они стерпеть не смогли. Ведь это они дали ей кров и так добродушно дали возможности быть использованной. Но она все никак не ломалась, она по-прежнему была лучше их, даже униженной, убитой она была выше их. До поры до времени, правда. Но, в конечном счете, мы все звери. И за жестокость мы платим ей же. Но правильно ли это? Каждый сам должен ответить на этот вопрос.

Это сложный для понимания и просмотра фильм, но посмотреть его безусловно стоит.

10 из 10

«Догвилль» не похож на другие фильмы. Это кино больше походит на сьемки спектакля. Или экранизация мыслей возникающих в голове во время чтения книги. В этой книге нет декораций, домов, деревьев и вообще какого-либо фона. Только актеры, сцена и девять глав очень необычной истории.

В первую очередь фильм привлекает именно своей театральностью, своей книжной атмосферой и незабываемым стилем повествования. Каждая сцена больше похожа на страницу из старой пыльной книги чем кадры кино. А благодаря голосу повествователя чувствуешь себя маленьким ребенком, которому родители читают историю на ночь. Правда история эта не для детей — она жестокая, грязная и эмоциональная.

Персонажи тоже будто переступили на экран прямо со страниц книги. Каждый подробно описан, очень образно выглядит, а характер каждого не похож на кого либо виденного ранее. Героям хочется верить. И пусть они и живут в непоказанных зрителю домах, открывают невидимые двери, ухаживают за нарисованными кустами и живут в городе с населением 15 человек, воспринимаются они крайне серьезно и реалистично. Им просто нельзя не поверить.

Недостаток фильма — это его длина. Большинство сцен выполняют свою роль нагнетая атмосферу, но одновременно с этим совершенно не интересуют зрителя. Концовка разумеется отлично подводит итог всем этим долгим истязаниям показанным на экране, но даже она выглядить странно, имея вкупе с кульминацией длительность 5 минут по сравнению с 2 с половиной-часовой завязкой.

Большинство психологических сцен, пусть они и имеют философско-образный характер выглядят глупо. В реальном мире произойти такого не может, поэтому на фоне всей этой серьезности выглядит порядком странновато.

Разумеется фильм запоминается и впечатляет. И своей стилистикой, и сильным взрослым сюжетом, и «театрально-книжной» атмосферой. Но к сожалению, помимо всего этого картина не меньше поражает своей затянутостью и ненужностью большинства мелких эпизодов

6 из 10

Уже имелся режиссер, рассказавший о людях, пытавшихся жить по христианским законам в современном мире и переживших крах. Это Луис Бунюэль. Его Виридиана отвергла пожилого мужчину, и тот совершил самоубийство. Выпускница католического учебного заведения, она считает себя виновной в смерти человека и старается обустроить жизнь в доме в стилистике миссионеров. Она организовала приют для нищих и бродяг, которые чуть не изнасиловали и не убили ее в качестве благодарности. «Догвилль» заставляет вспомнить Бунюэля, но фильм Триера интереснее и лучше. идея развернута, тема проработана и доведена до логического совершенства.

Героиня по принципу конфликта отцов и детей не хочет становиться подобной отцу. Но она запрограммирована на то, чтобы все-таки стать со временем такой как он. Подсознательно она провоцирует те жизненные ситуации, которые позволят ей в конечном итоге реализовать разрушительную отцовскую программу. Ее отец, приятный и красивый в старости человек, несомненно, имеет аналогичный жизненный опыт. В молодости он пытался полюбить человечество, относиться к нему по-христиански. Нахлебавшись всего, что полагается в подобных случаях, он стал жестоким.

Триер человеконенавистник, и нежно любить человечество зритель, посмотревший «Догвилль», не сможет. Но режиссер честен. И он подметил отвратительную черту, свойственную людям. Когда хомо сапиенс видит, что жертва не сопротивляется, она безобидна, обрадованный перспективой безнаказанных злоупотреблений, этот вид животного стремится извлечь из положения максимум шансов урвать, попользоваться, потешить самолюбие и свой скрытый садизм. Жертва в «Догвилле» слишком дословно поняла призыв «подставить другую щеку». Жители городка прощупывают ее — до какой черты можно двигаться? Грейс надо было показать, что имеется та граница ее личного пространства, которую пересечь она не позволит.

Знаменательно, что зритель аплодирует разрушению и мести, устроенной Грейс. Хотя радоваться не следует. Грейс утратила свою чистую светлую душу. Она уподобилась жестоким жителям городка, которые сломали ее. Грейс проиграла. Овации в зрительном зале не от большого ума. Вот если бы героиня «Догвилля» ушла из городка и не стала мстить, это действительно была бы ее победа. Но всё христианство Грейс было надуманным, она всего лишь поиграла в поддавки, смирение не шло из недр ее натуры. И если мы учтем наследственность девушки, мы поймем, что по-другому закончиться история и не могла.

«Догвилль» был первым фильмом из трилогии Ларса фон Триера про Америку.

Отношение к происходящему на экране менялось по мере развития сюжета. Вначале было почти непреодолимое желание прекратить просмотр. Все действия в фильме казались до крайности утрированными, наивными и примитивными, как в детском спектакле, где несмышленым дошколятам на фоне картонных декораций рассказывалось о том, что можно, а что нельзя. Что надо быть вежливым, надо быть благодарным, нужно уступать место старшим и переводить старушек через дорогу. Ну, и в таком же духе. Отзыв о фильме напрашивался отрицательный, если вообще возникало желание написать его.

Но, постепенно перестали «щипать» глаза схематичные декорации фильма и резать слух подчёркнуто-серьёзные, до банальности, диалоги персонажей. Оставался вопрос — «Зачем это всё»? Ясно же, что сюжет — одна сплошная гипербола. Что все жители Догвилля, кроме Грэйс — отрицательные, в своём двуличии. Что за маской вежливости и добропорядочности скрывается вся грязная сторона человеческой души — похоть и себялюбие, ревность и тщеславие, трусость и зависть, и многое другое. Что нарушены практически все заповеди человеческой морали. И почему сама главная героиня так неестественно добра к тем, кто делал ей плохо? Ответы наступили позднее.

Последняя треть фильма воспринималась уже совершенно иначе. Да, это фильм — гипербола, да — сказка. Для меня ключевым моментом в фильме был диалог Грэйс со своим отцом-гангстером. Он продолжался примерно пять минут и как бы подвёл определённый итог всем предшествующим действиям. Стало ясно, что в образе Грэйс автор воплотил некое «Всепрощение», ударили по щеке — подставь другую. Только автор словами, всемогущего в тот момент папаши, дал иную трактовку известной заповеди. Полное всепрощение — это, возможно, высокомерие по отношению к людям, которые нарушают заповеди и правила. Необходимо дать человеку возможность самому осознать свою ошибку, а для этого надо вначале показать ему, в чём он согрешил. Прощение должно быть «После» принятия человеком своего греха, а не «Вместо» этого. Никто не должен за человека решать, что он «Не виноват», иначе он и не осознает своей вины. Таковым мне видится смысл сказанного старым гангстером.

Вообще, если придерживаться религиозной трактовки, по-настоящему простить может только Бог. А человек должен всю свою жизнь стремиться искупать свои грехи делами. Жаль, что эту банальную мысль мы понимаем совсем не часто, а то и совсем не понимаем, постоянно ища себе оправдания.

Конец города Догвилль перекликается с библейской притчей о Содоме и Гоморре, здесь тоже не нашлось ни одного праведника, чтобы жители были прощены. Можно, конечно посетовать на автора фильма, что он не пытался показать, как сделать людей чище не убивая их. Но, наверно на этот простой вопрос ещё никто не нашёл ответа. Люди должны расплачиваться за свои грехи.

Возможно, этим фильмом Ларс фон Триер отвесил большую оплеуху «самой нравственной и демократичной стране». Возможно, это оплеуха не только американцам, а всем людям, которые на словах говорят о «человеческих ценностях», а на деле попирают эти самые ценности. Но кому нравится критика? В концовке фильма колоритные фотографии Америки 30-х вполне дополняют картину. Оказывается, в этом мире есть не только гламур. Недаром в съёмках второго фильма трилогии часть актёров отказалось участвовать. Николь Кидман сослалась на занятость в другом проекте. А один из пожилых актёров прямо заявил, что он патриот Америки и не хочет больше поливать грязью свою страну (зачем тогда вообще сниматься, сценарий то был известен?).

Конечно, фильм снят в странной манере, но что тут скажешь — автор «Догмы-95» верен себе. Не стоит обсуждать в рамках этой картины спорные принципы «манифеста» Ларса фон Триера, которыми он пользовался при съёмках. Скажу лишь, что не все его принципы приятны зрителю и именно за это я и снизил оценку фильма на один балл. Больше придраться не к чему. Фильм рекомендую для просмотра, главное продержаться первую половину фильма, дальше фильм идёт сам.

9 из 10

Америка, Америка… Мы привыкли к тому, что Америка это какой-то рай на земле. Счастье выкованное первыми поселенцами ещё в 17 веке, да и которое куётся их потомками по сей день кажется нам настолько блестящим, что мы не замечаем обратной стороны медали. Обратная сторона медали грязна, вонюча, мерзка и настолько страшна, что о ней не хочется говорить. Именно об этом фильм Ларса фон Триера. Я буду отталкиваться от каждого из героев, раскрывая его в той или иной степени повествования.

Грэйс- бесподобно сыгранная Николь Кидман. Она против насилия, своего рода ангел спустившийся на грешную землю. Она добра, мила и даже наивна. Она хочет остаться в городе, но главная проблема в том, что она чужак, а к чужакам патриархальная Америка недоброжелательна. И это мягко сказано. В фильме патриархальная Америка показана на примере отца и сына, сыгранными Филиппом Бейкером Холлом и Полом Беттани. Отец консерватор, лидер общины, он выражение той патриархальности. Что касается сына, сын более подвержен к новым идеям, но в тоже время он боится потерять свой авторитет будущего лидера общины и закрывает глаза на издевательства над Грейс. Он просто конформист тщательно скрывающий это. Остальные герои, в особенности женщины ненавидят её, считая проституткой (а если быть точнее Грейс — жертва сексуального насилия, со стороны мужского населения) и всячески издеваются. По сюжету на дворе 1931 год, Великая Депрессия продолжается, но в данном случае мы смотрим на Америку не глазами какого-нибудь кутилы с Мэдисон-авеню, а глазами простых людей, которые к тому же озлоблены на всё и на всех, и на себя. Но проблема фильма заключается в том, что Триер исследует здесь не сколько природу зла, а то что насилие порождает насилие. Злоба жителей переходит в злость, в результате чего они навлекают на себя гнев. В «Догвилле» очевидны библейские мотивы. Догвилль — это Содом в котором не оказалось ни одного праведника. Единственный праведник — это собака. Не случайно то что пса зовут Моисей.

Это шедевр.

10 из 10

Действие фильма мы созерцаем на театральной сцене. Минимум декораций, максимум триеровской атмосферности. Сюжет фильма не скрыт за мишурой спецэффектов, компьютерной графики и прочими прелестями голливудских блокбастеров. Первые минуты непривычно видеть скупую надпись на полу, вместо цветущих кустов, нарисованную конуру пса и прочие моменты, более присущие театру, нежели кинематографу. Но это замешательство длится недолго. По ходу фильма приходит осознание того, что фон и не играет никакой роли. Есть лишь герои и драма, разворачивающаяся в их взаимоотношениях. Есть грань, которую так легко переступить.

Что делает с людьми власть над другим человеком? Сочувствие ли вызывает неприкрытая беспомощность? Это одни из множества философских вопросов, поднимаемых гениальным режиссером и обыгранных талантливыми актерами. Заслуживает ли человечество как таковое, такой характеристики, как жители Догвилля, присущи ли нам всем такие мрачные черты? На этот вопрос каждый должен ответить себе сам, в таких вещах единое мнение едва ли возможно.

Если для описания фильма можно было бы использовать лишь одно слово, я бы не задумываясь сделала свой выбор. Неповторимо.

9 из 10

Весьма необычно созерцать театральное зрелище как кинокартину. Неуютно, что при этом имитируется сама имитируемая реальность — все время соотносишь ее с чем-то совершенно привычным и очевидным, с тем, что реально «по-настоящему», но только это «по-настоящему» при просмотре уже не отличаешь от сымитированного — настолько живое и натуральное действо разворачивается на экране.

Парадоксально, но Триер в этом смысле сумел представить представляемое средствами непредставляемого — все, что мы видим на экране одновременно и до боли очевидно и целиком зиждется на почти полном молчании форм.

Ведь в чем, собственно, гениальность «Догвилля»?

В том, что это живой социальный манекен, который ничем не отличается от подлинника, но в то же время совершенно пуст внутри. В том, что это как бы слепок с оригинала, оригинала, которого никогда не существовало, и которому только предстоит существовать в возбужденном сознании зрителя. В том, что проект «Догвилль» — это не просто подделка реальности — продукт в кинематографе, в принципе, широко доступный, а подделка под реальность — а этого уже достичь намного, намного труднее: ведь надо соблюсти все каноны социальных форм и в то же время выстроить их на территории еще никому неведомой, иначе замысел не окажется успешным. Триер открывает именно terra incognita, но делает это известными и доступными средствами. Поэтому мы воспринимаем все происходящее на экране как реальность, между тем как она еще не свободна от оков концептуальной артхаусной формы, концептов которой мы, увы, различить уже не в состоянии.

Возможно, это как раз и доставляет особое удовольствие. Возможно, все дело только лишь в удовольствии, в том самом утонченном удовольствии киноэстета, которое так мастерски умеет культивировать этот эксцентричный датчанин. Возможно возмущение, возникаемое после просмотра, а у некотрых и настоящий визуальный «удар по лицу» — это, наконец, обретенное смутное чувство подлинной социальной реальности, той самой реальности, которая не должна быть такой, которую мы только что имели честь созерцать. Возможно данное кино весьма специфичными средствами просто высказывает нам свою нехитрую истину: «Кино — это искусство, и как всякое искусство никогда не дает ни на что окончательный ответ. Вы смотрите, смакуйте, эстетствуйте, получайте удовольствие, что угодно, да только не опускайтесь до суждений».

10 из 10

Некоторые фильмы развлекают, некоторые поднимают настроение, некоторые заставляют задуматься, а некоторые поражают и пугают… Только ужас создается на экране не при помощи спецэффектов, неожиданных появлений, психологических манипуляций или мрачной музыки. Ужас вызывает осознание, что никогда не удастся понять, что в себе скрывает человек…

Прежде, чем смотреть подобный фильм, необходимо с ним познакомиться, это должен быть осознанный выбор. Если вы польстились на актеров и количество наград — не стоит даже начинать его смотреть. Для этого фильма нужно подходящее настроение и хорошая компания, для одного он слишком тяжелый

У данного фильма есть свои сильные и слабые стороны:

К сильным сторонам лично я отнесла атмосферу. Она менялась на протяжении картины: от светлой она с течением времени становится всё мрачнее, и вторая половина фильма уже начинает душить своего зрителя. Также очень органично вписывается музыкальное сопровождение в сюжет, музыка не отвлекает и она соответствует моменту. Также хотелось бы отметить логичность сюжета, действия не противоречат характерам персонажей (как бы страшно это не звучало), не было так называемых «роялей» в кустах.

К слабым сторонам я отнесла некоторую затянутость, мне не понятно было желание режиссера смаковать и растягивать самые неприятные и отталкивающие моменты. К тому же фильм отставляет после себя горький осадок. Мне показалось, что слишком много грязи было сосредоточено в одной картине.

Фильм интересный, и, по своему, уникальный, но при этом не возникает желание посмотреть его повторно. В нем нет дорогих декораций, ярких костюмов, юмора и псевдофилософских рассуждений, но этот фильм притягивает и завораживает, он запоминается, а некоторые моменты забыть просто не возможно, как бы не хотелось.

Такие фильмы не могут нравится, они могут заинтересовать или вызвать восхищение.

Если вы разочарованы в человеческой природе и умеете видеть красоту в уродливых вещах — тогда этот фильм для вас