Рецензии

«Убить человека не составляет большого труда. Всего лишь подносишь оружие к голове и пуф»

Эдди из Silent hill 2 the game.

Стэнли Кубрик, за что бы за свою длительную карьеру режиссера не брался, всегда выливал на свет чистейшую, интегрированную по собственной схеме струю вылепленного всеми чувственными стежками части киноискусства. Притом никогда эта дань не виделась поверхностно. Очень часто оставляя финалы своих творений открытыми в превалирующей инвективе, великий директор смело дубасил весь фильм зрителя дубиной из аллегоричных повествований, чтобы в итоге так же легко его отпустить, не вылечив, а лишь мастерски указав резоны через сюрреальность, психопатию и одиозный, скрытый в натуре человека саспенс.

«Цельнометаллическая оболочка» как предпоследние творение величавого британца — это филигранный огромный импульс, накопившийся за все его творчество. Не пик или вершина творчества, а именно концентрированный импульс из всех возможных аналогов режиссера. Но пока это просто первый день в военной части по подготовке морских пехотинцев. Распределение ролей следует моментально, в то время как обильно матерящийся сержант, а по-другому нельзя, дает такие меткие прозвища своим свежевыбритым, неуверенным подчиненным. При этом, чтобы подчеркнуть лобовой метод психологического воздействия военно-воспитательский виртуоз издевается чисто армейским способом, глагольствуя о безразличности к вероисповеданию и расе, что не мешает ему с равным успехом обзывать одного чернокожего «Снежком» и насильно попрекать рядового Шутника за атеистские убеждения, все-таки проникаясь к нему долей уважения за стойкость, что так любят прожженные старослужащие. Кардинально благодаря такому уверенному, систематическому выходу на передовую сцену вышеназванных, опущенных сержантом рядовых первую половину фильма за тюлем боевой подготовки и критического молчания будущих дарителей смерти непонятно, кто же будет тем самым главным героем. Фактически это территория сержанта, он здесь и папа, мама, строгий учитель и всецело главнее: говорит, командует, бедно философствует только он, изредка давая возможность высказаться своим «ничтожествам». Он единственный носитель необходимых для будущих якобы высококачественных солдат знаний, а так же эгоцентрик в меру навязывания стерильно-ограниченных мыслей.

Ко второй половине, классически томной для этого фильма и обратной для восприятия монолита первой части, станет ясно, что войну, а точнее ее малую часть, мы пройдем именно вместе с Шутником. Он, наверно, и единственный персонаж, чьи первые слова полностью описывают личность за малым исключением — он целеустремлен в выборе профессии, щепотку апатичен и в то же время донельзя добр. Именно это простое слово «добр». Он помогает ближнему даже, если его об этом еще не просили, тратит на него свое время, а ближе к боевым действиям во Вьетнаме все время эгоистично щеголяет заумными подколками и речами. И почти единолично говорит, что не верит в Бога. Даже неловкая отговорка насчет его значка с символом мира пытается тайно убедить, что Шутник здесь, то есть на войне, приобрел куда больше, чем в учебке. Он обрел свободу воли заниматься тем, что более или менее нравится и, в конце концов, шанс хоть на какое-то самовыражение, что так ненавидит перемалывающий механизм армии ровно как и слабость в ее понимании. Именно с дроблением армейскими шестеренками одной личности Кубрик даст краткий, но воистину идеализированный урок животного саспенса и хладнокровного безумия как серединный апогей всего произведения, что на оконечных титрах невольно понимаешь, что выше этого момента «Цельнометаллическая оболочка» уже не прыгнет. Но это и не нужно — там другой урок, другие правила.

Но вот мы на передовой, а вернее где-то в репортерских, теплых закоулках подальше от нее — Шутник раскрывается перед нами далее, но, по сути, его личность так и осталась замороженной, как и его повторяющиеся шутки. И вообще, не смотря на прозаичный и вроде бы окончательный конец, та представленная, выжатая до смехотворных рамок война должна обрисовать беспрекословных «дарителей смерти» в классическом, изначально неочевидном, сатирическом виде. На задворках вьетнамских трущоб это уже намного четче, нежели это было в учебной части, где хотелось смеяться сквозь живые, горькие слезы. И если там, на родине в тренировочном лагере этот урок был для всех, потому что нерадивый рядовой Куча наравне с сержантом главный персонаж, пусть и с первого взгляда это не отчетливо видно, то окончательно воспаривший на первый план Шутник во Вьетнаме получает свой собственный урок с вконец разламывающимся, как карточный домик, устоем морских пехотинцев под мощным, иронично издевающимся прессом режиссера. Лишь детали конформизма, рассыпавшиеся по кусочкам в Куче той ночью, собрались заново, но неправильно. Оттуда нет возвращения.

Кубрик, как и положено магистру, в конце ставит жирную антитезу своей же аксиоме, уповающей на замкнутый круг. Шутник изменился в лице, его взгляд стал именно таким, о каком так долго рассуждали бывалые солдаты словами режиссера и, в конце концов, сам сделал большой шаг за границу зоны не возвращения, но деловито воспроизведенная им, самоуспокаивающая речь на умиротворяющем, предзакатно-кровавом пешем ходе солдат всеми силами пытается убедить, что он все тот же Шутник. И ему это почти удается. Только скрывшийся за горизонтом с веселым запевом бойцов день так просто его уже не отпустит.

Сакраментально-мужское кино.

`Это ты Джон Уэйн?`

Стенли Кубрик всегда пытается делать работы неповторимые, он охватывает много жанров. Были у него до этого сатирический военный фильм про доктора Стрейнджлава, была и фантастическая эпопея `Космическая одиссея`, был и артхаус — `Заводной апельсин`, и фильм ужасов `Сияние`, теперь пришло время фильма про Вьетнамскую войну.

Фильм как бы разделён на 2 части. До и во время войны. Вот как раз `до` — это гениальные 40 минут данного фильма. Вот как обычно начинаются фильмы про Вьетнам. Человек 6 усталых мужиков бредут по джунглям, голос за кадром говорит что идёт какой-то там день войны и так далее, или распитием пива в баре, как в фильме `Охотник на оленей`, или без военной ломкой офицера в `Апокалипсисе сегодня`, в общем, сразу или жизнь или смерть. Но нигде не показана подготовка к этой самой войне. Вот тут Кубрик сделал всё на славу. Целые сорок минут нам показывают суровую действительность, как какой-то ублюдочный командир поласкает матом всех своих подчинённых почём зря. Что-то не то сказал, получи по почкам. Распевание унизительных песен под дождём (эта сцена кстати потом была спародирована в фильме `Майор Пейн»). Идеально показано, как жестокая система порабощает и убивает одного отдельно взятого человека. Развязка первой части получилась просто шикарной. Отлично исполнил свою роль актёр, исполняющий роль сержанта как раз вот этого подразделения. Прям так всё чёток отыграл.

Вторая часть, это как бы стандартная часть про войну, каких мы видели миллионы. Будь то вьетнамская, вторая мировая, или ещё какая-нибудь, везде показывается практически одно и то же. Но мне очень понравилось в данном фильме то, что Кубрик выступает как бы в роли стороннего наблюдателя, в том смысле, что он не занимает какое-то место в этой войне, не делает себе фаворитов. Вот последняя сцена со снайпером это отчётливо показывает, особенно последние пару минут фильма.

Но так же мне не понравилось в фильме то, что он получился слишком простым. О чём я. Первая половина фильма прошла как подготовка к Вьетнаму в фильме `Форрест Гамп`, а вторая половина прошла как взятие пулемёта в фильме `Спасти рядового Райана`. Я не в том смысле, что здесь всё так круто, что пролетает за одну секунду, совсем нет, просто как то всё не мощно сделано. Вот, например, в фильме `Апокалипсис сегодня` сразу столько тем и сюжетных ходов, что голова начинает пухнуть, хоть половина из них там и не завершено, а в `оболочке` напротив все концы округлены, но, складывается такое ощущение, будто Кубрик как начал идти по какому-то заданному путь, так он и идёт весь фильм. Не чувствуется сложность взаимодействия человека с фильмов. Вот это, на мой взгляд, минус. Если после `Апокалипсиса` я был, образно говоря шокирован, то после `Оболочки` такого чувства у меня не возникло.

В общем, получился один из лучших фильмов о войне во Вьетнаме. Хоть немного плоский и однородный, зато чёткий и смотрится с удовольствием.

Решила написать отзыв к «Цельнометаллической оболочке», почитав, что пишут об этом фильме другие посетители «Кинопоиска». Знаю, что вступать в полемику по такому поводу нужно не здесь, но надеюсь, что всё-таки мне позволят в рецензии выразить своё несогласие с другими зрителями.

Разберу в этом отзыве по порядку несколько непонятных мне заявлений из чужих отзывов. Конечно, разбор будет перемежёвываться моими впечатлениями от собственно фильма.

Кое-кто из рецензентов писал, что в фильме присутствует юмор в виде иронии, сатиры. Где он, юмор? Эти солдафонские выкрутасы сержанта — юмор? Такое даже в каком-нибудь комедийном «Майоре Пейне» не всегда сильно смешно. Денегенеративные и кошмарные «шуточки» воюющих солдат — это, что ли, юмор? Эти игрища с мёртвыми телами или частями мёртвых тел — юмор героев фильма, но не самого фильма. Это очень, очень большая разница. Если в неё не вникать, кино может показаться более циничным, чем оно есть, хотя оно, разумеется, в любом случае очень циничное. Но! Надо понимать, что юмор солдат — это юмор солдат, а не создателей фильма. И цинизм в данном случае принадлежит солдатам, а не режиссеру со товарищи. Режиссёр же в данном случае показывает то, что было или, как он считает, было (я надеюсь, этот легендарный режиссёр намеренно обманывать народ не стал бы!). И обвинять его в этом, вообще-то — рука не напечатает. Поскольку он это показывает, а были те, кто это всё проделывал. Те, кто развязал эту войну. Те, кто вот так воевал. Хотя в такое не очень верится. Отрезанные уши — неужели, правда? Помню, когда-то давно читала незабвенного «Конана», так там тоже отрезали уши врагам. Занимались этим какие-то восточные племена, полудикие даже по меркам того мира, что был описан в книге. А описана в книге была цивилизация, якобы существовавшая пятнадцать тысяч лет назад, если мне память не изменяет. Итак, добро пожаловать, но не из Америки во Вьетнам — из двадцатого века в Хайборийскую эру.

А главное, зачем эти американские солдаты такое вытворяли? Эти штучки-«шуточки» на самом деле не только кошмарные, но и действительно дегенеративные. Помню, у Оливера Стоуна есть фильм «Взвод», в котором солдаты во Вьетнаме также вытворяют всякие мерзости. Правда, я не смотрела это кино целиком. Но в той части «Взвода», которую я видела, отрезанными головами в футбол никто не играл. Были в этом кино и беспричинные убийства, и не получившиеся изнасилования, наверное, и получившиеся тоже были. Это просто ужасно, но это — преступления, за которые на гражданке сажают в тюрьму. А вот если некто отрежет человеку голову и будет её пинать, такого психа уже точно отправят в дурдом с клеймом маньяка. Ибо это уже точно болезнь. А на войне этим занимаются вроде как адекватные в обычной жизни люди. И наверное, их ещё потом запишут в герои… В общем, становятся понятны эти слухи, что вернувшихся из Вьетнама не очень жаловали в США. (Прости, Джон Рэмбо, хоть ты герой другого фильма …).

Эпизод с головой вместо мяча вырезали зря, по-моему. Кстати, я смотрела кино, вроде бы, без купюр, и как будто видела этот кусок — точно не помню. Если и такое было в реальности, то можно понять режиссёра: если снимаешь фильм о войне, будь реалистичен, иначе и снимать-то незачем. А кто не согласен, значит, просто не нужно такие фильмы смотреть.

Хотя при всём при этом всё же возникают три вопроса. Первый: что ж там такое в голове у режиссёра творится? И второй: дойдёт ли посыл по адресу? То есть, люди, которым посмотреть это кино было бы, возможно, полезно, поймут ли его смысл? Задумаются ли о пресловутых, казалось бы, вечных ценностях? Или кино, в основном, произведёт впечатление на нервных субъектов, и они потом заклеймят его, как то, что смотреть нельзя? Но смысл-то картины в том, что этого — нельзя делать! Третий вопрос: неужели любая война делает из человека зверя?

В связи с этим вопросом хочу обратиться к другому классику, только уже классику литературы, а не кино. Я имею в виду Эриха Марию Ремарка. Один из его героев, Отто Кестер из «Трёх товарищей», однажды рассказал вот что: «…не помню, скольких я убил. Но помню, как я сбил молодого английского летчика. У него заело патрон, задержка в подаче, и он ничего не мог сделать. Я был со своим пулеметом в нескольких метрах от него и ясно видел испуганное детское лицо с глазами, полными страха; потом выяснилось, что это был его первый боевой вылет и ему едва исполнилось восемнадцать лет. И в это испуганное, беспомощное и красивое лицо ребенка я всадил почти в упор пулеметную очередь. Его череп лопнул, как куриное яйцо. Я не знал этого паренька, и он мне ничего плохого не сделал. Я долго не мог успокоиться, гораздо дольше, чем в других случаях. С трудом заглушил совесть, сказав себе: «Война есть война! …» Этот вспомнившийся мною абзац внушает оптимизм, пусть и специфический, печальный, внушает веру в человека, которой Стэнли Кубрик на первый взгляд как будто не страдал. Но кому же из классиков верить — Ремарку, Кубрику? Не уверена, что в этом вопросе можно сохранить равновесие.

Ещё про дегенеративные «шуточки». Один из пользователей по этому поводу написал: «По-английски это звучит просто дико». Я лично подозреваю, что это звучит дико на всех языках.

Также кто-то написал, что фильм можно пересматривать много раз. Ну ничего себе вкусы! Фильм показывает такую реальность, к которой под страхом суда возвращаться не будешь. В связи с этим вспоминаются слова, написанные одним журналистом о совсем другом фильме, но вполне применимые по смыслу (если не брать во внимание детали) и здесь. Журналист написал примерно следующее: «Кем надо быть, чтобы целый час смотреть на чьи-то похороны?». А кем же надо быть, чтобы снимать подобные фильмы? Не знаю, но надеюсь, что не «страшным человеком» — а именно так назвали Кубрика в одном из отзывов.

И напоследок: Кубрик — признанный гений, а творение гения — бесценно. Это я по поводу проставления оценок.

Безусловно, шедевр. Смотрел подряд «Взвод» Стоуна, «Апокалепсис сегодня» Копполы, «Туннельные крысы» Уве Болла и сие творение мэтра Стэнли Кубрика. ИМХО — это лучший фильм про Вьетнам, секрет которого так и не разгадан. Вроде — известные и освещенные темы (что не помешало их потом растащить всем поражателям подряд на отдельные шматки для своих прототипов -тот же старшина Дегало в «9 роте» -кровь от крови и плоть от плоти инструктора Хартманна, и т. д), но у Кубрика с его кинематографическим «секретным ингридиентом» они показаны таким образом, что где-то складываются в единую картину не на корке мозга, а на уровне подсознания (в отличие от увебольского кича). Такой вот трансцендентальный Кубрик-рубик милитаристического содержания и пацифистской направленности…

За это ему нижайщий поклон и 10 баллов от благодарных зрителей.

Долго крутил в голове различные варианты. Ну, не нравиться мне название «Цельнометаллическая оболочка». Чего-то в нем не хватает. Замысла автора, что ли.
Но сцены фильма напомнили мне сцены моей армейской жизни: как мне довелось поработать в окружном военном госпитале. И название пришло собой — «Цинковый жакет». Не знаю, как в других армиях, но именно в таких «жакетах» принято хоронить русских солдат.

Итак, что я имею сказать про «Цинковый жакет» Кубрика? Кубрик — профессионал, Кубрик — гений, Кубрик — совершенно отдельный, культовый персонаж мирового синематографа. Любой фильм Кубрика открывает новую грань киноязыка, и дает хлеб многочисленным подражателям на многие десятилетия, тогда как сам Кубрик идет вперед, открывая все новые и новые жанры и направления.
И все же… «Жакет» меня не впечатлил. Не испугал до вздыбленных волосков на коже, как это было с «Широко закрытыми глазами», не заставил благоговейно преклоняться перед монументальностью «Космической одиссеи», не поразил модернистским прочтением Энтони Берджеса…
Толи сам Кубрик немного запоздал с вьетнамской темой: фильм создан в 1987 году, в одно время со «Взводом» и гораздо позже «Апокалипсиса сегодня». Толи я посмотрел его слишком поздно, если на памяти могу насчитать с добрый десяток крепко сколоченных и даже талантливых военных фильмов, созданных за последние 20 лет. Вполне возможно, что некоторые фильмы из этого списка как раз и были созданы под впечатлением «Жакета». Толи я оказался жертвой неоправданных ожиданий, наслушавшись настоятельных рекомендаций друзей.
Все возможно. Но военная тема, затронутая Кубриком меня так и не тронула. И вроде, не могу сказать «не верю», потому что солдатский быт отражен достаточно адекватно: без надрыва, излишней «чернухи» — просто и честно. И тема убийственного разрушения собственного «я» под тяжестью незыблемого армейского «мы» раскрыта более чем. И в который раз поймал себя на том, что мало найдется режиссеров, способных поразить меня филигранно смонтированными кадрами, как это делает в который раз Маэстро Кубрик.
И все же что-то мешает мне сказать: «Обязательно пересмотрю второй раз!». Может, заезженность темы, как это ни цинично звучит?
Или некая отстраненность автора? Которой нет у Оливера Стоуна во «Взводе», потому что Стоун — прямой участник тех событий и просто не может быть отстраненным.
«Отстраненность» Кубрика передалась и мне: я поймал себя на том, что будто играю в очередную кровавую стрелялку. Неужели мое сознание насквозь изменено киберреальностью, за которой я уже не способен увидеть ужасы войны и драму личности в этой мясорубке?
Или фирменный Кубриковский монтаж настолько безупречен, что я начинаю любоваться сменой планов и мастерской работой света в ущерб поднятой теме?
Или подпортил впечатление безумный взгляд рядового «Кучи», до боли напомнивший подобный же ракурс Малькольма Макдауэлла в «Заводном апельсине»? Да, пожалуй, этот взгляд холодком резанул: «Самоповтор». Более того: у Заводного Алекса во взгляде было что-то сатанинско-притягательное, та пружина, которая заставляет иногда с ужасом взглянуть внутрь себя, отпрянув от своего же отражения в зеркале. Но эта чертовщина во взгляде Алекса вполне оправдана жанрово. Взгляд же обезумевшего солдата показался нарочитым и надуманным.
Даже великолепный инструктор в учебке, в прошлом самый настоящий инструктор-морпех, не смог напугать меня. Я прекрасно понимаю, откуда «растут ноги» у «9 роты», «Блокпоста» и других образчиков жанра из новейшей военной истории. Вплоть до отдельных мизансцен. Но даже вторичный Пореченков в подобной роли меня «напугал» куда больше.
А, может, у Кубрика и не было задачи меня напугать?
И совершеннейший удар ниже пояса — «Раскрась в черное» в титрах. Не ожидал такого популистского хода от маститого профи, вполне способного обойтись без привлечения такой «тяжелой артиллерии».

И только пару кадров, ради которых стоит перечеркнуть все написанное и в который раз с содроганием смотреть этот фильм: испуганный взгляд застигнутой со спины вьетнамской девочки-снайпера и слова одного солдата «Когда мы вернемся, нам будет очень не хватать тех, по кому мы сможем пострелять».

Ваши души могут принадлежать Иисусу, но ваши задницы всегда будут принадлежать морской пехоте.

Голливуд в 70-80-х подарил нам целую плеяду антивоенных шедевров, изобличающих, как и всю американскую армию, так и военную кампанию во Въетнаме в целом. Одним из самых ярких представителей жанра, безусловно, является 'Цельнометаллическая оболочка' Кубрика, стоящая наравне разве, что со 'Взводом' Стоуна и 'Апокалипсисом сегодня' Копполы. И если другие фильмы можно назвать где-то более жестокими и мрачными, где-то более глубокими, то 'Цельнометаллическая оболочка', пожалуй, самая показательная картина из 'цикла', максимально раскрывающая поставленную проблему.

А проблема, собственно говоря, в самой идеологии американской армии. Непонятно, что именно делают солдаты США в чужой стране, зачем они здесь и за какие идеалы борются. Нам показывают машину по производству и запуску убийц, и не более дого. Для ребят, выросших в теплой демократической среде, которые еще вчера были любящими сыновьями и друзьями, со временем перестают работать законы Божьи, когда они находятся перед лицом так называемого 'врага' наедине со своей ненаглядной винтовкой.

Моя винтовка — мой лучший друг. Она — моя жизнь. Я должен научиться владеть ею так же, как я владею своей жизнью. Без меня моя винтовка бесполезна. Без моей винтовки бесполезен я. Я должен стрелять из моей винтовки метко. Я должен стрелять точнее чем враг, который пытается убить меня. Я должен застрелить его прежде, чем он застрелит меня. Да будет так…
Я и моя винтовка знаем, на что идёт счет в этой войне — не на количество выстреленных нами патронов, не на грохот наших выстрелов и не на пороховой дым. Мы знаем, что счёт будет вестись только на убитых. И мы будем убивать.

А начинается все с военной подготовки новобранцев, которой занимается некий инструктор Хартман, который в первые же минуты фильма рассказывает, что 'морским пехотинцам запрещено умирать без разрешения' и 'если ты не убьёшь, то станешь мёртвым морским пехотинцем и окажешься по ноздри в говне'. Он учит убивать, убивать и еще раз убивать, не задумываясь и не мешкая, потому что так надо. Солдатам не объясняется, в чем именно смысл этой бесполезной войны, кто здесь плохой, а кто хороший. Когда в дальнейшем у них берут интервью, ни один солдат не в состоянии грамотно ответить на вопрос 'Что делают войска США во Въетнаме?'. Они здесь для того, чтобы уничтожать и истреблять, потому что им так сказали и потому, что домой ты вернешься либо трупом, либо героем. Они даже плохо понимают разницу между 'южными' и 'вьетконговцами', для них они все 'ускоглазые'.

Любой, кто бежит, считается вьетконговцем. А тот, кто стоит по стойке смирно, считается дисциплинированным вьетконговцем.

И если дисциплина есть в учебке, то как раз на самой войне творится полнейший беспорядок и хаос. Солдаты заброшены в настоящий ад и погибают там, якобы 'за правое дело'. Они чуть ли не сами себе отдают приказы, когда не получают помощи и подкрепления. Они все по-тихоньку сходят с ума, разговаривая, например, с мертвыми въетнамцами. Они воюют за неведомые им идеалы, нося одновременно каску с надписью 'Born to kill' и значок пацифиста. Война, это то место, где легко можно превратиться в животного, а, правильнее даже сказать, в говорящую и исполняющую машину для убийств.

Финальные кадры под дружный 'гимн Микки Мауса' в очередной раз доказывают, что перед нами просто жестко обученные и выдресированные, но все еще мальчишки. Еще одно потерянное поколение вечных моральных калек...

Теперь тебе дадут медаль Конгресса за зверство.

Этот замечательнейший фильм начинается с того, что в часть привозят молодых американцев, которых на протяжении 12 недель будет долбить Drill Instructor (D.I.), задачей которого является сделать из этих пацанов — машины для убийства. Дальше D. I. Хартман начинает «знакомится» в казарме с его подопечными. Такой отборный и жёсткий мат мало где услышишь, но ужасающий крик D.I. часто помогает солдату справиться с той задачей, которая ему кажется невыполнимой. Ознакомившись с личным составом и дав кое кому смешные клички типа «Снежок», «Ковбой», «Шутник», «Гомер куча», D.I. Хартман начал всех дрючить изнурительными тренировками, которые кое кому из солдатов никак не поддавались. Этот солдат в последствии огрёб от своих сослуживцев, от чего у него и поехала крыша. Короче говоря в начале фильма кратко, но с чувством показано, как из пацанов делают настоящих мужиков.

Далее этих ребят отправляют во Вьетнам, где они должны были бороться непонятно за что. Короче сказали солдатам — «эти узкоглазые — плохие парни, их надо всех перестрелять, что бы они нам не мешали распространять демократию». Солдаты были обязаны воевать за ради этой лабуды и отдавать свои жизни. В фильме есть немного юмора, немного сарказма и конечно же боевые действия. Картина собственно изобилует кровавыми сценами, матами и вьетнамскими проститутками, что вертятся возле солдатов со словами «солдатик — моя хотеть тебя сильно- сильно, моя любить тебя долго-долго, сосать-сосать — всего 5 доллар».

В целом фильм просто отличный, если целиком в него проникнуться. Рекомендовано к многоразовому просмотру.

10 из 10

Стэнли Кубрик — гениальнейший режиссер. Он снимал свои фильмы так, что невозможно оторвать глаз. Его мир, его видение не понятны массовому зрителю. Кубрик определенно был сумасшедшим, но не лишенным вкуса человеком.

«Цельнометаллическая оболочка» — поздний фильм Стэнли, в котором рассказывается о жестоком превращении простых парней в натренированных убийц, которым не чужды страх и сострадание. Они должны идти к своей цели и не останавливаться ни на секунду. А дальше — война. Ребят отправляли на верную смерть во Вьетнаме.

Разве война — это не ад? (с) пулеметчик

Большинство фильмов о войне во Вьетнаме предлагает нам стандартную схему, от которой мне уже, если честно, блевать хочется. «Американцы — герои и жертвы войны, вьетнамцы — варвары и жестокие маньяки». Но Кубрик пошел иным путем и показал нам всю бесчеловечность американцев, которые уничтожали мирных жителей пачками, включая женщин и детей, глумились над трупами убитых вьетнамцев.

- Как можно убивать женщин и детей?
- Легко, на них тратится меньше свинца! (с) рядовой Шутник и пулеметчик

«Цельнометаллическая оболочка» делится на две части: первая — это подготовка к войне, а вторая — это сама война.

Подготовка

Это ситуации, происходящие с группой рядовых, страдающих от сержанта-инструктора Хартмана, который предельно жесток, из его глотки только и слышится сплошной мат. Он — образец самого злого армейского ублюдка: бьет и оскорбляет своих солдат, заставляет делать множество заданий сверх нормы. Ли Эрми справился со своей ролью просто блестяще, заслужил овации! Позже он вернется к роли жестокого мучителя в ремейке «Техасской резни бензопилой». По иронии там он сыграет ветерана войны (по словам самого персонажа). Превосходно справился со своей ролью Винсент Д`Онофрио, сыгравший рядового Кучу, который не мог справиться ни с одним заданием, данным Хартманом, за что регулярно подвергался наказаниям. Смешна способность Хартмана придумывать всем клички во время разговора.

- Черт возьми, откуда ты, рядовой?
- Из Техаса, сэр!
- Надо же! Только бычки и педики из Техаса, рядовой ковбой! (с) Хартман и рядовой Ковбой

Война

Вторая часть настолько динамична, насколько это возможно. Если некоторые фильмы смотрелись хорошо «по тем временам», то «Цельнометаллическая оболочка» смотрится так, будто снята в этом году, хотя фильму уже больше двадцати лет. Здесь нас знакомят с настоящими извергами — американскими солдатами. Больше всех запомнился парень по кличке Зверюга в великолепном исполнении Адама Болдуина. Зверюга сходит с ума от войны, он охоч до крови и убийств. Настоящий монстр.

Напряжение последней сцены чувствется более, чем сильно. Сидя в кресле я думал, как же ребята выберутся из ситуации. Но ведь то, что они выберутся — не факт. Война берет людей, но обратно она их не отдает.

Это больший сэндвич с дерьмом и всем достанется по кусочку. (с) Редактор газеты «Звезды и полосы»

Кубрик снял едкую военную сатиру, поданную под вкусным маслом драмы. Шедевральный и, главное, правдивый фильм о войне во Вьетнаме.

10 из 10

Кто бы мог подумать и представить, что всю трагичность войны во Вьетнаме, всю ее жесткость и бессмысленность, жестокость и бессердечие, можно показать в фильме без каких-либо масштабных военных действий и красивых, оттого и дорогостоящих, взрывов и бомбежек? Показать так, чтобы не просто понравился фильм, но так, чтобы зритель смог почувствовать тупую, постоянно пульсирующую боль, причиняемую этим хорошо продуманным идиотизмом, название которому — война. С поражающей реалистичностью рассказать, что жесткой является не только сама война, но и подготовка к ней, которая проходит в учебках, где еще совсем «зеленым» парням приходится с треском проламываться сквозь свои прошлые представления о жизни и свои идеалы, перешагивать и идти через себя, осиливая груз новой аксиомы — «Или ты их, или они тебя».

У каждого свое видение перечисленного выше, и не стоит их сравнивать, сколь хорошим каждое из них не получилось. У Стэнли Кубрика свое — «Цельнометаллическая оболочка». В которой четко прошло разделение на две части: 1. Учебная часть, где войну с рядовыми ведет матерый сержант Хартман и 2. Война, так называемый бизнес, цена которому десятки тысяч человеческих жизней. И первая, и вторая ни на минуту не дает покоя. Вот и получается, что выражение «тяжело в учениях, зато потом легко в бою» — не больше чем ирония, которую режиссер прекрасно не выделил, но превратил в глубокомысленный фильм, осознание которого проходит легко и не напрасно.

Не желание привлекать в фильм знаменитых актеров, в итоге превратилось в то, чего Кубрик и добивался — все просто, но гениально. Простые ребята выложились на все сто, будто на самом деле проходили «курс молодого бойца». Ни грамма сомнений в реалистичности обстановки и атмосферы учебки, чему способствовал Р. Ли Эрми. Юмор, который получаешь от него во время просмотра не менее жесткий, чем вся идея, поэтому не способствует смеху, а скорее хмурой вымеченной улыбке. Поэтому первая часть фильма проходит мимолетно, но не бесследно — такое не забывается и держится в памяти долго.

Неопытность актеров больше сказывается во второй части, однако видно это только мельком и не заостряет внимания. Чувствуется, что Р. Ли Эрми, который выступал еще и в качестве консультанта, постарался не только в фильме, но и на съемочной площадке.

Музыкальное сопровождение представляет собой всю ту же «цельнометаллическую оболочку» и превосходно подходит фильму. Звуки, отдающие металлическим оттенком, явственно подчеркивали особо напряженные и опасные моменты, создавая действительно эффект «оболочки», внутри которой находится зритель. В противовес этой звуковой напряженности присутствует заводная и веселая музыка, дающая отмашку, что можно расслабиться.

Фильм получился как раз таким, чтобы популярным языком ответить на поставленный вопрос «Разве война — это не ад?» (с).
К просмотру обязателен.


8 из 10

В общем, «Цельнометаллическая оболочка» — фильм афигенный по всем параметрам и заслуживает самого почётного места в любой киноколлекции. Остаётся только удивляться мастерству Кубрика: он, мать его, умудряется делать суперкачественные фильмы абсолютно любого жанра и абсолютно любого настроения. Тем более в случае с этим фильмом Кубрик отнюдь не выступил подражателем Стоуна, Чимино или Копполы, напротив — взяв вошедший в моду в 80-е гг. формат военного фильма глазами простого солдата, Кубрик в разы усовершенствовал его, придав своему проекту огромное количество оригинальных находок, многие из которых затем не раз копировались в последующих фильмах. При этом надо отдать должное и Густаву Хэсфорду, автору оригинального романа «Краткосрочники», использовавшегося Кубриком в качестве основы для «Оболочки». Впрочем, режиссёр, адаптируя роман для киноэкрана, начисто перехреначил его и даже оставил за рамками своего внимания всю вторую часть хэсфордского произведения, повествующего о дальнейшей эволюции Шутника на фоне вьетнамских будней. Впрочем, это даже к лучшему.

Поскольку «Оболочка» снималась практически одновременно со стоуновским «Взводом» и вышла на экраны всего через год-полтора после его шумной премьеры, есть желание сравнить два этих фильма. По большому счёту, сюжетно-структурная схожесть налицо: и там, и здесь это война глазами новобранцев, с трудом приспосабливающихся к экстраординарным событиям, развивающимся вокруг них. Однако если Стоун в первую очередь использовал свой фильм для выражения своих собственных наболевших мыслей о Вьетнаме и войне вообще (посредством героя Чарли Шина), то Кубрик счастливо избежал этого соблазна и максимально возможно дистанцировался от экранного действа. Более того — Кубрик дистанцировался от всех героев «Оболочки», никого из них однозначно не выводя на первый план и никому из них явно не симпатизируя. Подобный подход режиссёра способствовал рождению довольно органичного и ровного кинодействия, не нагруженного, в отличие от «Взвода», неуместными «лирическими отступлениями» и прочей «высокостью». «Взвод» именно на том и погорел (впрочем, пожар никто и не заметил) — монологи Чарли Шина иногда просто не состыковывались с киноструктурой и начисто обрушивали органичность фильма.

Сравните финальные микромонологи двух героев «Взвода» и «Оболочки» — соответственно персонажей Чарли Шина и Мэтью Модайна: первый пространно рассуждает о сущности человека на войне и вечной борьбе «двух отцов» за свою душу, второй же чисто по-пацански рад тому, что умудрился просто выйти живым из всех передряг и что теперь, когда вернётся домой, наконец-то натрахаеццо вдоволь. Никакой патетики. И весь фильм Кубрика — такой: простой как сама простота, даже простецкий. Но надо уточнить: он непретенциозен по форме, но не по факту.

С точки зрения батальных сцен «Оболочка» вообще впереди планеты всей. И дело тут не только в крутизне перестрелок/взрывов — их-то как раз, наверное, и не много, как в том же «Взводе», — дело в общей киноатмосфере, на мой взгляд, вполне реалистичной и даже затягивающей. Эффект затягиваемости достигается в данном случае благодаря суперпрофессиональной операторской работе и той непосредственности, с которой режиссёр подошёл к отображению войны — здесь она получилась суматошной, забавной и даже гротескно-стёбной.

Главный плюс — это боевые действиях на улицах города: пожалуй, в редких фильмах «вьетнамской серии» уделено внимание городским перестрелкам — везде в основном рейды по деревням, сёлам да джунглям. Экранная война в городе — это почти всегда круто.

Сцена, когда солдатики попали в засаду из-за одного-единственного снайпера — это ваще шэдэвр: тут вам и прикол, и жесть, и всё, что хотите. Немало доставила сцена, когда солдатики один за другим высказывали своё отношение к текущей войне — по-моему это вообще новаторство применительно к фильму данного жанра. В

прочем, с жанром тут проблемы: называть «Оболочку» чисто военной драмой никак нельзя, называть военно-комедийной драмой — тем более. Этот фильм сочетает в себе как элементы драмы, так и комедии. И даже откровенного псевдопародийного фарса.

Что касается актёрских работ, то, на мой взгляд, в минусе только Винсент д`Онофрио («Куча») — всё-таки сцену в сортире, когда его герой переживает последнюю (в прямом смысле) стадию безумия, он отыграл так, будто находится не на съёмочной площадке кинофильма, а на репетиции какого-нить спектакля. Ну а по большому счёту — все актёры более или менее справились со своими ролями.

Хотел было укольнуть Адама Болдуина по причине излишней шаблонности «плохого парня» в его исполнении, ну да ладно — он таким, наверное, и должен быть. Ну и отдельных слов признательности достоин Ли Эрми (который ваще не актёр по профессии), исполнивший роль сержанта Хартмана. Инструктор Эрми — это персонаж, копии которого мы увидим в сотне более поздних фильмах о войне, где будущих солдатиков денно и нощно натаскивает психопатоподобный и громкоорущий наставник. Занятно, что совершенно оригинальный персонаж, ставший теперь уже в своих многоликих вариациях постоянным стереотипом любого военного фильма, впервые был сыгран настоящим инструктором морской пехоты, хоть и бывшим. За роль Хартмана Эрми даже на «Оскар» выдвигали — редчайший случай применительно к непрофессиональному актёру.

Вердикт: после просмотра «Оболочки» этот фильм моментально ворвался в мой рейтинг лучших янкинских военных фильмов и сразу занял почётное 3-е место после «Апокалипсиса сегодня» и «Тонкой красной линии».

10 из 10