Рецензии

В Дании подростки крайне любят пригубить, а уж взрослое население тем более не планирует уступать позиции. Казалось бы, какой месседж в таком бытовом раскладе? И тем не менее данная картина складывается из очень трагичной истории самого Винтерберга. Запланированная экранизация пьесы после трагической смерти дочери режиссёра в автокатастрофе претерпевает структурные изменения в повествовании, и на свет выходит «Druk».

Мы с вами наблюдаем идею воли к жизни через призму алкоголизма. Полюса зрительских симпатий могут весомо розниться (что судя по всему не особо задело массового зрителя), т. к. в картине затрагивается тема алкоголизма. И всё же, стоит изначально делать поправку на то, что это заявка на волеизъявление протагониста, на его попытку разобраться в себе и снова обрести счастье. На такие воодушевляющие истории всегда приятно смотреть, а алкоголь олицетворяет здесь скорее средство, нежели действующего героя.

Четыре приятеля и по совместительству коллеги (учителя в школе) решают провести эксперимент. Способен ли определённый уровень алкоголя в крови на постоянной основе сделать их жизнь более продуктивной и насыщенной. И вот здесь-то вся эта вводная составляющая экспозиции довольно уныло втягивает зрителя в происходящее. Безусловно, герой Мэдса притягателен, как и всегда. Даже в своём унылом и потерявшем краски мире его персонаж стягивает на себя харизмой за счёт таланта последнего. Но на этом всё. Сама по себе реализация идеи показать эйфорию/экстаз/воодушевление (нужное подчеркнуть) мужчин под 45+ лет в состоянии опьянения мягко говоря хромает. Станиславский не верит. Похмелья нет (что ж, можем списать на особенности организма и на высокое количество ферментов). Пляски под музыку и зависания «на хате» у одного из действующих лиц всё так же не блещут правдоподобностью, а эффект присутствия на нуле. Касаемо алкогольного угара и эффекта присутствия отличным примером будет «Горько» Жоры Крыжовникова («шедевр» которого, по-хорошему, лучше не упоминать всуе). Никакого «алкотреша», негативные последствия почти не показаны в кадре. Да, вкратце после нам покажут, как один обмочится в постели с женой, а второго найдут побитым. Но во всём этом не ощущается никакой идейности, катарсиса, будто события добавлены в хронометраж, чтобы после никто не мог упрекнуть картину в отсутствии реализма.

И тем не менее здесь едва уловимо показано — алкоголь влияет на всех по-разному. И кто-то даже ощутит на себе бремя беспросветной депрессии. А зачем это всё?.. Другой осознает, что алкоголь — временный луч света в жизни полной проблем, которым совершенно не стоит злоупотреблять (сейчас мы спойлерим заключение о фильме и протагонисте).

Так почему же реализация идеи воли к жизни через призму алкоголя всё-таки хромает? Кто-то из зрителей мог бы сказать, что алкоголь и чрезмерное употребление в один момент помогли герою вскрыть нарыв. Эдакие неразрешённые скрытые проблемы. Но депрессию одного персонажа алкоголь лишь усугубил. И если в случае с героем Мэдса алкоголь ещё в кой-то мере разрешает проблему отсутствия красок в жизни, то распадающийся брак и наросший мхом экзистенциальный вакуум всё так же висят на нём неразрешимым бременем.

И всё же наступает момент, когда нарыв срывается, а манящий алкогольный пар больше не выполняет свою изначальную функцию. Ведь здешняя история без подобного ледяного душа реализма была бы совсем не смотрибельной. Герой Мэдса, яро взращивающий в себе проактивность, воочию ощущает на себе всю прелесть злоупотребления добродушием зелёного змия. Покров сорван, личная жизнь летит в тартарары. И, казалось бы, пора переворачивать лист, алкоголь простимулировал определение проблемы. Но нет же, вся эта ситуация развивается ещё до начала эксперимента с алкоголем, а уж алкоголь в свою очередь просто является мельчайшим триггером к ускоренному развитию событий, вовсе не выполняя никакой гуманистической функции для персонажей.

Суицид. Разрушенный брак. И одновременно с этим увеличение продуктивности на работе и появление более ярких оттенков на холсте жизни, где ещё недавно преобладали преимущественно серые тона. Картина не даёт ориентиров на мирском пути, что правильно, а что нет. И в этом её прелесть.

Алкоголь по мнению автора данных строк здесь не показан привлекательным выходом из любой проблемы. Точно так же употребление этаноловых снадобий в картине не клеймится и не демонизируется, и на то право режиссёра и автора. «Ещё по одной» безусловно затрагивают тему волеизъявления. Многие вещи в нашей жизни человек контролировать не способен, а трагедий не избежать. И предположим, что герой Мэдса осознаёт всё коварство алкоголя, или же обладает тем организмом, что вырабатывает огромное количество ферментов для расщепления этанола (что, впрочем, не спасёт от алкоголизма). Это всё вопросы насущные и крайне актуальные (как, впрочем, и всегда).

Финальный танец на выпускном. Мартин с блаженным лицом выбирает свой путь, и это вовсе не путь алкоголизма. И несмотря на это изящное употребление пивных напитков в прекрасно поставленном танце, фильм безусловно завершается на позитивной ноте. Человек выбирает лучик света в тёмном мире, полном боли и потерь. А сам алкоголь (изм), как своеобразная русская рулетка. Никогда не знаешь, что прилетит тебе в голову завтра.

Что за жизнь!

6 из 10

Фильм «Еще по одной», по моему мнению, заслуживает самой высокой оценки. И даже в каком-то смысле его будет полезно посмотреть учителям, поскольку главные герои работают в школе.

В один из вечеров четверо мужчин собираются вместе и один из них рассказывает теорию, некоего философа и психотерапевта Финна Скэрдеруда, утверждающего, что каждому человеку для счастья, работоспособности и креативности не хватает пяти сотых грамма алкоголя в крови каждый день.

Друзья решают попробовать и начинают применять эту практику на деле. Спойлерить не будем, но преподавать они, принимая алкоголь по программе философа, начинают прекрасно.

Все бы учителя были такими.

Фильм снят аккуратно, картинка меняется динамично, нет ни одного высосанного из пальца диалога.

Фильм, конечно, будет интересен не всем. Шестнадцатилетний брат, например, сказал, что фильм скучный.

Хотя эксперимент в фильме интересный, интересно, что он выходит из-под контроля, интересно, чем, все заканчивается.

В общем, для любителей социальных драм/комедий самое то. Ведь уже на трети фильма возникает вопрос, а нельзя ли также себя чувствовать, но без алкоголя в крови?

Неужели человек сам себе не хозяин?

Несмотря на название и описание фильма, главная его тема вовсе не алкоголь, его вред или польза. Концепция картины, на мой взгляд, в том, что режиссер хотел через довольно спорную и противоречивую тему употребления алкоголя показать личностный рост своих героев, при этом соблюдая нейтралитет в высказывании какого либо своего отношения к алкоголю. Сам факт «закладывания за воротник» героями служит только катализатором развития их личностных конфликтов. Как видите, это довольно сложная для реализации конструкция, потому неудивительно, что фильм вышел не совсем удачным.

К минусам можно отнести следующие моменты:

Глуповатая и затянутая завязка истории. Зрелые состоявшиеся мужчины без серьезных на то причин собираются проверить на себе сомнительную теорию об употреблении алкоголя. Это был бы допустимое начало для «чистой» комедии или хотя бы драмеди, но ни тем ни другим картину на назовешь, несмотря на пару забавных эпизодов.

Крайне неравномерное раскрытие персонажей, их мотивации и внутреннего конфликта. Наиболее полно раскрыт персонаж Мадса Миккельсена, но даже в его истории немало белых пятен. акже более или менее показана проблема учителя музыки, остальные же персонажи не раскрыты вовсе. Не совсем ясно зачем было вводить четверых персонажей, если экранное время распределено столь неравномерно.

С первых же минут заметен рваный темп повествования. Некоторые моменты явно затянуты, как, например, сцена дня рождения в кафе в начале фильма. Кроме того, эффекта нагнетания напряжения и кульминации истории практически не чувствуется.

Чересчур много внимания уделено теории об употреблении алкоголя и смакованию непосредственно сцен распития. Понятно, что это такая задумка режиссера, намеренно вводящая нас в заблуждение, но в сочетании с недорасрытием героев, такой подход только портит впечатление от картины.

К немногим же плюсам относятся:

Необычная история. Как уже указывал выше, концепция картины не революционна, но довольно оригинальна. Полагаю, главным образом за это фильм и получил Оскар.

Хорошая актерская игра. Миккельсен хорош как всегда, одними лишь взглядом он способен замечательно передать внутреннее состояние своего персонажа. Остальные актеры также неплохо смотрятся на его фоне, хотя и получают заметно меньше экранного времени.

Как итог, это довольно добротная драма с хорошим актерским составом и явными недостатками в подаче сюжета. Нельзя сказать, что обязательно к просмотру, но если есть время и желание увидеть за что сейчас дают Оскар, вполне сгодится как кино на один раз.

Возможно, это фильм про «отозвалось» или» не отозвалось». Мне отозвалось очень.

Сначала о содержании. Это фильм о людях, которые в свое за 40 общаются с молодыми ребятами, причем, они призваны быть на их уровне жизнелюбия и веселия, чтобы преподавать свои предметы интересно и зажигательно, а батарейки то сели. Помните, претензии к учителю истории от учеников: вы рассказали путано, вам все равно и т. д.

Учитель, как и другой человек, работающий с людьми, одновременно проживает свою жизнь, полную тревог и печалей и одиночества и драмы, и, при этом, должен оставаться эмпатичным и очень интересным и демонстрировать «позитив» в период своих душевных кризисов.

Ближе к концу фильма, из отношений учеников, видно, как ученики оценили своих учителей — любовью и признанием. Да, как могут, так и показывают.

А то, что хорошие, честные и открытые ребята, которым «за 40» провели этот эксперимент и были все время рядом, как друзья, это дорогого стоит. Это очень вкусно показано и режиссерски и операторски и актерской игрой.

Человек слаб, он ищет поддержки, иногда допинг. Но, только тот, кто осознал, что упал, может подняться и понять другого. Так, по крайней, мере говорит парень словами Кьеркьегора.

Очень яркая и живая картина интересного режиссера Томаса Винтерберга. К сожалению, способна произвести впечатление манифеста: «алкоголизму — да». Однако, если во время просмотра не отключать внутреннего фильтра здравого смысла, фильм наверняка способен оказать назидательный эффект.

Четверо школьных учителей, собравшись, чтобы отметить день рождения одного из них, крепко подвыпили и тут Мартин (Мартин — препод по истории), вдруг жалуется на острое одиночество не смотря на то, что женат и имеет детей. Таким образом, в центре сюжета кризис среднего возраста, экзистенциальное пробуждение (прямо по Кьеркегору, неоднократно цитируемому в фильме) и прочая семейно-бытовая проблематика.

Честно говоря, на какую-то философскую притчу — не смотря на Кьеркегора — картина явно не тянет. Зато есть легкий намек на политическую сатиру — скорее сатирический выпад.

К интересным фактам я бы отнес еще тот момент, что перечисляя руководителей стран победивших Гитлера, учитель истории в датской школе, напрочь забывает о Сталине и роли СССР.

Вернемся к застолью. Один из друзей, проникшись историей Мартина, предлагает оригинальный выход. Чтобы решить проблемы личного и семейного кризиса, — в которых, выясняется по ходу разговора, погряз не только историк, но и каждый из сидящих за столом, — необходимо в течение дня находиться в состоянии «под мухой».

Николай, предложивший такое решение, якобы вычитал в статье норвежского ученого Финна Скэрдеруда, что человеку от рождения не хватает чуточку алкоголя в крови, порядка 0,5 промилле. И друзья решаются на эксперимент обреченный выйти из под контроля.

Очень хочется отметить работу оператора Стурла Брандта Гревлена. Следить за его картинкой большое удовольствие. Так же, есть в фильме некоторые режиссерские удачные решения, позволяющие открыть внутренний мир героев и подчеркнуть эмоцию, состояние или обстоятельства текущего момента.

Несколько смазывает впечатление, что вопреки выводу к которому необходимо должен прийти трезвомыслящий зритель, в картине как будто до конца не раскрывается однозначно отрицательное отношение к алкоголю. Есть некое заигрывание с ним. Или, по крайней мере, достаточно лояльно выдержанная позиция. Дескать, проблема алкоголизма — это проблема отдельного человека и его выбора, а не общества в целом. Вот за это немного снижаю оценку.

7 из 10

Я думал, что у меня яркая насыщенная событиями жизнь, а это в итоге оказался алкоголизм!» (с) Вот с этой цитаты неизвестного мне автора я, пожалуй, и начну.

***

О фильме «Ещё по одной» (второе название «Запой») — слишком разные отзывы в Сети. И еще меня сильно тормозил ярлык «комедия» в описании. Датская? Комедия? Про пьющих учителей? Ну вы блин, чего?! А в итоге этот «чёрт» оказался не таким уж и чёртом.

Знаете ли Вы, что по теории одного норвежского психиатра, людям не хватает немного алкоголя в крови для нормальной жизни? Примерно 0,5 промиле? Причем это — реальная теория реального ученого Финна Скэрдеруда, а не вымысел авторов фильма. И это, знаете ли, бодрит больше, чем книга «Трактат о похмелье».

В общем, авторы ленты «Ещё по одной», который взял Оскар-2021 года как лучший фильм на иностранном языке, решили поиграть как раз с этой темой. По сценарию, группа приятелей (школьных учителей, между прочим, среди которых есть физрук, но нет трудовика!) решила проверить, действительно ли им для нормальной жизни стоит быть всё время навеселе. И после этого в их жизни всё понеслось галопом…

Фильм из Дании на меня произвел двоякое впечатление. Я начинал смотреть его с кислой миной, — для «галочки» — принимая за очередное социально-депрессивное кино. Тем более, что и герой Мадса Миккельсена поначалу изображен как человек, полностью утративший вкус к жизни и совершенно ею.. . ну, или скажем так — замученный жизнью.

Однако постепенно фильм выползает из этих рамок и превращается в нечто большее.

«Еще по одной» — слишком не голливудское кино, поэтому о нем сложно судить по стандартным лекалам. Финал — шикарен, я никогда еще не видел в кино подобных финалов. В итоге мне показалось, что никакая это не комедия, а вполне многоплановое, и в меру ироничное кино. В нем есть место, где можно улыбнуться, и где погрустить.

А еще после просмотра я сделал вывод: датчане пьют совершенно не так, как русские, хотя алкоголизм — он везде, в общем-то, одинаков.

Вот уж действительно верно излагали мудрейшие: чтобы самому не стать пьяницей, достаточно иметь перед глазами пьяницу во всем его безобразии.

Изначально видевшийся как веселенькая комедия со скачущим подшофе Миккельсеном, этот фильм дался весьма впечатлительной мне тяжко. Даже очень. Это ни в коем случае не минус в его копилку, даже наоборот. Драма о том, как редкие проблески искреннего счастья, достигнутые не естественным путём, вовсе не стоят всей оставшейся жизни. Пусть даже и в серых тонах.

По сюжету четверо истощенных однообразием рутины преподавателя решают проверить весьма занятную теорию о пользе алкоголя. Их жизнь мгновенно расширила спектр красок: семейные дрязги стали улаживаться, ученики начали уважать, а сама четверка наконец-то избавилась от былых тягот и стала наслаждаться существованием сполна. Экономист, историк, психолог и физрук — похоже мои школьные преподаватели этих же категорий тоже неосознанно доказывали эту теорию — в конце концов переходят грань, не сумев удержаться на отметке в половину промилле, и начинают методично спиваться. Они прекрасно осознают сей факт, посему решают наконец-то остепениться. Но не для всех из них этот эксперимент проходит без последствий.

Обладающее оригинальной операторской работой, сие кино заставляет полностью слиться с происходящим. Поначалу тебе тоже становится весело и легко, ты начинаешь радоваться позитивным переменам… А к концу это все становится настолько бесцветным, грустным и откровенно затянутым, что невольно подумываешь самому приложиться к бутылке, лишь бы сделать зрелище хоть немного оживленнее.

«- Я играю в новую игру, она называется «Каждый раз, когда я в депрессии, я напиваюсь».
— Эта игра старая и называется «алкоголизм»».

Поучительный фильм с однозначной моралью. Им можно кодировать заядлых алкоголиков.

Ода алкоголю или реклама нездорового образа жизни. Бухайте, люди, и будет вам счастье !!! Эпиграфом к этому фильму должна звучать цитата из Омара Хайяма например такая: «Надо жить, нам внушают, в постах и труде. Как живете вы так и воскреснете-де! Я с подругой и с чашей вина неразлучен, Чтобы так и проснуться на Страшном суде» ну, или песенка Бориса Гребенщикова «Ну-ка мечи стаканы на стол и прочую посуду. Все говорят, что пить нельзя, а я говорю что буду». Короче, всем пьющим смотреть обязательно.

Самое любопытное, что именно этот фильм, название которого можно перевести с датского как «Запой» и получил Оскар, как лучший иностранный фильм. Другие темы, видимо, не затронули души американских киноакадемиков. Я знал, что все они алкаши, просто не думал, что до такой степени. А Мадс Миккельсен, видимо, должен был получить дополнительный Оскар за количество выпитого алкоголя. Жаль, что нет у них подобной номинации.

Сюжет такой. Четверо друзей решают проверить на практике безумную теорию норвежского «ученого», согласно которой в человеческом организме постоянно должно находиться 0,5 промилле алкоголя, это где-то два бокала вина. Ключевое слово в этой теории: «постоянно». То есть не достаточно иногда выпивать, нужно поддерживать состояние алкогольного опьянения постоянно, а значить пить надо начинать прямо с утра. И вот, четыре школьных учителя взялись за это нелегкое дело. Звучит как начало анекдота. Поначалу это и вправду было весело, но чуть позже выявились некоторые проблемы.

Во-первых, как выяснилось, полпромилле не так уж много и вскоре этого стало не хватать. И спустя некоторое время они начали понемногу увеличивать дозу. Ну а во-вторых, профессия школьного учителя не сильно способствует проведению подобных экспериментов, поскольку в школе все на виду и все тайное быстро становится явным. Но трудности наших героев не испугали, тем более что с их точки зрения они не были алкоголиками и они не просто бухали, а занимались научными исследованиями. И называлось это у них «Ежедневным употреблением алкоголя для достижения оптимальной рабочей и социальной активности, а также в целях дальнейшего изучения психологических воздействий».

Если вы подумали, что это уморительная комедия про четырех алкашей, то спешу вас разочаровать. За уморительные комедии Оскара, к сожалению или к счастью, не дают. Это, разумеется, драма. Про то, что алкоголь не решит ваши проблемы, но это не значит, что обязательно нужно быть трезвенником. Люди не делятся на хороших непьющих и плохих пьяниц. К тому же, многие известные и знаменитые люди были те еще алкоголики, но это совсем не помешало им стать известными и знаменитыми. В фильме упоминается лишь несколько известных выпивох: генерал Грант, Эрнест Хемингуэй и Уинстон Черчилль, тогда как их на самом деле намного больше. И как говорит своим ученикам один из героев фильма, естественно под воздействием 1,2 промилле алкоголя в крови: «Так что вы в хорошей компании. Но только вам решать, кто из вас закончит как Хемингуэй и бесславно вынесет себе мозги, а кто выиграет Вторую мировую войну, как Уинстон Черчилль».

Во время просмотра сложилось четкое ощущение того, что датские мужчины никогда не напивались в жизни, ну или в крайнем случае выпивали по бокалу только в праздники. Но это уже в середине фильма, ведь в начале во время первого застолья (где и родился будущий «гениальный» эксперимент) впечатление было ровно противоположное — бухают а-ля многие русские, как не в себя! Отсюда следует великолепная большая зияющая сюжетная дыра, осознав которую происходящему в фильме не веришь от слова совсем.

Как так получается, что компания из четырех мужчин, троим из которых за пятьдесят, не имеют ни малейшего понятия о том к чему может привести каждодневный бухич с утра и до вечера? Почему никто из учителей/учеников не чувствует запах «свежака»/перегара от наших героев? Тот же вопрос к женам двоих из главных персонажей? Какой промежуток времени прошел в фильме, год, полгода или три дня? С монтажом в этом плане в фильме вообще какой-то, извините, бардак.

Если три дня, то все понятно и это объясняет некоторые претензии написанное выше, но вот незадача, авторы пытаются нам навязать какой-то большой промежуток времени, в который учитель истории успел подтянуть своих учеников до уровня отличников и не загреметь в больничку с очень большими проблемами со здоровьем от отравления уже далеко не молодого организма систематическими большими дозами алкоголя.

Складывается ощущение, что в сценарии изначально были прописаны немного другие главные герои, кто-то вроде очень молодых «ботанов» только после ВУЗ-ов, которые всю свою юную жизнь держали в руках только учебники и у них не было времени на пьянки, гулянки; и алкоголь они не пробовали от слова совсем. Это могло бы многое объяснить, многое но далеко не всё. Но видимо хороших молодых актеров в маленькой Дании попросту не нашлось и героям накинули лет 30 возраста.

Из четырех персонажей более или менее раскрыт только персонаж Мадса Миккельсона — Мартин, ну и немного Николай. Остальные так, для декорации, чтобы немного разбавить главного героя и второплановика, и чтобы не казалось что в фильме просто два собутыльника с кризисом среднего возраста, отчего потерялся бы дух авантюризма.

Можно разносить этот фильм еще долго, но я за баланс, поэтому чутка «мёда» и заканчиваю.

Несмотря на все претензии, фильм досмотрел вроде как даже с удовольствием, когда уже закрыл глаза на различные непонятки. Финал, впрочем как и весь фильм, достаточно предсказуем и каких-то эмоций не вызывает, либо вызывает их очень в малом количестве — драматическая составляющая даже не на среднем уровне. Чего не сказать об операторской работе, которая на высоте, ну а наливают алкоголь так что аж слюнки текут. Хотя, тут может быть я просто-напросто алкоголик и мое мнение слегка предвзято…

6 из 10

У Троцкого есть такая статья — «Водка, церковь и кинематограф». Безотносительно ее содержания, показательно, что кинематограф оказывается в одном ряду с церковью и алкоголем. Последние, как известно, занимают довольно значимое место в жизни русского человека. Картина Т. Винтенберга, в свою очередь, показывает, что не только русского, но и датчанина. Вообще об алкоголе в западном кино, кажется, сейчас снимают не часто, вот так, чтобы в центре сюжета и центральной метафорой стал именно алкоголь. Поэтому уже жанр картины — алкодрама — выглядит довольно необычно и пробуждает вопросы. Четыре друга, четыре преподавателя решают провести эксперимент и проверить гипотезу одного скандинавского психиатра о том, что всем нам с рождения не хватает немного алкоголя в крови. О том, что из этого получается, собственно, весь фильм.

Но судить об этом не хочется. И вообще фильм в этом смысле работает не совсем привычно. Казалось бы, как мы обычно смотрим кино? — ну, оцениваем развитие интриги, визуальную составляющую и посыл, с которым мы можем быть либо согласны, либо нет. Здесь же, кажется, все это не совсем важно. Интрига с алкоголем довольно предсказуема (что, кто-то еще не в курсе, что алкоголь до добра не доводит?). Снято отлично (визуальность мастерски передает нетрезвое состояние духа главного героя), но очень уж все эстетизировано, конечно, и на то есть свои причины. О посыле можно спорить: какую картину жизни хотел создать режиссер, как правильно жить? И пить все-таки, в итоге, или не пить? (смотреть фильм или не смотреть?)

Рискну предположить, что ответа в фильме вы не найдете, но именно поэтому его и стоит смотреть. Ответы, вероятно, у всех будут свои, как и результаты экспериментов. Но суть в том, чтобы запустить процесс, «выпить рюмку» и задуматься о вполне керкьегоровских вопросах: как давно ты рисковал? и как давно тебя это приводило к падению? А дальше еще по одному: как давно ты трезво смотрел на жизнь? а хочешь ли ты вообще ее увидеть? чувствуешь ли ты полноту жизни? и что нужно сделать, чтобы она возникла? И так до опорожнения. Но, что напоминает нам Винтенберг (а вместе с ним и Троцкий невольно): мы в этой жизни не одни.