Рецензии

Простите меня все те 240 человек, которые упорно отрицают «полезность» положительных рецензий на этот фильм. Пересматривать «Предстояние» не буду, как и «УС-1». Первый фильм — нарыв на душе, «продолжение» — открытая рана на сердце. «65» — в моем логине не мой возраст, даже Сталина не застала:(, при словосочетании Великая Отечественная Война и раньше сжималось сердце (видимо, инстинктивно), после просмотра «Предстояния» в голове творится что-то страшное, потому что верю всему. Когда говорят о фактических несостыковках, игнорируют большую историческую правду- для людей «внутри войны» бойня длилась вечность и везде.

А наши «невоенные» поколения как мина «Нина» — жестоки и к себе, и к окружающим. Потому что нарыв и обида за несвободу ноет и болит. Мой внутренний нарыв Никита Сергеевич жестоко вскрыл тем, что показал, как страдали, как любили тогда, когда вокруг лишь смерть, а предательство внутри себя самого.

Актерская игра произвела противоречивое впечатление, вроде бы все живо, все уместно, но юная Надя Михалкова «переиграла»(на мой взгляд) всех. Я поверила, что можно быть чистым во всем человеком в любых условия, а это противоречит современной идеологии выживания.

«Великий» ли это фильм — наверное, нет. «Фильм о великой войне»- да.

8 из 10

Очень много исторических неточностей и ляпов (Михалков — извини). Но идея очень хорошо понятна, не смотря на то, что и правда — нарезка сцен, связанных едва заметными сюжетными нитями. По этому же поводу сложно прочувствовать фабулу. Видно, что Никита Сергеевич старался равняться не на русский кинематограф, а на вкусы людей, дающих премии аля Канн и т. п. (снова извини).

С этой стороны войну мало кто показывал, пусть даже и ужасно неточно — герои героями, но ведь были и трусы, были и глупцы. Ведь в самом начале войны никто из советских людей не понимал и не осознавал что происходит. И это чувствуется на протяжении всего фильма.

Здесь нет жестких стычек, хоть и много более-менее естественной крови, нет столько лирики и философии, по сравнению с первой частью. Что же зритель ждал в фильме про бывшего комдива Котова, попавшего, уже никем, на фронт, и его дочери? Бессмертия на протяжении всего фильма. И Михалков дает это бессмертие, пусть даже в немного глуповатой оболочке.

Часть 1 и часть 2 — два разных фильма про одного человека. Потому что это две разных идеи, два разных времени. Все, что мог воплотить в жизнь Михалков на тему жизни своего героя и жизни войны — стычку Котова тет-а-тет с врагом. И он это делает.

Фильм нужно посмотреть. Жаждущим военных сражений скажу сразу — нужно ждать третью часть, ведь как сказал капитан СМЕРШ: «Цитадель — фабрика смерти».

6 из 10

Желтая бабочка конечно хорошо, но летает она как-то странно. И в лодке с Котовыми в первой части не плывет.

Нет, я, конечно, знал, что Михалков мерзавец, но, ведь, берега-то надо видеть! Так помочиться на могилы предков, это может только самоизбранный всенародный режиссёр.

1. Абсолютное игнорирование истории и исторических документов

2. Перевирание исторических событий (момент создания штрафбатов)

3. Очернение светлой памяти наших пращуров

4. Отсутствие единой режиссерской линии

Много можно изливаться, мой вывод один. Этот, с позволения сказать, фильм, создавался в угоду тем (и, далеко, не только тем, кто на западе), кто спешно и качественно перелицовывает историю Великой страны — СССР. Эта мерзость обязательно получит кучу всяких иностранных регалий.

Оценка — расстрелять.

«Утомленные солнцем 2»

Начнем с того, что я вообще не люблю фильмы о войне. Я благодарна тем людям что защищали родину, понимаю что я у них в долгу. Но все же война это скорее позор, чем какой то триумф. Позор всем нациям, которые не смогли прийти к миру без боевых действий. Один виноват не бывает, всегда виноваты оба. Именно поэтому, пожалуй мне не нравиться слоган к этому фильму — «Великое кино о великой войне». Если кино еще может быть великим, то война по моему — нет. Ужасная, страшная, кровавая, отвратительная — да. Но никак не великая.

Я даже затрудняюсь сказать понравился ли мне фильм или нет. Почему? Для себя то я решила точно — я бы этот фильм не назвала любимым, поучительным, я бы не пересматривала его по десять раз, чтобы увидеть понравившееся моменты еще раз. Для меня — это не идеал кино. Но я высказываю лишь собственное мнение, которое у меня сложилось на основе моего юного небогатого опыта. Если Михалкова считают заслуженным режиссером, если он — «отец российского кино», многие считают его великим, наверное он чем то это заслужил. И у меня язык не повернется ругать его, но тем не менее фильм мне не понравился.

Оставляет очень тяжелое ощущение (это конечно не главный критерий, по которому я ставлю этому фильму минус). Просто излишне реалистичны кровавые сцены. Надо пожалуй напомнить что лучше недосказать что то, чем сказать слишком много. Просто раз уж этот фильм о войне, да и выходит к 65-летию победы, наверняка считалось, что этот фильм будут смотреть много ветеранов. А теперь интересно какому человеку видевшему войну собственными глазами понравится смотреть на эти отрубленные руки с тикающими часами, на вываливающиеся кишки, на обожженные лица, на живых солдат, оставшихся без нижней половины туловища? Если так посмотреть, то это кино превращается в издевательство над ветеранами. Им вручают билеты, и показывают в течение 3 часов на огромном экране то что они видели своими глазами 65 лет назад в живую. Напоминает ковыряние старой раны. Это вообще не реально тяжело вынести — видеть такое. Беременным, детям и слабонервным этот фильм смотреть нельзя. А также чрезмерно впечатлительным людям. Ужасны сцены когда немецкий танк давит нашего солдата, и потом это еще подробно показывают когда танк проезжает какое там кровавое месиво осталось. Вообще наше кино чрезмерно реалистично там где это не надо, а именно — в пытках, в сценах убийства. Любят наши посмаковать всякое такое. Почему то решили, чем ближе к жизни к натурализму, тем лучше. Это хороший девиз для снятия фантастического фильма, но совсем не подходит для кровавых сцен, если конечно опять же снимаете не ужастик. Шли бы тогда что ли режиссерами документального кино работать. Ведь кино — это не сама жизнь. Не стоит забывать что излишняя реалистичность в насилии отвлекает зрителя от основной идеи фильма. Что только в искусстве наши эмоции и разум действуют одновременно, в жизни же — сначала одно потом другое. Когда показан такой реализм, хочется уже не досматривать фильм, а бежать из кинозала как можно быстрее. Инстинкт самосохранения работает.

Терпеливо просидев три часа я так и не поняла о чем фильм. О подвигах? Да не сказать, так и непонятно что же такого гениального сделал Котов? Почему он герой? Может это объяснено в первой части, но снимая вторую через столько лет нужно было позаботится о самостоятельном смысле фильма, без особого отсыла на первую часть. Как никак 16 лет прошло! Так о чем фильм? О семье? О том что дочь ищет отца? Тогда слишком много лишнего, да и нет ярко выраженного стремления найти друг друга. Да узнали что живы, но особо их жизнь не меняется, все идет так как шло. Кто то скажет, что у них не было возможности искать. Верно, может быть, Надя молоденькая девушка, Котов арестант, но тогда не стоило об этом и кино снимать. Сказать, что фильм о войне этого мало. Где идея? Война это плохо? Это глупо? Или война великая вещь? Какая идея? Может быть отголоски каждой можно найти в фильме, но доминирующей, конкретной нет.

Нельзя конечно не похвалить. Есть очень хорошая операторская работа. Декорации, эффекты, костюмы, грим — очень хорошие. Не понравились сцены с немцами — с этим голым задом.

Много случайностей.

Приезд новобранцев — курсантов из кремля, отдает приветом от девятой роты — не совсем понимаю зачем им уделено так много внимания. Хотели показать что жаль что на войне гибнут такие молодые? Действительно, жаль. Но тогда нужно было снимать фильм об этом. Когда солдаты раненные пытаются вырваться из трюма тонувшего судна — привет «Перл Харбор» (там это правда было гораздо трагичнее). Зная, сколько много времени, да и сколько труда было вложено в создание этого фильма, сколько актеров трудилось над своими ролями, сколько дум передумал сам режиссер, зная все это, мне бы очень хотелось похвалить это кино. Но, увы. Может оно отличное, но не для меня. Я не получила от него какого то заряда, восторга. Не понравилась концовка.

Кино не о героизме. Где герои? Нет наступательных боев. Показано только как немцы нас громили — потопили корабль раненных, запросто уничтожили батальон молодых ребят. Немцы представлены как дурачки озлобленные, наглые, тупые. Я конечно не хочу за них заступаться, говорить, что они были хорошими. Но позвольте, если они были такие дураки, почему мы воевали с ними 4 года? Врага нужно уважать. Если бы их показали страшными уверенными было бы лучше.

Почитала рецензии на этот фильм. Мнения разные. Одни говорят, что это великий фильм, другие уверены что это великий провал. Не знаю. Одно точно. Об этом фильме будут говорить. Будут спорить. Это уже что то. Всегда есть поклонники и противники. На данное время я на стороне вторых. Это не мое кино.

Фильм вызвал странное чувство: высказаться (причем нецензурно) хочется, а вот распространяться о фильме никакого желания не возникает. Поэтому буду краток: один из самых плохих отечественных фильмов о ВОВ из всех, что я видел (а видел я их почти все). Слишком много в нем всего намешано: слишком много пафоса, слишком много натурализма, слишком много искусственных, каких-то киношных приключений выпадает на долю главных героев (особенно развеселил эпизод «Прощай, мина»), слишком много кинозвезд на квадратный сантиметр пленки. Сценарий — просто коллективный бред (аж 4 человека писали). Каждый, видимо, выписывал отдельную сюжетную линию, а потом слепили на скорую руку. Я сочинения писал в школе (классе в пятом-шестом) в том же стиле. И вообще создается такое ощущение, что «Утомленные солнцем» и «Утомленные солнцем 2: Предстояние» снимал не один и тот же режиссер, а разные люди. Напрашивается парадоксальный вывод: чем больше бюджет, тем хуже получается фильм у наших мэтров кино.

1 из 10

Во многом соглашаясь с предыдущими рецензиями, хотелось бы, не углубляясь в подробный анализ, добавить НЕ НАДО БЫЛО ЭТОГО ДЕЛАТЬ! Никакой нелюбви или любви к классику российского кинематографа я не испытываю, так как он классик (см. выше). Жаль, что переиграл самого себя — тот, главный фильм, был классикой, а теперь, благодаря его же создателю, стал фильмом первым, после которого следует продолжение. Неплохое продолжение, со ставшим характерным в последние годы для режиссера пафосом, что конечно же, простимо — мэтр, как-никак! Плюс, несомненные режиссерские находки, которые, если я не ошибаюсь, никогда не применялись еще в кинематографе — как то: собрать почти весь цвет российского кинематографа нескольких поколений и покрошить почти всех в первой трети фильма! Вот это я понимаю — масштаб! Как я уже отмечала выше — высокий процент собственной пафосности режиссер решил перенести и на свое творение. К сожалению никак не могу заставить себя обойти стороной тот факт, что отцовская любовь режиссера в реальности сыграла с ним дурную шутку. Если бы не она, вряд ли мастер такого уровня смог бы не заметить абсолютное отсутствие актерского таланта у своей младшей дочери (видимо процесс взросления не пошел изначально гениальным задаткам на пользу), и не стал бы портить ее репутацию, может быть девушка талантлива в чем-то другом.

Да простят меня поклонники данного фильма за сарказм — это часть впечатлений, которую он оставил. Другая же часть, тем не менее, заставляет задуматься и по праву оценить все еще не меркнущее пламя таланта Н. С. Михалкова.

6 из 10

Как верно заметил один из пользователей данного ресурса, не требуйте от нашего сегодняшнего отечественного кинематографа супер-шедевра.

Я, ссылаясь на то, что сиквел будет иметь продолжение (окончание) текущим летом, оставляю нейтральный отзыв. Не спешу с выводами.

Что понравилось.

- Неплохой визуальный ряд. Работа оператора на уровне. Не мега-картинки, но все же, на мой взгляд, достойная съемка.

- Игра актеров Евгения Миронова и Валентина Гафта, а также персонаж тов. Сталина. Талантливые актеры смогли проявить талант и в этой картине, как впрочем и в других. К слову, Сталина не знаю кто играл.

- Сцена аудиенции Мити у тов. Сталина и тов. Берии. Неслабая психологическая составляющая. По ходу ее развития не знаешь, что будет дальше, как она разовьется и во что выльется. Цепляет и заставляет держать в напряжении.

- Три немца на велосипеде, остановившиеся пополнить запасы воды у колодца в транзитном хуторе. Три разных характера, которые себя проявляют по отношению к мирному населению (к цыганам) после акта расстрела. Один — палач, другой — идеалист, третий — созерцатель.

Что не понравилось.

- Тупые и бравые выпускники (внимание!) элитного подразделения Красной Армии, вооруженными винтовками Мосина, во главе с не менее тупым офицером. Над ними даже стебутся штрафники.

- Наш отечественный тролль с перебинтованной рукой, который фигачит со ствола на пикирующую задницу аса при очередном пугающем заходе бравых соколов лювтваффе на судно с транспортировкой раненных. Типа вот вам фрицы!!! По фигу на женщин, детей, стариков и раненных.

- Последующий неадекватный летчик-фриц, который таки заблукал в небе, чтобы поразить двух русских швайн, болтающихся на мине и в итоге убившего себя собственноручно об морскую гладь.

- Девочка Надя, прячущаяся от вражины за яблоком и исконно русская баба-ниндзя, которая смогла вырубить (звездочками, мечами и нунчаками) двух немцев в темном амбаре и напугать третьего немца-ботана в разбитых очках.

- Убегающий язык от доблестного бывшего комдива Котова, а потом чуть ли не братающегося и целующего амулет.

Что пока не оцениваю.

- Сюжет. Да, согласен, что он сумбурный. Но его продолжение в следующей картине расставит все по своим местам. Глобально сюжет оценивать рано.

- Обилие нецензурного слога и расчлененки. На войне и не таких слов услышишь и не такое увидишь.

- Показ женской груди обгорелому девственнику. До сексуальной революции в мире, это воспринялось бы высокохудожественно

- Персонаж Мити. В этой части фильма он не настолько раскрыт, как в прошлой — первой части УС.

Итог — оценка: см

Российская киноиндустрия. Как много в этой формулировке смысла. Как и в любой другой стране наше Отечество создает, а иногда,, производит’’ фильмы подобно конвееру Г. Форда. И один из титанов Российского кино, Н. С. Михалков показал в свет свое творение — Утомленные солнцем 2 — Предстояние.

Действие фильма происходит в тяжелые для нашей Родины время, 1941 год. Хронологическая последовательность в фильме не соблюдена, что придает картине необыкновенность. Главный герой — бывший генерал Котов, попадает в лагерь для заключенных. Фильму дан верный заголовок -,, Предстояние’’. В действительности на протяжении всего фильма бывший комдив пройдет через огонь, воду и немецкие трупы в буквальном смысле. ПРЕДСТОИТ нашему герою очень многое…

Сюжет начинается со сновидений товарища Котова. Во сне он видит Сталина и его свиту, которые отдыхают на природе будучи находясь в гостях у главного героя. Все тихо мирно наслаждаются просторами Русской природы, но тут вносят торт, который имеет вид самого вождя. Пирог попробовал сам Сталин, помог ему в этом Котов, который с диким ревом окунал его в сладкую субстанцию. Эпизод характеризуется насмешкой в сторону советского режима и личной неприязни товарища Котова к,, веселой кампании имени И. В. Сталина’’. В СССР за такой эпизод поставили бы к стенке, минимум три раза.

,,Внешняя оболочка’’фильма выглядит более скромным, по сравнению с фильмом Стивена Спилберга,, Спасти рядового Райана». Утомленные солнцем 2 особо не выделяется масштабностью боевых действий, в плане действия (или как говорят в народе,, экшена’’). Но этот пробел восполняется за счет отличной актеркой игры буквально всех персонажей, даже эпизод с бухгалтером, который трясется над государственными деньгами, пытаясь собрать купюры с риском для жизни. Или офицер на переправе — явный гражданин СССР или всего лишь мелкая деталь в,, красной машине’’. Вообще фильм раскрывает такие два типа населения советской эпохи — как граждане и люди. Это далеко разные вещи, которые противоборствуют друг другу. Примерно мы это можем просмотреть в цепочке двух персонажей — Надежда и Митя(Олег Меньшиков). Все актеры блестяще сыграли свою роль.

О чем же этот фильм? Много тем поднимает режиссер, сценарист. Самое главное — это любовь. И это не какая там Эммануэль и прочие фабрикаты, а обычная любовь отца к дочери. Для Котова на этом свете ничего не осталось, кроме своей Нади. Имя говорит само за себя. Единственная Надежда на этой грешной земле. Единственное, что его держит в этом мире. Главный герой чувствует сердцем, что дочь жива, и она верит в него до конца, невзирая на тяжелую советскую действительность сороковых годов. И любовь отца к своему ребенку освещает дорогу в тьме подобно сердцу Данте. И почему в качестве своего лозунга я выбрал,, Спасти рядового Котова’’. Да потому что только Наде по силу спасти своего отца из кругов ада передовой.

Хорошая картина. Недостатки есть везде, но они малозначимы. Фильм стоит посмотреть по крайней один раз.

Как говорится -,, Иди и смотри’’… или,, Скачай и смотри’’.

Вот уж не думал, что Н. Михалков начнет свой «великий фильм» со сцены унижения И. Сталина. Пусть даже во сне. Пусть даже у репрессированного комдива. Как-то не вяжется такая сцена с декларированной ценностью семейства Михалковых — любви к власти. Уж не знаю, одобрил бы такой «художественный ход» отец режиссера — лауреат Сталинской премии и автор гимна СССР — РФ покойный Сергей Михалков, посвящение которому можно увидеть буквально в начале фильма.

Сказав «не думал», «не знаю», хочу добавить еще пару «не». Не собирался смотреть этот фильм, так как не ожидал после «Сибирского цирюльника» и «12» каких-то откровений от самодовольного барина Никиты, погрязшего в скандалах вокруг Союза кинематографистов и, похоже, растратившего весь свой талант на укрепление собственного административного ресурса. Но вот он, УС-2, сам ко мне приплыл от местного провайдера. Бери, не хочу.

Не хочу, на самом деле не хочу вдаваться в детальный анализ. Фильм откровенно слабый. В нем нет нормально продуманного сценария, в нем нет выдающейся игры актеров (хотя Михалкову удалось привлечь достойных мастеров — Е. Миронова, С. Маковецкого), в фильме нет даже батальных сцен (все-таки война) и особых спецэффектов.

Можно возразить, мол, режиссер обозначил свое понимание ценностей у народа, выигравшего войну. Вот тебе и православие (сияющая икона в разбомбленной церкви), ислам (молящийся перед боем курсант), человеколюбие (эта задача была возложена на самого Михалкова и его дочь) и даже, боже мой, понимание «злодейства Сталина», пославшего на убой свой народ.

Хотелось бы это обсуждать серьезно, но, как говориться, результат налицо. Визуальный ряд все проясняет. Не получилось, не убедил, раздосадовал. Вместо православия — сплошной лубок. Иконы и крестики, мина, наказывающая злодеев и спасающая воцерковленную дочь Михалкова. Вместо человеколюбия — спорные кадры на грани гэгов из юмористических передач: боец, привязывающий себе на спину дверь и Михалков, вызволяющий его из-под той самой двери, заваленной в окопе. Или финальная сцена с обнажением груди перед умирающим танкистом. Как-то неловко становится за Михалкова, придумавшего такие «гениальные сцены». Ну а роль Сталина — просто пощечина ветеранам войны, да и НКВД, честно боровшимся с фашизмом.

Я давно убедился в том, что в кино Н. Михалков снимает прежде всего себя самого, такого «мудрого» и «гениального», что невольно возникают проблемы с окружением. Оно, т. е. окружение, должно своей убогостью только подчеркивать величие мэтра, создавать необходимый антураж и убеждать зрителя в неповторимости сценического образа режиссера-актера-продюсера. Теперь в лучах славы мы должны были заметить и младшую дочь Никиты Сергеевича (старшая уже прошла этап посвящения в фильме «Анна»). Но с темой могучий Михалков не угадал. Великий подвиг народа в Отечественной войне- не повод для спекуляций псевдоценностями и самолюбования вышедшего в тираж кинодеятеля. Думающего человека такой поделкой не обманешь.

Я являюсь большим поклонником творчества Никиты Сергеевича и его самого. Соответственно, я до последнего момента надеялся, что его новый фильм просто не может быть настолько плохим, как про него отзываются. Оказывается может…

Сюжет

Сюжета, собственно, и нету. Как уже неоднократно говорилось, фильм представляет собой набор несвязанных между собой эпизодов, которые не создают целостности картины, а даже наоборот. При возникновении каждой следующей сцены, задаёшься вопросом: «А это-то здесь причём???» или «Какое отношение это имеет к сюжету?». Вобщем, нет никакой истории, за которой интересно было бы следить. При этом в картине есть несколько очень крепко сделанных сцен, которые ненадолго даже захватывают внимание, но меня не покидало ощущение, что это всё похоже на езду на постоянно ломающимся гоночном автомобиле: только начинаешь набирать скорость, как он сразу глохнет и обламывает весь кайф. И так раз за разом на протяжении всего фильма… Особенно раздражают очень длинные планы и такие же длинные диалоги, убивающие остатки интереса. Всё это оставляет очень неприятный осадок.

Визуально

Картинка меня разочаровала ещё больше чем сюжет. Особенно всевозможные массовые, батальные сцены. При таких колоссальных затратах сил и денег в конечном итоге получить такое… На съёмках было так много массовки, но большинство важнейших моментов решены через крупные планы, которые, ввиду неудачного монтажа, невозможно смотреть, потому что не понимаешь что происходит. Замечательный эпизод с кремлёвскими курсантами вылетел в трубу, во время танковой атаки кроме дыма и 8—10 человек массовки на переднем плане, не видно ничего. 90% времени весь экран затянут дымом, в глубине которого хаотично раздаются выстрелы, причем непонятно даже кто стреляет. Ожидаешь увидеть красивую батальную сцену, а получаешь «Ёжика в тумане» за 40 млн$.

При этом есть много очень красивых кадров, но большинство из них можно просто выкинуть, потому что они не несут никакой смысловой нагрузки и затягивают и без того бесконечную картину.

Не буду тратить время на разбор остальных эпизодов, но подобным образом можно разгромить каждую минуту фильма, так как логика событий, сцен и эпизодов отсутствует напрочь (добила меня сцена, где Котов выпорол ремнем немца).

Итог

Я не понимаю что случилось с гениальным режиссером Михалковым. Показывать такое кино в кинотеатрах, да ещё позиционировать его как «Великое кино» может только… обойдусь без оскорблений, но то что я увидел повергло меня в шок. Такое ощущение, что этот фильм снимал кто-то другой. Очень жаль. Я искренне верил, что это очередной шедевр от великого мастера. Никому не рекомендую тратить свою время на этот фильм.

3 из 10

и то только из уважения к былым заслугам Никиты Сергеевича.