Рецензии

Мимо сего творения такого режиссера невозможно пройти мимо. Так, в свое время мне не удалось при всём желании проигнорировать «12». Но почему произведения Михалкова так судьбоносны — объясню ниже.

Сразу следует отметить, что в последние годы (сужу по собственным наблюдениям) труды Никиты Сергеича принято «в референтных сообществах» ругать. Это есть хороший тон. Отчасти именно поэтому стройный гул «неодобрямса» вызывает даже большее неприятие, чем излишне демонизированная фигура данного режиссера и актера. А отчасти и потому, что за этим гулом стоит во многом банальная зависть сонма творческих и не очень неудачников. Мысль проста: «если это прокатывает и за такое ещё и деньги с почестями дают, то почему ему, а не, мне талантливому имяреку?! Обижають!».

С другой стороны, очень сложно похвалить «Предстояние», если смотреть этот фильм с трезвыми мозгами, и в этом правоты у зрителей и референтных сообществ трудно отнять. Автор решил опробовать, видимо новые для себя, современные методы создания кино. «Я создал этот фильм для молодежи, плохо представляющей ту войну», — так представил свою сверхзадачу режиссер. Он вступил на неизвестную территорию и тут же увяз. Современные «клиповая структура», натурализм, вкупе с идеологическими и религиозными установками, попытками впихнуть в это некое глубокое содержание очень сложно назвать удобоваримыми. Всё это отмечено уже в рецензиях, как зрителей, так и критиков. Моя задача — понять, почему так получилось.

Сразу надо отметить, что почти все последние попытки создания как военно-, так и историко-патриотического кино в разной степени неудачны, и здесь Михалков не одинок. Были слабые «Тарас Бульба» и «Александр. Невская битва», трэшевый «1612». Чуть получше, например, «Слуга государев». Недавний «Царь» тоже вызвал огромное количество вопросов и нареканий, хотя это не совсем патриотический фильм. И почти все они «пролетели» в прокате. Так что если и валить все на создателя «Предстояния», то надо понимать, что это общая тенденция. Отдельные удачи про ВОВ скорее случайны: «В августе 1944-го» и «Кукушка», например. При этом и эти последние, и «Предстояние» показывают главное.

А оно в том, что Большой Советский Канон создания фильмов про Великую Отечественную давно умер и уже основательно разложился. Авторам приходится на свой страх и риск искать новые эстетические, композиционные инструменты, смысловые точки отсчета для творчества на эту тему. А отталкиваться им приходиться от современности, в которой они живут. Создавать во многом новый Большой канон, Стиль. Об этом в частности говорилось в недавнем интервью Михалкова изданию «Коммерсант». Там же Никите Сергеичу напомнили, что в «Путинский стиль» вписывается как национально-державническая и религиозная символика, так и гламур, «элитный» гомосексуализм и эстетизированная наркомания. Здесь, наверное, и стоить искать истоки собственно художественной неудачи «Предстояния». Та война уже довольно далека от нас и дает возможность для некоего относительно свободного творчества. Другое дело, что новые точки отсчета — в нашей реальности (делать-то надо для современных зрителей), в которой все ориентиры: нравственные, эстетические — сбиты напрочь. Новые не обретены. Оттого и уживается в одном фильме «картина мясом» и картинное православие, патриотический посыл с попыткой показать безумие государства, обрекающее своих подданных на бессмысленные страдания и ужасную смерть. Ради чего помирать-то тогда? — это не единственный возможный вопрос.

По большому счету, можно предъявить три главных упрека создателю. Первые — это недомыслие, «недоумие». История плохо продумана и фильму не хватает интеллектуальной и эмоциональной рефлексии. Позитивным примером может быть китайский фильм «Во имя чести», где в первой половине — «крошилово» и ужасы войны во всей её красе, во второй — попытка главного героя ответить на вопрос «зачем?» и его раскаяние, поиск искупления.

Второй недостаток, вытекающий из первого — нехватка чувства меры. Истеричность, подменяющая эмоции в этой картине, крайняя затянутость и рыхлость уже были отмечены многими. Противовес — все тот же «Во имя чести» и недавний «Повелитель бури». Вот это «мужские» фильмы. В «Повелителе…» эмоции сдержанны, скупы, но именно это и создает настоящее напряжение в картине. Здесь от перехлеста, желания выбить слезу или напугать «кишками» веет дурным вкусом.

Ну а третий пункт… Стоит вернуться к началу рецензии. Дело в том, что это кино является явким слепком, снимком современной эпохи с её уже помянутыми сбитыми ориентирами. Но не только. Сюда вписывается и общая неэффективность государства, например (уж простите за пафос), и убогость нашей интеллектуальной элиты (не всей, на значительной части). Тратили-тратили деньги, годы корпели, хотели искренне сделать шедевр, серьезное кино, а получилось «Предстояние». Каша. Разруха в головах. «То ли это смех, то ли это крах». Так же и везде нынче. Хотят создать современный авианосец — получается баржа-мусоровоз с пулеметами. Хотим, чтобы нас боялись и уважали, а над нами смеются. Возрождаем религию и духовность — а выходит и вовсе невесть что. И в этом отношении «Утомленные солнцем-2» — типичный продукт своей эпохи, масштабно выворачивающий её нутро. За такую откровенность и стоит поблагодарить автора.

P.S.: Что может спасти третью часть? Думается, стоит убрать натурализм и истеричность, да сократить общую длительность. Уже потянет на тройку.

5 из 10

Фильмы Михалкова беспорно хороши. Все они полны смысла и индивидуальности. Практически все они шедевральны. Все, кроме этого…

Во-первых, «Предстояние» имеет катастрофически хрупкую связь с «Утомленные солнцем». Настолько хрупкую, что ее, собственно, и не видно вовсе. Чудным образом, умершие в первой картине герои, воскресли во второй (что само по себе, согласитесь, пугает), но несмотря на это чудесное воскрешение, смысловой нагрузки они не несут, т. к. фильм и не о них-то вовсе. А о войне.

Теперь по поводу войны. Не понимаю откуда столько шумихи вокруг «нового взгляда на ВОВ»? О том, что война — штука жестокая и на ней гибнут, знает каждый школьник. Новостью стало лишь то, что советский народ в михалковской интерпретации был настолько глуп в своих поступках, что удивительно, как он вообще выжил. Согласитесь, выбегать из окопа навстречу каким-то там (скрытым в тумане!) танкам, махать им и радостно кричать, только потому что они, кажись, едут со стороны Москвы… Мда. По ходу фильма складывается ощущение, что люди не совсем психически здоровы и поэтому никак не поймут, где они — на войне или на курорте. И все это перекликается со сценами, которые я зову «мясом» — минимум смысла, максимум крови.

В общем, я разочарована фильмом. Михалков умеет хорошо снимать минорные философские драмы. Масштабные картины — явно не его конек. С ужасом жду продолжение…

Ощущение двоякое.

Не понравилось двумя вещами: немец с голой задницей на самолете, и голые сиськи дочери Котова (откровенно говоря, это не то, что можно показывать в фильме). Зато я заметил, чем может не понравиться фильм другим людям. Это та война, которая описана не так, как в книжках по истории и патриотических фильмах советских времен. Здесь не говорится о бравых солдатах, бегущих грудью на амбразуру (такие люди были, но не о них речь). Здесь показывается, что война — это грязь. В какую бы то ни было эпоху. В наше время это будет та же самая грязь, предательство, трусость и так далее, скорее всего даже хуже. В фильме показывалось, что происходит на войне, когда всем на тебя наплевать и ты наконец понимаешь это. Сначала людям кажется, что мы же герои, мы всем покажем (как пишется сейчас в книжках по истории, что буквально русские выиграли вторую мировую), наши лидеры давят нам на мозг, и отправляют на бойню. А как оказываются в пекле — ничего в этом геройского нет. Человек приспосабливается. Одни в силу своего характера — бегут назад, другие нападают. Всеми движет либо трусость, либо ощущение, что тебе нечего терять. А из благородства люди умирают.

Люди, которые шли на этот фильм в кино, ожидали что увидят тонны псевдопатриотического дерьма, как в телевизоре, но были ошеломлены. Поэтому я вас понимаю. Но моя точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства похоже, так что я оценю фильм за лучшие моменты, убрав то, что мне не понравилось. Моя оценка:

8 из 10

за драму

Очень много шуму наделал этот фильм, и не посмотреть его нельзя, хотя бы из за того что это фильм о войне, фильм о наших предках, но в итоге то все оказывается совсем по другому. Столько слов было сказано Никитой Сергеевичем перед премьерой, дескать вот вам полноценный исторический фильм, который заменит детям учебники по истории, и что? Что мы получили в итоге? Где все что нам обещали? На экране практически нету не каких военных действий, все факты исковерканы и перепутаны, и поэтому наши дети должны учиться? Очень много вопросов появляется после фильма и я уверен что не только у меня одного.

Но все же есть и другие причины по которым все же стоит посмотреть данное творение, во первых актерский состав. Фильм собрал в себе всю элиту российского кино во главе с самим Никитой. Во вторых это первая часть фильма, которая была настолько сильной что поразила всех членов кино академии «Оскар». Не стоит так же забывать и про бюджет, для нас это очень большая сумма. И тут снова появляются вопросы, куда же она ушла? На гонорары актерам? — вряд ли, на эффекты? — сомневаюсь. Похоже на этот вопрос только Никита Сергеевич знает ответ.

Главный вопрос — смотреть или нет? Лично я отвечаю да…

3 из 10

Самый дорогой отечественный долгострой Никиты Сергеевича Михалкова наконец-то завершен. «Утомленные солнцем-2: Предстояние» (а также «Цитадель») — свершившаяся (для кого-то, увы) реальность. И теперь надо придумать, как с ней жить. Сказать, что Михалков снял плохое кино нельзя. Потому что назвать фильмом то, что в итоге получилось у сына автора советского гимна, невозможно. В чем-то Никита Сергеевич уверенно держит марку (опять же, увы, это слишком короткие эпизоды), в чем-то проваливается (это по большому счету, весь фильм).

Набрав практически всех известных российских актеров, и большинству раздав реплики типа «кушать подано», Михалков делает так, чтобы никто из них не мог затмить как его могучую персону, так и родную дочку Надю (чья филигранная игра сводится лишь к хлопанью густыми ресницами и череде бесконечных неадекватных происходящему действу вопросов — типа как пройти в библиотеку в три часа ночи). С момента событий предыдущего фильма проходит пять лет, начинается война, а семья, столь нежно любимая Никитой Сергеевичем, распадается по злой воли советских энкавэдэшников. Надя, стремительно повзрослевшая за это время с семи лет сразу до восемнадцати, трудится на фронте санитаркой, а доблестный комдив Котов добывает прощения у Родины тяжелыми буднями в штрафбате.

Председатель союза кинематографистов на экране выглядит как настоящий герой одной простенькой попсовой песни, в которой поется, что настоящий русский парень в огне не горит и в воде не тонет. Все обстоятельства, происходящие в кадре, самым прямым образом подтверждают правильность этого утверждения. Посудите сами, танк, от души проехавшийся в одном из эпизодов по Котову не причиняет последнему никакого вреда, а постоянно появляющиеся, и, несомненно, по чьей-то злой воле мессершмитты, поливающие смертоносным огнем землю, каким-то чудом, раз за разом промахиваются по легендарному комдиву. Таким же прекрасным образом, нетронутой остается дочка Котова Надя (этот статус девушки приобретает двойной скабрезный смысл, если вспомнить, какого прозвища удостаивается юная пионерка от матерой бабы в середине ленты). Ради такой прекрасной экранной пары, Михалков даже не жалеет родного сына, заставив его героя после немецкой танковой атаки беспомощно смотреть в небо с оторванными конечностями и стелящимися по земле внутренностями.

Дополнительную интригу в долгожданное воссоединение семьи Котовых добавляет инфернальный герой Олега Меньшикова, для того, чтобы достать комдива, буквально восставший с того света. Похожий одновременно на мрачных отрицательных персонажей американский нуаров и гадских злодеев из вестернов Серджио Леоне, Митя Арсентьев Меньшикова, безусловно, ангел смерти, посланный сатаной (в данном случае И. В. Сталиным) с целью уничтожения героического Котова. Чтобы противостоять адским силам, Михалков снаряжает самого себя же (не смейтесь, «УС-2» временами отчетливо напоминают «Терминатора») двумя мощными орудиями — титановой рукой с острыми, как бритвы когтями, как у Железного человека и Росомахи, и православной верой. О том, насколько сильно второе можно судить из эпизода, где дочь комдива крестит мину с благодарностью за то, что она не взорвалась при транспортировке единственно выжившей Нади после неожиданной атаки немецких «валькирий» с человеческой задницей на острие. Железная и безмозглая мина, под чарами православных мантр, тут же взрывает лодку безбожных чекистов, случайно проплывающих по огромной реке. Глупые люди, они должны были знать, как прокололись на аналогичной теме немецкие вояки, вознамерившиеся преследовать Колчака на минном поле, предварительно не помолившись.

Михалков, кажется, намеренно нагружает свой фильм такими искусственными и неестественными эпизодами, стараясь максимально разрушить исторический контекст. В принципе, Никите Сергеевичу вряд ли интересно создавать фильм о войне, так как это может помешать Михалкову реализовать свою первоочередную задачу, то есть снять фильм о себе любимом. В этом плане Михалков одного поля ягода с Квентином Тарантино, чьи недавние «Бесславные ублюдки» работали примерно по такому же принципу. Распадаясь на небольшие мало связанные между собой эпизоды (у Кью Ти, к слову, некоторые из них были просто гениальными), кино Михалкова превращается в винегрет. Тарантино с детской непосредственностью «расстреливает» Гитлера, а Михалков при помощи старого доброго трюка с тортом самолично пытается разобраться с еще одним тираном. Такой вот постмодернизм по-русски, с немецкими танками под парусами, летающими гипсовыми бюстами Сталина и финальным стриптизом девственницы, символизирующим беззащитность человека перед силами вселенского зла.

Возможно, понимая ту неестественность, которая может получиться у кино, которое о чем угодно, но только не о войне, Михалков намеренно упирает на излишний физиологизм. Если убитый немцами воин или мирный житель, то обязательно с вывернутыми на изнанку кишками, если обгоревший танкист, то будьте покойны, он будет похож на тщательно прожаренную на костре подошву от ботинка. При этом если убрать все грубые намеки режиссера, то ужасов войны не останется совсем. А останутся лишь модельно-дизайнерские планы, да обильно матерящийся в кадре комдив Котов.

В довершение ко всему творящемуся на экране безобразию, Михалков добавляет метафор, которые похоже будут «правильно» считываться всеми зрителями, коих не дай бог, занесет в кинотеатр. В этом творчество Никиты Сергеевича мало чем отличается от кинематографа поздних Анджея Вайды и Кшиштофа Занусси, похоже, позабывших, что когда-то их кино привлекало зрителя больше художественными приемами и режиссерскими находками, нежели политическими высказываниями в угоду времени. У Михалкова, держащего нос по ветру, в кадре навстречу вражеским танкам непременно выбегает грузин, за что сердобольный немец сначала угощает его шоколадкой, а потом раздавливает медленно движущейся махиной. Мол, бежишь куда-то, а сам не знаешь, к кому. Poor, poor boy. Вместо птички-невелички из «12» на экране постоянно порхает желтая бабочка, очевидно новый фетиш режиссера. А на свалку времени вылетает ставшая со временем ненужная атрибутика — в одном из эпизодов Михалков с неистовством отгоняет мохнатого шмеля, а потом цинично одним росчерком сценарного пера уничтожает табор цыган.

В конце концов, режиссер приводит свою неровную, теряющуюся во временно-пространственных лабиринтах живописную православную фреску к простому выводу о том, что семья превыше всего, а животворящий крест способен спасти от любых напастий. Самое натуральное житие святого, прости Господи, Никиты Михалкова.

«Утомленные фильмом» — единственное подходящее название к этому «шедевру» Никиты Михалкова. Похоже в этот раз он сам себя перехитрил. Неудачно. Во-первых всё бы ничего, и фильм то не настолько плохой, что просто деваться некуда. Нет. Достаточно приемлемый, даже к Дню Победы можно было показать — никто бы не обиделся, но зачем всем напоказ выставлять ТАКОЙ ПАФОСНЫЙ слоган. Покажите, где здесь ВЕЛИКИЙ фильм о великой войне? Где здесь вообще хоть какой-нибудь фильм о войне? Немцы показаны как тупейший народ. Даже если случай с высунутой пятой точкой на самом деле был, ток какое отношение он имеет к жизни главного героя?

Настолько отрывистый, непонятный, невразумительный фильм. Страшно подумать, что Это великий фильм — тогда что представляют из себя остальные. Не знала бы я, что в России есть «Адмиралъ», «Остров», «Поп» и некоторые другие, то точно бы согласилась с теми, кто говорит, что русский современный кинематограф просто несовместим с жизнью.

Фильм воспитывает в человеке веру? Нет. Патриотизм? Нет. Гордость за свой народ? Нет… Для чего этот фильм?

Актерский состав просто покорил: в главных ролях — Никита Михалков, во второстепенных — дети Никиты Михалкова, в третьестепенных — друзья Никиты Михалкова, а дальше по списку, его соседи, знакомые, родственники. и пр и пр. отличная подборка.

Совершенно прекрасная сцена с миной. Просто Стругацкие со своей фантастикой отдыхают. Мало того, что мина не взорвалась когда на ней девушка эта плыла, так еще и плыла она со скоростью корабля который вез партийное достояние.

Вообщем фильм был бы не самым плохим среди совершенно отвратительного хлама комедий от паши воли и прочего, всё бы было замечательно и все бы похлопали Михалкову, если бы он не втиснул себе то проклятое «Великий фильм…». отталкивающий лозунг, страшно даже ветеранам показывать. Стыдно как-то.

…

За кропотливый труд, волю к победе и некоторые мощные сцены с барского плеча дарим зазнавшемуся Михалкову

6 из 10

Ох, как же много негативных рецензий и отзывов получил это фильм… А почему? А потому, что все жду экшна, спецэффектов, чего-то фантастичного, возрождения советского кинематографа (Хотя зачем возвращаться назад, надо потихоньку идти вперед своим чередом). Это же самый дорогой фильм в истории российского кинематографа. А что мы имеем? Кино о войне. Тут не надо искать какого-то глубинного смысла. Это просто кино о войне. Это уже, само по себе, должно говорить о многом. Очень хорошее, кстати, кино получилось. Михалков показал все, наверное, как и хотел показать. Показать войну, не только с той стороны, какие мы молодцы, а с той, что она была серой, тяжелой, опасной. Что кроме побед бывали и поражения. Причем страшные.

Актеры справились на отлично. Именно так, как и должны были справиться со своими ролями. Меньшиков прекрасно сыграл хладнокровного НКВДшника, который может надавить на людей, используя свое положение и при этом очень боится начальства. Михалков тоже сыграл как и должен был, без лишнего пафоса и бахвальства. Дюжев превосходно сыграл, мягко говоря, не обогащенного интеллектом парня. Продолжать можно долго, тут все вписались крайне отлично.

И, если честно, немного грустно, что этот фильм так и не останется оцененным по достоинству. Кино о войне ведь таким и должно быть. Оно должно показывать какой была война. А она не была красивой, яркой и легкой. Впрочем об этом я писал выше. Но похоже понимают это крайне немногие. Единственное в чем фильм можно упрекнуть, немного он на мой взгляд затянут. Но он действительно отличный.

P.S. И кстати, для справки, 33 млн евро, может для нас и много, но если ждете спецэффектов и чего-то такого яркого, посмотрите на бюджеты американских фильмов, сравните ради интереса.

8 из 10

На что были потрачены огромные деньги в фильме «Утомленные солнцем-2. Предстояние»? Думаю, что этот вопрос навсегда останется без ответа. На то, чтобы взорвать церковь из пенопласта и деревянный мост через реку? Согласен смотрелось эффектно. На радость любителям истории был замечен настоящий немецкий танк в сцене с «элитой красной армии»., а не бутафорские танки на бази шасси отечественной военной техникив. Первое, что бросается в глаза это нелинейное развитие сюжета. Сон Котова в начале фильма очень странный. Именно здесь становится очевидным, что Дапкунайте игравшую жену Котова в первом фильме заменили. Сталин в фильме похож на клоуна — то ли ростом не вышел, то ли гримерам выделили мало денег из многомилионного бюджета, хотя в то же время Берия вышел на уровне. Почему Котову заменили политическую статью уголовной остается загадкой — сам Берия недоумевает, как же это произошло.

Отважный и писклявый экс-комдив Котов

Плохо раскрыта тема руки Котова, которая облаченна в кожанную перчатку с железными нашлёпкими — сразу как-то приходит на ум возвращение на экраны Фредди Крюгера. Где Котов достал дизайнерский вариант шапки-ушанки тоже непонятно. Во всяком случае я нигде такую не видел, а кроме Котова ушанок для остальных узников ГУЛАГа почему-то не нашлось.

Котов один из немногих, кто матерится в фильме, но делает это он как-то пискляво и нералестично. Голос у Михалокова часто срывается, как у скулящей дворняжки. Что делал немец в православной церкви за линией фронта непонятно. Скорее всего ждал именно Котова, чтобы объяснить ему как правильно завязывть руки пленному фашисту.

Бравая пионерка в топлесс

Дочь Котова даже будучи пионеркой направо и на лево говорит что уважает и любит своего отца, несмотря на то что он враг народа. Хорошо, допустим что, так, но почему же тогда пионервожатый обделался лишь от одного упоминания о том, что в его анкете не было упоминания о сводном брате, который также был отправлен на Калыму? Согласен, время было трудно и люди тоже были разные, но героизм дочери Котова и зашкаливающая трусость пионервожатого (Панина) слишком контрастируют.

Крещение на мине, конечно удачная находка режисера, но почему мина спасшая Котову младшую убивает эвакуирующихся людей на корабле? Момент с деревней, жителей которых уничтожает вернувшиеся с пол-пути немецкие военные, чтобы отомстить за своих отставших солдат плохо сочетается с докриной Молниеносной войны, когда любое промедление в продвижении войск решает ход компании. Обычно карательными операциями занимались СС, а не обычные солдаты. Сцена с фразой «покажи сиськи» в конце фильма выглядит абсурдной, надуманной и неправдоподобной. Танкист получивший тяжелейшие ранения и ожог 70 % тела вряд ли будет думать о сексе в последние минуты жизни, будь он хоть триждый девственником.

Элита красной армии — 183 сантиметра

Лишь недавно узнал, что кроме дочери Михалкова в ленте снялся и его сын — Артем Михалков (для тех кто не знал это тот кремлевский курсант который единственный остался в живых, в конце сцены он лежит раненый непонятно куда). Очень улыбнул гордый кавказец, который выбежал к немецким танкам думая, что это новая модель танка КВ. Единственную пушку в распоряжении штрафников уничтожают с первого же ответного выстрела из танка. Не смотря на плохую видимость (туман) пушка уничтожает 1 вражеский танк, а меткий экипаж немецкого танка делает тоже самое с пушкой штрафников. Само сражение не дает четкого представления о том что там произошло. Скорее всего, Михалков не знает как ставится рукопашная в фильмах про войну.

Остается непонятным почему штрафников не контролируют сзади пулеметчики НКВД и почему штрафбат усиляют ротой элиты красной армии — кремлевскими курсантами. Но Михалков веднее, он ведь изучил сотни документов посвященных Великой Отечественной.

Итог

Бюджет потраченный на фильм не оправдал себя. При более низком бюджете можно снять фильм который будет брать за душу и заставит сопереживать героям. Фильм похож на набор разрозненных сюжетов про войну, а не на полноценное продолжение картины. Этим наверное объясняется тот факт, что кассовые сборы «Утомленных-2» прямо скажем мизерные.

Если в Сибирском цирюльнике Михалков ограничился эпизодичной ролью царя Николая, то в Утомленных солнцем мания величия Михалкова достигла апогея. Почти всех лучших актеров Михалков убивает во второй части, очевидно освобождая место для своих отпрысков — дочери и сына. Плюс ко всему жалобы отечественных режиссеров, которые волком воют от самоуправства Михалкова в союзе кинематографистов.

Фильм устаешь смотреть, а разрозненные сцены и события не дают возможность сосредоточиться.

Мой вердикт 6 из 10.

Я хочу дать свою небольшую отрицательную оценку этому фильму. Все уже достаточно отметили всё убожество этого сырья. Я считаю, что мой скромный отрицательный отзыв, тоже зачтется и еще немного продвинется более-менее адекватная оценка этого фильма, т. е. отрицательная.

Я не историк и не могу точно судить в этой области, но уже было достаточно приведено доводов о глупости и несоответствии между тем, что в фильме и что было в реальности. Автор сценария и режиссер Н. С. Михалков, как видно делает упор на православии, на религию и при этом преподносит её так, что выглядит это просто наивно и глупо. Например с крушением немецкого самолета по молитве священника, крещение в воде, чудо-мина, бомба на люстре в храме и т. д. Это можно было бы сделать, так что действительно было бы уместно и смотрелось гармонично, тут же это смотрится просто нелепо. Жаль что он осмелился таким образом навязывать православие, т. е. свое понимание религии. В фильме прослеживается неприязнь ко всему советскому, ладно там Сталин, но при чем тут советские простые солдаты и люди? Он разделяет, как мне показалось людей на православных и коммунистов.

Наших солдат Михалков осмелился изобразить, не совсем адекватными, мягко говоря т. е. например когда курсант идет с штыком на танк, предварительно не распознав свой танк от немецкого и потом его давят(ощущение, что он сам лег под танк). Это выглядит просто убийственно и преступно. Чего стоит тот момент когда обгорелый танкист, в конце фильма, просит дочку комдива Котова…, что вы думали: передать последние слова близким, благодарит за помощь, спрашивает о военных действиях, или может спросит её о том есть ли еще выжившие? Да нет же, тут проявился неведомый, недостижимый нам, «отставшим» от искусства людям, талант Михалкова. Короче танкист просит показать сиськи…, он видите ли никогда их не видел и умирает. Действительно стоящее желание перед смертью. Не понятно, что в этом эпизоде хотел показать «гениальный» режиссер…, но у меня возникло чувство ненависти и просто какого-то оцепенения. Не ожидал, что до такого может додуматься нормальный человек. Еще не понятно — где деньги, куда они делись или куда их дел Н. Михалков, т. к. фильм не стоит $40 млн.?

Этот фильм нельзя показывать, его нужно утилизировать. Я по крайней мере жалею, что потратил время на просмотр этого хлама.

P.S. Это всего-лишь мое мнение, никому не навязываю.

Не люблю Михалкова, но помня фильм «Сибирский цирюльник», заставил себя.

Это даже ужасом назвать сложно. Это просто кошмар, а не фильм!

Матюгающиеся персонажи, рваность событий, непонятность происходящего и кишки-кишки-кишки. Только так можно охарактеризовать этот фильм.

Порадовал только Меньшиков. Все остальные сыграли либо никак, либо вообще не играли, а присутствовали. А Михалков и его дочь нещадно переигрывают.

Отвратительная графика. Я сам работаю в сфере 3D и отлично в этом разбираюсь. Но в этом фильме: задники наверное рисовали школьники на уроках рисования, плоские самолеты — делали китайцы, а взрывы брали из бесплатных библиотек AfterEffects. И это, при таком огромном бюджете!

Сцена с курсантами и битвой в дыму — просто атас! Надо было табличку повесить: «Вот тут мы оприходовали 10 миллионов уе!»

Про перчатки Фредди Крюгера и танки с парусами — другие достаточно сказали. Не буду повторяться.

Под конец фильма я был готов уже все это простить, но финальная сцена выбила меня из этого состояния. Санитарка бежит к танкисту и показывает ему грудь. Пусть так. Хотя я конечно, очень сильно сомневаюсь, что она бы показала ему то, что он просит. Не об этом речь! Но где вы видели такую чистую спину? Она что, только что из бани выбежала? Очень хорошо был показан быт и состояние людей в фильме «В осаде».

«Цитадель» может и смогу себя заставить посмотреть, но уж не знаю.

Стыдно должно быть за такой фильм, уважаемый Никита Сергеевич!

Только 1 из 10!