Рецензии

Недавно я стал замечать, что любое произведение искусства пытающееся честно и масштабно отразить в себе или переломить через себя мир в конечном итоге является пропагандой необходимости следовать Декалогу. Даже если автор — атеист, и даже если автор пытается сказать что-то совсем другое. Можно считать это ещё одним доказательством существования Бога.

Новый фильм Ларса фон Триера «Антихрист», где в роли антихриста выступает сам режиссёр, голосом лисы искушающий зрителя («Chaos regins» — «Хаос правит миром»), очень жестокий и поэтому убедительный пример того, во что может превратиться жизнь человека, делающего вид, что Бога не существует. Мир такого человека — это мир скорби без надежды, мир, где страдание не имеет смысла, где похоть тела порабощает разум, любовь основанная на эгоизме превращается в ненависть, где окружающее — повод для страха, а сложная гармоничная система мироздания начинает казаться хаосом. С каждым новым шагом герои проваливаются всё глубже и глубже в эту трясину, но с прежней уверенностью, что только они сами могут себе помочь, совершают следующий бессмысленный шаг. В концов концов, единственным выходом кажется только смерть, но и после убийства выбраться из проклятого леса оказывается невозможно.

Триер избавляет героев от имён, а место действия называет Эдемом (почти что Звягинцев, только со вкусом), фактически превращая фильм в иллюстрацию последствий первородного греха. «Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; и к мужу влечение твоё, и он будет господствовать над тобой. Адаму же сказал:. .. проклята земля за тебя. Терние и волчиц произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою…» (Быт 3:16—18). Хотя сам Триер, в интервью заявлявший, что «не сможет посмотреть внукам в глаза и сказать, что Бог есть», думал что делает кино совсем о другом.

Я смотрел фильм в прокате, где цензура вырезала почти всё что можно, оставив, по-видимому, просто необходимый для сохранения сюжета минимум насилия и порнографии, но даже оно кажется лишним. В отличии от, например, Балабанова или Ким Ки-Дука, идею и атмосферу фильма можно было бы с лёгкостью донести и без ужасающих сцен членовредительства. А вот шокирующее многих посвящение Андрею Тарковскому в финальных титрах уместней, чем никогда — в «Антихристе» довольно заимствований из «Сталкера» и «Зеркала».

P.S. Ещё раз убедился, что на дух не переношу визуальность датского гения. Хотя Триер и отказался от своей дрожащей камеры, после которой долго и мучительно болят глаза, следить за развитием сюжета составляло для меня тяжкий труд — триеровский киноязык кажется мне тошнотворным. Однако, ради тех вещей, который рассказывает фальшивый аристократ в своих фильмах приходится и потерпеть.

8 из 10

Ларс фон Триер — известный провокатор, любящий истязать зрителя длительными пощечинами, не желая отпускать или смягчать свое безумство на милость. «Антихрист» — вершина его творчества и лучший фильм. Здесь метафоричность и символизм достигают наивысшей концентрации и многообразия, сжимаясь в узких рамках сюжетной линии.

В одном прологе рассматривается сразу целая вселенная и религиозное человеческое мировоззрение. Есть жизнь, как непрерывный процесс достижений и развития, поиска цели и получения удовольствий. Смысл — движущая сила всей этой реальности. И как в любом мировоззрении нам наглядно показывают всю медаль с обеих сторон, заставляя выбирать, где важная, а где оборотная. Смысл духовный — это семья, ребенок и домашнее уютное счастье, жизнь для других, вкладывание своих знаний в новое поколение, счастливая семья в своем классическом представлении. Смысл материальный — это стремление к наслаждению, получение максимума удовольствий от жизни, ключевым и высшим ощущением сладости в котором является оргазм и в целом физическая близость, ощущение любимого человека, ощущение полного слияния в единое целое существо, когда ни Адам, ни Ева неотличимы от божественного целого и когда мимолетное наслаждение заставляет забыть обо всем.

За все надо платить — таков первый постулат и первая поднятая проблема, закрывающаяся раньше, чем успевает раскрыться, но тонкой иглой эта тема будет пронизывать сцены истории снова и снова до самого конца.

Режиссер очень много времени посвятил изучению ключевых понятий психоанализа, отталкиваясь от идей З. Фрейда и противопоставляя им взгляды Карла Юнга. И даже прямым текстом после всех плотских метафор нам сообщают, что «Фрейд — мёртв!», хотя звучит это скорее даже не с позиции современных подходов к психоаналитике, а совершенно с других позиций. По одну сторону это знаменитейшее высказывание Ф. Ницше, где Фрейд заменил собой ключевую фигуру религиозного бытия, а с другой стороны это лишь трактовка современной науки в её отказе рассматривать сновидения и оккультные искусства как что-то существенное.

Именно оккультной философии и чтиву таких концепций Триер посвятил не меньше времени, чем фрейдизму и психоанализу. Без каких-либо даже поверхностных знаний в религиозных знаках, алхимических законах и астрологии будет невозможно понять, для чего в той или иной сцене появляется олень, что означают желуди, для чего совершены те или иные поступки, а многие фрагменты фильма и вовсе рискуют потерять свой смысл, потому что сами по себе противоречивы, как и любая истина.

Истина — всегда противоречива и как минимум двойственна. Буквально каждый символ подан со множеством его значений, порой частично противоречащих друг другу из-за спорного контекста ситуации. Триер нарочно ставит каждую сцену под разными символическими углами трактовки, чтобы показать всю насыщенность символизма, многообразие смысла в каждом подобном эпизоде. И зрителю придется долго осознавать и разбираться в таких элементах, когда стремительный сюжет уже скользит дальше в глубины человеческого сознания.

Человек — центр вселенной, каждый является точкой отсчета собственного микрокосма, руководя своей жизнью. Изучение человеческой души, поведения, характера и темперамента — вот третья ступень раскрытия и познания глубины содержания. Поэтапно, словно неровной лестницей, перед нами разложен путь погружения человека в глубокую депрессию, а затем и в безумие. Каждая стадия прописана удивительно четко, каждый элемент находится на пике возможных вещей.

Природа — это церковь Сатаны — четвертый постулат, погружающий нас в глубь всего мироздания. Постепенно забывая, что гнилая мертвая природа вокруг это лишь часть окружения, что сама природная суть внутри нас, внутри героев фильма, внутри каждый мысли и в глубоких дебрях духовного мира каждого человека, в его сознании. И вопрос борьбы ставится здесь особенно остро. Подчиниться звериным инстинктам или бороться за свою человечность. Ведь человек, как вид, способен не только на грандиозное сострадание, но и на невероятную жестокость.

Зверь внутри — пятый этап и пятый постулат фильма, рассказывающий о душевных муках и терзаниях, переходящих на уровень ощущений физических. Кончилась горечь и пустая печаль, все слезы уже выплаканы. И нематериальные ощущения начинают становиться частью окружающей природы, окружающей действительности, звериная сущность зла вырывается наружу.

Мучая и истязая зрителя, доводя каждую сцену до безумства, до апогея страсти, будь то яростный безудержный секс или бесчеловечность в зверских проявлениях насилия. Насилие за насилием, уровень за уровнем, ступень за ступенью, и с каждым наворотом все сильнее и страшнее, все жестче и ужаснее. И сил мириться с естеством уже нет, когда достигаешь понимания самой идеи. Все это не более чем природа и разум в своем извечном противостоянии и, что еще более важно, — в своем взаимодействии.

Хаос правит всем! — таков шестой, а точнее сказать 666-й, опорный столб всего происходящего. У каждого свой зверь, стремящийся поглотить и разрушить. Одна часть неизменно стремится к созиданию, к наблюдению, к жажде излечиться или познать, а вторая половина пытается уничтожить все самое лучшее, оставляя только боль, заставляющую вновь и вновь переживать собственные ошибки. Прощения не будет, пока сама сущность человека, вся его внешняя и внутренняя природа, не сможет понять и принять себя со всеми своими проблемами и недостатками. А повелителем природной жестокости выступает никто иной, как король хитрости, истерзанный судьбою. Сам Антихрист!

Смерть — это лишь новое начало, таков эпилог, такова финальная, седьмая, установка. Каждому — свое. Каждому свой час и свое время. Ведь никто не умрет, пока трое нищих не придут. И, может быть, лишь тогда, окончательно потеряв самого себя и свою суть, очнется та сторона, что была разорвана на кучки мелких колючих звезд-желудей, образовавших несуществующие картины несуществующего леса, в больной фантазии скорбящего человека, дошедшего до отчаяния.

Ларс фон Триер сумел вывернуть наизнанку человеческую душу, доказав что Бог и Дьявол — есть одно лицо. И нет зла, нет добра, есть лишь природа и жизнь либо по её законам, либо стремление её покорить. И у каждого в жизни есть возможность выбора, у каждого есть право на счастье и страдания, на ошибки и принятие решений. А жизнь тем временем катится по наклонной, обточенным кровавым камнем, проехавшимся по чьим-то судьбам, в туманы сказочного леса больного воображения. А чудовище, живущее внутри, регулярно продолжает повторять раз за разом: хаос правит всем!

Изумительный психологически-метафоричный фильм ужасов, о борьбе духовного и материального, о человеческом страхе и его формах. Посвященный самой природе фобий, загадкам человеческой души и погружению в тоску, тревогу и депрессию. Сильный, наполненный оккультным и религиозным символизмом, фильм, рассказывающий о природе, что нас окружает, о которой никогда не стоит забывать, потому что она внутри нас и мы в ней.

9 из 10

Начнем с сюжета. Итак, есть семья — женщина (Шарлотта Генсбур), мужчина (Уильям Дефо) и их сын Ник. Уже первые кадры фильма настраивают на нечто оригинальное и эпатажное. Шарлотта с Дефо зверски и брутально трахаются в туалете, а их сынишка тем временем пикирует из окна в обнимку с плюшевым медвежонком. Нормальное такое начало, да? Плюс к этому в сцену секса явно «вклеен» кадр пениса проникающего в вагину (то есть чисто порно-натурализм во весь экран) — вперемежку с романтично-падающим снегом выглядит сей кадр крайне несуразно. Но он настраивает на общий тон фильма. Это был пролог.

Переходим к самому фильму: Шарлотта скорбит «нетипичной скорбью» (как выразился лечащий врач), и муж-психиатр отвозит её в домик у леса, где она с сыном Ником провела прошлое лето в тщетной попытке написать книгу. В домике у леса Шарлотту сильно «плющит», она впадает то в агрессию, то в меланхолию. Ведет себя откровенно неадекватно. Тем временем муж её лечит — лечит суховато, с медицинской дотошностью, словно незнакомого человека. Лечение не шибко помогает. И тут Дефо находит книгу, над которой работала его жена — о геноциде женщин во времена инквизиции. А следом обнаруживаются и фотографии сына, сделанные Шарлоттой прошлым летом — у мальчика на них перепутаны ботинки (левый надет на правую ногу, правый — на левую). Сопоставив сей факт с медэкспертизой, где говорилось, что у Ника искривление ступней, Дефо делает логический вывод, что жена съехала ещё до смерти сына. Вот тут то всё и начинается…

Шарлотта в финале фильма начинает воплощать по мнению Триера наиболее заветные женские перверсии — затрахать мужа до полусмерти, довести его до «кровавого» оргазма и буквально приковать к себе, чтоб не бросил её. Опять же, на контрасте с умиротворённой медитативной серединой фильма, поистине «ТРОМовский» садизм — как бельмо на глазу. Конец. Затемнение. «Посвящается Андрею Тарковскому».

Что общего между русским религиозным гуманистом-консерватором и датским атеистом маргиналом-прогрессистом — я не знаю. Вообще, посвящение «Тарковскому» я могу понять лишь как единственную шутку фильма. Если уж Триер так хотел посвятить свой новый фильм кому-нибудь уважаемому и ценимому, подошёл бы, допустим, Бергман. Кстати, у великого шведа найдётся парочка очень даже схожих с Антихристом фильмов — «Персона» и «Шепоты и крики». Ленты о женском безумии. Так же, хочу заметить, что сцену «обрезания» женских половых органов ножницами и без наркоза можно сопоставить как с известной сценой из «Андалузского пса» (там мужчина перерезал женщине глаз бритвой) так и с эпизодом из вышеупомянутых «Шепотов и криков», где героиня перед тем как лечь в постель с мужем методично порезала осколком стекла всё те же женские органы. Аналогия, кажется, на лицо.

С точки зрения характеров персонажей и их мотиваций всё предельно ясно. Дефо — как и все мужчины, интроверт, не интересующийся ни женой ни сыном, а одной лишь любимой работой — психоанализом. Шарлотта — как и все женщины, мать и жена, жаждущая любви и внимания от своих близких. Первым от неё отвернулся муж. Тогда то она и поехала вдвоём с сыном в Эдем (тот домик у леса), где пыталась написать книгу о расхожем в христианстве мнения о том, что женщина по сути своей зла и слаба духом. И чересчур близко восприняла данную тему. В довесок, сын перестал уделять ей достаточно внимания (это в фильме говорится открыто самой героиней). Тогда она надела ему левый ботинок на правый, правый на левый и прежней уже стать не смогла. В стиле М. Найт Шьямалана в конце фильма нам открывается «вся правда» на предшествующие события — оказывается мы смотрели не с того ракурса.

Так какова суть? Женская природа требует любви и внимания от близких, и готова на всё, чтобы её получить. Женоненавистнический ли фильм? Я считаю, что да. Ну и что? Имеет ли Ларс фон Триер право выражать своё мнение? Конечно, да. Нравится оно вам или нет, впечатляет ли вас его фильм или нет — вот в чём вопрос. Вложил ли автор часть себя в это произведение? Думаю, да. Ибо в фильме ощущается некая исповедальность, честность (лента о психоанализе, сама являющаяся психоанализом — ну разве не интересно?).

Меня впечатлило. Неряшливо, словно второпях снятая помесь «Жильца» Поланского и «Персоны» с «Шепотами и криками» Бергмана — почему бы и нет.

8 из 10

Если честно, я вздрагивала от этих сцен крайней боли… На инстинктивном уровне. И весь фильм мне показался одним большим инстинктом. Смерть, рождение, секс, боль.

Разум тут — слабость. Слабость жизни человека, который в отличии от животного переживает все природное на совершенно другом уровне. И появляется двоякое ощущение — с одной стороны тебе жалко людей, с другой — чувствуешь справедливость этого хаоса природы, который не подчиняется никаким писанным законам, а который и есть сам закон.

На протяжении просмотра меня преследовала мысль о женской греховной природе, но при этом я всецело была на стороне героини. По-настоящему сходить с ума умеют только мужчины. Женщина тут, у Триера, не сумасшедшая. Она просто отпустила свою человеческую сущность и вернулась к данному от рождения дару. Дару жить чувствами и инстинктами.

Фильм, который можно разодрать по кадрам и почувствовать правду начала мира.

8 из 10

К Фон Триеру у меня отношение противоречивое, как к режиссеру. Определенно это один из лучших авторских современности, его задумка с «Догмой-95» определенно дала какой-то новый размах в кино. Каждая его картина отличается интересными и новаторскими режиссерскими решениями, откровенностью, провокацией. Это именно тот режиссер, который не будет «играть в бирюльки» со зрителем. Если нужно показать жесть он покажет, если нужно показать секс, он покажет вам все. Никаких фиговых листочков. Никаких запретов. Никаких табу. И если надо он заменит вам декорации, обычными домиками, нарисованными мелом, как в «Догвиле».
И вообщем-то от каждой его картины ждешь чего-то нового, есть ожидание, что вот-вот и появится новое слово в кино.
Так было и с «Антихристом». Уж сколько шума наделало его скандальное выступлени на кинофестивале. А затем сплетни по поводу того, что новый фильм — это еще невиданная жесть, чуть ли не на грани порно. Что смотреть это практически невозможно.
Ожидал я от этого фильма многого. Тем более, что автор замахнулся на несколько нетипичный для него жанр — ужасы.
Первый кадры фильма действительно завораживают, сидишь и просто любуешься картинкой, отдельный кадр в стиле «порно» вызывает легкую улыбку. Дальше — чуть хуже. Неторопливое развитие сюжета, где нет ничего особенного. Прстая история разбавлена красивыми вставками «а-ля Тарковский», которые действительно заслуживают внимания, но фильм увы все равно «подвисает». В середине фильма начинается обещанная жесть. Но что странно абсолютно не цепляет. Просто суть в том, что все эти половые органы на крупном плане, все откровенные трахи и кастрации мы видели уже во многих фильмах и честно говоря, я тут даже зевнул. К месту ли подобная жестокость и сцены построенные на физиологии? По-моему на сюжет они не влияют не коим образом. И это скорее определенно промах фильма. На что рассчитывал сам режиссер? Очевидно думал что поступает правильно и аудитория оценит. Но оценить это может лишь пожалуй барышень, которые сильно эмоциональны.
Смысл фильм и его история достаточно просты и понятны. Здесь нет тайны, нет загадки. Хотя кто-то определенно отыщет в нем глубину. Антихрист — женщина и она же зло. Странно для режиссера, который наоборот во всех предыдущих работах облагораживал женщину. Она была у него Героиней с большой буква. Здесь она — антигерой.

В целом осталось впечатления, как от просмотра карсивой рекламы. Все очень четко и выразительно, но асболютно не цепляет. Удивительно, но он у меня не вызвал аболюстно никаких эмоций. Ни положительных, ни отрицательных. В душе осталась какая-то пустота.
Считаю, что для Фон Триера, как для режиссера такого уровня — это определенно шаг назад. Ужасы — мы не получили. Фильм совершенно не страшный и даже не пытается хоть чуть-чуть напугать зрителя. Вызвать у него шок, возможно да, но очень слабо. Как интеллекутальное кино — слишком прост.

По игре актеров сказать тоже особо нечего, кроме того, что они в своей карьере добавили откровенные сцены и очень долго мучались. Но раскрыть свой актерский потенциал здесь негде ни Дефо ни Шарлоте Генсбург.

Из уважению к предыдущем работам режиссера:

6 из 10.

После просмотра на самом деле нахожусь в замешательстве и судорожно пытаюсь понять, что же Ларс фон Триер пытался сообщить,
и пытался ли вообще, может он просто смеется над всеми?

На мой взгляд, зрительская аудитория делится таким образом:
одни говорят, что фильм дрянь, плюются, выходя из зала;
другие ничего не понимают, но считают нужным наговорить побольше чего-то «умного», чтобы наивные окружающие подумали, что они интеллектуалы чистой воды.

Я же предпочту промолчать по поводу смысла фильма.
Впечатления неоднозначные… вроде смысл ловится где-то, но потом приходят сомнения, и начинает казаться, что это бред кого-то обиженного женщинами или всеми вокруг.
Но в любом случае фильм болезненный, жуткий, сильный.

Просто скажу, что именно мне понравилось, а остальное каждый должен решить для себя сам.

Понравилось то, как фильм снят. Бесспорно оригинально и красиво.
Понравилось оформление, деление на пролог, главы и эпилог.
Хорошо еще то, что все эти части имеют свой собственный характер.
Игра актеров хороша.
Музыка прекрасна.

Но, но и но.
Всё как-то странно. Как-то болезненно.
Хотя, если посудить, наше время часто не блещет красотой и правильностью,
не часто радует здоровыми ситуациями и мирной, счастливой жизнью,
так что не удивительно, что появляются такие картины,
вобрав в себя весь ужас и сумасшествие, которое нас окружает,
только в гипертрофированном размере.

Многие считают фон Триера гением, многие — мошенником. По мне, так он — искусснейший манипулятор. К его картинам можно относиться по-разному, но смотреть их нужно хотя бы только для того, чтобы в очередной раз убедиться, как датчанин с хитрыми глазёнками опять накостылял матёрым мэтрам и показал надутым критикам большой жирный «фак».

В центре его нового фильма снова оказывается женщина. Кстати именно Триеру принадлежит честь создания самых ярких женских образов последних лет — будь то святые грешницы («Идиоты», «Рассекая волны», «Танцующая в темноте»), добро с кулаками («Догвилль») или демокартия под дулом автомата («Мандерлей»). Новый женский образ в этот раз нам подарила Шарлотта Генсбур.

Мне кажется, что это кино интересно прежде всего большим разнообразием интепретаций (по принципу «у кого что болит, тот о том и говорит»). Я усмотрела в фильме противостояние двух начал: разумного, рационального, созидательного мужского и необузданного, чувственного, первобытного женского. Божественного (ведь что такое Бог, как не сострадание и упорядоченность) и демонического (паганого — то есть дохристианского, языческого — укладывающегося в три основных понятия — скорбь, боль, отчаяния — понятий краеугольных для всего человеческо-животного).

Первая часть фильма — преобладание рационального, что выражается в сплошной болтовне двух говорящих голов — его и её, то есть словоблудие. Вторая — безудержный секс. Третья — страдание. Четвёртая — смерть. Ещё никогда нам так наглядно не показывали, что все эти четыре понятия (слова, секс, страдание, смерть) — звенья одной цепи, то есть суть одно и то же. Ещё никогда нигде не утверждалось, что материнство может обернуться чистейшим злом. Что смерть и рождение — две стороны одной монеты.

Показательно также, что основное действо разворачивается в лесу под названием Эдем, то есть мы непосредственно наблюдаем грехопадение. Она срывает яблоко (причиняет боль), он его принимает (совершает убийство).

Но даже если оторваться от кое-где притянутых за уши интерпретаций, то можно насладиться визуальным рядом картины — он у фон Триера как всегда незабываемо, своеобразно, порою извращённо прекрасен. Лес в фильме дышит и живёт собственной жизнью и после этого понимаешь, как сильно, намертво человек связан с природой. Особенно смешно становится. когда читаешь, что Триер посвятил фильм памяти Тарковского. Уж скорее соорудил тому надгробный камень. В «Зеркале» и «Андрее Рублёве» природа величественна и загадочна, но трактуется однозначно положительно — то есть в фильмах Тарковского в природе отражается Бог, тогда как в фильме Триера величественность природы зловеща и олицетворена в хищном оскале окровавленной лисы, то есть природа и земля — это прибежище дьявола. Посмотрите кадр с березоньками в самом начале — гнутые, искажённые стволы, похожие на чудовищные кривые пальцы. Вот вам и Тарковский.

Ну, в общем, если в двух словах, то кино неплохое, уж получше «Трансформеров». Посмотрите.

Женщина — жертва?
Или все-таки — «сосуд дьявола» и «веревка, по которой мужчина спускается в ад»?

Пролог:
Сегодня была на показе фильма Ларс фон Триера «Антихрист». Как известно, фильм этот стал «главным скандалом Канн 2009».
Мне фильм в целом (не говоря об отдельных вызывающих улыбку моментах) понравился, и я бы сказала просто: посмотрите, а там — есть, на что посмотреть, и главное — есть, о чем подумать или хотя бы почувствовать на «природном» уровне, то есть, возможно, даже осознать свою скрытую «природу». Прежде всего, обращаюсь ко всем представительницам женского пола.
Вот некоторые мои мысли по поводу фильма, его психологизма, игры актеров, режиссерской работы.

Часть1: Тарковский
В интервью режиссер «Антихриста» (кстати, он же режиссер знаменитых фильмов «Догвилль» и «Танцующая в темноте», кто не знает) сам признается, что перед великим нашим соотечественником приклоняется и даже как будто «подворовывает» у него, не говоря уже о посвящении этого скандального фильма собственно Тарковскому.
Думаю, Триер вовсе не Тарковский, но интереснейший самостоятельный режиссер. А вот что ему действительно удалось в этом направлении, так это создать ту же мистическую атмосферу в фильме. Атмосферу, близкую фильмам Тарковского и, я бы сказала, Захарова, а точнее, такую атмосферу, которую можно поставить с ними в один ряд. Здесь все и загадочно, и реалистично одновременно. Мистика — но никаких виртуальных чудовищ. Ведьмы — но никакого волшебства. Зона — но ничего такого, чего нельзя встретить в жизни, и от этого нам всем очень близок тот мир за экраном.
(Говорящий лис, возможно, служит лишь для разрядки.)

Часть2: Нагиса Осима
Уже ближе к концу фильм вспомнилась мне знаменитая «Империя чувств». Психологический анализ отношений между мужчиной и женщиной, необычайное понимание женской психики и так сказать нашей «природы» режиссером-мужчиной сегодня в очередной раз поразили меня.

Часть3: лучшая женская роль
Исполнительница главной роли Шарлотта Генсбур получила награду Каннского фестиваля за лучшую женскую роль в этом году, и неудивительно: вот вы готовы мастурбировать перед съемочной группой, а затем перед миллионами зрителей? Конечно, если этим занималась порнодублерша, то ее очень качественно подобрали, но в данной картине лица в подобных сценах видны очень хорошо (разве что кроме парочки эпизодов). Ну и не забываем, что у Шарлотты уже был опыт съемок обнаженной. Я его имела честь наблюдать в фильме ее мужа «Моя жена актриса», где он собственно и мужа играет (эх, хорошо живут) — неплохо, кстати (и, кстати, знаете ли, 4 года спустя американцы позаимствовали оттуда сцену с раздеванием, смотрите в фильме «Миссис Хендерсон представляет»).

Эпилог:
Вот такая получилась реклама.
Я же вот что ещё напишу.
Фильм может, конечно, нравиться или не нравиться. Боюсь, ещё будут желающие меня переубедить, а я как человек объективный встану опять на золотой середине, а то и вовсе поддамся общественному мнению, но это — письменное свидетельство — я всецело «за» этот фильм, просто потому что я его по-настоящему прочувствовала, что бывает только тогда, когда встречаешь стоящий фильм, посмотрев который многие могут сказать: «Это обо мне». (Похожие чувства испытывала при просмотре фильма Дыховичного «Вдох-выдох».)
Поверьте, это не просто ужасы, это действительно психологическая драма или хотя бы психологический триллер. И если вы поищите в себе, вы найдете там то, о чем хотел сказать творец. Опять же, в первую очередь, обращаюсь к девушкам, ну и к вдумчивым мужчинам, которых интересует, что же твориться в душе девушки во время секса и даже — ни ведьма ли она часом.

Стиснув зубы и отрешившись от окружающего мира, Он (Уиллем Дефо) и Она (Шарлотта Генсбур, награда Каннского фестиваля за лучшую женскую роль) отчаянно занимались сексом, в то время как их годовалый сынишка выкарабкался из своей украшенной нарядной мишурой кроватки и выбросился из окна, прихватив любимого плюшевого медвежонка. Боль, отчаяние, страх охватывают супругов, Мужчина — мужественно справляется с трагедией внутри себя, Женщина — не в силах бороться со стрессом, находится под наблюдением врачей, но лучше ей не становится. Он как практикующий психотерапевт берет на себя смелость увезти ее из больницы, покончить с таблетками и начать курс терапии, борьбы со страхом. Постоянные припадки агрессии и тревоги он намерен вылечить, заставив ее пройти через все, чего она по-настоящему боится. Для начала они отправляются в лес, который вызывает у нее животный страх. Она стала его пациентом, Он стал ее врачом, Лес должен был стать местом исцеления и обретения гармонии, а оказался логовом дьявола…
Описывать сюжетную линию «Антихриста», все-равно что охотиться на кенгуру в центре Москвы — занятие бессмысленное. Пожалуй, это один из самых метафоричных фильмов в истории кино. Тем удивительнее шумный и визгливый акцент на жестокость, который сделали европейские кинокритики-псевдоинтеллектуалы, освиставшие фон Триера в Канне. Да, без сомнений, «Антихрист» шокирует откровенностью кровавых сцен и тяжелейшим психологическим давлением, способным вызвать и физическую реакцию у неподготовленного зрителя. Но, в первую очередь, это невероятно умная и глубокая картина, заставляющая мозг работать на пределе возможностей, не отпускающая даже через неделю после просмотра, погружающая в самое пекло борьбы добра и зла, мужчины и женщины, природы и человека, хаоса и порядка, жизни и смерти. В этой борьбе есть один важный нюанс, неизвестно кто добро, а кто зло, неизвестно кто прав и кто виноват, неизвестно где скрывается дьявол и не он ли случайно бог. На территории, где играет разум, вопросов больше, чем ответов.
Что хотел сказать Триер? Видимо, не сумев найти ответ на этот вопрос, многие впадают в истерику и голосят о бессмысленной жестокости и называют режиссера женоненавистником. Но что есть жестокость? Просверленная нога? Отрезанные половые органы? А может быть циничное порабощение собственной жены, попытка управлять ею, заставить ее стать пациенткой в своей виртуальной больнице? А может быть то, что она стала ему интересной только после того как у нее крыша поехала? Это как, не жестоко? И разве смысл контраста с физической жестокостью не очевиден? А эти удивительные обвинения в женоненавистничестве, прости господи, абсолютно поверхностны. Разве дьявол внутри женщины, вы уверены? А не в мужчине, бодро, чуть ли не с улыбкой, шагающем в финале картины? И где в нем добро? Неужели в попытке оправдать себя, переложить всю вину на нее, спрятаться в норе, лишь бы не били по яйцам? Не находите здесь никаких параллелей? Да и черт с вами, невидимые пустомели, которые никогда это не прочитают…
«Антихрист» — очередное доказательство того, что и так было ясно — Ларс фон Триер находится за пределами привычной шкалы оценок и системы штампов. Он создает свой киномир, в котором не каждый может дышать. Но попробовать стоит.

9 из 10

Просмотр «Антихриста» в кинотеатре привел к следующим размышлениям.

Вроде бы все очевидно: «Антихрист» — кино символическое, рассчитанное на искушенных киноэстетов — интеллектуалов. Кино мощное, архитепическое. Гениальное.

Для зрителя, немного понимающего язык символов, используемый режиссером, нет ничего шокирующего в сценах смерти ребенка или самокастрации…

Но..

Очевидно, что не все зрители знакомы со сложной системой алхимических символов, да что там — немногие в принципе способны понимать метафору, аллегорию, игру смыслов. Зрители в большинстве своем к восприятию подобного фильма НЕ ГОТОВЫ. Ни психологически, ни «культурологически».

И в результате происходит то, что происходит. У пришедших пожевать попкорн под очередной «ужастик» наивных зрителей начинает буквально «сносить крышу». И это нормальная человеческая реакция — если смотреть и понимать «Антихриста» буквально. Психика не выдерживает, включаются механизмы защиты — кто-то вставал и уходил, более «устойчивые» начинали смеяться в самых «бесчеловечных» эпизодах.

На фон Триера сейчас ополчились. Но виноват ли он в том, что снимает фильмы,' заставляющие» неподготовленного зрителя уползать из кинотеатра в полуобморочном состоянии?

Или больше виноваты прокатчики, легкой рукой завернувшие «кино не для всех» в коммерчески более выгодную упаковку хоррора-триллера?

Или виноваты сами зрители, что не удосужились перед просмотром изучить работы К. Г. Юнга и Сержа Леклера?

Или вообще никто не виноват?

У меня такая идея возникла, на будущее. Фильмам, подобные «Антихристу»,присваивать официальный статус — «Символическое кино».

Прямо на афишах крупными буквами — «СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО» (вариант - «Осторожно! СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО!!!»). Выпускать специальные брошюры, программки, проясняющие символический ряд.

В выигрыше будут все. Прокатчики получат дополнительные инструменты для привлечения аудитории. Зритель сможет понять смысл фильма и сохранить психику в более-менее «нормальном» состоянии. А режиссер получит шанс услышать критику, достойную его творения.