Рецензии

После просмотра «Оно 2», меня постигло странное чувство, которое я испытываю от кино крайне редко — недоумение, растерянность, сумбур! Почему?

Не знаю, к сожалению кино это не суп, здесь не получится просто добавить всех ингредиентов в нужных пропорциях, чтобы получить отличный фильм. Кино — это магия, да именно магия! Фильм очень неплохо снят, в нём есть понятный пусть и местами слабый сюжет, нет откровенных дыр, играют сильные актёры, но кино меня не зацепило. Я смотрел фильм равнодушно, хотя вроде бы понимал, что смотрю действительно качественную работу!

По пунктам постараюсь разобраться в чем может быть причина:

1. Местами неподходящая и в целом не цепляющая музыка. Сравнивая с Оно 2017 и даже Оно 1990, я понимаю что в них музыка создавал саспенс, которого нет в новом фильме, в некоторых же моментах были совсем ужасные вставки, которые наоборот убивали нагнетаемый саспенс.

2. Юмор, авторы видимо воодушевившись успехом шуточек из первой части решили продолжать, вот только это им удалось намного хуже, шутки были неплохими, но часто не к месту, они также как и музыка скорее снимали так необходимое моменту напряжение. Это не фильм про людей в трусах поверх колготок, здесь этого не нужно!

3. Немного расстроила упрощенная и местами нелепая концовка фильма, я смотрел фильм 1990 года, читал книгу и понимаю, что концовка в фильме слабая и похоже даже в самой картине к этому была отсылка, где несколько раз Денбро говорили о слабых финалах его книг!

4. Слабые устрашающие приёмы, мне иногда кажется, что графика некоторым режиссерам лишь мешает, возможность нарисовать любую «страшилку» приводит к тому, что рисуют какую-то непонятную дичь. Все «монстры» из фильма «оно», кроме самого клоуна у в его обычном обличии у меня скорее вызывали улыбку, особенно 2х метровое чудо с отвисшими грудями!

5. Банальная линейность сюжета, всё в фильме слишком последовательно, слишком однообразно, никаких переплетений и внезапных переключений, чем хороша как раз книга и некоторые триллеры, этого не хватало!!!

Позитивные стороны в фильме есть, но я перечислил именно то, что испортило впечатление в целом и склонило чашу весов в негатив!

5 из 10

Первая часть «Оно» стала, наверное, моим любимым фильмом ужасов по всем тем причинам, по которым оно таковым не является. Примерно такая же участь ждала сиквел.

Первоисточник Стивена Кинга несет в себе мысль, что настоящие монстры — это всегда люди. Книга распинается на тему дружбы, борьбы со своими страхами, веры в себя и тд. Главной задачей фильма было передать эти простые истины. Считаю, он справился.

Одна из основных проблем экранизаций романов Кинга — из них старательно пытаются сделать ужастики. Поэтому, как только фокус переходит на психологизм, все сразу становится на свои места. Мускетти каким-то образом удалось сделать акцент на морали истории, на отношениях между героями. Фильмы ругали в том, что они не страшные, однако это здесь далеко не главное. В них так здорово показали дружбу героев, провели эту тему красной линией сквозь историю, что на отсутствие страшной атмосферы не обращаешь внимания за имением кое-какой совсем другой, но не менее важной.

Персонажи. В первой части химия между героями чувствуется на каком-то заоблачном уровне (парочка получилась картонными, но все же). Бесконечные обмены по-детскими тупыми и оттого какими-то жизненными колкостями очень оживляют картину. Собственно, на этом и строится юмор ленты, крайне удачно передавая атмосферу и дух фильма, ну и развлекая аудиторию, как я считаю, вполне успешно. По крайней мере, ржали в зале больше, чем пугались, это точно.

В «чаптер ту» химия проявляется только в сцене воссоединения в ресторане (тут отдельные восторги и стоячие аплодисменты в адрес соответствующих людей, потому что снята она ну выше всех похвал). Дальше весь фильм персонажи без конца разделяются, и мы наблюдаем за каждым по-отдельности. Есть тут какое-то моральное зерно, и все же хотелось бы увидеть побольше взаимодействия.

Что касается раскрытия, тут, я считаю, все более-менее ок. Могли бы больше уделить времени объяснению бэка персонажей, иллюстрации того, как детство сказалось на их взрослой жизни, но есть опасения, что было бы не так бодренько и вцелом-то скучновато (и без того три часа, ну куда уж больше, это ж не психологический триллер).

Юмор. В первой части он был превосходный и его было много. Вторая же не может похвастаться тем же, однако смешно все-таки было. Несколько раз (тех, с Хейдером и Рэнсоном в кадре). Не записываю этот факт в минусы картины, потому что в первом фильме юмор строился на общении персонажей-детей. Каст подобрали для этой цели чудесный и все сложилось наилучшим образом. Вторая глава рассказывает про взрослых и сама по себе является более мрачной.

Структура. Ну тут режиссер не стал сильно заморачиваться. На протяжении фильма трижды работает одна и та же формула — персы разделяются, каждый по отдельности сталкивается с Оно и по-своему с ним справляется (пытается). Из-за недостатка новых поворотных точек фильм кажется растянутым. Было чувство, что он потихоньку превращается в аттракцион пугалок, хотя при пересмотре сюжета кажется, что все вроде бы на месте (а именно, личностные метаморфозы показаны чудесно).

Картинка. Ну тут без вопросов. Одна из сильнейших сторон фильма. Пугают не столько скримеры, сколько необычные сцены и детально прорисованные монстры (шат аут дизайнерам, откуда у вас столь фантазии вообще). Операторская работа в обеих главах превосходная, цвекоррекция здоровская, задает соответствующую атмосферу.

Отдельно насчет постановки. Многие сцены отличаются изобретательностью (например, в зеркальном лабиринте). А от монтажных склеек и переходов вообще целый спектр положительных эмоций. Вот это один из фильмов (касается и первой части), при просмотре которых я получала огромное наслаждение и очень не хотела, чтобы картина заканчивалась.

Итого, эмоции практически чисто положительные. Вторая часть мне понравилась немного меньше первой, однако, несмотря на спорные отзывы, я остаюсь при своем мнении: оба фильма превосходные представители своего жанра, которые я даже возможно когда-нибудь соберусь пересмотреть.

Никто ничего не ждал от первой части, вышедшей в 2017 г., т. к. предыдущая экранизация романа Кинга была довольно успешной и пугала людей в детстве, которым сейчас лет 30. Оно 2017 г. стали обсуждать, называть чуть ли не лучшим хоррором в истории, здесь, конечно можно поспорить, но кассовые сборы и абсолютное большинство положительных рецензий говорят об обратном и с этим сложно не согласиться. Что касается страха, то для каждого человека его проявление возникает по разному, но авторам первой части удалось найти золотую середину от баланса драмы к комедии, сохраняя атмосферу леденящего, первобытного ужаса, время от времени «подкидывая зрителям скримеры», которые не раздражали и были кстати, каждое появление демонического Клоуна вызывало восторг и тревогу одновременно.

Что же до второй части, то здесь уместно заявить следующее: «Авторы взяли всего и побольше из первой части», но второй раз выстрелить так же как первый раз сложно.

Основная проблема фильма — его отнесение прежде всего к жанру «хоррор», но кино совершенно не пугает, не заставляет бояться, в большинстве случаев ты знаешь, что сейчас произойдет, лишь при появлении «скримеров» иногда можно подпрыгнуть на стуле, но это все не то, не то чем пугала первая часть, где атмосфера? Ее как будто бы и нет. Авторы хотели рассказать историю как в первой части, теми же самыми способами, но не получилось, с фильмом что-то не то, как будто в нем нет души. Это кино больше напоминает отдельную главу в первой части, чем самостоятельный фильм. И возможно при просмотре обеих частей последовательно сразу, появилось бы другое к нему отношение, но здесь возникает другой вопрос — хронометраж.

Многие жаловались, что фильм слишком длинный, 3 часа для него много, аргументируя тем, что если сократить на пол часа-час, то получилось бы лучше, здесь можно как согласиться так и не согласиться, для кого-то высидеть 3 часа физически тяжело какой бы интересный фильм не был. Хронометраж не основная проблема.

Как уже было сказано, основная проблема фильма — отсутствие атмосферы и невозможность напугать, из-за чего фильм смотрится никак хоррор, а как драма/комедия/треш, хоть и с довольно многогранным сюжетом, за историями и жизнью персонажей следишь с интересом. И напоследок, графика все такая же корявая, как в первой части, но в то время она не сильно раздражала, ее было мало, здесь же больше. При выросшем в разы бюджете это дело можно было исправить, но не стали.

За любовь к первой части и актеров

7 из 10

P.S. мини спойлер:

Правильно сказал Кинг, что если он появляется в фильме, то фильм становится плохим. Здесь же фильм не плохой, он просто хуже.

В начале хочу сразу сказать, что первая часть ОНО мне не понравилась, в первую очередь из-за довольного рваного сюжета, который скорей похож на сборник скетчей с разными монстрами и также абсолютно нелогичного поведения героев, которые например после встречи с какой-нибудь неведомой фигней, спокойно едут с друзьями на велике гонять, хотя любой нормальный человек в шкаф бы с битой залез на неделю вперед. Да и помимо всех этих монстров, скримеров и спецэффектов в ОНО почти полностью убрали психологическую часть книги, сделав по сути обычный блокбастер, после просмотра которого, вряд ли ты будешь сильно обдумывать происходящее. Во второй же части вся эта ситуация сохранились, а многие отрицательные моменты даже усилились.

В основе сюжета здесь повзрослевшие главные герои, каждый из которых, уехав из Дерри, стал чуть ли не миллиардером. Видимо встреча с ОНО дает все-таки положительные плоды. Единственным кто остался в городе и никакой кучи денег не заработал стал Майк. Совпадение? Не думаю. В общем Майк узнает, что клоун вернулся и вызывает старую бригаду спасателей на велосипедах на подмогу. Добираются почти все. Ну и далее нас ждут 2,5 часа блокбастера о битве с Танос… извините, с ОНО.

Как можно понять этот нелепый каламбур не просто так. По сути вторая часть скорей реально похожа на какой-то фильм от Марвел. Она сильно растянута, здесь такие же шутки, куча спецэффектов, бешеное количество штампов про любовь, дружбу и все такое. Вся психология здесь абсолютно поверхностна и в принципе весь фильм снят на максимально широкую аудиторию. Если бы не кровь, убийства и т. д., рейтинг бы у ОНО был где-то 12+. Да и даже сейчас я бы вряд ли запретил ребенку его смотреть, т. к. это больше Мстители с поножовщиной, чем серьезный драматический триллер. Ты прекрасно понимаешь когда будет скример, тебя ничего не пугает, здесь нет каких-то шокирующих диалогов, сцен или поворотов сюжет. Все, что здесь происходит я лично видел уже кучу раз. И мне абсолютно не понятно почему режиссеры и студии в таких проектах пытаются максимально ванильно смазать все острые углы. Тот же первый сезон Очень странных дел показал, что публика готова смотреть по-настоящему мрачную атмосферу без кучи шуток каждые 20 секунд. Это доказал Настоящий детектив, фильмы вроде Молчания ягнят или какие-нить Пленницы Дени Вильнева. Да куча работ показали, что зритель не идиот, ему не обязательно нужны хэппи-энды, шутки за 300 и максимально слащавая любовная линия. Но нет, студии продолжают бояться снимать нуар и в результате мы получаем ситком вроде 3-го сезона Очень странных дел. В книге заложена очень сильная психология, что ОНО это не главный монстр в городе, намного более страшны сами люди, которые его населяют. И когда я иду на экранизацию, мне хочется увидеть именно сложную драматическую историю, а не огромного клоуна с паучьими лапами, который как Годзилла бегает по пещере. Но нет, получайте проверенный экшн, который никого не обидит, который можно крутить в IMAX и в котором измени пару героев и вот это уже Мстители, а еще измени пару геров и это уже какие-нить Трансформеры. У них сработало, значит и у нас сработает!

Говорить об актерской игре и самих героев тут вряд ли имеет смысл, т. к. эти герои прописаны очень поверхностно и заштампованно. Актерам не приходиться играть чего-то реально глубокого или переживать сложные эмоции. По сути звезды вроде Макэвоя или Честейн тут нужны чисто привлечь зрителя. Замени их на кого-то неизвестного и фильм вряд ли просядет. И не зря часто в одной и той же сцене то показывают детей, то повзрослевших героев, просто потому что за 27 лет их характеры почти не изменились. Они и говорят примерно одно и тоже, и переживают одно и тоже, и психологические проблемы все остались там же. Т. е. они заработали кучу денег, но как личности остались где-то в 13-летнем возрасте. По крайней мере воспринимается это именно так. И смотрится это довольно странно, инфантильно и глупо, когда взрослые люди живут приоритетами и ценностями подростков.

Честно, я не знаю, что сказать про плюсы этого фильма. Нельзя сказать, что это прям полный провал. Нет. Это можно посмотреть раз в кино, снято все качественно, видно, что куча денег потрачено и на декорации и на эффекты, актеры играют нормально, опять же, не хорошо, просто нормально. В какие-то моменты за атмосферой действительно интересно наблюдать и ты проникаешься сюжетом. Но это все очень ненадолго и следующая сцена возвращает тебя с небес на землю с мыслей «А, нет, марвеловские шутки и бесконечный экшн вернулись». ОНО-2 просто напросто очень пустое произведение, оно сделано по канонам, оно максимально пытается развлекать зрителя и оно абсолютно не оставляет никаких размышлений после просмотра. Фильм, который соберет кассу, но для искусства кино абсолютно бесполезен.

Итак по пунктам плюсы и минусы. Плюсов немного:

1) Сохранен антураж и стилистика первой части.

2) Отличный кастинг. В первую очередь, отличный, относительно сходства детей со взрослыми.

3) Несколько неплохих хоррор-сцен, опять же в духе первого фильма.

Минусы. Они всеобъемлющи:

1) Неуместные шутки и отдельная беда с Хэйдером. Он будто изображает себя из SNL, если бы его попросили спародировать данного персонажа. Убивает всю серьезность некоторых сцен.

2) Воплощения оно. Они больше напоминают монстров из фильмов Сэма Рейми, что добавляет фентезийности. Также из-за плохой графики загублены сцены как минимум: в китайском ресторане, со старухой в доме.

3) Эпизод со Стивеном Кингом — недоразумение. Само по себе его появление выглядит достаточно иронично, особенно перенесение его особенностей, как автора, на персонажа фильма. Это почти разрушение 4-й стены. Малопонятно зачем это нужно при всей мрачности повествования и его замкнутости само на себя.

4) Сцена в пещере — это катастрофа. Чего стоит только момент, где неудачники оббегают клоуна сзади через другой выход, он замечает их и гонится за ними. Это достойно Тома и Джерри, но не фильма про пожирателя миров. Также, непонятна мотивация Оно относительно убийства/неубийства неудачников.

5) Почти все флешбеки из детства вторичны и поэтому малоинформативны. Из-за них возникает ощущение затянутости и неуместности огромного хронометража.

6) А чуть не забыл про информационный лгбт блок, который в очередной раз сообщает нам о том, что геи это нормально.

Все же вопрос сексуальных предпочтениях Пеннивайза остается открытым.

Честно признаюсь, что новая экранизация бессмертного романа Стивена Кинга произвела на меня хорошее впечатление в 2017 году. Андрес Мускетти напомнил всем режиссерам причастным к этому жанру в нынешнее время, как нужно снимать ужастики и мистику. Романы Кинга все-таки воспринимается мной как сплав мистики и ужасов, и поэтому в рецензии будут фигурировать 2 этих термина.

ОНО: Часть 2 рассказывает зрителю о повзрослевших «неудачниках», которые снова сталкиваются с тем кошмаром, который когда-то держал их в первобытном страхе в их же родном городке — Дерри. Детишки смогли победить это зло, но по закону жанра мерзкая тварь не готова сдаваться и снова возвращается в город через 27 лет. Дети снова начинают исчезать и не только они, как демонстрирует нам завязка второй части.

Дав когда-то обещание, вернуться в город, если клоун Пеннивайз жив, «неудачники» снова вступают в битву со злом из их детства. И что же из этого вышло? (я сейчас говорю про фильм, а не сценарий книги)… ну, вот что.

Фильм идет почти 3 часа и это с одной стороны хорошо, но с другой такая затянутость пошла во вред. Было предостаточно скучноватых эпизодов, которые можно было бы сократить на треть и тогда они воспринимались бы намного легче.

Актерский состав «взрослых неудачников» подобран очень удачно, но взрослые актеры словно бросали вызов молодым дарованиям сего фильма и занимались перетягиванием каната. К слову, дети справились все-таки лучше. В их эмоции верится больше. Взрослые же скрещивают страх, отчаяние и юмор в одно целое. С одной стороны это классно, но с другой зритель не понимает как относиться к герою, переживать ли за него или смеяться над ним. Юмора на этот раз предостаточно и он весьма забавный. Ричи Тозиер искрометно шутит будучи ребенком и взрослым. Билл Хейдер, пожалуй, лучше всех из своих коллег справился с ролью. Все остальные актеры играли на одном уровне и выделить кого-то из них весьма проблематично, тем более, что фильм богат на события, которые будут следовать друг за другом без остановки и каких-то заметных провалов в сюжете.

Пеннивайз уже не так пугает, но этого и не нужно так-как все сцены с клоуном получились на редкость изобретательными. В одной из них я даже углядел отсылку к «Нечто» Карпентера. Думаю это будет заметно всем, кто смотрел тот фильм. К слову, эта сцена одна из лучших в фильме(это я уже про ОНО).

Очень понравились визуальные эффекты, они словно воплощали собой детское восприятие кошмаров (эффект некой мультяшности).

Может показаться, что 2 часть уступает первой по напряжению, но только лишь от части. Все-таки страх детей гораздо сильнее тех эмоций, которые изображает взрослый актер. И пожалуй именно в этом и кроется ржавый гвоздь, на который можно наступить и немного испортить себе просмотр, но как я уже говорил выше 2 часть более изобретательная.

Злобный, жуткий и кровожадный клоун Пеннивайз вернулся на экраны. Но не для того, чтобы наводить страх и пугать зрителей пуще прежнего. Авторы сиквела картины 2017 года даже не пытаются скрыть главную преследуемую цель. Наковать железа, пока горячо и срубить легких деньжат.

Два года назад экранизация одного из самых жутких романов Стивена Кинга «Оно» возымела невероятный успех среди зрителей, собрав кассу в 20 раз превышающую бюджет фильма. От такого количества желанной зелени в карманах можно реально сойти с ума. И, судя по тому, какой получилась вторая часть, именно это и произошло.

Перед походом на сиквел, я решил еще раз пересмотреть первую часть. Ведь кроме противостояния подростков древнему злу, поселившемуся в канализации городка Дерри, один из главных посылов фильма был в том, что абсолютно все взрослые, окружающие главных героев, очень злые и беспросветно плохие. Ублюдский отец Беверли, мерзкая мамаша Эдди и даже родители Билла. Все они отвратительно ведут себя со своими отпрысками и являются последними, к кому детишки захотят обратиться за поддержкой.

В этом ключе неподдельный интерес вызывало то, какими станут главные герои, достигнув того же возраста, что и все эти плохие взрослые из их детства. Это прекрасная драматическая возможность. Но…

Фильм становится плохим уже с самого начала. Авторы видимо посчитали, что мы и так должны их хорошо знать после первой части. Но ведь прошло 27 лет, это уже не 13-летние подростки, а сорокалетние дяди и одна тетя. Это, черт побери, уже совершенно другие люди.

Да, нам вкратце обозначают, кто и чем нынче занимается, кем работает, имеет ли семью. Мало того, что беглая, так еще и не имеющая дальнейшего развития информация выдается так, будто у режиссера острая нехватка хронометража. А это не так. Кино идет три часа. Однако знакомство происходит настолько поверхностно, что все эти члены клуба неудачников так и остаются для нас незнакомцами, что приводит к некоторому отторжению. Но на этом проблемы персонажей не заканчиваются.

Мне очень симпатична Джессика Честейн и я обожаю Джеймса Макэвоя. Но мне не понятно, зачем в этой кино позвали настолько крутых актеров? То, как их героев прописали в сценарии, совершенно не требует сверх гениальных навыков или особого таланта. С этим мог бы справиться любой средний актер, потому что персонажи плоские и неинтересные. Поэтому любителю сложных образом Макэвою откровенно скучно, оттого он и выдумывает себе иногда не нужную мимику и надрывные перегибы. Он ни в чем не виноват. Джеймс сыграл ровно так, как требовал заказчик.

А заказчику для решения его задач на самом деле не требуется настолько крутой актер. Представьте, что вам нужен компьютер только для того, чтобы читать почту и набирать тексты в ворде. Для этого вам подойдет абсолютно любой компьютер на рынке, но вы тратите кучу денег и покупаете мощнейший и дорогущий игровой ноутбук. И все время используете его лишь на 5% его возможностей. Точно так же с Макэвоем и Честейн. Для таких актеров в таком сценарии играть просто не чего. Хотя, понятно, для чего их позвали. Чтобы обложки и афиши выглядели подороже. Главное же — это коммерция.

В результате мы имеем целый отряд главных героев, ни одному из которых совершенно не получается сопереживать. И в этом параметре каждый из них по всем статьям проигрывает своей детской версии. И больше всего коробит, что 13-тилетние подростки из первой части вели себя взрослее, чем вот эти, в некоторых случаях взрослые дебилы. Опять же, это не актеры плохие, это такой сценарий слабый.

И вот когда перед тобой толпа сорокалетних людей, каждый из которых сейчас еще более пуглив, чем в детстве, невольно начинаешь болеть за клоуна. Давай, Пенни, завали по изобретательнее этих скучных и никчемных неудачников. Но вот беда. Сущее безграничное зло, приобретающее самые жуткие формы самых сокровенных фобий, перестал быть страшным. Ни одна из попыток заставить адреналин прыснуть в мое сердце не закончилась успехом. Даже на скримерах не шевельнулась ни одна морщинка, потому что момент каждого такого нежданчика легко считывается заранее. Ведь все эти до боли знакомые шаблоны мы видели уже десятки, сотни и тысячи раз.

Одна только вступительная сцена первого фильма с убийством Джорджи в разы атмосферней и эффектнее, чем все «пугалки» второй части вместе взятые. А прекрасный эпизод с просмотром слайд шоу, а лютый танец в подземелье. В первом Оно получилось сделать несколько очень добротных и запоминающихся сцен. Здесь же устрашающих эпизодов очень много, но количество не смогло предоставить качество.

Одним словом, убить никчемных героев пытается такой же никчемный злыдень. Как результат, все это приводит к совершенно никчемному финалу. Если в первой части неистовое вселенское и сильнейшее зло было всего лишь избито палками, то часть вторая часть и вовсе подвергает его досадному унижению. Наши герои обматерили и затроллили бедного клоуна. И подобного морального ущерба не смогло выдержать даже настолько сильная и живучая сущность.

Что же мы имеем в результате? Неоправданно затянутый хронометраж, в котором вместо полноценного раскрытия персонажей, напихали добрую пачку ненужных разговоров и нелогичных поступков. Картонные герои, которые мало того, что скучны и неинтересны, так еще и во всех смыслах слабее своих детских версий. Абсолютно никчемный злодей в сомнительных образах и море однотипных шаблонов и приевшихся жанровых клише. Но самое плохое, что этот фильм ужасов совершенно не страшный, а все попытки испугать зрителя выполнены на самом примитивном уровне.

В свое время я читал «Оно», это было в старших классах средней школы. Я уже позабыл большинство деталей, но до сих пор очень хорошо помню свои ощущения. Было жутко, страшно и безумно интересно. И ни одна из экранизаций никогда не сможет повторить этот эффект. Но ближе всего к этому был телесериал 1990 года. А художественный фильм «Оно 2» оказался хуже и слабее не то, что книги, но и собственной первой части.

4 из 10

Картина всё также содержит изобретательные сцены ужасов, атмосферу опасности, но изобилие скримеров приедается и теряет своё свойство пугать зрителя.

Второй фильм растерял свою душевность и повествование выглядит достаточно линейно. Я о том, что второй акт картины, а именно встреча каждого героя с Пеннивайзом наскучивает и их спасают только вставки с детскими воспоминаниями. Этим грешил и фильм 1990-го года и сам первоисточник. За борьбой «Клуба неудачников» в детстве с существом олицетворяющего страх интересней наблюдать, чем за тем же противостоянием повзрослевших героев. Также возникают вопросы к сюжетной логике: «если Генри Бауэрс пробыл почти всю жизнь в стенах психбольницы, то в какие моменты между приемом отупляющих медикаментов он успевал отжиматься, чтоб выглядеть достаточно крепким?», «каким образом Бауэрс без плачевных последствий для себя здравствовал после удара ножом в грудь являясь обычным человеком из плоти и крови?».

Актерский состав прекрасен, взрослые герои имеют схожесть с их прототипами младшего возраста, но как я упомянул ранее за юными «Неудачниками» наблюдать гораздо интересней. Сам Стивен Кинг заскочил на огонек, в камео где достаточно иронично стебет самого себя в лице Билла Денбро критикуя того за плохие концовки в его книгах. Пеннивайза стало много- он забавляет, пугает, а в конце становится таким жалким, что его становится даже чуточку жалко (извините за тавтологию). Также сиквел содержит приятные пасхалки к уже культовым фильмам- «Сияние» (1980) и «Нечто» (1982).

Фильм не совсем и плох, это хорошее продолжение которое закрывает историю. Просто первая картина поставила высокую планку до которой вторая не смогла дотянуться. В наше время жанр ужасов терпит крах, зрителя сложней напугать, а большинство сюжетов заезженны до дыр. А этой дилогии удалось воцариться на пьедестале хорроров! Это поистине большой шаг для кино данного жанра!

7 из 10

Не хочется повторяться и начинать сравнивать «Оно» и «Оно-2». Незачем. Рецензия будет складываться по довольно простенькой схеме: киногрехи, актерская игра, саспенс, понравилось/не понравилось.

В общем-то, по первому пункту особенно много не скажешь. Снято все очень дотошно, поэтому затянуто. Персонажи-дети выглядят старше, а те, над кем «поколдовали», — странно. Компьютерной графики здесь вообще полно, что в финале очень испортило впечатление. В некоторых сценах мельтешня в кадре мешает понять, что происходит, что также атмосфере ужаса не на пользу.

Каждому персонажу досталось поровну экранного времени, а вот играли все по-разному. В разных отзывах критики писали то про одного, что он выделяется и шедеврально играет, то про другого, что он тянет на себе весь фильм. Лично я считаю, что единственным, кто не особенно отметился, был Айзая Мустафа — впрочем, не по его вине. МакЭвой мой любимый так старался, что «перегорел», с Честейн все хорошо, как и с Хейдером. Понравился милый и наивный Бен (Джей Райан) и пронзительный Эдди (Джеймс Ренсон). А кто точно не сдал позиций, так это Скарсгард; он последователен в своем образе, Пеннивайз вышел на новый уровень, чтобы понять его природу (без всяких Темных Башен пока, естественно). И камео Стивена Кинга было очень милым.

Знаете, когда все указывает на скример, и ты сидишь и ждешь его усиленно, а тут раз! и ничего не происходит, а ты сидишь и не знаешь, что ж теперь думать? Вот, такого в данном фильме нет и близко. Вот, сейчас будет смачное «Бу!»… ага, вот оно… так, а теперь тут будет скример… о, а вот и он! Все пугалки предсказуемы, зрителя пытаются пронять приемами из 80-х. Когда действие переносится из городских локаций в логово монстра, монстр перестает быть страшным практически совсем. Да, «зло обрело форму», вместо чего-то еле видимого, душащего, обволакивающего мы получаем вполне конкретный объект, который можно победить. Все, чем пользуется хищник, иссякает, и остается только он без своих примочек. Лично для меня, в этом же состояла проблема кульминации первого «Оно», но не так очевидно.

Получается, что фильм хороший, с несдувшимся антагонистом, с красными шариками и большой дружбой. Но все-таки скучный и нестрашный, а ведь хоррор. Вот такой вот парадокс. А на сегодня все. До новых встреч. (с)

7 из 10

Оно-2 почти ничем не удивил, но все равно понравился.

Трехчасовая премьера порадовала в первую очередь богатством жути, глядя на которую трудно удержаться от смеха. Все эти фокусы Пеннивайза с превращением в монстров и призраков интенсивно трясущих головами влево-вправо уже больше не пугают, но отменно поднимают настроение. Сам образ клоуна получил не так много игрового времени, как в первой части, к сожалению. Работа Скарсгарда, на мой взгляд, заслуживает большего пространства в истории. Впрочем, не будем забывать, что в кинотеатрах показали сокращенный вариант шестичасового труда Андреаса Мускетти. Режиссерскую версию буду ждать с нетерпением. Тем более, что три часа в кинотеатре пролетели быстро и оставили ощущение недосказанности. Некоторые сюжетные линии хотелось бы видеть более раскрытыми. Например, про дочурку Пеннивайза и про самого клоуна в далеком прошлом.

Актеры для главных ролей подобраны удачно, подстать юным персонажам, которых мы могли видеть в первой части. Немногочисленные флешбеки приятно удивили, поскольку шикарную игру подростков очень хотелось увидеть еще раз. Среди взрослых актеров выделю Била Хейдера, который сыграл Ричи.

Концовка вышла неожиданно глубокой и философской. Комедийный ужастик обернулся историей о детстве и зрелости, о настоящей дружбе, о борьбе с самим собой. Это приятно видеть в блокбастере, от которого ничего такого не ждешь.

Следующих работ Мускетти буду ждать обязательно. Безусловно, он талантливый режиссер, сумевший возродить почти умерший во времена «Кошмара на улице вязов» жанр комедийного ужастика. Отсылку на одну из серий фильмов Уэса Крэйвена, кстати говоря, мы можем увидеть в одной из финальных сцен премьеры.

Мне довелось увидеть реакцию подростков как на первую, так и на вторую часть экранизации романа Стивена Кинга. И есть основания полагать, что дилогия Андреаса Мускетти со временем может приобрести культовый статус. Хотя среди взрослой аудитории восторгов не так много и критики куда больше.

8 из 10