Рецензии

И так мои юные критики, все начитались отрицательных отзывов о данной части и составили что-то похожее, в соответствии с мнением многоуважаемый критиков и любителей жанра хоррор. На самом деле ожидать того же эффекта как от первой части было по меньшей мере ГЛУПО.

Объясню почему…

Именно в первой части был тот самый эффект неожиданности, когда нам представили обновлённого Пеннивайза.

Актёрский состав был, не побоюсь этого слова, блестящий. Игра детей, Билла Скарсгарда (головного злодея) его образ и подача материала на столько завораживала и ужасала что переснятая история, с использованием эффектов и возможностей 2019 года, просто взорвала сознание людей.

Продолжение истории, вторая часть спустя два года с показа первой, не получила того же ликования. Почему? Да потому что все уже показали в первой и оставить что-то во вторую было бессмысленно и невозможно. Встреча часть как и книга не разделимы, это просто продолжение истории. Мы продолжаем смотреть на проделки Пеннивайза, его жестокие игры, коварные ловушки и безжалостные убийства. Погружаемся в глубь его истории и ужаса.

Мы получили безукоризненную игру взрослого состава актёров, которые невероятно точно скопировали своих юных коллег. Смотря фильм, ты ни разу не ошибёшься кто этот повзрослевший персонаж из той малолетней компашки «неудачников». «Пеннивайз не такой страшный, как в первой части» — читала я. Конечно, вы же уже привыкли к его проделкам и скримерам.

Несмотря на это в фильме присутствуют жуткие моменты и волей не волей вздрагиваешь от чего то жуткого, от чего то противного. От нагнетания становится не по себе.

Сюжет с бобулей просто бомба! Встреча в китайском ресторане — стоит глянуть, что бы понимать о чем идёт речь…

В этой части все прекрасно: пейзажи, актёрская игра, музыка, режиссура, монтаж. Отличное решение было наполнить чёрным юмором весь фильм, так как все уже испробовано.

Да он долгий… Вы книгу видели? А Стивена Кинга, знаете вообще этого человека. Смотря фильм «ОНО» помните, что во время написания книги, этот период был самым какоинозависимым у писателя. Кстати, Кинг не изменяя себе снялся в фильме в маленькой роли.

История отличная, книга как и фильм затянуты но это не мешает им быть великими произведениями. Это не отдельные части, это одна больная история, с большим смыслом и учением. Чего не хватает в современных фильмах, не только этого жанра, но и вообще.

Я желаю вам быть более в принятии, так как чувствуется как много вложено труда и с каким уважением отнеслись к произведению создатели.

Учитывая, что актерский легион во втором фильме «Оно» был существенно поднят в качестве — вместо подростков главные партии исполнили вполне опытные актеры, какого-то положительного эффекта на картину это не произвело. Вроде бы герои повзрослели после первого фильма, а суть диалогов и мотивация не поменялась — это, пожалуй, и главный недостаток ленты Мускетти, когда детишки из предшественника переигрывают актеров уровня Честейн или МакЭвой.

Разочаровал и Пеннивайз, как в своем представлении на экране, так и в том, что о его существовании во втором фильме зритель должен был бы узнать немного больше. Некая галлюциногенная жуть с отсылками к коренным племенам Северной Америки ничего не разъяснила, так мельком показали кое-что, а дальше интерпретирую по-своему.

Один из главных героев «отслеживал» все эти годы нашего клоуна, за это время можно было бы уже и сериал снять и книгу написать, и вот когда «Оно» возвращается на сцену — наши повзрослевшие ребята будто впервые на свидании, и это с учетом неплохого такого боевого опыта в годы своего детства. Как очевидно, сценарий к продолжению писался сугубо из расчета коммерческих аппетитов, окажись за печатной машинкой сценарист более раскрепощенным — нет сомнений что и продолжение могло добавить красок в жанре.

А так имеем чисто статистический сиквел, у которого было много возможностей, но с нулевой реализацией. Если вы поклонник истории или первой работы — можно смотреть, для остальных «Оно 2» будет разовым просмотром.

5 из 10

В принципе, вторая часть содержит в себе спорные моменты, раздутый хронометраж, не всегда рабочие шутки и драма, блуждания по знакомым коридорам страха с ранее известным саспенсом, некоторые сценки вовсе выбиваются из сюжетного полотна, являющимися вторыми «рамками», да, прицепится есть за что, каверзное то, что тут все всплывает само по себе, без закидывания удочки — и это малехо коробит впечатление.

Но что если до боли знакомые моменты исходят из фразы — нет страшнее повторения воспоминаний, которые хотелось бы навсегда забыть, пробегая по стороне кошмара фильма. То есть все прошлое неудачников всегда следовало за ними по пятам, и Пеннивайз чувствуя родной запах боязни проводит их за руку по тому же пути, дабы заставить сломится тот стержень, закреплённый твердой волей прожитого. Тем самым продолжение начинает резвиться на поле памяти и утрат, способствуя посылу — всегда будет то, за что следует цепляться — развиваться семимильными шагами.

Его сложно назвать ужасами, как и первую часть, это романтическая драмеди с элементами ужаса, где исправно работают многие составляющие целого механизма, но не все, и все же с заеданием он пашет, иногда останавливаясь на ровном месте, переводя дыхание от самоповторов, и снова продолжая путь к которому он изначально стремился, затопить духом коллективизма ту канализацию, из которой безумный Клоун выходил на охоту.

Это вполне приемлемое, можно даже сказать хорошее приключение по временам прошлого и настоящего, смакуя взросление с тем же успехом, как удается напугать Пеннивайзу неопытных зрителей, а для тех, кто уже закален, наслаждение проявиться в визуальном пиршестве, уготовленном Мускетти взамен на недоработанную химию между повзрослевшим клубом неудачников — И под конец, раздвигая по обе стороны плюсы и минусы, золотая серединка душевных объятий с чувством заверяет, дерьмо случается, и заранее нужно подготовиться к тому, чтобы рядом оказались те, кто тебя оттуда вытащит.

Только что посмотрела «Оно-2», и у меня просто не хватает сил держать своё мнение при себе!

Насколько шикарной была первая часть, настолько же вторая совершенно не оправдала ожиданий! Я не хочу поднимать тему самого сюжета, ибо для полноты мнения на этот счёт, пожалуй, сначала стоило бы прочесть книгу, однако и без этого у меня куча вопросов к фильму!

1) Почему взрослые актёры так плохо играли? Тем временем все детские сцены были по-прежнему отыграны отлично. Надо сказать, что я посмотрела фильм дважды — в оригинале и с русским дубляжом. Хочу отметить, что русские актёры сделали от себя всё возможное для того, чтобы исправить все странные и наигранные интонации, которые присутствовали изначально.

2) Почему триллер с запутанным сюжетом превратился в обычный скример? Примерно к середине фильма можно было предугадать с точностью до секунды, когда из темноты выскочит какой-нибудь монстр.

3) Почему визуальные эффекты были настолько плохи? (вспомнить хотя бы эпизод со старушкой — сама актриса и её игра были в разы страшнее, чем последовавшее за этим гигантское «нечто») При всём этом похожие эффекты повторялись слишком часто, даже в соседних сценах.

4) Зачем было превращать хоррор в низкопробную комедию, тут и там вставляя второсортные шутки? Безусловно, в первой части было достаточно юмора, однако из уст взрослых людей шутки про чью-то маму звучали не так органично. Плюс они зачастую разрушали саму атмосферу триллера.

5) Последний вопрос хотелось бы задать оператору и звукорежиссеру. Обилие пафосных сцен, в которых камера медленно под эпичную музыку наплывала на лицо говорящего может сравниться, пожалуй, только с каким-нибудь фильмом об Индиане Джонсе! В то время как первой частью была задана абсолютна иная динамика.

В общем, «ОНО» — это очень подходящее название для второй части этой прекрасной изначально истории.

P.S.: даже последний сезон Игры престолов не расстроил меня настолько.

P.P.S.: Только из уважения к первой части я ставлю 6.

6 из 10

Дерри — небольшой городок, которому по сравнению с другими городами действительно не повезло обладать чем-то незримым, долговечным, но проникающим в сознание каждого, кого угораздило этот город посетить. Почему незримым? Да потому что люди, которые обитают в городе, не видят и абсолютно не замечают всех масштабов происходящих в нем событий. То есть, они-то замечают, но почему-то со временем воспринимают это уже как данность и попросту забывают. Ровно до тех пор, пока все снова не повторится.

В книге мне очень понравилось то, как автор прорисовал этот город, его жителей, его сущность. Может быть, ничего особенного некоторые зрители/читатели в этом не увидели, но атмосфера города, Пустошь, это детство в дали от взрослых, где начинается уже территория этих детей, которым после определенных событий пришлось объединиться, то, как детская вера может повлиять на зло, а также яркая история каждого из «неудачников», которая очень детализировано передана на страницах книги, вызывает ностальгию во мне и по своему детству, а это очень ценное время, в котором все вокруг кажется большим, красочным, таким, что взрослые не поймут, а тем более не увидят.

В первой части фильма многие важные для меня моменты, увы, были упущены, я даже не надеялась, что во второй части некоторые не упомянутые ранее важные детали, будут уже доступны зрителю под видом «артефактов» каждого из, скажем откровенно, уже бывших неудачников. Ведь все из них, за исключением, наверное, Майка, были достаточно обеспеченными и вполне успешными людьми. Но у всех у них были свои сложности, конечно, что в книге более детально описано. Например, почему жена у Эдди больше его самого «в 10 раз», почему она его так опекает? Все это, конечно же, напоминает маму Эдди. В книге и в фильме, этот персонаж очень отличается в плане самой подачи. В книге это в принципе был один из, как мне казалось, не столь экспрессивных персонажей, а характером более походил на того же Стэна Уриса. Но это лишь аспекты моего личного восприятия. Тем не менее, возможно, некоторые зрители, которые ознакомились с книгой, тоже заметили яркий контраст этого персонажа на экране, и на страницах романа.

Вообще, я понимаю прекрасно, ну нет возможности передать все детали книги в трехчасовом (немножко округлим хронометраж для более удобного сравнения) экранном повествовании. Это очень тяжело, как мне кажется, а для каждого зрителя «важными» можно назвать абсолютно разные детали и моменты из сюжета книги. Но определенно мне вторая часть понравилась немного больше, несмотря на то, что дети здесь уже повзрослели. Благодаря флэшбекам и отсылкам к их прошлому, все кажется более объемным и я то и дело периодически вспоминала моменты из книги. Например, довольно-таки жестокая сцена с парой геев, одного из которых сыграл Ксавье Долан, очень тесно соприкасается с этой же сценой из книги.

Очень, конечно, неоднозначные эмоции вызвал во мне в этой части повзрослевший (постаревший) Баэуерс. Наверное, следовало этого персонажа все же более детально показать зрителю еще в первой части «Оно», так как он тоже не так прост. Не от хорошей жизни становятся такими скверными детьми, а Оно выбрало его тоже не просто так для достижения своих целей. Тем не менее, про него не забыли, и уже хорошо, ведь действительно, в книге очень много интересных персонажей и событий.

В общем, героев много, а рецензия уже затянулась.

Несмотря на некоторые отличия с сюжетом книги (например, постаревший Бауэрс в книге намного больше постарался над своей задачей, для которой Оно выбрало его, а также в самой развязке, если Вы читали книгу, то прекрасно помните, что стало с городом после всех основных событий), все в данной части выглядит вполне целостно и даже страшно, а местами и крайне жестоко, при этом сам Пеннивайз в этой жестокости не участвует, только люди. И кстати, помимо пугающих и жестоких моментов, есть и весьма забавные, надо признать. Один из них, это сцена со встречей друзей в ресторане. Понимаю, что ребятам было не до смеха потом, но уж очень мне это напомнило сцену из «Гарри Поттера». Может быть Вы тоже найдете забавным сопоставить встречу неудачников со сценой с корнуэльскими пикси из ГП, в кабинете Златопуста.

Экранизация получилась весьма достойной, более жуткой чем первая часть, и более объемной. Поэтому могу лишь написать «спасибо» всем, кто работал над экранизацией, я рада, что концовка здесь именно такая, а не как в книгах Билла Денбро. Зря его так недооценивали.

Эпика не получилось. Причем непонятно, то ли авторы нового «ОНО» так задумали, то ли просто даже не пытались что-то улучшить за эти прошедшие два года с момента релиза первой «серии». Дважды войти в одну реку тяжело, особенно когда первый фильм имеет такой успех и кассу. И «Оно 2» разумеется хорошее кино, как минимум, неплохое. Его интересно смотреть, интересно подумать, чем же все это закончится. Но в плане эмоций и удивления тут пусто.

Удивить злобным клоуном во второй раз тяжело. Что тут придумать, чтобы зритель снова трясся от страха. Обычные «скримеры», как сейчас можно говорить, уже не подойдут. Поэтому теперь подход был другой. Авторы будто бы решили поместить в эту часть самых разнообразных пугал, каких видели в других фильмах ужасов прошлых лет. Тут можно поискать и отсылки к «Нечто», и к «Зловещим мертвецам», и к «Чужому», да чего только нет. Даже трэш-ужастики про зомби на ум приходят.

Но к счастью, до их уровня данный фильм не опускается. Просто используются знакомые нам приемы. То нарисованная стремная бабка, то какой-то упырь с отвратным языком, то бегающие глаза, то гигантский паук с щупальцами. Но все это уже видели. Как и клоуна с раскрывающейся пастью. Собственно, сам Пеннивайз тут пугает меньше всего, в этом то и прикол. Его появление больше веселит. Во второй части нет ни одной сцены на уровне его дикого появления и перемещения в подвале в предыдущей.

Он даже не особо смешной, наоборот, предельно серьезный. И единственная сцена, которая мне действительно понравилась, это его полет на шариках с последующим появлением ожившей гигантской куклы. Это было неожиданно и круто ! Больше ничего. Поскольку главные герои уже взрослые, за них не боишься, как за детей в первой. В принципе, вся история про возможность побороть свои страхи и совместно уменьшить клоуна какая-то… ну не верю я в нее.

Потому что два часа кошмаров вдруг так вот не хитро завершаются последней битвой, основанной на вере. Ну, не знаю. Обидно, что ничего оригинального не придумали, но по крайней мере то, что есть, сделано добротно. Думаю, убрать пол-часа из хронометража — и было бы еще лучше. Зачем столько времени, если по сути все равно получился качественный ужастик на тему пожирателей миров и детских страхов, пусть даже весьма дорогой и качественный. Мне фильм понравился, единственный нюанс — он совсем не страшный, больше веселый. В отличие от предыдущего фильма.

Первую часть я не смотрел и желания не возникает.

Что касается второй, то можно с уверенностью утверждать, что фильм дьявольски затянут. Почти три часа хронометража наполнены бегом с препятствиями. Особенно раздражало, что клоун никак не хотел убивать главных героев, просто гонял их по локациям. И сделано это было для того, чтобы зрители вдоволь насмотрелись на графику и спецэффекты. Снято качественно, дорого, но смысловой нагрузки не так уж и много.

Помимо вышеупомянутого недостатка, вопросы вызвали герои. Не ощущалось их сплочённости. Очень много громких слов о настоящей дружбе, а по факту персонажи держались достаточно разрозненно. Контраст высоких фраз и прохладных отношений не впечатлил. Также не ясно, почему некоторые отношения героев не получили развития. Их линии просто обрываются и всё. Не было ощущения логичности.

И стоит ли упоминать, что клоун совершенно не страшный? Американцы снимать фильмы ужасов не умеют, это факт известный, да и здесь как бы не столько ужасы, сколько приключенческая мистика… Напугать «Оно» вас может, только если вы жирный изнеженный американский ребёнок. А так… до триллера это кино тоже не дотягивает: полностью отсутствует саспенс и много смешных моментов.

Клоун скорее смешной, нежели жуткий. Прикольно так подкалывает героев и просто играется с ним. Какой уж тут великий и ужасный злодей?

Убийца-психопат, который стал марионеткой клоуна, появляется из ниоткуда. Его история не развита. Вся роль заключается в махании ножиком. И ведь это должно пугать… Но кого?..

К достоинствам фильма можно отнести качественные съёмки, ощутимый бюджет и достойную графику. «Оно 2» яркий и красочный. Но, увы, всё остальное достаточно условно и вторично. Слабая развязка, непроработанные сюжетные линии героев и т. д. Если уж хотелось впихнуть в фильм побольше, могли бы выпустить мини-сериал. Только мини-сериал в кинотеатрах не покажешь, а баснословную кассу-то собрать надо, да?

Фильм на раз.

4 из 10

Ну это просто мда. А всё потому, что Оно 2 для меня — разочарование года.

Для начала немного отойдём назад. Андрес Мускетти не просто выстрелил, он выпалил своим фильмом «Оно» — по роману Стивена Кинга, разумеется — в 2017 году. Он был шокирующий — первая сцена фильма не даст соврать, — он был смешной, он был страшный и имел хороший сценарий, благодаря чему за два с лишним часа не было скучно от слова совсем. Это был фильм, в котором режиссер четко понимал, как сделать так, чтобы хорошо было всем — и поклонникам книги, и простым зрителям. За двумя зайцами погнался и двоих поймал. Он умело держал динамику и почти не провисал. Однако… Оно 2 не такое кино. Может, режиссеру ударила в голову слава, может спонсоры потянули за некоторые нити, может первоисточник в виде второго тома книги оказался не самым удачным материалом для фильма (а так оно и есть, на мой взгляд) — не знаю. Знаю, что итог вышел… ну, такое себе.

Начнём с минусов. Во-первых — это персонажи. Это повзрослевшие версии персонажей первого фильма, но по факту повзрослели они только на вид. Такое впечатление, что сценарий писали с учетом того, что фразы будут произносить дети — хоть я и понимаю, что это невозможно — и из уст взрослых звучат они очень странно и неестественно. Это относится и к действиям. Некоторые вещи, которые делают герои, просто не вяжутся с тем, что делают это взрослые люди.

Во-вторых — фильм предсказуемый и в нём слишком много взято из первой части. Сначала герои разделяются, каждый идёт в какую-то знакомую ему локацию, потом соединяются… и так далее. На протяжении всего фильма преследует чувство дежавю.

В третьих — много откровенного фансервиса. Пеннивайза на этот раз слишком много, из-за чего пугает он меньше. Да, Билл Скарсгард играет хорошо, но он, всё-таки, играет монстра, и он не должен настолько часто светиться в кадре.

В четвертых — концовка. Концовка в оригинале была претенциозным бредом, но концовка здесь — это просто логичный итог, причём довольно сухой. Чересчур предсказуемо и скучно.

В пятых — актерская игра. Я ничего не имею против Джессики Честейн, я ничего не имею против Джеймса МакЭвоя, но они играют конкретно в этом фильме слабее прошлых своих ролей и заметно слабее детей. Вероятнее всего, опять же, виноват сценарий.

Ну, а теперь о некоторых плюсах фильма:

1. Есть всё ещё пугающие моменты и пугают они именно тем, что они странные и необычные. К сожалению, их очень мало.

2. Сцены с героями-детьми. И с ними… всё в порядке! Даже создаётся впечатление, что их снимали во время съёмок первой части. Не знаю, как всё это работает.

3. Отличное камео Стивена Кинга. Возможно, даже лучшее в кино.

По итогу: откровенный шаг назад для Андреса Мускетти. Это ни в коем разе не плохое кино, но далеко не тот уровень, на который поднялся сам режиссер в своём прошлом фильме.

6 из 10

В 2017г. случилось чудо, на экраны вышла одна из лучших экранизаций моего любимого Стивена Кинга и один из лучших ужастиков в истории — Оно. Фильм был просто шикарен: страшный, жуткий, держащий на нервах, при этом в меру смешной, а самое главное он подарил нам одного из самых страшных и лучших злодеев в истории кино — клоуна Пеннивайза в исполнении Билла Скарсгарда, который теперь наряду с Джокером, Ганнибалом Лектором, Дартом Вейдором и др. для меня один из шикарнейших злодеев. Поэтому продолжение — «Оно 2» было для меня одним из самых ожидаемых фильмов. А по итогу, я разочарован по трём причинам: Не страшный, нелепо-смешной и тупой.

1)В этом фильме режиссёр А. Мускетти перепутал ужасы и клоунаду. Знаете, чем пытаются напугать нас весь фильм? Бесконечной компьютерной графикой. Например: ожившая статуя дровосека, которая бегает с топором за героем, голой старухой, ожившими печеньками-тараканами, всякими зомби и прочими «монстриками». И я вот смотрю и думаю: «Кого это вообще может испугать кроме разве что, детей?». Раньше в 30-ые, да, ужастики пугали страшными злодеями вроде Франкенштейна или Дракулы, но сейчас то все понимают, что фильмы ужасов пугают в первую очередь атмосферой страха, неопределённости, предчувствия чего-то плохого. Это пугает в ужастике, а не бегающие монстры. Именно благодаря этому хорошими ужастиками являются: Паранормальное явление, Астрал, Сияние, Кошмар на улице Вязов или та же первая часть «Оно», где тоже были монстры, но там как то держали баланс.

В «Оно 2» большую часть фильма занимает не Пеннивайз, не интрига, а вот эти ожившие монстры, старухи и печенья из за чего фильм не страшный, он смешной. Местами он напоминал мне дешёвые ужастики-трэшаки 90-ых вроде Птицекалипсиса или Лангольеров когда герои убегали от отвратительно-компьютерных дешёвых монстряк; но то были дешёвые трэшаки, а это фильм с солидным бюджетом и режиссёром который реально думал, что бегающая статуя дровосека это ужас!

2) Вторая проблема вытекает из первой. «Оно 2» — смешной. Но не в хорошем смысле. Да, в фильме хороший актёрский состав и там где юмор уместен, как например, из уст Ричи Тозиера, фильм действительно здоровски смешной. Но вот в моментах, которые должны были быть страшными, он превращается в посмешище. Когда на экране появляется эта бегающая бабка которая потом раздевается, это смешно не страшно. Или сцена с мамой Эдди, запертой в кресле, она идёт тааак долллго, что в итоге бесить начинает, а пугать? Нет! В фильме даже есть сцена, когда взрослые Ричи и Эдди оказываются у трёх дверей и (!) под мультяшные звуки переносят свет фонаря по очереди на каждую дверь. Так этого мало, потом появляется щеночек шпица, и я смотрю, хватаюсь за голову и думаю: «Господи, я что комедию смотрю, какой щеночек, это что кого-то должно было пугать? А если это было добавлено для смеха, то зачем? Это же ужастик!»

3) Самая большая проблема. Он — тупой! Тут надо сразу оговориться. Книга Кинга — тоже не идеальна, там тоже много сюжетных тупостей, воды, роялей в кустах, особенно очень тупая сцена расправы с Пеннивайзом, что в детстве, что в зрелости (а ещё там есть сцена детского секса!). Поэтому большая часть тупостей которые есть в «Оно 2» они родом из книги, но это не спасает от того факта, что это фильм и создатели могли что нибуть подправить или изменить. А так одни тупости: Майк говорит: «Давайте разделимся и пусть каждый поищет свой артефакт в городе», то есть, на вас охотится клоун-психопат, а вы решаете разделиться и бродить поодиночке?! И почему в сцене с кафе герои возмущаются, что Майк их пригласил в Дерри и не сказал, зачем. В смысле? Вы вернулись из-за клятвы, он вам по телефону это напомнил, а вы сами, зачем приехали в Дерри? Вы думали вас на шашлык, Майк, приглашает?

А самое тупое — Пеннивайз. Почему он, блин, их не убивает? Весь фильм он только их «пугает» (я уже выше написал как) и пугает, при этом никого не убивая, хотя шансов у него весь фильм. И многие скажут «Он питается страхами». Почему тогда девочку из начала он просто убил, а не напугал; почему Джорджи он не пугал, а просто взял и убил; того гомосексуала. Всех второстепенных персонажей он просто убивает, а главных героев он гоняет по зданию и их этого состоит вся вторая часть фильма «Оно 2». Герои бегают по сюрреалистичным декорациям а-ля Человек-Паук в иллюзиях Мистерио в «Вдали от дома». Присутствует, крайне неуместная и бессмысленная отсылка на «Сияние» Кубрика. И всё в этом фильм. Герои просто бегают и бегают и бегают, а идиот-клоун их никак не напугает. И в какой-то момент мне стало казаться, что я смотрю «Очень страшное кино 2», где точно такой же сюжет был, как главные герои бегают в загадочном особняке от привидений. Только то была пародия, а это серьёзный фильм.

Вывод: В итоге, что мы имеем? Первая часть «Оно» была шедевральна. Она пугала саспенсом и триллером, а не тупыми монстряками. Юмор в ней был, но из-за диалогов героев, а не неуместных шуточек. Пеннивайз там был страшен, а не пустым пятном. «Оно 2» это полная противоположность: не страшно, смешно и тупо. Одна беготня и никакого ужастика. Единственное чем фильм запомнится для меня — это камео самого Кинга в роли продавца и шутками Ричи Тозира. Я так понял шутка про «плохие концовки» это ирония над Кингом.

4 из 10

Прошло целых два года после выхода первой части фильма «Оно» и вот выходит вторая часть экранизации романа Стивена Кинга.

27 лет назад группа из школьников-аутсайдеров столкнулась с чудовищным клоуном Пеннивайзом. Наши герои повзрослели, разъехались и совсем забыли о своей старой жизни, пока Оно не вернулось.

В этой части прошлое и настоящее героев перекликается с настоящим и эта сюжетная линия выстроена хорошо, также присутствует много моментов, показывающих ужас, пережитый главными героями 27 лет назад.

Меня порадовало наличие смешных моментов в фильме и адекватное поведение людей в опасных ситуациях, без геройства и тяги к самопожертвованию.

Но как мне кажется, фильму не хватило графики, в самые жуткие моменты, которые, казалось бы должны заставлять стыть кровь в жилах, ты смотришь детский мультфильм со злыми персонажами, и ни один монстр, который должен тебя напугать не вызывает соответствующей реакции. И даже скримеры, которые направлены на запугивание людей — не вызывали должного эффекта.

Из плюсов могу сказать: фильм хорошо снят и там есть, на что посмотреть. Сам фильм больше похож на ужастик для детей, но сюжетные линии очень захватывают и сам фильм смотрится на одном дыхании. Советую посмотреть всем тем, кто ждал этот фильм, да и вообще любит фильмы подобного жанра, но предупреждаю, что смеяться вы будете больше, чем вздрагивать от ужаса.

6 из 10