Рецензии

При написании рецензии на «Однажды в Голливуде» с самого начала вырисовалась проблема. Рецензии пишутся на фильм. А фильм, вне зависимости от жанра, содержит в себе определенные аксиоматические составляющие, собственно, и делающие фильм фильмом. Таковой составляющей является, например, сюжет, на основе которого строится художественная композиция кинокартины. Да простят меня читающие эти строки за столь замысловатые формулировки, сейчас объясню на пальцах. Любой фильм содержит идею, вокруг которой создается цепь событий. Логическая последовательность действий героев — это и есть сюжет произведения. Донесение смысла художественными приемами — задача режиссера. В руки ему даются средства: актеры, декорации, музыка и прочее. Идея кинокартины может быть любой (в этом и заключается свобода автора), но она должна быть.

«Однажды в Голливуде» идей и смыслов не содержит, как не содержит и целостной цепочки взаимосвязанных событий. Какие-то элементы, напоминающие кино, есть, но при общем взгляде на 2,5-часовую вялотекущую монтажную нарезку остаешься в недоумении. «А что это было?». То есть это и фильмом-то назвать трудно, даже с невероятной натяжкой. Поэтому разбирать художественное наполнение 9-го как-бы-фильма Тарантино — бессмысленно. Так же не имеет смысла оценивать игру актеров (хоть она оказалась, не скрою, на высоте), внимание к деталям Америки 60 годов — тоже. Это как восхвалять качество продуктов, из которых готовилось блюдо, если в итоге повар результат испортил. Есть целые куски событий и персонажей «Однажды в Голливуде», которые вообще ни к чему не относятся, друг с другом не пересекаются и смыслом не связываются.

«Однажды в Голливуде» — это констатация факта, что Квентин Тарантино не имеет образования и квалификации режиссера. Первые свои малобюджетные картины он снимал на внутреннем «драйве», возникшем от просмотра бесчисленного количества голливудских фильмов. Но «драйв» закончился, а мастерство не подвезли. Этот стыд не прикрыть даже фразой, мол, де это артхаусное кино. Бюджет «Однажды в Голливуде» составляет 100 миллионов долларов, овердофига для артхауса, не находите?

В факте выхода на экраны «Однажды в Голливуде» есть и положительные стороны:

1. Встречая в прессе восторженные оды этому произведению можно провести перепись блогеров и журналистов, готовых за мзду, большую и малую, восхвалять что угодно. Бесценная опция, я считаю.

2. Сборы от проката «Однажды в Голливуде» едва перевалили за 40 миллионов долларов при затратах в 100 миллионов, из чего можно сделать предположение, что денег на 10-ый фильм Тарантино больше не дадут.

1 из 10

Пока все обсуждают киновселенную Marvel, Тарантино создает свою, более значимую для кинематографа.

«Однажды… в Голливуде» — предпоследний пазл в картине выдающегося художника. Абсолютно точно можно сказать, что эта работа заслуживает всеобщего внимания.

Не стоит идти в кинотеатр и думать, что это будет полный экшена фильм. Нельзя даже сказать, что это фильм. Это невероятная возможность — окунуться в мир 1969 года и пережить 3 дня всего за 3 часа. Актеры будут вашими лучшими спутниками. ДиКаприо покажет вам, что чаще всего актерам приходится несладко. Его роль невероятно многогранна, но такой мастер, как Лео, блестяще справляется со своей задачей. Поэтому зрителям предстает актер, который вызывает восхищение и вместе с тем огромное сожаление. Плакал ли когда-нибудь ДиКаприо столь же часто на съемочной площадке? Думаю, что нет. Бред Питт покажет вам, как быть настоящим другом. Клифф Бут предстает в качестве заносчивого парня и женоубийцы. Ему тяжело находиться в обществе, поэтому он зависим от Рика Далтона. Да что уж, они оба зависимы друг от друга. В свою очередь Рику нужна опора — человек, который будет помогать ему во всем. Поэтому Клифф работает его дублером. Их бомбезный дуэт даже круче, чем дуэт Пола Ньюмана и Роберта Редфорда. Роль Марго Робби может показаться незначительной, но именно вокруг ее персонажа строится весь фильм. Марго Робби показала нам настоящую Шэрон, человека, который заряжал жизнелюбием все вокруг. Режиссером и актерским составом была проделана кропотливая работа, заслуживающая свои хвалебные отзывы от самых различных кинокритиков со всего мира.

Квентин давно всем доказал, что он является одним из самых значимых режиссеров за всю историю кино, его карьера подходит к концу, поэтому он вправе снимать все, что ему захочется. И вот в качестве девятого фильма зрителю предстает кино, практически полностью лишенного сюжета. Тарантино написал любовное письмо Голливуду, создал свою альтернативную реальность, в которой насилие — не что иное, как акт добродетели. Подобно Богу, Тарантино создает своих героев, которые прекрасно знают, что такое сложности и невзгоды, но в целом их жизнь прекрасна и полна счастья. Да, массовый зритель будет недоволен, но кто сказал что Квентин снимает для массового зрителя? Он снимает для таких же, как сам Квентин. Тарантино правильно сделал, когда сказал, что большая часть молодежи не хочет даже знать о фильмах 25-летней давности и я безумно благодарен, что он старается показать, что старый кинематограф не менее сказочен, не менее прекрасен.

«Однажды… в Голливуде» — это прежде всего атмосфера шестидесятых. Захотелось закурить «Red Apple», сесть в старый Кадиллак, включить «California Dreamin’» на радио и кататься всю ночь по Лос-Анджелесу.

После просмотра фильма, посмотрел несколько обзоров фильма на Ютубе и никто из увиденных мною критиков, так и смог озвучить, что впервые Тарантино снял свой худший фильм.

Столько умничать о провальном фильме, выдавать пустоты за художественную ценность, находить глубокий смысл там, где его нет. В памяти пробегают восемь предидущих картин автора и я задаю вопрос — какой из них хуже чем «Однажды в Голливуде»? Ответ незамедлителен — никакой.

В данный момент времени, мы можем лицезреть тот пример, когда имя работает на человека — сними этот фильм неизвестный режиссер, так все бы плевались, а если Тарантино снимает, тогда большинство уже заранее в восторге и все видят в фантазии автора нечто шедевральное. Да, в фильме красивая картинка, есть хорошее ощущение времени конца 60-х, хорошая игра прекрасных актеров, но в этом всем нет никакой целостности! Как итог — нудный, местами бессвязно скачущий, полностью бессюжетный, лживый и не уважающий историю в целом фильм. Нарезка скачущего видео ряда плохо взаимосвязана, временами скачки между бессвязными событиями попросту режут глаз — как результат зритель местами теряет понимание — где кино, а где реальность представленная в фильме. Внимание! в фильме нет фирменных диалогов Тарантино, боже мой впервые их нет, если в фильме без сюжета были бы эти диалоги, но даже их нет!

Шерон Тейт, Роман Полански, Стив Маккуин, Брюс Ли, Чарльз Менсон — зачем все эти люди в этом фильме? Они никак не присутствуют в сюжете заранее бессюжетного фильма, лишь мелькая в качестве фонов. Чтобы показать Голливуд 1969 года, достаточно было лишь упомянуть их, но никак не переворачивать их судьбы и события с ног на голову. Отдельно разозлил искаженный образ Брюса Ли события, его слова, все происходящее в моменты его присутствия — сущая ложь и не уважение автора.

Боже мой это уже история, НЕЛЬЗЯ так просто взять культовую личность и делать из нее клоуна, должны быть грани, за которые нельзя переступать, но Тарантино попросту (намерено или не достаточно обдуманно) порочит его личность в глазах людей, которые не знают ничего о нем. Хуже всего что посмотрят на это 10—15 летние подростки и примут все это за чистую монету.

Все происходящее в фильме похоже на скрытую комедию, но после просмотра у нормального человека должен возникать вопрос — зачем делать из реально происшедшей драмы (история Шерон Тейт, которая фигурирует в финале) комедию, какова ценность этого намерения? Боже мой у меня нет ответа на сей вопрос и в этом нет никакой ценности, это выглядит лишь как намерение душевнобольного.

Уверен, что многие восхищенные картиной и понятия не имеют о реальной истории Шерон Тейт, ну так прежде чем восхищаться прочтите ее, а потом скажите можно ли взять столь известную драму за основу черной комедии? По моему это неуважение ее памяти…

Итог — весь чрезмерно затянутый клубок сей картины — выглядит как фантазия душевно больного человека.

Главная проблема фильма это искаженные события реальной жизни и присутствие популярных личностей того времени. Убери их автор и фильм обрел бы лучший статус, без искажения реальности, без лжи, как адекватный художественный фильм с художественными героями из концах 60-х..

На мой взгляд, все что нужно было сделать это делать то, что Тарантино делал в в своих прежних 8-ми фильмах — а именно не использовать в качестве героев, исторически-культовых личностей в своих фильмах и не искажать реально происшедших событий — и фильм мог бы стать точно не хуже предыдущих.

Небольшое вступление

Это третья попытка опубликовать отрицательную рецензию на фильм… Понимаю, гораздо приятнее публиковать восторженные отзывы, в которых только и делают, что поют дифирамбы режиссеру, сценаристу, оператору, художнику по костюмам и остальным товарищам, задействованным в создании фильма! Однако, нужно уметь смотреть правде в глаза, и если фильм откровенно не зашел большой части людей, то у них тоже есть право на свое мнение, и они имеют право его высказывать!!! Неспроста же на моих глазах половина зала встала и ушла, не досмотрев даже до середины..

Итак, о фильме.

Уже далеко не такой популярный актер жанра «вестерн» (Ди Каприо) переживает откровенный кризис в работе, по сему бесконечно пьет, впадает в депрессию, плачет (временами), курит как паровоз, и опять пьет… Его дублер (Питт) также переживает — нет работы у актера = нет работы у дублера.. Однако, Питт выглядит спокойнее что ли?! Параллельно «развиваются» события, в доме по соседству, в семье Полански. Я немного знаю историю семьи Полански, поэтому увидев их в действующих лицах, и зная размах Тарантино в кровавых сценах, с ужасом ожидала что он может придумать. Спасибо ему, что мои страхи не оправдались.

Из плюсов хотела бы выделить:

- эпоху 60-х,

- солнечную, летнюю и жаркую Калифорнию,

- закулисные перипетии главных персонажей, временами разбавленные шутками (иногда даже смешными),

- и фрагменты, где герои смотрят фильмы со своим участием (напомнили фильм «Брат 2» и Салтыкову с её клипами — улыбнуло).

Из минусов (на мой субъективный взгляд):

- очень, нет, не так. Оооочень долгая завязка. Все происходит настолько медленно, вяло и скучно, что я начала поглядывать на часы уже спустя 20—30 минут после начала фильма… Осталась в зале, исключительно чтобы дождаться развития событий (но так не дождалась) и чтобы понять чем всё же это кино может закончиться.,

- именитые актеры совершенно не радуют своей игрой, временами даже переигрывают (огнемет, слезы, выпученные глаза, всего и не вспомню).

- юмор оставляет желать лучшего. Это несмотря на то, что Тарантино всегда славился своим юмором в фильмах.

- саундтрек никакой! В «Убить Билла», «Джанго освобожденном», «От заката до рассвета», «Криминальном чтиве» стоит только вспомнить названия, сразу в голове всплывает музыка из того или иного фильма («Омерзительную восьмерку» и «Бесславных ублюдков» не смотрела, поэтому о них сказать ничего не могу). А здесь? «California dreamin» единственная из тех, что я смогла вспомнить.

Возможно мое мнение именно такое, потому что я не фанатка Тарантино. Возможно…

Однако, некоторые его фильмы, «Убить Билла» (исключительно из-за саундтрека) и «Джанго освобожденный» например, мне были интересны (завязка, развитие событий, финал). Хочу отметить, что это художественный фильм! Не документальный, не научно-популярный или еще какого-то жанра. Он — художественный!!! и я как зритель хочу получить от фильма эстетическое/моральное/нравственное (нужное подчеркнуть) удовольствие! В конце концов просто от атмосферы, создаваемой фильмом. Здесь не срезонировало ни-че-го!!!

Этот фильм мне совершенно не понравился. И даже финал не порадовал, а наоборот разочаровал.. Было очень жаль потраченных почти 3 часов жизни (и денег на билеты)..

На мой взгляд этот фильм безжалостен и резок. Он неимоверно далек от реальности. Пересматривая в развлекательном ключе реальную трагедию картина представляет нам совсем другие акценты, далекие от людских страданий и переживаний. Кичливым и поверхностным героям этого фильма будто совсем нет дела до реальных жизненных трагедий Романа, Шэрон, Брюса, Стива. И если не вникать в замысел фильма, то безусловно такой контекст просто не может быть оскорбительным.

Однако мы имеем дело с Тарантино. И своим фильмом он ставит перед нами очень непростую задачу — отделить реальность от вымысла, разобраться по какую сторону иллюзий мы живем. Похоже Мэтр переосмыслил многое. Он все больше уходит от созданной им киновселенной и похоже выдвигает множество вопросов к киноиндустрии. И, пожалуй, он более всего ожидал, что у него спросят: как такое могло случиться? Как так получилось, что о такой трагедии снят столь жизнеутверждающий фильм?

А разве «фабрика Голливуда» не сладостная иллюзия, в которой перевернуто все с ног на голову? Разве тут не возвышаются явные аутсайдеры? Разве тут есть место настоящим героям? И для настоящего бравого героя Вьетнама тут уже заготовлено унылое место каскадера. Разве тут слухи не значимее фактов?

Тарантино делает свой «Бульвар Сансет» весьма уверенно показывая такие черты своего творчества, которые многие поклонники драйва попросту не понимают. Тут будет много диалогов и стилистических отсылок — равно как в «Доказательстве смерти». Тут будет растянутая структура повествования — равно как в «Джекки Браун». И тут будет финал отчасти напоминающий «Ублюдков». Однако…

Однако, именно такой Тарантино, на мой взгляд, и есть — взрослый Автор. Автор, лишенный инфантильных амбиций (вспоминаем «Убить Билла»), привыкший к успехами готовый принять любую реакцию публики. Автор, который бросает вызов своим собственным былым успехам и преуспевающий в сложнейшей битве с самим собой. назовите это самадхи, назовите творческое развитие. Не суть. Важна тут сама возможность следить за этим

10 из 10

Оставь надежду на понимание «Однажды... в Голливуде», всяк без знания бэкграунда смотрящий. Пример для наглядности: если мы возьмем среднего представителя возрастной категории от 18 до 30+ лет, не погруженного ни в проблемы и кризисные периоды кинематографа, ни в истории о маньяках и серийных убийствах, то фильм для него будет представляться как, скажем, история о двух друзьях, один из которых переживает профессиональное выгорание, заканчивающаяся стандартным выяснением отношений по-тарантиновски. Это, собственно, и было показано в трейлере. Здесь и возникает противоречие. С одной стороны, «Однажды в... Голливуде» – яркий образец продукта массового потребления: девятый фильм известного режиссера, Брэд Питт и Леонардо ДиКаприо в одной ленте (!), анонсированность бешеная, трейлером особенно подчеркнуты комедийные элементы. С другой стороны, это фильм для посвященных, для тех, кто так или иначе связан с миром кино, или для безумных фанатов всего, что к нему относится; в прямом смысле перед нами кино о кино. Кроме того, в процессе просмотра у зрителя, который не читал многочисленные и внушительные по количеству знаков статьи и анонсы по новой работе Тарантино, не возникает ровным счетом никакого навязываемого СМИ ощущения трагической развязки. В какой-то момент даже кажется, что никаких особо жестоких, огнестрельных/огнеметных, колющих, режущих моментов (помимо тех, что в фильмах внутри фильма) не предвидится. Но... как нам хорошо известно, film by Quentin Tarantino не был бы film by Quentin Tarantino без подобных сцен.

При этом работа уникальна, эклектична, современна (несмотря на то что все события разворачиваются на протяжении 1969 года), постиронична (и все остальное, что в связи с этим вытекает из префикса пост-). Квентин Тарантино будто бы протягивает нить от современного американского кинематографа к кинематографу 1960-х, отчасти ностальгируя по «золотой эпохе», отчасти сочувствуя ей, отчасти предвосхищая то, что воздвигнется на ее обломках.

Режиссер остается верен своему исключительному почерку: долгие диалоги, эстетизация насилия, юмор в исключающих его ситуациях, etc. В то же время одна загогулинка резко выделяет «Однажды в... Голливуде» среди других его работ – это неподдельное теплое чувство к изображаемому времени, к изображаемым персонажам (например, к Рику Далтону, воплощающему в себе собирательный образ актера на закате эпохи (здесь на память приходит Джордж Валентайн из «Артиста»), к Шэрон Тейт, по всей вероятности героиня стала символом нежелания расставаться с флером романтичности на Голливуде 1960-х).

За кинематографичность, за отточенность и яркость образов, за фактическую дань времени, за атмосферность, за стиль, за юмор, за попытку переосмысления трагических событий постфактум, за гармонию кадра и музыки просто спасибо.

С детской увлеченностью Тарантино препарирует мифы про боевые искусства и антифашистов, про ограбления и рабство, Бонни и Клайда и вампиров. А теперь вот влезает в голливудскую историю, создавая миф о мифе, страстно признаваясь в любви миру, который породил миф о самом Тарантино.

В этом фильме очень много от Тарантино. От его детства, пришедшегося на закат 'золотой эры' телевидения и заполненного такими сериалами, в которых играет Далтон, пребывающий в карьерной стагнации, вроде 'Сыромятной плети', 'Дымка из ствола', 'Каравана повозок'. От вкусно затягивающихся не вредящими здоровью сигаретами ковбоев в доверительно-нединамичных рекламах. От голливудских скандалов, делящих домохозяек на 'за' и 'против'. От 'вонючих хиппи', активно гнездившихся на задворках Голливуда, от кинокумиров, не знавших словосочетания 'здоровое питание', заинтересованных не в борьбе за экологию и африканских детей, а в балдеже от хорошей травки и печалях собственных карьер.

Все, что появляется на экране здесь - активно любимо режиссером, дорого ему и знакомо. И это состояние знакомства, любви, симпатии у него получается донести до зрителя. И его безнадежно эгоистичные, ни о чем действительно значимом не заботящиеся герои симпатичны, потому что все они - кумиры из детства режиссера, только теперь он смотрит на них как взрослый дядя, если смеясь, то ностальгируя, если осуждая, то с теплотой, если привирая, то от чистого сердца.

Как ни странно, 'Однажды в Голливуде' напомнил мне... Марка Твена! То же неспешное повествование, те же истинные американские характеры, тот же незлобивый, но сочный юмор в деталях и диалогах, то же раскалывание основного сюжета на тысячу маленьких и незначительных, та же склонность к гиперболизации, та же ярчайшая иллюстративность окружающего мира.

Когда смотришь фильмы Тарантино, хочешь быть их частью, так сочно он выстраивает композицию кадра и так любовно увековечивает на целлулоиде (все еще) окружающий мир. 'Однажды в Голливуде' можно обвинять во многом, но это очень вкусное, атмосферное и 'рукотворное' кино, в мир которого хочется попасть. И даже если все, что показывает Тарантино, было не так, почему-то безоговорочно веришь, что так могло быть, что курили именно эти сигареты, так снимали кино, так думали и говорили, и так вел себя Брюс Ли.

Кстати, у Тарантино, если кто не заметил, нет ни положительных, ни счастливых героев. Кому-то он дает шанс, но после долгой череды злоключений, и вовсе не благовоспитанностью и добром они отвоевывают свое место под Солнцем. Тарантиновские неудачники, пытаясь вырваться из череды неурядиц, все как один пытаются быть не теми, кем являются. И родственники Брюса Ли, обидевшиеся за осквернение памяти кумира (моего в том числе) забыли, что это - тарантиновский Ли, заносчивый и недалекий неудачник, только пытающийся быть тем самым Брюсом. А разве в тарантиновском Полански есть хоть мизинец от гениального режиссера? Нет, это просто тусовщик и мажор, играющий в богемного режиссера. И Рик Далтон корчит из себя большую звезду, лишь наедине с собой, да со случайными людьми приоткрывая истинное лицо - алкоголика-неудачника, отчаянно цепляющегося за остатки карьеры. И Клифф Бут только изображает из себя каскадера, а по-правде он просто 'мальчик на побегушках' у бывшей звезды. А как пытаются быть крутыми борцами за истину последователи Мэнсона!

И опять мы видим во всем этом посвящения от самого Тарантино - то ли своему блудному отцу, пытавшемуся покорить Голливуд и не преуспевшему, то ли самому себе, признающемуся в собственном эпигонстве истинных творцов, перед которыми он преклоняется.

Да, весь фильм - это как будто одна огромная экспозиция, в которой сюжет начинается в последних 15 минутах. Но на самом деле, гениальный шоумен, Тарантино позволяет себе с точки зрения режиссуры лишь избранным простительную выходку - снять фильм вообще без сюжета, полагаясь исключительно на свое мастерство увлекать ничем. Как ни странно, у него получилось. Каждый из добрых двух десятков микросюжетов цепляет сам по себе и вместо раздражения и скуки вызывает интерес, как будто рассказчик рассказывает путаную и не очень складную историю, но сам он настолько обаятелен и слог так хорош, что прерывать его нет никакого желания.

Что мы должны вынести из фильма? Учитывая, насколько широкое распространение получили стереотипы о Голливуде, голливудских звездах и мифах, их окружающих, разве что самое банальное - ничего не воспринимай всерьез и ничему не верь. Все в этом сраном мире - камуфляж.

Есть ли смысл говорить о Ди Каприо, Питте, Пачино, Робби и других? Ди Каприо впадает в восхитительные истерики, заматеревший Питт становится с каждым годом все мужественнее, Робби изумительно изображает дурочку, влюбленную в экранную себя. Они искренне счастливы, каждый купается в своей роли, они заразительны и увлечены как никогда. Тарантино, безусловно, 'актерский' режиссер, позволяющий своим подопечным получать от работы удовольствие. Это видно невооруженным взглядом - по правдивости созданных образов, по тому, как актеры раскрываются в своих ролях, по тому, как слажен ансамбль и каждый как влитой - на своем месте.

Конечно, найдутся зрители, кто скажет, что 'Тарантино уже не тот'. Я, пожалуй, соглашусь. Любой мастер, если он не застрял на месте, другой - в каждом своем фильме. Налицо перемены в стиле - былая искрометность и радостная непредсказуемость сменились безупречной логической ясностью, а активное участие в жизни героев - джармушевским невмешательским фатализмом. И только финал как будто ставит все на свои места, правда, он несколько противопоставляет себя остальной картине, но так и было задумано. Ведь Тарантино по своей привычке ерничать дал таки массам того самого 'Тарантину', только для этого вам, господа, придется высидеть пару часиков Тарантину видоизмененную.

У фильма прекрасное послевкусие. Я посмотрел его неделю назад, но до сих пор помню в деталях и думаю о нем. Картина прочно врезается в память, несмотря на кажущуюся пустотелость и формалистский подход к режиссуре. Каждый раз, когда думаешь, что Тарантино нечего сказать, он вдруг изворачивается неожиданным финтом, а вкусная ирония придаёт истории новый импульс каждый раз, когда она грозит скатиться к банальности.

В итоге, конечно, каждый решает для себя сам, их это Тарантино или не их. Кому то такое кино, безусловно, покажется непривычно скучным, бессюжетным и пустым. Просто эти люди видят смысл в 'Криминальном чтиве' или 'Убить Билла', смысл, который возник в их головах вопреки авторскому замыслу (показателен эпизод с Риком Далтоном и его книжонкой про ковбоя, в которой герой вдруг начинает видеть глубокий смысл) играться с кадрами, характерами, мифами, придерживая на всякий случай в кармане вполне осязаемый кукиш. А тут Тарантино сунул его под нос с очаровательной и истинно мастерской прямотой.

10 из 10

«Однажды в Голливуде» — это, конечно же, ностальгическое признание Тарантино в любви к голливудскому кино в целом, и в особенности к кино 1960-ых. Об этом говорит и то, как режиссёр наслаждается неспешным течением фильма, отодвигая сценарные ходы на второй план. И щемящие даже русское сердце сцены из вестернов, к которым Тарантино всегда был неравнодушен. И вся атмосфера фильма — будто одно большое и тёплое воспоминание.

Что, впрочем, не мешает Квентину пару-тройку раз основательно подурачиться, ирония над голливудскими клише, да и над зрителями — также одна из отличительных черт этого фильма.

Об игре актёров говорить особо не нужно — она безупречна, тандем Ди Каприо и Питта очень органичен, благодаря чему и дружба их героев выглядит неподдельной и искренней.

Но в чём же, всё-таки, главное достоинство Голливуда? Похоже, именно на этот вопрос Тарантино попытался ответить концовкой своего, наверное, наименее кровожадного фильма, в котором жестокость выглядят скорее как дань фанатам — именно Голливуд в силах изменить нашу порой невыносимую реальность, хотя бы на экране. И этот ответ делает «Однажды в Голливуде», может быть, самым романтичным фильмом Квентина.

Ностальгия и романтика как доминанта фильма Тарантино? Да, немного неожиданно. Хочется верить, что это не признаки надвигающейся старости.

8 из 10

Мои знания о Тарантино тривиальны. Он не заканчивал институтов, работал в видео прокате заглатывая боевики. Снял «Криминальное чтиво». Тиражирует насилие. Да уж, эстет ещё тот... Но тем не менее, эти факты помогли ему стать признанным постмодернистом мирового кинематографа. В его фильмах не бывает глубокой философии, всё над чем надо подумать интегрируется в формулу «добро и зло». Всё остальное, как считают критики, это «эстетика». Даже если Вы такое не разделяете, то «Однажды в Голливуде' ВСЁ РАВНО Вам может понравятся.

Идея не нова. Тарантино не интеллектуал, генерировать идеи не его конёк, на трети фильма начинаешь ловить флешбэки. Мне например пахнуло «Да здравствует Цезарь!» Братьев Коэнов. Художественное повествование документалистики. Зарисовка жизни Голливуда 60-х 'в вольной интерпретации истории'.

Одновременный взгляд с автором на историю, используя весь потенциал его мастерства, мы на все 99% погружаемся в сознание ортодоксального поклонника американских вестернов. Становимся консервативным республиканцем, парнем из американской глубинки, своего рода Пашкой Корчагиным но только из Техаса. И его не замутнёнными, кристально чистыми взглядами, в лице Бред Пита, смотрим на бытие сквозь почти столетие.

Каноны кинематографической подачи исторического контекста выше всех похвал. Сами понимаете что в том времени было что показать и подчеркнуть, и это сделано без нареканий.

Любовь Тарантино к параллелям сюжетных веток для персонажей позволяет прошвырнуться по Голливуду от лица нескольких героев, нам покажут быт, работу и досуг, затронут немного политики но в меру, как атрибут атмосферы. Покажут Брюса Ли. Но через призму восприятия Пашки Корчагина из Техаса.

Ди Каприо в фильме мало, как бы это не парадоксально звучало. Этот сценарий скорее под Пита. Сами представьте толстеющего Ди Каприо, его ли это типаж? В морщинистого, загорелого техасца, второй вписался идеально. Интересный факт, что Ди Каприо сам из семьи хиппи, то в каком контексте их подаёт режиссёр, должно быть вызывает диссонанс у Лео... Его герой - страдалец, не смотря что он якобы главный герой, после фильма не запоминается вообще.

В эпизодах засветятся множество звёзд сериалов и кино. В статисты нынче мэтры с улиц не берут.

В конце фильма мне стало немного противно от того, как зрители в зале воспринимали 'вольную интерпретацию истории'. Вальяжный лёгкий смех зрелых взрослых людей во всём зале вынуждает меня сомневаться в идеализации принципов Пашки Корчагина из Техаса, даже под (клюквенным) соусом от Тарантино. Но не отягощает, оставляя скорее настроение легкой задумчивости. Шикарные образы притупляют остроту контекста этого смеха. Предполагаю их неосведомлённость. Всё же россияне и свою то историю не особо знают.

Не назвал бы этот фильм апофеозом карьеры, слышал спекуляции о раздумье режиссёра уйти на покой, и якобы этот фильм что-то там охарактеризовывает в его творчестве. На мой взгляд если «Однажды в Голливуде» для Тарантино что-то характеризует, то скорее всего это попытку перейти через границу циничного треша на сторону переосмысления культурного контекста. Максимально выводя контрасты эстетизма на первый план.

Для нас же, простых смертных, фильм подарит возможность на сотню минут посмотреть на битников глазами провинциала, заглянуть за заборы Голливудской Рублёвки, порефлексировать на фетиши, или просто бездумно окунуться в мастерский переданную атмосферу.

Что ни говори, а фильм не для наших зрителей. Для того, чтобы его понять, нужно проникнуться трагедией, случившейся в Голливуде в 1969 году. Если вы знаете, что тогда произошло, то весь фильм вы как бы ждете, когда же она произойдет и в самом конце получаете совершенно неожиданный поворот с трэшем и черным юмором.

Мне фильм не понравился. У него нет никакого сюжета от слова вообще. Это худший фильм Тарантино. Если раньше меня привлекал его фирменный стиль, где в отдельных эпизодах хорошо сдобренных посторонней болтовней, ситуацию вдруг резко накалялась, а затем разряжалась, иногда эпичным трэшем, то здесь такой «эпизод» растянули на 2,5 часа с посторонними вставками, чтобы показать Голливуд «тех времен». Мэнсон в фильме присутствует за кадром как постоянное напоминание о том, что произошло в далеком 1969 году, и даты, появляющиеся в кадре, постоянно об этом напоминают, как бы приближая зрителя к страшной развязке.

Для того, чтобы вам понравился фильм, вам нужно специально себя к этому готовить: посмотреть старых ковбойских сериалов, посмотреть картинки Голливуда конца 60-х, почитать про Мэнсона и про Полански, потом еще ознакомиться с биографией Тарантино. В этом случае у вас есть шанс получить от просмотра эстетическое удовольствие. Еще как вариант, если вы фанат Ди Каприо и Питта, то просто любоваться их игрой. Но с подобными установками можно на любой фильм смотреть влюбленными глазами.

Тут писали, что это личный для Тарантино фильм, но он, к сожалению, не личный для многих зрителей, тем более в России. Одно хорошо, он помогает чуть больше понять режиссера.

5 из 10