Рецензии

Бедные существа-дети, не лишенные детства, но знающие свое будущее. Оно не самое светлое, абсолютно безнадежное и предсказуемое. Они не смогут жить так, как хочется-получить образование, найти престижную работу. Эти создания обречены. И погружаясь в их сознание все больше, начинаешь понимать, что мир куда проще, чем мы о нем повествуем.

Трое друзей: Томми, Кэт и Рут. Они знают друг друга на протяжении всей своей жизни, но судьба так и не дала им шанса на счастье. Три человека, вечно находящиеся в поиске и ожидании-доноры, чье предназначение помогать людям ценой своей надежды.

Фильм оставляет весьма приятное впечатление, но не цепляет своей глубокомысленностью. Все темы затронуты лишь поверхностно. Некоторые сцены очень занянуты. Большая часть кино прошла в режиме внутреннего голоса Кэти.

Легкий, ненавязчивый, весьма гармоничный фильм. В нем не хватает крика душ главных героев. Картина получилась такая же бессмысленная, как и их судьбы.

4 из 10

Фильм Марка Романека выделяется из толпы картин о юности. Из кисти, традиционно выбираемой авторами для изображения буйства красок мира, ярких чувственных порывов и сияющего восхода жизни, юность оборачивается в картине в средство воссоздания совершенной иной материи.

В «Не отпускай меня» детство и юность подчеркивают метафору медленного угасания и неизбежности смерти. Здесь мы не увидим праздника, которым представляется молодость в традиционном художественном контексте. Нет, здесь вовсе не будет традиционных творческих приёмов, здесь будет новый, во многом странный мир, сотканный создателями киноленты.

Это будет фильм приглушённых красок, плавного действия и прекрасных пейзажей, наполненных состоянием покоя. Картина создаёт внутри зрителя не настроение, а нечто более масштабное — именно состояние, побуждающее к неспешному и вдумчивому просмотру.

В центре повествования две девушки — в исполнении Кэрри Маллиган и Киры Найтли и юноша в исполнении Эндрю Гарлфида — трое героев, и эта троица невольно заставляет вспомнить и другие троицы — из тех же «Пиратов…» или «Гарри Поттера». Однако если кого-то и возможно было бы представить полными антагонистами героев популярных франшиз, то ими и являются клоны Исигуро, по роману которого поставлен фильм.

И благодаря этому неявному противостоянию, чётче виднеется узор, вырисовываемый переплетением юности и смерти. Здоровье тела и души здесь не станет залогом жизни — лишь материалом для строительства чужого долголетия. Герои не ищут ни бессмертия, ни даже жизни, покорно доверяясь своей участи.

Смирение и принятие, переходящие в безволие и неспособность противостоять напоминают нам о личной пассивности перед своей участью обязательной причастности к обществу, полному запретов и канонов поведения. Подчинение воли — проблема не только героев фильма, это проблема, вставшая перед социумом, и Марк Романек направляет на её исследование свою художественную и интеллектуальную фантазию.

В конце фильма Кэти произносит: «We are complete. Мы целостны». Может быть, это намёк на её понимание того, что поступить нужно было по-другому, ведь, даже отнимая волю, невозможно отнять любовь к жизни. И абсолютно точно — это обращение к зрителю, напоминание о возможности и о счастье — быть исключительным собой.

В одной из рецензий было написано:'… если вы продержитесь первые его 40 минут, то очень вероятно, что досмотрите его до конца.» Таки правда! Хотя и фильм для просмотра выбирала всецело полагаясь на рецензии. Хотелось чего-то дождливо-щемящего, чтобы послевкусие осталось на пару дней, и было над чем поразмышлять.

Сюжет и игра актеров для меня существовала отдельно от музыкального ряда и работы съёмочной группы на протяжении едва ли не всего фильма. Красивая, нежная, трепетная музыка. Приятная работа оператора — затягивает, манит, окутывает туманом, поливает мелким дождем. Понравилось. Возможно, только благодаря этим двум составляющим продержалась до конца.

Игра главных героев не вызывает доверия. Разве что Кэри немного верилось. Гарфилд… наверно, есть такие роли, после которых актеру нужно тщательно подбирать себе героя для перевоплощения. После «Социальной сети», которую я не осилила, а просто пролистала, в роли воспитанника интерната паренек смотрится нелепо, и все его попытки играть — более чем наигранные. Возможно, книга интереснее, нежели экранизация, но тратить почти два часа времени ради пары истинных, искренних фраз в конце киноленты — глупо.

5 из 10

Твоя жизнь — это твои решения,

И в ней ты выбираешь, кто ты:

Каждый поворот, каждый путь -

Это твой выбор…

Разъяснения по поводу этого фильма лучше всего начать с объяснения того, что такое экзистенциализм. Итак, это философия, главной идеей которой было то, что в мире нет никаких смыслов, человек бессмыслен, однако него есть выбор — и это его жизнь. Она состоит из выборов, которые и создают смыслы.

Вне всякого сомнения то, что этот фильм можно назвать экзистенциальным, потому что речь идет в нем именно о выборе.

Жизнь тоже изображается в фильме экзистенциально, скажем, как у Чехова: и радости, и печали, комедии и трагедии — это составляет жизнь полную, диалектичную: не побеждает ни добро ни зло — они находятся в тесной связи.

Но в плане экзистенциальности этот фильм пошел дольше литературы. Это настоящая экзистенциальная трагедия! Потому что герои остались не просто без выбора — все еще сложнее. Герои изначально лишены его: там, где «по умолчанию» должна быть выбрана жизнь, нельзя выбирать вообще: жизнь их находится в тисках.

Это не просто экзистенциальная трагедия в полном смысле этих слов, это и смерть гуманизма, который проповедовало, проповедует и будет проповедовать общество, в условиях которого происходит действие фильма.

Это трагедия человечества.

Сколько бы рецензий к этому фильму я не прочитал, все твердят про писателя Исигуро Кадзуо, собственно, как и я. Но роман я не читал и дам оценку объективно для фильма.

История о трех детях — клонах, которых вырастили и воспитали в школе «Хелшем». Школа, где было строго настрого запрещено покидать территорию, курить, да и вообще, как-либо проявлять свою деятельность. Главной задачей школы являлось воспитание идеальных «носителей». Носитель — это человек, который выращивал свои органы для других людей и затем становился для них донором. Иногда эту школу навещала Мадам Мари-Клод, которая проверяла знание искусства и поэзии. Лучшие работы выставлялись на галерею. Так же детям давали обещание, что если они смогут доказать свою любовь, они смогут отправиться на пароме и жить своей настоящей жизнью. Рут, одна из главных героев этого фильма узнала о пароме, и она захотела свободы. Рут — импульсивный, ревнивый, эгоистичный и несдержанный человек. Она начала замечать, что Кэти (это вторая главная героиня этой картины) влюбилась в Томми. Кэти всегда была застенчивой, неуверенной в себе, с робким характером и чистым сердцем человеком. Она начала сближаться с Томми, но Рут овладела ревность и желание доказать, что она лучше. Будучи более симпатичной и настойчивой она влюбила в себя Томми. Далее весь сюжет развивается в этом треугольнике любви.

Сама идея фильма меня впечатлила, то извращенное общество, которое передавал нам режиссер с ужасом доходит до нашего понимания. Игра актеров на высоте.

Единственно, что я не понял это их преданность делу. Что ни у кого из них не возникло не малейшего желание, как-либо предать то, для чего они были созданы. Это очередная картина, которая хочет донести до нас ценность жизни, любви, свободы и это хорошо удается.

8 из 10

Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми)

Однозначно рада, что сперва прочитала роман Кадзуо Исигуро, а уж потом посмотрела фильм, который меня, к большому сожалению, не воодушевил. Главная идея книги — безысходность. Герои с самого начала знают кто они и для чего они созданы и смиренно, понурив голову и пустив скупую слезу, идут навстречу жуткому и пугающему будущему. От небрежно брошенных фраз «после третьей выемки ему стало совсем плохо» или «когда она завершила» приходишь в ужас. Но это их реальность. И никто (если не считать ту попытку Кетти и Томми получить отсрочку) не пытался что-то изменить. Вот в чем трагедия! А совсем не в том, что бедные дети узнали страшную тайну о том, кто они.

Фильм, конечно, вроде и оставил эту идею, но вместе с тем, и упустил ее из виду.

Другой большой ошибкой на мой взгляд является сведенный буквально до трех фраз разговор с Мадам. Ведь именно из него зритель мог бы узнать много полезного, что несомненно бы сократило возгласы типа «фильм слизан с Острова».

Стоит ли смотреть это кино? Почему бы и нет. Однако есть два НО:

- это не экшн, так что любителям погонь лучше обратиться к тому же Острову

- прочитайте сначала книгу, может быть тогда фильм вообще не захотите смотреть.

Троица главных героев, Руд, Кэти и Томми, выросли в интернате и были лишены любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, что они на самом деле являются клонами, которые были выращены для донорства органов….

Само название изначально настраивает на просмотр, внушая драматическую атмосферу. «Дорогой, поцелуй меня, поцелуй меня, и никогда, никогда не отпуская меня» — так звучали главные слова песни, кассету с которой подарил маленький Том маленькой Кэти. Однако уже тогда эти простые, но глубокие слова стали иметь роковой смысл. И казалось бы навсегда, но, к сожалению, только не в этом случае. Только не у этих несчастных ребят. И несчастных именно потому, что они влюблены…как несправедливо!

Если смотреть более глобально и обобщённо, выходя за рамки фильма, то идея заключается в принципе в том, что все мы, люди, являемся, существуем или живём под той или иной системой. То есть, это та неизбежность, от которой мы буквально принудительно зависим. И принудительно лишь потому, что без этого мы не можем жить. И получается, что не жизнь в наших руках, а если задуматься, то очевидно, что это мы в руках жизни, ибо подвластны её условиям игры. И в этом плане идёт перекличка с таким легендарными, на мой взгляд, картинами как — «Пролетая над гнездом кукушки», «Заводной апельсин», «Игра», даже «Шоу Трумана»… но есть одно «но»! Американский режиссёр, Марк Романек предоставляет нам сюжет, в котором, как я называл, система, а именно той самой неизбежностью является рождение, или точнее, появление на свет главных героев, из чего вытекает их дальнейший ограниченный период проживания на земле.

Ладно, проще говоря, да и по смыслу, который заложил режиссёр и пытался донести зрителю, нам приходится сталкиваться со многими вроде бы простыми понятиями, но главные, которые хочу выделить, это — «человек», «душа», «несправедливость».

Поскольку наши герои бели созданы по какому-то прототипу, зрителя уже ранит тот факт, что их, как клонов, обвиняют в отсутствии души. На самом деле их в прямом смысле не обвиняют в этом, но я это называю именно так, потому что детей этих проверяли на наличие, так называемой, души, тем, что говорили им много рисовать. И когда Томми вырос, он думал, что таким образом директор интерната хотела понять душу каждого из ребёнка, однако велико было разочарование, узнав, что директор таким образом лишь проверяла — есть ли у них душа. Ну конечно же есть! Здесь хочется провести аналогию с Гоголем, с его произведением «Мёртвые души», суть которого перекликается с фильмом. И объединив, если позволите, роман Гоголя и картину Марка Романека, подведу общий знаменатель — у любого человека, как бы он не был создан, есть душа! Душа, которой свойственно плакать, радоваться, творить, разрушать, да всё ей дано! И самое главное, у неё есть бесценное качество, отличающее человека от любого живого существа, а точнее не качество, а правильнее будет сказать чувство, которым обладает человеческая душа — это способность любить!

И перейдя на любовь в этом сюжете. Полюбив, оба героя должны вскоре лишиться этого счастья ради жизни других, ведь они же доноры. И правильный вопрос в результате задаётся главной героиней — «Большая ли разница между нашими жизнями и жизнями тех, кого мы спасаем?». И правду — разницы то никакой! просто, что ли, задумайтесь над этим…

О фильме, как о картине, хочется выразиться, что очень приятен на глаз. Проводится в тёплых цветах, особенно настраивали мысли переходы кадров, между которым были именно сплошные и нежные цвета. Так же красота кадров, они не были пустыми, при этом даже оставались естественными.

Об актёрах. Кира Найтли — любимица моя, однако не сегодня. Её игра была, как всегда, чувственной и завораживающей, но сегодня победила совершенно новая для меня актриса — Кэрри Маллиган. Её искренность, детское лицо и амплитуда эмоций, которую она смогла выражать, заметьте, не словами, а главным образом глазами и лёгкой моментами улыбкой, что заставляет влюбиться в ней. И Эндрю Гарфилд — замечательный драматический актёр, с которым не раз уже приходилось видеться в разноплановых ролях, и везде он великолепен, так держать!

Фильм стоит посмотреть, ибо, во-первых, это одно из редких успешных кинолент именно на сегодняшний день — редко в последнее время стало выходить что-то нечто подобное. И, во-вторых, если вам нравятся драмы, в которых заложено нечто- вечное, то этот фильм вам нельзя пропустить!

Спасибо!

К сожалению, как экранизация литературного произведения фильм провальный.

То, как показали Хейлшем… Что это было вообще? Что это за «галопом по европам»? Хейлшем в романе Исигуро — это целый мир со своей особой атмосферой… В фильме же это просто ничем не примечательный пансионат.

Я не могу сказать, что в восторге от романа, но это, безусловно, достойное произведение, и что удалось автору блестяще, так это создать глубокие образы героев. С помощью чего? Через диалоги, через короткие эпизоды — которых в фильме просто-напросто нет. Да, в нём нет, наверно, 70 процентов ключевых диалогов и сцен, без которых невозможно показать характеры героев и отношения между ними. Создателей ограничивал хронометраж? Тогда, очевидно, чтобы качественно перенести роман на киноплёнку, нужно было делать сериал, а не один полнометражный фильм.

Отношения между тремя героями очень сложные и многогранные, в них была и взаимная жестокость, и обида, многолетняя влюблённость, скрывающаяся под маской дружбы, и много-много чего ещё, и я не понимаю, почему создатели фильма свели всё это к банальнейшему и скучнейшему любовному треугольнику. В первоисточнике всё совершенно, ну совсем не так!

Единственное, за Рут и Томи я ставлю «зачёт» — примерно такими я их и представляла, когда читала книгу. Но Кэти? Её показали в детстве этаким ангелочком, а впоследствии девушкой, украдкой вздыхающей по чужим романтическим отношениям. На самом деле, у Исигуро Кэти — сложный, противоречивый персонаж, отношение к которому у меня лично после прочтения книги было скорее отрицательным, иногда она даже была мне крайне неприятна. Но, повторюсь, я понятия не имею, откуда создатели фильма взяли образ кроткой девушки, пускающей временами слёзки по парню подружки, — это точно не Кэти. Это не имеет к героине романа никакого отношения!

В итоге мы получили затянутый набор скучно снятых эпизодов, совершенно не передающих характеров, отношений и эмоций, которые есть в романе «Не отпускай меня».

Настоятельно советую вам — прочитайте книгу! Фильм не идёт с ней ни в какое сравнение.

На одноименный роман британского писателя японского происхождения Кадзуо Исигуро читатели вылили не меньше тонны щенячьих восторгов, признаний в гениальности и причислений к лучшим книгам столетия. А произведение действительно обладает художественными достоинствами. По крайней мере, так говорят разбирающиеся в литературе люди. В этой научно-фантастической истории нет ни одного жанрового атрибута. Альтернативная реальность описана как бытовая драма, а гуманистический пафос, который по велению самого замысла должен выпирать из всех отверстий, оказывается на каком-то десятом плане. И вообще все происходит словно в «нигде» на момент «никогда», а в фокусе писательского пера сокрыто нечто вечное. Само это вечное (читай «любовь»), кроме больных романтизмом, никому не интересно, даже автору, поэтому весть трагизм завязан на непреодолимости бытия.

Книгу взялись экранизировать с раздутыми претензиями на сохранение атмосферы первоисточника. Диалоги переносились почти без изменений, Исигуро лично правил сценарий и делал замечания по поводу предварительно отснятого материала. Команда фильма напоминала секту свидетелей Золотой рыбки, побуждаемых бескорыстной добровольностью. Каждый открыл в романе что-то важное для себя, что позволило взглянуть на мир новыми глазами. Продюсеры еще откопали режиссера с явно нереализованным потенциалом, который слил, судя по всему, немалый талант на музыкальное видео, зато подарил миру антологию клипов Мадонны. Словом, фильм должен был стать как минимум шедевром, как максимум — разочаровать поклонниц девчачьего кино.

Дело происходит в параллельном мире, который отличается от нашего только фантастическим прогрессом медицины и общей безвкусицей в одежде. На самом деле реальность фильма лишь на 10 лет опередила действительность: клонирование осуществили уже в 50-ых. Однако более важно, что в кино люди не стали заморачиваться с дурацкими этическими проблемами, и при первой же возможности клонировали человека. Потом на экране произошло то, что в страшных снах видят все ответственные граждане и иные пациенты психиатрических клиник. Каждому человеку, зачатому дедовским способом, прилагается клон, который растет в специальном пансионе, а потом идет в расход в качестве донора органов.

Сразу видно, что с современными научными представлениями в этой области и писатель, и сценарист знакомы, как неандерталец с айподом. Ибо все осведомленные академики давно знают, что клонированный человек ничем не будет отличаться от прототипа, а значит, в нагрузку с органами получит всякие глупости вроде души, любви и страданий. Никому это доказывать не надо. По фильму же, для сильных мира сего эта мысль вовсе не очевидна. Оттого складывается очередная фашистская система. Однако удивляет обыденность и спокойствие ситуации: никаких войн и восстаний. Клоны умирают по расписанию, безропотно принимая свое предназначение. Здесь, конечно, легко углядеть противоречие. Если клонам «ничто человеческое не чуждо», то и способность сражаться за право жить, как и закон самосохранения, они тоже не обошли стороной. Посему в качестве антиутопии или предостережения неразумному человечеству лента Романека — полный ноль.

Однако спасают картину акценты, которые расставлены весьма особым образом. Большую часть времени, зрительское сознание вынуждено находится в невесомости. На протяжении почти двух часов ритм ленты и не думает меняться, в сотый раз повторяя мелодию скрипучих качелей. На экране же происходит добротная мелодрама, в которой нет штампов и типичных глупостей. Достаточно правдоподобный любовный треугольник без риторичности и ненужной иллюстративности. Фильм упорно доказывает, что клоны неотличимы от остальных людей. А ближе к концу происходит моментальный неуловимый поворот. В кадре вроде ничего не меняется, те же персонажи в окружении мира из мягких цветов камеры Адама Киммела, но вся мелодраматичность рассеивается. Обнаруживается некая трагическая сущность, объединяющая героев. С самого рождения они были обреченными, которым и жить-то не за чем. А они все равно жили — просто так, бесцельно. На какой-то минуте история начинает казаться метафорой уже не альтернативного, а самого настоящего мира. Последняя операция, она же «выемка» (органа) — это неотвратимая смерть, с которой бороться бессмысленно. Но почему-то умирая, герои все равно улыбаются, и дело даже не в чудесном действии наркоза, а в том, что эта короткая и иррациональная жизнь прошла, в общем-то, неплохо.

В пространстве нравственности и художественной философии фильм и достигает своей цели. Он отражает неприглядный портрет современного человека, который стремится увеличить жизнь, но лишь для того чтобы продолжать праздную трату времени. Картина призывает нас не расширять жизнь, а углублять каждый ее момент.

Страшно, трогательно, тяжело, душераздирающе. Зная историю изначально, смотреть ещё сложнее.

Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня».

Толстенная книга в оранжевой обложке, подаренная мне на шестнадцатилетие одним чудесным человеком. На мое день рождение мне подарили пять книг. Я люблю книги. Но первым делом я, почему-то, принялась именно за «Не отпускай меня» и прочитала её залпом. После неё я пыталась начать ещё одну, но так больше и не смогла прочесть ничего из подаренного мне тогда. Думаю, с остальными книгами я ещё разберусь, но это позже.

И так получилось, что как-то достаточно случайно я узнала о существовании этой прекрасной картины. И я сразу решила непременно увидеть её. Книга тронула до глубины души, и я была уверена, что фильм меня впечатлит.

Так и произошло.

Мне очень понравилось то, что в фильме была как нельзя лучше сформулирована и озвучена основная идея книги: «Большая ли разница между нашими жизнями и жизнями тех, кого мы спасаем?». Жизнь — она и есть жизнь. Бедняк это, или богач. Ребёнок, или взрослый. Служащий банка, или официант. И, в конце концов, донор, или обычный человек. Все чувствуют боль. Все способны любить, переживать, плакать, радоваться. Все понимают, что такое потерять близкого. И здесь нет никаких различий между донором и актёром из самого центра Америки.

Фильм не совершенный, разумеется — некоторые детали, особенно в начале, пожалуй, можно было бы снять совсем иначе и гораздо точнее. Только, пожалуй, я думаю, что погрешности сюжета не важны вовсе. Книга длинная, всего в полуторачасовом фильме не уместить. А то, что уместить, быть может, совсем не просто показать более или менее точно.

Но фильм трогает уже с первых минут. Обреченный взгляд Томми просто не может оставить равнодушным. И важно то, что это глубокое ощущение сохраняется на протяжении всей картины. Точнее, дальше — глубже. Актёры чертовски харизматичны. Этого не отнимешь, да. Влюбляют крепко и надёжно.

Важно то, что чудесно передана атмосфера, отношения, надежды, чувства — самые важные вещи. жутко. больно. трогает, как и книга. Хорошо передали эту долбанную безысходность и свет, пробивающийся через всю картину.

Впервые за долгое время я не выключила фильм до самых последних секунд титров. Музыка подобрана так чудесно, что было не оторваться.

Создатели отлично постарались.

10 из 10