Рецензии

«Человек с земли» не интересен ни по ходу мысли, ни по видеоряду. Домыслы, обрывки недотеорий и совершенно нелепейшая, невитальная ситуация, в которой они раскрываются. Кроме того, абсолютно антихаризматичный образ главного героя. Не хочется мне верить, что человек, который мог бы прожить столько, выглядел бы так уныло и волочил бы такое жалкое кочевническое существование. Этот фильм, если характеризовать его одним словом, надуманный. В то время, как необходимо было формировать личность, принимая во внимание множество качеств психики, она была сформирована поверхностно и инфантильно. Детям будет интересно, конечно. Но а так — трата времени.

4 из 10

Давно хотел посмотреть эту картину и вот созрел, до этого листал её мельком, но даже от появлявшихся на мгновение кадров веяло теплом.

Для кого эта картина, наверное для тех кто до этого созрел, кто хочет настоящей пищи для ума, а не красочных картинок «фотошопа».

О чём картина, трудно выразить это словами, ибо каждый увидит в ней своё, или ничего не увидев пройдёт мимо.

Попробую выразить свою точку зрения и свои взгляды, безусловно эта картина о любви, о любви неомрачённую веками времён, меняющей лишь внешние её выражения и знаки проявления, но всё той же хранящейся в глубине души, о которой каждому хотелось бы верить.

Фильм располагает к сотни темам для размышлений, от бренности нашей жизни и её скоротечности, до роли которую мы играем в этой жизни, и какова эта роль, у каждого человека при рождении был дан выбор, кем ты будешь, чему ты посвятишь свою жизнь, какой вклад ты привнесешь на эту планету и будешь ли ты полезен окружающим, или лишь на мгновение появишься как мотылёк и сгоришь в пламени бесконечного по меркам вселенной времени.

В чём смысл этого мироздания, зачем каждый из нас был рождён на этой планете, и если ли та цель ради которой стоит жить, а не просто заполонять своими телами и разрушать внешнее мироздание, как вирус, как стая саранчи, лишь потребляющая ресурсы и не привносящая в созидание ни крупицы своего творчества.

Мысли, опять мысли они как рой пчёл забравшийся в оболочку мозга, как много есть тем для философствования и как много есть сокровенных мыслей, которыми хочется поделиться с людьми, но примут ли они вас таков какой вы есть без остатка, или сожрут своим эго и алчностью, своей меркантильностью и жадностью их обладания. Готовы ли вы поделиться всем с людьми без остатка и подарить им всего себя и теплоту своей души.

Кто он Джон Олдмен, он тот кто внёс великий вклад в души каждого их нас, кто видя ежедневные смерти и несправедливости этого мира, не потерял чувства, не стал бессердечным и самолюбивым гордецом, он тот кто дарит себя всего человечеству, и даёт ему положительный заряд энергии и желание двигаться дальше к светлому будущему мироздания.

Как много всего хочется сказать, но так коротка наша жизнь, нужно тратить каждое дарованное мгновение с пользой для окружающих, но для этого одних слов будет недостаточно, нужны дела и поступки, лишь единицы готовы совершать поступки, подумайте над этим, долгой вам жизни во здравии, проживите жизнь так чтобы вам было не стыдно за прожитые годы, и чтобы на смертном одре вы прощались с миром с улыбкой и радостью на устах, выполнив свой долг во благо человечества…

8 из 10

Долго не могла начать смотреть фильм, так как случайно увидела один из не самых приятных отзывов, хотя обычно читаю их после просмотра. Как начала — не пожалела. В любом случае, рецензию я писать не собираюсь, так как уверена, что ничего толкового не выйдет — просто хочу поделиться своими впечатлениями без всяких премудростей (осторожно, возможны непреднамеренные спойлеры).

Начну, пожалуй, с начала. Я, в общем-то, киноманкой себя не считаю и фильмов смотрела не так уж и много, но мне сюжет показался достаточно оригинальным (единственное, что сейчас вот вспомнила «Мастера и Маргариту» Булгакова, но это лишь ассоциативно). Впрочем, очень сложно говорить о сюжете, когда фильм и правда состоит только из дискуссии друзей-ученых. Я имела ввиду, что завязка мне не кажется банальной, чего, к сожалению, не могу сказать про окончание.

Но, как это и удивительно, сюжет в фильме в обычном его понимании значения не имеет, так как все спрятано в диалогах: через них мы узнаем всех героев, пока те сидят на диване в одной и той же комнате; именно беседа интригует и заинтересовывает, буквально, с первых фраз героев, и как раз здесь скрыт весь смысл и идеи авторов.

Я не могу сказать, что фильм — новинка в плане моральных убеждений, потому что ценности у нас одни на все времена, что и пытаются до нас донести: все это выражает друг-археолог в ответ на «100 слов» Джона (так зовут главного героя), но лично для меня новизна картины заключается не столько в человеке-долгожителе, сколько в том, как авторы сумели объединить такое количество научных гипотез и просто каких-либо теорий в одно целое. Как бы то ни было, по-моему, данный фильм — полноценная притча: помимо прямых суждений, остается место и для размышлений; с другой стороны, это вполне точно обличает некоторые пороки людей, точнее сказать, нелучшие черты: мы (многие из нас) настолько боимся нового, что отрицаем все и вся, утверждая, что все вокруг не правы, а мы такие молодцы, воздерживаемся истинного видения мира. Многое порицается главным героем («Одни и те же ошибки..»), но своим примером он доказывает, что не надо искать счастья в другой жизни — мы те, кто мы есть, и благополучие ждет нас в этом мире, а не в каких-то фантазиях. Он продолжает верить в людей, несмотря на увиденное, и эта вера дает надежду.

Фильм оставляет приятное впечатление; несмотря на то, что подача достаточно проста (или, скорее, как раз из-за этого) смотрится легко, на одном дыхании: в месте с героями погружаешься в пучину сомнений и вместе с ними же начинаешь верить. Очевидно, что у создателей не было цели заставить всех поверить в то, что Иисус сейчас ходит по Земле — нет, но они попытались в очередной раз донести простую истину: не в церкви кроется вера, не в богатстве — благополучие и не в признании — счастье. Между тем, история и без поучений весьма увлекательна и забавна. А что, если так есть?

P.S. Ставлю не высший балл из-за развязки — конечно, оставить все, как есть, было невозможно, но такой вариант кажется хоть и уместным, но скучноватым, хочется чего-нибудь неожиданного. В итоге

9 из 10.

Мне нравится решать разные логические задачки. И, начав смотреть этот фильм, я вовлекся в общее дело участников встречи «расколоть» странного ученого, заявляющего, что он живет на земле несколько тысяч лет. Я никак не мог понять, почему его спрашивают только о самом отдаленном прошлом (ведь ничего нельзя проверить) — такое ощущение, что над всеми участниками, желающими разоблачить «шутку» главного героя висит Его Величество Сценарий, запрещающий задавать вопросы, касающиеся не столь отдаленного прошлого — 50—100 лет назад, когда уже велось повсеместное документирование событий и появились фотографии.

Я досмотрел фильм до конца — ждал развязки — т. к. в таких фильмах все держится на развязке, но когда оказалось, что развязка — это именно то, о чем сценарий запретил задавать вопросы главному герою — это… полное разочарование фильмом!

В итоге я считаю, что сценарий фильма не дотянут, не додуман. Я не увидел в фильме живых мыслящих людей — я увидел роботов, запрограммированных сценарием. К главному герою никаких претензий — он в принципе успешно защищал свою позицию, но если бы не помощь сценария, то, я уверен, его бы раскололи очень быстро!

Сложно найти качественный фильм, где все действие происходит в одном помещении, и вся интрига держится лишь на диалогах. «Человек с Земли» исключение из правил, за полтора часа экранного времени данный фильм разбирает множество сложных и разнообразных тем, и именно благодаря этому интерес зрителей будет развиваться с каждой новой деталью рассказа главного героя.

Сюжет фильма вызывает особый интерес. Перед нами Джон, после 10 лет работы в университете, он внезапно увольняется и, не объяснив причины, решает уехать из города. Но перед самым отъездом Джон признается друзьям по работе, что он ходит по Земле уже 14 000 лет.

Никаких вспышек из прошлого, никаких доказательств, просто разговор, где люди стоят перед сложным выбором поверить или признать своего друга сумасшедшим. И что самое интересное, что данный выбор стоит перед зрителем, ведь вопросы, которые рассматривают герои всегда актуальны, хотя большинство так и остались без ответа.

«Человек с Земли» — хорошее кино, с интересной идеей, неплохие актеры заставляют прочувствовать напряжение и интерес, а концовка оставляет вполне приятное впечатление от увиденного.

7 из 10

Только что посмотрел. Один из лучших фильмов ever seen. А вот подруге всё как-то непонятно да и зачем это всё.

Фильм как бы всем своим видом намекает задуматься о том, что представляет из себя жизнь и насколько по разному разные люди относятся к разным ситуациям при разных обстоятельствах.

Частенько встречал приписки типа «Смотреть всем!» здесь же лучше добавлю: фильм — очень не для всех. Большинству людей станет скучно и неинтересно.

Очень удивил бюджет фильма, аж целых $200 000. Знаю, что в америкосии разбрасываться деньгами принято, в то же время думаю, что снять такое реально во много раз дешевле.

Итак, знакомьтесь: 'Человек с Земли', США, драма, фантастика. Внимательно изучите постер - что-то космическое и интригующее. Прочтите аннотацию, почувствуйте интерес, предвкушайте удовольствие от просмотра, от серьёзных и обстоятельных ответов, фантастики и интеллектуального юмора. Бегло просмотрите оценки и отзывы на имхонете, отметьте свой прогноз в 8.3 балла и рейтинг 8/10 IMDb. Налейте чаю, удобнее располагайтесь и включайте.

И выключайте. Можно сразу. Можно посмотреть с середины или задом наперёд. Можно попросить кого-то посмотреть вместо вас или выходить покурить, не останавливая воспроизведение.

Фильм с таким прогнозом оказался полным разочарованием. Ожидание качественной фантастики и динамичного сюжета не оправдалось абсолютно. Читая о 'Человеке с Земли', я представляла флешбэки и блуждания в лабиринтах памяти, главный герой виделся человеком вне времени, способным убедить и завлечь, уставшим от своей бесконечной жизни и необходимости кочевать с места на место, умудрённым, опытным, осторожным и по-животному притягательным. Но всё пошло не так.

Итак, действие происходит в одном месте - это, собственно, комната профессора Олдмэна, к которому приехали друзья, такая же профессура, - попрощаться перед его отъездом. Это показалось хорошим знаком, люблю фильмы, снятые в подобной манере - минимум декораций, максимум смысла: 'Резня', '12 разгневанных мужчин', 'Вечерний экспресс 'Сансет Лимитед'... Но 'Человек с Земли' не станет в этот ряд и надо, наконец, объяснить, почему.

Первое. Пафосные диалоги. Очень, очень пафосные диалоги. Слушаешь и не веришь ни единому слову, ни единому жесту. До смешного высокопарные речи, провозглашающие избитые истины (похоже, это заразно). И ладно, если бы это было общение между просто коллегами - докторские степени у собеседников могут не хило повлиять, так нет же, все присутствующие позиционируются как хорошие друзья, общающиеся вот уже добрый десяток лет. В общем, нелепо и неправдоподобно, даже после бутылки Джонни Уокер. Грин Лейбл, на секундочку.

Второе. Линейные персонажи. От начала и до конца беседы ни у одного героя не поменялось мнение, никто не засомневался. Или поверил, или нет, только чёрное и белое, никаких оттенков или полутонов. То есть, они даже друг друга не смогли переубедить, что уже говорить о зрителе! Это как раз моё 'третье' - неубедительность. К середине фильма всё ещё не проникаешься ничем. Всё ещё нет заинтересованности, никакой интриги, доказательства бесконечной жизни главного героя отсутствуют в принципе. Я, человек, склонный сначала поверить, а потом разочароваться, в этот раз пропустила первый этап, перейдя сразу к разочарованию.

Обстановка: диван, два кресла и камин. Кресла на 37-й минуте исчезают, а камин призван символизировать очаг и безопасность пещерного человека, очевидно же.

Если с профессором Олдмэном всё ясно, следует упомянуть и прочих.

Биолог Гарри - шутит, пьёт, рассуждает о возможности существования кроманьонца, дожившего до наших дней. Наверно, самый убедительный, он мне понравился.

Антрополог Дэн - первым поверил Олдмэну, постоянно пытался всех примирить. Понравился, но только потому, что он чёрный.

Сэнди - человек-декорация. На протяжении всего фильма топталась в стороне, ни одного слова в диалогах. Два раза произнесла фразу: 'Кто-нибудь хочет перекусить?', ещё два: 'Я тебе помогу', призналась в любви главному герою в лучших традициях Кристен Стюарт, если вы понимаете, о чем я.

Эдит, историк искусств, пожилая религиозная женщина, защищающая веру и образ Иисуса похлеще Хамовнического суда.

Арт и Линда - археолог-байкер и очередная студентка, с которой он спит. Арт - самый брызжущий слюной персонаж, не верил, злился, срывался, проявлял признаки баттхёрта, хотя, казалось бы, отчего.

И, наконец, психиатр доктор Грубер, пытающийся поставить Олдмэну диагноз.

Собравшись вместе, представляют из себя набор цветного картона, при чем одностороннего, с серой изнанкой. 87 минут глумления реализации над идеей. Полтора часа невнятных рассуждений. Мне кажется, люди, высоко оценивающие этот фильм, захотели увидеть в нём больше, чем там есть на самом деле и получают удовольствие от этого самообмана.

Есть фильмы развлекательные, есть вызывающие отвращение, есть грузящие, а есть фильмы, которые заставляют задуматься. Человек с Земли — это один из таких фильмов. Благодаря таким картинам сохраняется вера в то, что даже малый бюджет и простенькие декорации — не помеха таланту режиссера.

Мне кажется, что эта лента практически не имеет изъянов. Единственное замечание было по поводу сюжета, но не состыковка была столь незначительная, что ею можно пренебречь. Касательно игры актеров, постановки, то тут, на мой взгляд, все безупречно. Поначалу первая сцена кажется затянутой, но ведь мы знаем, что это дело привычки, концентрации. Современный интертейнмент пичкает нас удобоваримыми блокбастерами только ради кассовых сборов. А кино настоящее, сложное для восприятия (тем, более ценное), мы смотреть отвыкли.

В фильме раскрываются сложные темы, что присуще любому артхаусу. Однако это не тот артхаус, который мы привыкли видеть! Нет той гадости и мерзости, в изобилии встречающейся в европейском независимом кино, которое получает медведей и пальмы. Человек с Земли — добрый фильм. Даже религиозным фанатикам, в принципе, придраться не к чему. Ведь, несмотря на самый животрепещущий вопрос фильма, не было в картине ничего кощунственного. Все, что было сказано героем о своей жизни в период начала первого тысячелетия, уже давно сказано известными и уважаемыми учеными. Я не имею в виду, персоналии, но говорю о проблемах происхождения религии.

Если говорить о доказательствах главного героя, то, строго говоря, их можно легко подвергнуть критике. Это тот минус сценария, о котором я говорил выше. Но основная идея фильма-то, как в начале может показаться, не в главном герое с его долголетием. Не 14000 лет жизни Джона интересны, а взгляд людей на природу бытия, в момент, когда нашелся тот, кто смог поставить под сомнение их, сложившиеся с детства, аспекты мировоззрения. Основная интрига не в человеке 140 веков отроду, а в вопросе «что было бы, если всю вашу систему морали и стереотипов, сложившуюся за годы вашей жизни в одночасье подвергли бы проверке на правильность и адекватность».

Я не говорю о том, что кино претендует на статус «Учения о сути всего». Нет. Идея фильма предельно проста: нужно мыслить более гибко, стать терпимее. Но есть оговорка: людей крайне сложно вывести из ригидного состояния.

Подающий большие надежды молодой профессор Джон Олдмэн классическим внезапно рвет когти в неизвестном направлении, пытаясь уйти по-английски, последней свиньей. Сентиментальные коллеги Олдмэна не желают отпускать его за здорово живешь, настаивая на прощальной вечеринке с вискарем из пластиковых стаканчиков. Слово за слово, стаканчик за стаканчиком, прощальная вечеринка раскручивается, раскручивая виновника торжества на неожиданные откровения. Оказывается, молодой профессор не так уж и молод, скорее даже наоборот — стар, суперстар. Оказывается, молодой профессор живет уже сто пятьсот миллионов лет, регенерируя себя, что твой Росомаха. Оказывается, молодой профессор является доктором всех наук, что твой Иди Амин. Оказывается, молодой профессор выпивал с Буддой (после смерти которого и поговорить не с кем), занимался любовью с Клеопатрой и охотился на мамонтов. И сентиментальные коллеги архетипически швыряются сравнительно глупыми вопросами, и Джон Олдмэн постреливает библейскими спойлерами про Иисуса и Нагорную проповедь, а старый-добрый мозгоправ подозревает белую горячку, белую-белую, горячую-горячую. Далее следует тотальный примат болтовни с краткой историей человечества и тотальный же дефицит действия с эвакуацией мебели: балагур в шляпе несмешно балагурит, сторонница креационизма смешно возмущается, старый-добрый мозгоправ готовится стать сыном, вспыльчивый товарищ в кожанке не скрывает видов на молоденькую студенточку плюс один, безнадежно влюбленная в вечного кроманьонца дамочка присутствует мебелью, и только мудрый негр демонстрирует похвальную выдержку. Так, неспешно и умиротворяюще, кино движется к финальной коде, пропитанной коварством бразильских сериалов.

Кажется, безвестный режиссер Шенкман прошелся тропами Фауста и свою душу заложил, скрепив контракт кровушкой Хью Хефнера. Только этим можно объяснить феномен «Человека с Земли», дьявольски невыразительного и чертовски неопрятного фильма, исполненного настоящей уличной магии. Скудное и очевидно вторичное бормотание за две копейки, в двух декорациях и трех ракурсах не вполне познаваемым образом принимает вид дивного дива и накрепко схватывает аудиторию щупальцами диковинной простоты, которой позавидовал бы и Абу-ль-Атахия. Откровенная эксплуатация прет вперед вагонеткой на реактивном топливе; здесь нет флэшбеков (при том, что вся картина в известном смысле есть один большой флэшбек), здесь есть только нескончаемый треп и тридцать три единства. Единство действия, единство времени, единство места, единство в многообразии: вот облегченное во всех смыслах «Древо жизни»; вот квест на внимательность; вот люди в замкнутом пространстве; вот символический револьвер; вот забытая научная фантастика; вот тебе, бабушка, Юрьев день. И где-то час спустя отчетливо понимается — все это похоже на какую-то разводку; вполне грандиозные впечатления входят в явный конфликт с ratio, что подсказывает максимально возможными характеристиками наречия вроде «неглупо» и «неплохо». И кажется, что исхода нет, диссонанс неотвратим, но тут «Человек» спасительно прорезается существенными проблемами. Растеряв по дороге остатки совести, Шенкман финальным отрезком ликвидирует всю вариативность с войной в Заливе, исполняя то ли Тараса Бульбу, то ли Жорди Гальсерана. Факир был трезв, но фокус удался не вполне — наживка и превращение в полном порядке, а вот с престижем беда. Впрочем, может быть, в этом и заключается великая сермяжная правда. Один жил-жил и умер; другой жил-жил и не умер; на небе звезды, они красивые, ими можно любоваться; до престижа ли тут?

Камерные картины обладают какой-то необыкновенной значительностью, смысловой нагрузкой каждой мелочи в кадре. Как будто то, что полтора часа действие разворачивается в небольшом пространстве и с ограниченным числом людей, очень выпукло, жизненно, показывает позицию «здесь и сейчас» Не будет погонь и перестрелок, появляющихся и исчезающих персонажей, нет желания сходить за яблоком или разложить пасьянс.

Что будет, если среди высокоумных, но нетвердолобыхх профессоров появится один, который заявит, что он бессмертен? Как им воспринимать его? Как им жить с этим знанием? Они слишком хорошо знакомы, чтобы обвинить того в безумии, и в то же время — слишком глубоко увязли в своих знаниях, чтобы поверить.

Эта ситуация — когда хороший знакомый человек оказывается кем-то совсем другим — для кино вроде бы не нова. Но никогда еще она не обыгрывалась в этом ключе. Давние знакомые, умные, начитанные, интеллектуально развитые люди не в силах принять новые данные, потому что тогда им придется пересмотреть всю свою картину мира. И в то же время они не могут оставить все как есть, потому что уже почти верят.

Как-то неожиданно для кино последнего времени захотелось примерить ситуацию на себя, увидеть себя на том диване, представить, как бы я отреагировала на сообщение, что мой приятель или сослуживец — бессмертный возрастом почти с саму цивилизацию? Шутила и смеялась бы? Впала в истерику? Или решила бы отстраненно насладиться историей?

Неторопливый созерцательный фильм. Не живописностью кадров или красотой звука — яркостью, оригинальностью интеллектуальных выпадов, почти сакраментальным вопросом — а что, если?

Несмотря на концовку фильм оставляет светлое жизнеутверждающее впечатление. Как-то ненавязчиво преподносится мысль, что неважно сколько ты живешь, главное, чтобы ты ЖИЛ.