Рецензии

Представьте, что вы, дожив до определенного возраста, вдруг перестали стареть… Лет пятьдесят спустя вы похоронили своего последнего ребенка, если у вас они были… А к вам смерть и старость так и не приходят…

Вы бы поняли, что отличаетесь от остальных людей, и в мире нет другого такого человека как вы… Что бы вы почувствовали?

Как отреагировали бы окружающие вас люди на ваше бессмертие: посчитали бы вас божественным созданием или отродьем демонов? Стали бы вам поклоняться или же бы попытались от вас избавиться?…

И как дальше жить? Что делать? Куда идти?.. Неужели бессмертие обрекает на вечное одиночество?!

А сколько бы вы помнили из прожитого?

Стали бы находкой для историков? Смогли бы описать быт многотысячелетней давности?.. Смогли бы обрести ту самую бесконечную мудрость, которая, как известно, приходит с годами? Вписывались бы в новые эпохи? Оставили бы след в истории?

Этот фильм отвечает на эти вопросы.

Он захватывает, даже несмотря на то, что практически все действие происходит в одной комнате. Диалог между Главным Героем и его собеседниками настолько интересный, что сидишь, не шевелясь, и с открытым ртом внемлешь каждому слову.

А это, скажу я вам, дар — суметь так завладеть вниманием зрителя. Фильм будоражит воображение. Как говорилось выше, все действие происходит в одной комнате, но есть где развернуться фантазии. Вспоминая книгу, ее вспоминаешь образами. И этот фильм тоже…

Мне понравились актеры. Они ведут себя так естественно, что в какой-то момент забываешь, что это всего лишь постановка…

Один из моих самых любимых фильмов. Уникальный и необычный, органичный и интересный.

10 из 10

Почему смотрел : Заинтересовал интересный фантастический сюжет. Отсутствие известных имен и наград также было отмечено, но несмотря на это решил смотреть.

Сюжет: Профессор Джон Олдмен внезапно собирается покидать колледж, где преподавал. Удивленные коллеги решают навестить его и устраивают для него прощальный вечер. За разговорами профессор вдруг сообщает им совершенно невозможное: он — кроманьонец, который не стареет уже 15 тысяч лет. Удивление сменяется недоверием, недоверие — интересом: так кто же этот человек — чудо природы или обычный мистификактор ?

Как это сделано: Это сделано предельно аскетично по рецептам классицизма — тотальное единство места и времени. Действие не выходит за пределы комнаты, количество участников фиксировано, фильм — это диалог, «приключения мысли», не приключения персонажей.

Артисты: Они не нужны в этом фильме. Вернее, они конечно нужны, но чисто как глашатаи, как исполнители текстов. Их актерские способности при этом практически не востребованы — это не меняющиеся маски, представляющие некие статичные образы. Подробнее во «Впечетлениях»

Впечатления: Фильм сделан настолько бескомпромиссно, что даже вызывает улыбку — я и не думал, что подобный эксперимент сейчас возможен. Авторы возлагают надежду лишь на одно — на красивую фантастическую гипотезу, которая разворачивается перед зрителями. История и вправду интересна: она эксплуатирует известный литературный мотив бессмертия персонажа, проходящего через века и страны — это и крайне популярное сейчас вампирское ответвление темы, и Агасфер, и «Средство Макропулоса». Теперь в этом ряду оказывается и Джон Олдмен. Идея интересна, споры интересны, понимание, что история логически непротиворечива и потому ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть — интересно. Тема Иисуса — на мой вкус перекручено, но в принципе тоже интересно. Но позвольте… Ведь это кино, синема, волшебный фонарь. Оно не заслуживает такого потребительского отношения. Ведь кино — это не изображение людей, разговоривающих на умные темы, кино — это искусство со своим особым киноязыком. Такой сюжет возможно был бы уместен в театре, но в кино он смотрится странно. Безусловно, в истории кино были фильмы, действие которых развивалось в четырех стенах. Но там были образы, фигуры, человеческие характеры, их сшибка и драма, чудесные актерские работы — скажем в «12 разгневанных мужчинах» или их отечественном аналоге «12». А здесь ?

Обычные политкорректные маски, равномерно покрывающие американский истэблишмент, чтобы никому не было обидно. Еврейский профессор — его задача — постоянно хохмить. Афроамериканский профессор — спокойный интеллектуал, он и должен быть только таким. WASP — профессор, он может быть бабником и ругаться — это нормально. Влюбленная ассистентка, открывающая свои чувства бессмертному и готовая идти вслед за ним через страны и континенты.

Наконец сам вечный человек, общающийся с помощью уайльдовских парадоксов и задумчиво улыбающийся, глядя в огонь… И это все…

Несмотря на такое вот утилитарное кино, я не могу сказать, что смотрел его без интереса. Идея была представлена интересно, фильм наводит на размышления о развитии человечества, о религии, о власти традиций, о том, что бы было, если бы люди не старели. Практически это научно- популярный фильм, кое- как оживленный костяком сюжета. Что же, и такие фильмы имеют права на существование. Пусть они с художественной точки зрения беспомощны, но зато будят мысль. Это тоже не так и плохо. Поэтому нейтральные

5 из 10

Ни так часто видишь фильм, для создания которого не требовалось ни десятков миллионов бюджета, ни звёзд первой величины, и ни даже более чем одной комнаты как места для съёмок. Однако впечатления, полученные от происходящего очень необычны и сильны.

В первую очередь происходит это потому, что сама мысль фильма настолько необычна, само понимание того, что такое может быть на самом деле, непременно захватывает воображение и вызывает дикий интерес. Рассказ главного героя звучит словно какое-то пророчество. Наблюдать, как его слова изумляют профессоров института, и заставляют их сильнейшие умы усомниться в матушке природе — это просто что-то великолепное. И нет никаких сомнений, что и для человека, интересовавшегося вопросами бытия, эта картина даст огромную пищу для размышлений и принесёт огромное удовольствие, так как только представление такого человека и то, какие вещи он может знать просто восхищает.

Актёрская игра не вызывает восхищения, но все справились с ней вполне неплохо. Я смотрел этот фильм в оригинале с субтитрами, и не могу сказать, что картина держится на актерском исполнение, как это обычно бывает в подобных «театральных постановках», однако все персонажи выглядят вполне убедительно.

Всем тем, кто хочет посмотреть эту картину хочу сказать, что главные события будут происходить не на экране, а в вашем воображение. Не готовьтесь увидеть зрелищный боевик или эпическое кино. Всё что вы увидите будет интереснейшей пищей для ума, интереснейшей идеей постановщиков.

Советую смотреть в оригинале с субтитрами. Это без сомнений усилит впечатления от фильма.

Приятного просмотра.

7 из 10

Под аккорды загадочной музыки, настраивающей на фантасмагорический лад, без многомиллионного бюджета и даже не в 3D где-то в американском пригороде собираются восемь людей разного пола и… возраста. Ученые мужи и дамы, а также приехавшая за компанию миловидная и любознательная студентка. Им от двадцати до шестидесяти. Всем, кроме Джона Олдмана. Этот выглядящий на тридцать-сорок мужчина отгулял недавно 14000-летний юбилей и перед сменой места жительства решил раскрыть свой секрет друзьям, которых знал последние десять лет. И стало зрителю любопытно, и случился первый из трех сюжетных твистов в этом разговорном, восьмидесятиминутном фильме, где соблюдаются три единства драматургии и совсем ничего не происходит.

Судья по фильмографии режиссера и сценариста Ричарда Шенкмана, «Человек с Земли» — жемчужина в навозе его творчества. Кино на любителя, но определенно удачное и в какой-то степени уникальное. Люди сидят, стоят, ходят по комнате и разговаривают. Ничего более, но смотришь с интересом, который уже, казалось бы, совсем выветрили из тебя современные киноподелки. Возможно, мы тут имеем дело с псевдонаукой в чистом виде, но задвигают ребята внушительно, да и сценарий писал известный фантаст. Настолько известный, что экранное название фильма выглядело так: «Jerome Bixby`s The Man from Earth». Неглупые диалоги, суть которых легко принять на веру. Стоит лишь добавить немного фантазии. Сумел поверить, погрузиться в историю, в судьбу протагониста? Никаких проблем с дальнейшим восприятием фильма не будет!

Первый сюрприз для приехавших на импровизированную прощальную вечеринку и зрителя описан выше и является фабульным, неспойлерным. Два других — отнюдь, и намекнуть на их суть — кощунство. Это не твисты уровня «Шестого чувства» или «Бойцовского клуба», со стула упасть не получится, как ни старайся, но сценарные ходы в середине и конце играют важную роль, поддерживая интригу и завершая всю эту кинозарисовку, не оставляя каких-то хвостов и явно открытых финалов. Хотя соблазн все вывернуть в ключе «думайте сами, решайте сами» у авторов был, и отрадно, что они его побороли.

Актеры в меру знакомые и симпатичные. Центральный герой — мудр, несмотря на отсутствие седин, и роль прирастает к Дэвиду Ли Смиту как вторая кожа. Если и существовал подобный человек-феномен, то выглядел он именно так. Джо Пеши или Крис Такер здесь бы не смотрелись.

Гениальная простота или унылая болтология? Долгожитель или приколист? Ответы сразу после просмотра. И только свойственная Вампирам и Горцам дилемма будет еще долго сверлить мозг. Каково это — пребывать в вихревом потоке смертных жизней и чувствовать себя по-настоящему незаурядной личностью? Вот бы попробовать хоть разок.

Предположить, что человек в состоянии прожить свыше полутора веков — нелегко представить. Конечно, можно вспомнить о гипотезе, что изначально люди задерживались на бренной земле на гораздо более долгий срок (порядка тысячи лет!), но всерьёз задумаются о подобном очень немногие. А что если Ваш хороший знакомый вдруг заявит, что живёт вот уже больше десяти тысяч годков?..

У героев данного фильма такой приятель обнаружился. Однако весьма сложно доказать свою правоту или опровергнуть безумные суждения — почти вся информация в открытом доступе, потому достаточно любопытный и упорный индивид может без особого труда узнать о любой эпохе человечества все интересующие его подробности. Разговор, при таком раскладе, явно затянется.

Картина не имеет каких-либо зрелищных сцен, сюжет почти не развивается, зато великолепно прописанные диалоги доставляют искреннее наслаждение. Пожалуй, кино можно назвать почти идеальным примером ведения софистического спора: сознательные умалчивания, преукрашивание незначительных подробностей, акцентирование на исторических событиях — всё к этому располагает.

Можно относиться к Человеку с Земли снисходительно, высмеивая натянутые моменты и распространённые «умные» типажи. Между тем, если закрыть глаза на некоторые неувязки, то Вы без труда растворитесь в бесконечно долгой дискуссии о возможностях человеческого организма и жизни в целом. Второй вариант куда предпочтительнее.

8 из 10

Фильмы бывают разные. Кому-то подавай «попкорн-муви», кому-то нравятся боевики или научная фантастика, а кто и вовсе без ума от романтических комедий. А есть фильмы, которые просто заставляют зрителя думать и задумываться над вопросом: «а верить ли?» «Человек с Земли» — однозначно один из них.

В этом плане данный фильм очень похож на «Планету Ка-Пэкс» с Кевином Спейси. Вот только «Человек с Земли» — фильм камерный. Никаких вам спецэффектов, только История главного героя в дружественной компании его коллег. История, сама по себе, достаточно тривиальная и не нова, она может показаться выдумкой или психическим расстройством персонажа Дэвида Ли Смита, да вот только в условиях фильма вы, как и остальные персонажи, не сможете ее ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь все можно прочитать в книжках… Не вдаваясь в подробности сюжета, замечу, что в фильме затрагивается достаточное количество проблем, что делает его ближе к психологической сфере, чем к жанру фантастики. Вот только, к сожалению, больше затрагивается, чем раскрывается, что, тем не менее, не делает фильм плохим. Главным же недостатком «Человека с Земли», на мое скромное мнение, является его закрытий и однозначный финал (в отличии от той же «Планеты Ка-Пэкс»). В целом же, фильм очень понравился и заслуживает твердой восьмерки.

Занятная идея, подходящий антураж и персонажи, но увы... сценарий нулевой. Начать с главного героя: если он живет столько тысячелетий, учился у Будды, столь значимо засветился в христианской истории, он должен обладать не столько научными знаниями, сколько мудростью. Ведь даже пожив 90 лет, человек не ведет себя на 40! А тут минули целые эпохи. В общем, не чувствуется в нем зрелости. Даже от 40-летнего ученика Будды мы ожидали бы большего, а тут супердолгожитель. Уже не говоря о евангельской истории. Мы видим неуверенного человека, который не знает, чего хочет, не имеет определенных взглядов, не может разобраться в личной жизни и рассчитать простые последствия собственных поступков (последний эпизод с Уиллом - кстати, нестандартный, но 'с душком').

Его воспоминания о великих людях прошлого, насыщенные банальностями, напомнили Хлестакова: ' С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все…» (с).

Кстати, последнее обстоятельство должно было навести его друзей на подозрения: крайняя бледность фактуры. И профессора хороши. Не могут отличить человека, для которого родными были культуры древнего Шумера и Индии от безумца или проходимца! (Как они гадают, как не уверены!) Пусть он поговорит на древних языках! Пусть расскажет подробности, которые известны только специалистам. (Он профессор, но если дурачит им голову, то все равно не может в тонкостях знать смежные дисциплины, которые они представляют.) Вместо этого идет детский лепет, а один коллега пытается проверить достоверность рассказа, неожиданно атаковав кроманьонца со спины! Ясли сад. Крайняя легковерность этой тусовки создает впечатление, что им можно запудрить мозги или смутить как угодно!

Я все вспоминал 'Мюнхгаузена' с Янковским. Персонаж в фильме Захарова несопоставимо интереснее и глубже, хотя и фантазер, и не прожил много тысячелетий. И это говорит нечто о творении Шенкмана!

Нет ничего невозможного. Герои фильма в самом начале картины соглашаются развить абсурдную, с первого взгляда, теорию главного персонажа — Джона Олдмана. Компания собралась более чем подходящая: учёные-преподаватели различных областей науки — не мудрено, что, в первую очередь, они начинают теоретизировать, стараются объяснить необъяснимое с научной точки зрения. Но чем дольше они пытаются что-то доказать, тем больше им хочется просто поверить. Тут-то и начинается самое интересное!

-

В течение всего фильма персонажи испытывают внутренний конфликт: с одной стороны — огромное желание поверить в то, что главный герой действительно является кроманьёнцем, дожившим до наших дней; с другой — острая необходимость логического объяснения необъяснимого. Борьба веры с логикой прослеживается на протяжении картины у всех персонажей, но каждый из них склоняется в ту или иную сторону в разных частях фильма, что держит зрителя в постоянном тонусе и побуждает его задаваться (пусть и не всегда осмысленно) вопросами об истине, вере, бытии а так же о прочих абстрактных и метафизических понятиях. Я благодарен создателям фильма за то, что с моим тонусом не перегнули палку, вложив в уста одного из героев рассуждение о выборе: подвергать ли каждое слово сомнению либо расслабиться и принять информацию как есть, получая удовольствие. Так же я благодарен актёрам, которые смогли своей игрой добиться ощущения неоднозначности их слов, реакций и рассуждений. Особенно запомнилась двойственность эпизода прощания главного героя с дамой (специалистом по религии), которая была сильно возмущена его заявлением о том, что он якобы являлся главным персонажем Нового завета: тут и радость от того, что он опроверг свои слова, и доля горечи, и некая крупица надежды.

Особое место в фильме уделяется, конечно же, главному герою, устами которого говорится о жизни, смерти, мировоззрении, потерях близких людей, знакомствах с новыми — обо всём этом и многом другом, что характерно для каждого из нас. Говорит он очень просто, без высокомерия, не пытаясь ничего доказать, ни в чём убедить. Он не проповедует, он просто делится своей историей с близкими людьми, причём делает это очень деликатно, пытаясь не переступить грань, ведь это так легко сделать! Возможность быть настоящим с окружающими людьми — для него роскошь, ведь с каждым новым фактом из своей жизни он сталкивается с отчаянным сопротивлением того или иного персонажа.

Общий посыл общения героев картины — построение диалога, который с обеих сторон сталкивается с внутренними преградами в виде недоверия, сомнения, нерпиятия — с одной стороны, и интереса, близости, сопереживании — с другой. Борьба логики и чувств, чему ярким подтверждением — любовная линия фильма.

-

Вместе со всем героями мы по ходу повествования задаёмся всё большим и большим количеством вопросов, осознавая, что одному фильму не под силу ответить на них. Это и не нужно: финал картины — тому подтверждение. В процессе просмотра периодически у меня подступали слёзы, в конце — заплакал: не от горечи и грусти, а от радости, как будто ответил на какой-то неосязаемый, но очень важный для себя вопрос. Обязательно посмотрю картину ещё раз. Ну и на один фильм прибавилось в моей коллекции самых-самых! Сплетая из нитей вопросов и ответов полотно нашего внутреннего мира, мы понимаем, что нет ничего невозможного.

10 из 10

«The Man from Earth». Пожалуй, один из самых неординарных фильмов, которые мне довелось посмотреть за последнее время.

Сюжет рассказывает нам историю университетского профессора Джона Олдмена. Джон, совершенно неожиданно для своих коллег, решает бросить преподавание и уехать из города. Он хочет уйти по-тихому, но не тут-то было — друзья собираются в его доме, чтобы устроить ему провожание. После некоторых колебаний профессор решается поведать им о причине своего отъезда, которая оказывается достаточно необычной — Джону больше 14 тысяч лет, и он переезжает каждые 10 лет, чтобы люди не замечали, что он не стареет… Постепенно, шаг за шагом, Джон рассказывает друзьям историю своей жизни.

Все собравшиеся — серьёзные учёные, поэтому они не спешат верить ему на слово, пытаются поймать Джона на лжи, задавая вопросы — но у него, похоже, на всё есть ответ. Джон не хочет предъявлять неоспоримые доказательства своей правоты и просто честно отвечает на все расспросы коллег. По ходу фильма напряжение всё возрастает, и зритель пытается понять вместе с друзьями Джона — врёт он или всё-таки говорит правду?

Большая часть событий происходит в одной комнате, действие тут почти отсутствует, весь фильм построен на диалогах. Согласитесь, подобное нечасто встречается в наше время. Также хочется отметить удачный подбор актёров на главные роли (больше всех выкладывается Дэвид Ли Смит, играющий Джона), приятную атмосферу и ненавязчивый саундтрек.

Маленькая комната, камин, тихая музыка и история, которая стоит того, чтобы быть рассказаной (сюжет в логическом плане выстроен безупречно) — идеальная обстановка для серьёзных размышлений вместе с героями фильма. Именно с этой целью и стоит смотреть «The Man from Earth».

10 из 10

Настоящий бриллиант, который по достоинству оценят любители вдумчивой фантастики.

В фильме есть спец-эффекты! А сейчас подробнее. Дело в том, что смотрел я этот фильм уже второй раз и знал чем все закончится. Но смотрел я его с другом, который выдержал только первые 10 минут фильма. Я после 10-ти минут еще больше захотел досмотреть до конца, хотя и знал финал. Я все не находил повода или слов, чтобы объяснить своему другу, что фильм «офигенный», «клевый» и прочее. А сейчас понимаю, что мне и не стоит его в этом убеждать. Дело даже не во вкусе. Помните, когда Эдит не верила, что Джон был одним из героев истории, описанной в Библии? Вот так же не верил и скептически относился мой друг. Я пытался доказать, что фильм того стоит и сказал, что в фильме есть спец-эффекты. Но он мне не поверил. И я не стал его больше уговаривать. («А во что верите вы?»)

А теперь о фильме.

После фильма остается больше вопросов, чем ответов. Эти вопросы задавались весь фильм. И весь фильм давались ответы на эти вопросы. Но я, как обычно, не искал прямого смысла в диалогах, в событиях на экране (хотя кроме диалогов там ничего и не было). Я искал скрытый смысл, послание, идею. Просматривая фильм второй раз, он стал понятнее. Смысл в ответах Джона немного поменялся для меня. Я начал понимать, почему он ответил именно так, а не иначе. Сцена с пожертвованием своих вещей так же имела свое место. Она подчеркнула идею фильма, сделала, как бы, легкий мазок, чтобы легче было понять суть.

Так вот, главный смысл этого фильма, который я выудил, заключается в хорошем (читай «правильном») отношении к другим людям. Все бурные обсуждения истории, биологии, религии ведутся очень политкорректно. Никто никого старается не обидеть, хотя это плохо получается.

Но в конечном итоге, ближе к концу фильма, на свет выходит истина. Чувствуется облегчение от того, что не придется больше ломать голову над этой историей. Но эта история уже прозвучала. И не выкинешь ее из памяти. И все равно будешь о ней думать. Так что облегчение — понятие относительное. Это как перестать накладывать в сумку кирпичи. Вроде тяжелее не становится, но и легче не стало.

Фильм учит вести себя правильно, хорошо относиться к другим людям, доверять. Хотя последнее — это скорее испытание, а не урок.

10 из 10

Люблю, когда режиссер заставляет зрителя по хорошему задуматься.