Рецензии

Кем должен быть человек которому 14 тысяч лет? Как он должен выглядеть, как размышлять? Есть ли от него какая-то ценность — например для истории?

Один из немногих если не единственный фильм, который захотелось буквально разобрать на цитаты. И с позволения сказать — еще один взгляд на бессмертие.

«Когда ты почувствовал себя кроманьонцем? — когда было научное открытие и им дали это название.» Ну а собственно — а когда еще? Много времени, но только один взгляд на мир и только из одного места, умноженный на ограниченности связи и информации. Можно получить десять научных степеней — но ты не станешь лучшим из лучших, потому что все знания устаревают и никто не в силах уследить за развитием всего. Даже в каком-то узком направлении.

Все конечно мечтают о бессмертии, а кто не мечтает — как минимум любит порассуждать. Что делать со всем этим временем? На что его тратить, как себя вести? Будешь ли ты счастлив, и что для тебя чья-то человеческая жизнь когда мимо тебя проходят сотни жизней. Вихрь, где ты учишься вместо со временем и привыкаешь забывать то что уже не нужно. Зачем оставлять реликвии, если прямо сейчас для тебя это обычные бытовые вещи?

И конечно — о вере и религии:

- Ты веришь в Бога?

- Как говорил Лаплас «Не вижу смысла в этой гипотезе»

Что есть христианство? — отчаянная попытка пропагандировать буддизм на западе.

Ветхий Завет продает страх и вину, Новый Завет — хороший свод этических законов.

Фильм сравнивают с «Планетой Капэкс» — но общего лишь то, что до конца так и непонятно правда или ложь все рассказанное (почти непонятно, почти до конца).

… а еще Дэвид Ли Смит неуловимо напоминает любимого Майкла Т. Уайсса (или даже больше чем напоминает)

9 из 10

Если кратко: суть фильма — в очередном ударе по христианству. В фильме четко выделяются две категории людей: умные и благоразумные ученые, важно кивающими головами, слушая рассказ как человека 2000 лет назад случайно приняли за Христа… И пожилая верующая женщина, показанная, мягко говоря, идиоткой, критически воспринимающая этот рассказ.

То есть психологическое воздействие на зрителя идет вполне определенное: верующие — «бараны», неверующие — нормальные. Взрослый человек с более менее развитым критическим мышлением, вероятно, тряхнет головой и переживет это. А вот 16-летний подросток, ищущий ответы на возникающие в его возрасте вопросы — очень даже может и проникнуться… Разумеется, на эмоциональном плане.

Потуги на научную фантастику и разумные объяснения того, как этот товарищ так долго протянул, не став жертвой «несчастного случая», кои часто случались в прошлые тысячелетия, не выдерживают никакой критики. Концовка фильма в стиле «а я твой мать!» вызывает кривую ухмылку…

Тем не менее. Фильм сделан добротно. Смотреть его интересно, он интригует. И при не сформировавшемся или разрушенном критическом мышлении добавляет небольшую гирьку на чашу весов, отвечающую за разрушение общества, созданного христианской моралью.

Я в таком восторге от фильма, что и не описать! Садился за просмотр в тревожном и даже раздражённном состоянии, нервничая, но прошло буквально несколько минут, я успокоился и смотрел уже не отрываясь с открытым ртом до конца фильма. Я очень рад, что наткнулся на этот фильм именно сейчас, ведь могло произойти так, что я его бы не увидел никогда, что было бы очень прискорбно. Во время просмотра меня иногда «пробирало насквозь», мурашки так и бегали по всему телу, но не от страха или холода, а от наслаждения.

К актёрам никаких претензий нет, все сыграли отлично и даже было чувство: словно ты сам присутствуешь на этих посиделках в виде незримого гостя — настолько эффект присутствия мощный. Но иногда мне на них хотелось закричать: «Эй, ну хватит давить на главного героя! Ведь вы сами вынудили его что-нибудь рассказать — так будьте благоразумны, не превращайтесь в животных!»

Спокойная Сэнди, нетерпимый Арт, благоразумный Дэн, добродетельная христианка Эдит, психолог доктор Уилл Грубер, милая студентка Линда и конечно, юморист Гарри, который острит на протяжении всего фильма.

«Ладно, Спок — давай сыграем в твою игру» Гарри

«Теперь, я чувствую себя как ничтожный лилипут» Гарри

К слову главный герой — Джон Олдмен мне очень понравился, хотя этого актёра никогда не видел его раньше. Спокойная, убедительная и искренняя игра — на его месте другого даже представить не могу. Он просто рассказывал истории с особой терпеливостью, а поверите вы или нет это уже не так важно. Он понимал, что из его затеи ничего не получится, тем не менее рискнул, потому что так хочется с кем-то этим поделиться, тем более это его друзья, коллеги по работе и великие умы от науки, с которыми он долго проработал. Видно, что он долго сопротивлялся своей авантюре, но друзья слишком настойчивы, а он вроде как может с ними кое-чем поделиться.

Только к чему приведёт эта игра, не знает ни Джон, ни его друзья. А друзья ли они ему? Проходит некоторое время и они готовы сотворить с ним что-то плохое и ужасное. Но и их можно понять, за короткое время кардинально меняется картина мира, но они не в силах ощутить и воспринять новый поток информации, а уж тем более поверить и принять. Вся эта ситуация наглядно показывает, что перед сакральной истиной абсолютно все беспомощны. Они так подавлены откровениями, стоят на распутье, их нервы на пределе и умоляющий взор направлен на него… Это была тупиковая затея и когда Джон увидел куда всё пришло, он сжалился над своими друзьями, ведь пока они к этому не готовы (а будут ли когда-нибудь готовы?). Но когда всё произошло, они одновременно обрадовались и расстроились: почти поверив вверх взлетая, упали камнем вниз назад!

Смотря с его позиции на жизнь людей начинаешь воспринимать жизнь по-другому. Люди совершают одни и те же ошибки, начиная с зарождения цивилизации по сей день и скорее всего, в будущем будут совершать те же ошибки. Люди через несколько поколений уже отличаются друг от друга: у них разные стремления, идеалы, представления о морали… А о чём можно говорить, если временные отрезки разделяются тысячелетиями?

Если бы в наше время появился «новый Иисус», его бы ждала та же участь, что и 2000 лет назад. Допустим, даже большинство поддержит его учение, всегда найдётся какой-нибудь псих, которому это не понравится или противоречит его религии и он прибегнет к радикальным мерам. Далеко ходить не нужно, на религиозной почве совершается множество убийств. Религий существует огромное количество и люди никогда не придут к взаимопониманию на этой почве, пока не установится единственная религия или она не исчезнет вовсе.

Какая же потрясающая музыка в этом фильме использована! После эмоционального катарсиса, продолжается музыкальный и это неописуемое ощущение — никогда в жизни не испытывал ничего подобного. Музыкальные композиции возникают именно в тот момент, когда они особенно нужны! Они такие спокойные, что вся суета и проблемы этого мира растворяются в пространстве и остаётся только чистота и умиротворённость.

Правда это или вымысел это не так уж и важно. Важно другое: за инакомыслие можно пострадать также, как в древние или средневековые времена, несмотря на якобы прогресс человечества. Технический прогресс растёт очень быстро, а вот в мозгах остаётся какая-то архаичность.

Когда психолог Уилл Грубер нечаянно подслушивает разговор Джона и Сэнди, понимая его состояние уже невозможно сдержать своих слёз и он тоже не может и он тоже! И так грустно становится, что аж щемит в сердце. Там, где кончается одна жизнь, начинается новая…

Подразумеваю, что зрители поделятся на тех, кому фильм понравится от всей души и тех, кто глубоко возненавидит. Я отношусь к первой категории и очень этому рад! Посмотрев уже два раза, мне всё равно мало. Когда смотришь повторно, подмечаешь детали, которые при первом просмотре остались незамеченными. Эмоций и впечатлений не становится меньше, а возможно даже больше, что считаю отличным показателем превосходного фильма!

10 из 10

Фильм «Человек с Земли» не просто фильм-рассуждение главного героя с его коллегами, это фильм — диалог со зрителями. Для меня это прежде всего фильм о вере в высшее. В наше время вопрос о религии стал актуальным. Большинство молодых людей больше не хотят слепо доверять священным книгам и наставникам в рясах, хочется докопаться до истины и я считаю, этот фильм послужит отличным толчком к размышлениям на эту тему.

Действительно, почему выдающийся человек истории, будь то Будда или Иисус обязаны быть настолько великими каждого из нас? Ведь это мы, люди, дали им такой образ для объяснения простых истин. Каждый был рожден в свое время. Возможна не мысль о существовании бессмертия, а мысль о том, что твое слово или поступок смогут поменять чье-то мировоззрение.

Фильм очень атмосферный, по-своему уютный, как бы заранее готовит зрителя к откровенному разговору, доверительной обстановке. Здесь нет флешбеков, ярких иллюстраций, чтобы не пугать зрителя открытыми заявлениями.

Интересны подбор персонажей: христианка, антрополог, биолог, молодая девушка. Раскрывается точка зрения каждого, в том числе и наша. Какой точки зрения придерживаетесь вы?

10 из 10

Фильм оставляет странное послевкусие.

Прощальная вечеринка, пластиковые стаканчики, виски, камин… И обычная история, обычного человека.

Фильм практически статичный — никто никуда не уходит, никаких активных действий и спец-эффектов. Благодаря тому, что действие разворачивается в одном доме, практически в одной комнате, историей главного героя можно насладиться сполна.

Не смотря на то, что фильм касается темы религии — это проходит вскользь, никто, никому ничего не навязывает. Там нет фанатиков или упёртых атеистов. Просто рассуждения взрослых людей.

И конечно-же конец фильма. Последние несколько слов, несколько сцен, после которых, даже упрямый скептик начинает задумываться — «А шутка-ли это?»

Сцена, которая цепляет и, наверное именно она, оставляет это послевкусие толкая на повторный просмотр фильма.

«Мне представляются люди в первобытном хаосе, которые сидят у костра в своей пещере и ничего ещё в жизни не понимают, кроме того, что им нужно питаться и размножаться. И вдруг один из них встаёт и произносит очень простые слова о том, что надо защищать своих, надо уважать женщин, надо защищать брата…'

Сергей Бодров (с).

Эти слова Сергея Бодрова лучшим образом описывают всё происходящее в фильме «Человек с Земли». Только вместо пещеры — комната, вместо костра — камин, и лишь люди остались прежними — всё те же из первобытного хаоса, хоть и учёные, но с обычными присущими человеческими страстями. И вдруг один из них встаёт и начинает говорить о том, как выглядит человечество со стороны…

Джон Олдман — так зовут главного героя — ничего нового не рассказывает. Он не открывает перед собеседниками в комнате смысла жизни, даже не поясняет, что такое добродетель («добродетели нельзя научить»), он просто заставляет взглянуть на жизнь всего человечества через якобы свою бессмертную жизнь, начиная от последнего ледникового периода. Уже это одно вызывает ярость у окружающих собеседников, потому что только один выход за рамки одной человеческой жизни, за пределы смерти заставляет их жалеть о многом своём содеянном. Им лучше уличить Джона Олдмана во лжи и притворстве, чем переоценить свои поступки и жизнь, выйти из своего первобытного хаоса. Даже если они внешне соглашаются с Джоном Олдманом, то они никак не меняются внутренне, меняя всего лишь одни догмы на другие, одно божество — на другое, Олдмана — на нового Иисуса.

Поэтому почти все собеседники с таким большим облегчением воспринимают саморазоблачение главного героя. Теперь уж они могут со спокойной уверенностью вернуться обратно к своим научным и религиозным догмам рядовых обывателей, где нет места досужему поиску и фантазиям. Лишь Сэнди смогла понять Джона Олдмана, так как мыслила себя также, как и он — человеком вне времени — задолго до его появления в своей жизни (не зря же она сразу заметила его появление на кафедре). Поэтому она осталась с ним, как с единомышленником.

Именно сакральный разговор вокруг пламени о представлении вечности и места человека в нём вызывает такое притяжение фильма. Удивительно тонко, не вдаваясь в подробности, создатели этого фильма смогли через простые диалоги и обстановку передать неповторимое чувство миросозерцания.

Некоторые называют концовку фильма неудачной, но это не так (хотя она, возможно, не слишком хорошо прописана). Если бы Джон Олдман остался бы в конце обманщиком или просто хоть как-то на это намекалось, то многие зрители кино (подсознательно или сознательно) бы отнеслись к его словам и повествованию несерьёзно, как к лжи, созданной только ради обмана. Но вот в финале выясняется, что Джон Олдман не врал о своём случае, и теперь все его слова о человечестве воспринимаются зрителями более искренними и вызывающими доверие. Создатели фильма тем самым показали, что они, в лице Джона Олдмана, в своём взгляде на мир, совсем не шутили и хотели призвать к нему, как можно больше людей, чем ещё больше вызвали моё уважение. Шедевральная концовка, как и весь фильм. Браво!

10 из 10

Тема, конечно, интересная, хорошо что развивают нестандартные сюжетные ходы. Но.. за 14000 лет его бы непременно убили. Он сам говорит, что убить его можно, в этом плане он обычный человек, его долгожительство и внешний вид — результат работы внутренних органов и т. п. Но вот от копья, стрелы, пули в голову его ничего уберечь не могло. Тем более в древние века, где люди умирали пачками. Вероятность смерти за 14000 лет близка к запредельной.

Также он должен был бы передавать свой ген своим потомкам — мы видим, что он способен давать потомство. Итого за 14000 лет, большая часть из которых была без контрацептивов, он должен был дать около 750000 потомков если занимался сексом хотя бы раз в неделю (я занудно посчитал на калькуляторе:) Итого миллион потомков с его ДНК. По законам биологии, к настоящему времени он неизбежно столкнулся бы с парой сотен своих бессмертных деток. Даже с его стандартными смертными детками проблемы — они должны давать потомство. Каждое поколение. Итого на планете «миллион помноженный на хрен знает сколько» его потомков и потомков их потомков — и тут проблема жесткого и непримиримого инцеста — через 100 лет он мог встретить девушку и начать с ней жить и при этом она была бы его внучкой. Опять же стали бы происходить мутации из-за смеси одной и той же крови.. Короче, косяков в этом плане куча.

Косяки с его трудовой деятельностью тоже легко уловимы, и его отмазки про «со временем забываешь» очень слабы. И опять же, чтобы долго не рассуждать напишу прямо — он вскрыл бы себе вены на протяжении этих 14000 лет не раз и не два. Попросту устал бы жить, никакими философскими рассуждениями и работой поджелудочной железы этого не избежать. После пары десятков трупов собственных детей он повесился бы в ближайшем ангаре.

Итого: в фильме попробовали протащить одного человека сквозь века и времена, но сделать это качественно не получилось — сценаристы просто не смогли написать сценарий достойный Пулитцеровской премии. Они просто написали сценарий. И получили просто фильм.

5 из 10

Представьте на минуту, что в мире существует человек, который настолько стар, как и вся наша цивилизация. Он жил во времена пещерных людей; видел, как образуются первые государства; стал свидетелем зарождения искусства, религии, науки. Все, что происходило с миром на протяжении полутора веков, происходило непосредственно с ним. Конечно же, он — всего один человек, и поэтому видел только крохотную часть происходящего, но тем не менее он жил во времена, представление о которых мы получаем лишь из учебников и документальных фильмов. Наверняка, он многое мог бы рассказать. И уж нет никаких сомнений, что нам было бы интересно его послушать.

Итак, этот совсем недорогой, почти что любительский фильм, большая часть которого происходит в одной комнате (идеальный сценарий для театральных пьес), о талантливом профессоре университета, который прощается со своими друзьями из-за переезда и решается рассказать им, возможно, самую невероятную историю, которую они когда-либо слышали. Он признается, что на самом деле является пещерным человеком, нестареющим и неумирающим по какой-то непонятной причине. Стоит ли говорить, что его друзей, таких же ученых, как и он, шокировало подобное заявление? Сначала они восприняли это как шутку; потом подумали, что он пьян, не в себе, и т. п. Наконец, решили, что это такая игра, и позволили Джону (так звали «нестареющего человека») с ними сыграть. Далее следует длинный рассказ о том, где он был, что видел, с кем и в какое время был знаком. Постепенно это переставало быть похожим на игру, поскольку Джон со всей серьезностью утверждал, что он действительно бессмертен. Мнения раскололись: каждый из друзей начал воспринимать это по-разному.

Стоит сказать, что задействованные в фильме актеры прекрасно справились со своей задачей. Особенно хорош был, конечно же, главный персонаж. Дэвид Ли Смит играл Джона с максимальной самоотдачей. Лицо его героя на протяжении всего фильма изображало легкую грусть, скуку, услалось (ведь он заявляет, что прожил почти полтора тысячи лет (!), как тут не устать). Ярких персонажей также создали Джон Биллингсли и Эллен Кроуфорд — биолог-весельчак и глубоко верующая женщина. В общем, хотя в фильме сыграли малоизвестные актеры, но выполнили они свое дело очень хорошо.

Главной изюминкой фильма является тот же момент, что и в «Планете Ка-Пэкс», — почти до самого конца зритель не догадывается о жанре: то ли это драма, то ли фантастика. До развязки можно только предполагать, на самом ли деле Джон является бессмертным человеком, или он просто разыгрывает своих друзей. Также, возможно, он психически нездоровый. Верить или не верить Джону решают не только его слушатели в фильме, но и мы, зрители.

Главная сюжетная линия, — обсуждение учеными разных отраслей рассказа своего коллеги, — настолько хорошо выстроена, что все остальное, что в нее не входит, выглядит как лишнее. Данный факт можно отнести к существенным минусам картины. Я имею в виду момент с курсовой работой студентки, которая позвонила Джону, и совершенно нелепую любовную линию, если ее так можно назвать. Также большим недостатком я считаю концовку фильма. Все это не вписывается в сюжет и не гармонизирует с его научно-философской составляющей.

Фильму можно предъявить и другие претензии: можно вспомнить массу вроде бы логических вопросов, которые коллеги Джона почему-то не додумались ему задать. Например: как он, живя в современной Америке, делает себе документы? Где учился и как получил право на преподавание в университете? Раз он утверждает, что он действительно бессмертный и не меняется на протяжении сотен лет, было бы интересно услышать ответы и на такие вопросы. Конечно, в данном случае фильм перестал бы быть столь философским, — он больше воспринимался бы как некий детектив: компания профессоров пытается вывести на чистую воду своего дружка-шутника. Но нет, в фильме вопросы иные: они проверяют его не относительно настоящего, а относительно прошлого.

Надо признать, что картина достаточно противоречива. Можно бесконечно выискивать в ней скрытую мораль; можно много говорить о том, что фильм местами слишком нелогичен; для кого-то он покажется скучным; кто-то найдет в нем оскорбительные вещи по отношению к чувствам верующих, и т. д. Я же, делая выводы, ограничусь лишь теми простыми словами, что Ричард Шенкман с минимальными средствами снял хороший фильм, а Джером Биксби написал очень интересный и оригинальный сценарий.

8 из 10

Есть люди, о которых интересно что-то узнавать, но есть вопросы, которые не должны получить ответа. Бывают случаи, когда оба этих фактора успешно сочетаются. Как раз одним из таких стал Джон Олдмэн — преподаватель из маленького городка, к которому бывшие коллеги нагрянули с импровизированной прощальной вечеринкой.

Надо сказать, что как раз подобными вопросами весь интерес к фильму и держится. Весь сюжет построен вокруг того, как один человек отвечает на вопросы, но не в виде интервью, а в виде дискуссии ученых мужей и дам, а его ответы, это всего лишь его личная история жизни, которая в силу некоторых особенностей кажется абсолютно абсурдной, но крайне логичной, местами ироничной, но все-таки заставляющая взглянуть на известные факты под другим углом, а главное задуматься.

Чего же в этом фильме не стоит ждать, так это всего того, что присуще понятию «фантастика». Она здесь присутствует, но грань, где она гипотетична или словесна, то есть должна приниматься на веру, довольно размыта. Все остальное тоже минималистично. Здесь нет ярких крупных планов, завораживающих эффектов и прочей мишуры. Все основополагающее — это дом и прилегающие к нему территории, а также мелкие детали, которые вносят долю разумного сомнения в ход сюжета.

Однако, основной интерес портит игра актеров. Назвать её выдающейся нельзя. Кто-то держится на уровне, вроде старины Тони Тодда или Ричарда Рили. Некоторые переигрывают, как Эллен Кроуфорд, а кому-то и вовсе не хватает усилий, чтобы поверить в них. Но этот печальный факт хоть и присутствует, но быстро теряется, когда все внимание переключаешь на развитие событий.

В целом назвать «Человек с Земли» отличным фильмом нельзя, но это сильная работа с упором в отличный сценарий и грамотную постановку, которая по сути больше похожа на спектакль. По этой же причине фильм не только можно приятно посмотреть, но и с удовольствием послушать.

8 из 10

Сложно писать рецензию на этот фильм не боясь быть обвиненной в богохульстве и ереси, говоря словами одной и героинь фильма. Но все же фильм достоин внимания, и потому я рискну.

Лично мне это кино интересно хотя бы потому, на сколько логично с минимальными затратами можно внести смятение в умы людей. Здесь мы видим домик с камином, диван и два, кажется, кресла. И разговоры, размышления, смятение, чувства, вера, неверие…

Мне оказались приятными все актеры. Фильм я посмотрела на одном дыхании. И мне, как до конца не утвердившейся в своей вере, фильм дал новую пищу для размышлений. Под вопрос ставятся общественные догмы и даются неординарные ответы на многие человеческие вопросы.

Фильм стоит посмотреть хотя бы для того, чтоб увидеть как история могла измениться во времени.

9 из 10