Рецензии

Фильм, на мой взгляд, полнейшая дешевка.

Основная его проблема — отсутствие вкуса у режиссера (интеллектуального и, главное, художественного).

Главный герой — гопник, т. е. безответственный человек, принципиально не желающий (или не способный) брать контроль над инстинктами.

Спрашивается: можно ли снять фильм про гопника так, чтобы не скатиться в сентиментальность или пошлость? Думаю, да. Однако не все подходы здесь одинаково перспективны (если есть претензия на то, чтобы снять что-то стоящее, а не ширпотреб).

Выделим три подхода:

1. Сделать гопника нестандартным. Хороший пример — «Мастер» П. Т. Андерсона. Однако в этом случае есть проблема: гопник по своей сути должен быть стандартным, иначе он перестает быть тру-гопником.

2. Подать историю гопника максимально отстраненно, беспристрастно, механически (путем монтажа, ракурсов, звука и пр. режиссерских фишек). Беспристрастная манера подачи наиболее ярко контрастирует с внутренним миром гопника (страстным, нерефлексивным, инстинктивным, в общем «слишком живым»). И именно на этом контрасте можно очень интересно играть. Великолепный пример — «Игра» Р. Эстлунда.

3. Наш режиссер очевидно идет по третьему пути: гопник у него классический, а подача истории во многих местах подыгрывает внутреннему миру гопника. Например, если наш герой чувствует себя крутым, то режиссер запустит его в рапиде, поддаст бодрую музычку, подчеркнет монтажём «дерзость» главгера. Не забудем при этом, что фильм позиционируется НЕ как боевик. В боевике все эти трюки тоже используются, но при этом зритель понимает, что всё там понарошку и на катарсис претензий у режиссеров (обычно) нет. В нашем случае, разумеется, такие претензии есть.

Автор словно подмигивает зрителю, дескать, слышь, мы же с тобой оба понимаем, как смешон и темён этот парень, но все-таки посмотри, как он убедительно и задушевно у меня превращается из обезьяны в человека! Как, браток, не смахнуть здесь скупую пацанскую слезу?

Режиссер так увлекся «эффектным» отражением внутреннего мира гопника, что не заметил, как потерял контроль: теперь уже не он играет стилем и персонажем, а персонаж играет им (через стиль). Автор повёлся на собственного «внутреннего гопника» и видимо ожидает, что зрители поведутся на своего (иначе катарсис не состоится).

Искусство коварно: посмотрев фильм и сказав себе «классное кино, жиза», вы рискуете не только выпустить своего внутреннего гопника из бутылки, но и дать ему пробку от нее. Следует иметь в виду, что гопник по своей воле обратно не полезет.

Трудно сказать, почему может понравиться эта картина. Но она однозначно нравится!

Начиная ещё задолго до просмотра, только из-за услышанного — такого по-шукшински простецкого названия. Может, потому что вообще нравится жанр?

В изображении рутинной жизни маргинальных слоев провинциального городишки создатели фильма ни разу не покривили душой: натурные съемки бесподобные и весь реквизит чудесно подобран. Но, в отличие от «4» Хржановского или пресловутого одиозного «Левиафана» не возникает ни стойкого ощущения самой отборной «чернушности» как самоцели всего, ни сомнений в искренности режиссёра.

То есть, при всем постоянно в кадре присутствующем разнообразнейшем негативе: физическом, ментальном, нравственном, осязаемом и ощущаемом, слышимом, видимом, чувствуемом, кино, по сути своей, остается светлым (насколько это тематически возможно). И с этой стороны ещё ценнее становится финал.

Кому-то в истории не хватило драмы, но ничему более, кроме единственного — внимательнейше выслушанного — сентиментального монолога про бутерброд, в этой картине нет места: это именно та изюминка, точнее, жемчужина, которая сияет сто крат ярче, будучи небрежно отертой рукавом от наносной грязи.

Не вызывает ни особой жалости и симпатии, ни просто сочувствия, пожалуй, никто из персонажей. В повседневности быта явное отражение неприглядной действительности: неустроенности, неухоженности, бесприютности, ещё более подчеркиваемых тихой некричащей красотой природы средней полосы. Саундтрек полностью аутентичный, то есть и слуху особо радоваться не приходится. Ну что в этом фильме может понравиться?

Однако, «роуд-муви» в российской глубинке получился, кажется, вполне соответствующим так называемой «русской душе». Весь путь персонажей — местами бестолковый и неприкаянный, местами загадочный с недоговоренностями, постоянно — через огромные расстояния: и по суше, и по воде, лесами-полями и с постоянными душевными переживаниями — при кажущейся внешней замкнутости, чёрствости и холодности.

Вот и ответ: чем так привлекает это беспросветно грустный фильм — здесь есть место надежде, режиссёр не лишает ни своих героев, ни зрителей права на неё. И пусть надежда, скорее всего, призрачна, едва уловим даже намёк на неё, но и намёком на нечто иное в предстоящем пути можно жить.

7 из 10

Это практически документальный фильм, в котором показана настоящая, реальная жизнь. Дело не в том плохо это или хорошо. Это совсем иной вопрос. Дело в том, что это о нас. В фильме проработано все вплоть до мелочей. Серебряков не играет, а просто проживает жизнь пациента с диагнозом токсическая энцефалопатия, полинейропатия, эписиндром, именно так это и выглядит в реальной жизни. Интерьеры обычных квартир, казенных учреждений соцзащиты. Зайдите в ближайший продуктовый магазин, и там Вы увидите все эти лица в очереди и на кассе. Но главное даже не в этом. Главное в том, что души человеческие вывернуты наизнанку, вынуто всё, и грязь, и одновременно величие человека. Неожиданно сильный и трагический фильм. Создателю поклон.

Наслышана об этом фильме, ждала его появления в интернете. Подумала, что после «Нелюбовь» или «Левиафан» этот фильм будет чем-то новеньким, интересным. Одно название чего стоило!

Однако, во время просмотра персонажи уже вызывали чувство тоски и отвращения. Их реальность это грязь, дешёвая мораль, бессмысленная музыка, отсутствие человечности. Кто-то скажет, что так живут большинство россиян, их такими окружение сделало, им нужно выживать. Ничего подобного, мы сами выбираем, кем и какими быть. В фильме показана куча крыс: смазливая глупышка, смекнувшая, что на горизонте появилась «хата»; детдомовец, непонятно зачем женившийся и абсолютно не ценящий жену, ребёнка, жильё,работу, мечтающий взять кредит и «кинуть» банк — у какого выходца из детского дома есть столько всего?; папаша-алкоголик-инвалид, наделавший детей и разбивший жизни нескольким женщинам. Кому из них сочувствуешь? Никому. В «Аритмия» персонажи хотя бы логично поступают и каждого можно понять, а здесь сборище эгоистов, готовых перегрызть друг другу глотки. Во «Всё и сразу» тоже показаны гопники, но они почеловечнее и цепляют хоть каплю. В этом же фильме на фоне откровенно тупых песен боле-менее нормально снят жуткий сюжет и финал, будто бы дающий надежду, но, нет. Не верю в пробуждение сыновьих чувств у сына, что так же, как и папапша, в будущем «заделает» несколько детей с несколькими симпатичными девчонками и кончит, вероятно, как и отец — очнётся брошенный такими же бездушными людьми в приступе болезни, порождённой алкоголизмом.

Успокоилась, увидев, что сборы от фильма в пять раз меньше бюджета. Значит, не одна я так оцениваю фильм.

Министерство культуры РФ, прекратите помогать в съёмках подобных глупейших чернух!

Я никогда не пишу нейтральных рецензий. Как по мне, нейтральная рецензия — это какая-то бесхребетная чушь. Фильм либо понравился, либо нет, и нечего межеваться. Конечно, на вкус и цвет, как говорится, оно и понятно, но я, к примеру, никогда не лажаю фильмы сугубо за нелюбимый жанр. И в конкретном случае данный фильм в целом я рекомендовать не могу. К сожалению, чтобы окончательно это понять, мне пришлось посмотреть творение про Витю Чеснока до самого финала, который и стал самым главным минусом фильма. А суть в том, что кино закончилось ни на чем конкретном. В таких ситуациях всегда хочется спросить создателей: ну, неужели впадлу было нормально доснять, чтобы было понятно, чем все кончилось? И хоть я надеюсь, что не являюсь круглым идиотом, я так же совершенно уверен, что не обладаю никакими телепатическими способностями. И когда фильм заканчивается с намеком, типа «и так все понятно» или «дальше думайте сами, если не дураки», то я убежден, что создателям было просто насрать на ту часть зрителей, которая особо остро переживала за судьбу главных героев и от того наиболее неистово ждала четкой конкретики в финале.

Так же в фильме местами жестоко хромает логика. Парень у дома своей девушки сходу без всякого разбора начинает наезжать и обзывает ее гостя чучелом типа из ревности. При этом, он даже не спрашивает, что это за гость, — ведь очевидно, скорее всего, это какой-то родственник, вроде племянника, двоюродного брата или еще кого, да это могла быть вообще родня ее отчима. Бандиты, которые разыскивали Штыря, тоже какие-то, мягко говоря, нестабильные. Чувиха, от которой воняло, как от коровы… Я не хочу сказать, что все вышеперечисленное прям совсем не могло произойти в жизни. В действительности тупости полно вокруг. Но в этом фильме этой тупости все же многовато. Мы вроде не совсем в стране дураков живем.

Вообще я за свободу творчества. Ну, то есть, я из тех, кто считает, что в искусстве есть место всему. И чернухе, и разного рода неприглядностям и пошлостям, и ненормативной лексике, и безумию, и провокациям. Но меня удивляет, что подобные фильмы спонсирует государственное министерство культуры. Какая тут культура, блин? Нет, культура, конечно, есть, но довольно незатейливая, и слишком на любителя, и вряд ли просветительного свойства. Такие фильмы должны сниматься от независимых создателей, иначе получается подобная фигня с рафинированными карикатурными гопниками, надуманными конфликтами и идиотскими методами их разрешения.

4 из 10

Легкий сюжет, вылизанная обстановка, холёные герои и приятная концовка — если ты от этого устал, то фильм Александра Евсеева «Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов» явно для тебя.

От нашей равнодушной и унылой реальности порой так и хочется убежать на полтора, а то и на два часа в красивое кино, где всё обязательно «не как у нас». И такого «зрива» сейчас настолько много, что показ нашей же обычной жизни на экране сейчас окажется чем-то оригинальным. Хотя постойте, не совсем обычной. Далеко не каждый из нас проводит время в компании гопников, и является детдомовцем, как главный герой Витька Чеснок (Евгений Ткачук). Но люди подобного типа в любом случае встречаются вам на лестничной клетке, и какая-нибудь знакомая 100% живёт с матерью, ребёнком и мужем, (коим и является в фильме Витька), который пьянствует и всем видом показывает, как ему надоело это семейство. (Прости, сынишка, Витя, кажется, забыл свой детдом.) Вот только идти некуда, а денег на новое жильё даже быстрый займ не даёт.

Булгаковский квартирный вопрос стал ключом к завязке сюжета, блудный, а точнее неоднократно сидевший отец, Лёха Штырь (Алексей Серебряков), в совершенно недееспособном состоянии лежит, то ли на тот свет собрался, то ли дальше остаётся квартиру занимать. Подобные родственники, оставшиеся обузой на плечах молодых, тоже не редкость в нашей печальной реалии. За лакомый кусочек нищенской квартирки готова сражаться и сиделка Штыря, но Чеснок уже упаковывает папочку и инвалидную коляску в свою бесформенную машину и несется по просторам Руси в поисках дома для инвалидов. Откуда ж ему знать, что путь к вожделенному спокойствию, квартире и совместной жизни с любовницей-Лариской будет лежать через уголовное, и местами очень даже опасное прошлое папаши и его вторую семью, которой он, ну разумеется, тоже абсолютно не нужен.

А узнаваемость нашей жизни здесь сквозит во всём! И это далеко не то досадное ощущение, когда видишь выпуск региональных новостей об очередной яме или свалке на родной, годами истоптанной улице, а узнавание с улыбкой на лице, «мол да, всё так и есть!». Оно ненавязчиво сквозит в околомаргинальной дискотеке, где можно и юбилей отметить, и подраться на крыльце, чем и занимаются герои фильма, и в стандартной картинке рабочего стола в отделении банка (жёлтые тюльпаны), и даже в проросших кустиках одуванчика, на которые мочился Лёха Штырь.

И, казалось бы, какая это прелестная обёртка для пафосного, почти гамлетовского сюжета! Сын за отца, пусть блудного, но всё же!

Сын, может, и за отца, но, слава богу, это всё-таки не Гамлет.

Я отношу себя к любителям российского кинематографа. Считаю, что у нас не разучились снимать арт-хаус, драмы и просто «думающее» кино. Данное картина вызвала у меня противоречивые, сложные чувства. Я разберу фильм на положительные и отрицательные моменты, которые как мне показалось, в нём присутствуют.

Положительные моменты:

1. Неплохая актёрская игра. Как бы я не недолюбливал Серебрякова за его высказывания о России, играет он отлично. Собственно никаких претензий нет и к остальным актёрам.

2. Интересное повествование. Сюжетная линия развивается ровно, личности героев раскрываются. Их мотивы и поступки соответствуют их типажам.

3. В целом фильм снят профессионально. Картину смотреть приятно и интересно. Антураж соблюдён.

Отрицательные моменты:

1. Точнее один момент. Но для меня очень весомый, значимый. В картине полностью отсутствуете мораль. Фильм снят о человеческих уродах. Отец — негодяй. Всю жизнь пил, воровал, бил домочадцев, сидел. В общем полный маргинал. Его сын — точная его копия. Отбросы общества, без которых всем бы жилось легче. Нам показывают несколько дней из их жизни. И весь фильм я, как уверен и многие другие зрители, ждали, когда главный герой насмотревшись на своего отца увидит в нём себя. Поймёт, что он точно копирует ту отцовскую жизнь, которую он проклинал с детства. Вспомнит, что у него самого есть сын и жена. И что ещё не поздно всё исправит. Но…нет. В данной кинокартине если человек социальный урод, то он им и остаётся до конца фильма. Если бы их обоих в конце убили, мир бы стал чище. Это моё личное мнение.

Итог: Фильм интересно смотреть на протяжении всего времени пока он идёт. Но в конце остаётся неприятно послевкусие. Тех людей, которых показали в фильме не так уж и много на самом деле. В том числе и в провинции. Какой посыл у фильма? В нём полностью отсутствуем мораль, хорошие поступки, доброта и любовь в любом проявлении.

В данной кинокартине всё очень качественно кроме смысла.

5 из 10

«Как Витька Чеснок вёз Леху Штыря в дом инвалидов» — режиссёрский дебют выпускника ВГИКа Александра Ханта в сотрудничестве со сценаристом Алексеем Бородачёвым. Российский криминально-драматический фильм, дающий надежду на светлое будущее отечественного кинематографа, правда навряд ли массового. Картина получила множество наград и номинаций в общей сложности на восьми различных кинофестивалях, к слову, на одном из которых и мне удосужилось побывать.

За таким необычным, но в то же время запоминающимся и более того отражающим основное сюжетное событие названием, кроется простая и до боли знакомая история о человеческой ненужности. Двадцатисемилетний бывший детдомовец Витька «Чеснок» (Евгений Ткачук) живёт самой заурядной жизнью в провинциальном городке. Всё чего он хочет, это сбежать от своей «надоевшей и мешающей» семьи. Неожиданно для себя Витька узнаёт, что в городе находится его отец-уголовник, прикованный к инвалидному креслу — Лёха «Штырь» (Алексей Серебряков). Недолго думая, «Чеснок» решает отвезти «Штыря» в дом инвалидов, чтобы, впоследствии присвоить себе его квартиру, да и избавиться от лишней обузы, еще не представляя, с какими приключениями и моральными мучениями ему предстоит столкнуться.

Несмотря на такое, на самом деле, вызывающее название, ассоциируемое исключительно с воровским и тюремным миром. На проверку, оказывается, что это очень добрый и светлый фильм, где за ширмой разбойно-аморального поведения и наигранного максимализма неуемных амбиций дворовой шпаны скрываются такие чувства, как любовь, сострадание, страх одиночества, обиды прошлого и боль утраты близких. Хант показывает совершенно обыденную историю российских реалий, не пытаясь гипертрофировано очернить ни происходящие события, ни главных героев, а скорее только возвышая последних на фоне всеобщей бездушности и безразличия. Вместе с Витькой и его отцом зритель проезжает всю дорогу до дома инвалидов на старом красном «пикапчике», с головой погружаясь во взаимоотношения родственников. Где-то ты призираешь «Штыря», невзирая на его нынешнее состояние, за то, что он бросил семью, сделав сиротой Витьку, а где-то, с таким же успехом и сам Витька становится никак не лучше отца в своём совершенно идентичном желании. Но в конечном итоге, к обоим проникаешься чувством жалости. Как отец, так и сын находят между собой безмолвное примирение. До конца не в силах подобрать нужные слова, оба начинают прекрасно понимать друг друга. Лёха «Штырь» осознаёт, что по возвращении из тюрьмы, он оказался никому кроме сына и не нужен. Что все, на кого он надеялся, отворачивались, потупив глаза. Витька же понимает, что отец продолжает любить его, и что ближе человека у него нет, и вряд ли когда-либо будет. Однако, при этом становиться похожим на своего отца Витька никак не желает. Но разве это уже не случилось? И все эти чувства, режиссёр, на удивление, смог передать не через ожидаемые бесконечные выяснения отношений на повышенных тонах, что свойственно среднестатистическим «душераздирающим» драмам, а наоборот, смог показать всё предельно тихо и спокойно. Показать так, что по одному взгляду ощущаешь все внутренние терзания персонажей.

Также львиную долю в раскрытии характеров и отношений главных героев имеют актерские воплощения. Дуэт Алексея Серебрякова и Евгения Ткачука вызывает самые разнообразные эмоции по ходу повествования. Оба актёра гармонично дополняют друг друга и в то же время ярко контрастируют между собой. Но если роль Алексея, к слову, снявшегося совершенно бесплатно, можно назвать, в какой-то мере второстепенной, беря во внимание немногочисленность его реплик и действий, то Евгений в прямом смысле этого слова — звезда экрана! Ювелирное попадание в образ, исполнение которого может вызывать только восторг и немного опасения за целостность носа. Остальные актёры просто качественно выполняют свою работу, выкладываясь, если не на максимум, то в пределах перфомансов, не вызывающих недоумения.

Музыкальное оформление достаточно специфично. Может показаться, что плейлист, состоящий, в подавляющем большинстве, из современных «реп-композиций» был добавлен лишь в попытке привлечь заинтересованных в этом людей. Но на деле, выбор именно такой музыки наилучшим образом, как создаёт атмосферу «бандитской панельной» России, так и раскрывает природу главного героя. И пусть я не являюсь фанатом подобного музыкального направления, все же, не могу не признать абсолютную правильность его использования в контексте фильма.

Выглядит кино ничуть не хуже, чем играется. Хоть особых операторских прорывов и не наблюдается, но, безусловно, отслеживается самобытность Даниила Фомичева, который не скупится радовать зрителей интересными ракурсами и визуальными решениями. Картина снята в серых и жёлтых приглушенных тонах, что дополняет атмосферу и без того грязной и холодной России.

«Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов» — фильм не без проблем, но проблем настолько несущественных на фоне, вложенных в него сил, как физических, так и душевных, что хочется назвать его лучшим российским проектом последнего времени, по крайней мере, в области авторского кино. Очень решительная и унитарная картина. Простая история, призванная напомнить о глубине «русской души» и важности кровных уз, которые делают нас теми, кто мы есть. Этой лентой Хант не пытается прыгнуть выше головы или в одночасье стать неоспоримым мастером своего дела, но говорит, что для российского кино еще не всё потеряно. Невероятный дебют, Александр! Браво!

7 из 10

В детстве Витьку Чеснокова бросил отец-уголовник и его мать повесилась. Витька попал в детский дом и возненавидел отца. Спустя долгое время Витька и его отец Леха Штырь встретились. Последний был парализован, а Витьке была нужна квартира бати, чтобы съехать от опротивевшей жены и малолетнего сына. Так началось путешествие Витьки и его отца, которого сын хотел сдать в дом инвалидов.

Учитывая типажи главных героев, приятно что фильм не опускается до морализаторства на тему «отцов и детей» и фальшивых прощений, а ограничивается лишь демонстрацией череды событий, где каждый зритель самостоятельно ищет черное и белое. И спасибо режиссеру за открытый конец, что опять же держит фильм в реализме ситуации.

Этот фильм попал во многие итоговые топ-листы уходящего года и в целом можно понять почему.

Во-первых он относительно интернационален, во-вторых он современен, в-третьих, он просто добротно снят и поставлен.

Отдельным плюсом отмечу саундтрек — герои рассекают по России под Хаски, Пика, Грибы и Антоху МС. Это добавляет фильму особый колорит и окраску, благо многие песни идеально сочетаются с видеорядом.

8 из 10

Фильм перехвален несообразно достоинствам. Не первый сочувственный внимательный взгляд на гопоту, определенно не сравнимый по достоинствам ни с «Бумером», ни ф с фильмами Балабанова. Картину смотреть было неинтересно, а диалоги, в общем, не получились. Отдельно упомяну прекрасные пять минут сцены, когда Витька повез в лесок блатного: он совершенно дивно и психологически точно парня поднагнул морально. Убедительно и речевая манера прекрасная. Неплох фактурой и типажом Чебур.

Все остальное получилось скучным, а уж из пары Ткачук-Серебряков можно было выжать и поболее. Хорошо, что хоть на посошок сын не остался — было бы совсем ужас. Совершенно не понял, зачем в этой картине Смирнов и какова подоплека его уезда от Штыря. Вот так типа запросто, даже с учетом, что паренька из его свиты попортили? Картина определенно не затянута, не могу сказать, что прямо смотреть ее невыносимо. Но простенько и скупенько.

5 из 10