Рецензии

Как бы сильно ни разнились мнения масс о правдоподобности картины, я всё же рискну предположить, что никто не прав. Всё-таки нет однозначного критерия для определения истинного российского провинциала, нет его и конкретно для манеры его поведения. Откуда мы можем знать наверняка, пока не посетим село за 40 км от города, так ли всё на самом деле? Я скажу: «Карикатура, макет!» Друг скажет: «Слегка утрированная правда!» Другой скажет: «Полная правда!» И каждый будет прав. А так и надо, чтобы ясно всё было с первого кадра, чтобы понятно было, что есть среди нашего контингента и, скажем, отребье, и клички до сих пор раздаются, и схемы мошеннические мутятся, и девяностые дают знать о себе. Это есть, действительно есть, только у Александра Ханта весь этот бандитизм и аляповатость интерьеров существуют в яркой, приятно оформленной обертке. В этом и есть суть.

А проблема фильма на самом деле состоит совершенно в другом — в недосказанности. Кажется, будто бы, запарившись насчет сочной картинки, команда напрочь забыла о персонажах, сюжетной линии и ее целостности. В этом я соглашусь с большинством.

В остальном — всё уже было сказано: актёрская игра достойна апплодисментов, саундтреки — попадание в точку и в сердце каждого юного реп-фаната. А фильм я советую посмотреть каждому, хотя бы для того, чтобы ответить себе самому на вопрос: настоящую ли Россию нам показывает это кино?

7 из 10

Нельзя было не написать рецензию — слишком нормальная игра некоторых актёров и супер оператор, красивая картинка, атмосферная говномузыка передающая настроение современных молодых людей, но. Но сценарий написан человеком который знает о жизни в России только по интернету и устным страшилкам, по-любому это мажорик из элитной школы или вообще выросший за рубежом хипстер.

Начало, с точки зрения историзма и окружающей действительности, — полный фейл, так изобразить, изуродовать провинциального гопника, сделать из него Рентона из «на игле», какого-то полупокера, которого на любом районе опустят школьники из девятого класса — для меня это личное оскорбление (наверное это как раз то, что заставило написать рецензию). Когда он не смог по понятиям ответить вору про то кто он по жизни, — это был вообще когнитивный диссонанс для меня. Я вырос в 90-ые и знаю насколько хитры, жестоки и подлы настоящие гопники, как они якобы шарят в их «воровских» «понятиях», не раз приходилось с ними сталкиваться, в принципе, около пяти-шести лет, до появления интернета я жил в их царстве (именно царством нужно называть эту систему наброшенную на города рубежа веков) и то, как идиотско они изображены в фильме, как бы говорит мне, что я не смог справиться с парой задиристых идиотов. Нет, это была система, где любого не подчинившегося ей пытались сделать изгоем, уродом и существом не имевшим никаких прав.

Нельзя не отметить также идиотские диалоги. Странно, что понимая, что фильм покажут на всю страну, никто из творческого коллектива не намекнул ответственному за фильм в целом об их уровне. В принципе, они по смыслу подходят к ситуациям, но живые люди ТАК НЕ ГОВОРЯТ, если не читают тупой сценарий, конечно. Можно даже сказать, что эти дебильные диалоги испортили фильм (потому что всё равно большая часть людей, которые его посмотрят ничего не знают о гопоте и им плевать на реалистичность), это реально позор. Мне очень интересно как человек писавший текст для фильма смотрит в глаза остальному коллективу.

В общем, мне, в целом, понравилось то, что я смотрел. Хоть это наивно и глупо, зато местами очень красиво. Но то что я слышал — это просто кровь из ушей.

Только то кино вызывает радостные чувства, что снято самостоятельно. История Штыря и Чеснока, в общем логлайне напоминающая «Человека дождя», обещала быть некой волной лёгкости в российском кинематографе, который пытается вынуть голову из песка и освежиться. Резвый старт, динамика, энергетика кадра, яркость актёрской игры поначалу действительно поражают своего зрителя, после чего ожидания переходят в разряд некой уверенности, что, безусловно, является ошибкой.

Нет, на самом деле, это самое натуральное, настоящее авторское кино, с собственным ритмом и съёмкой, с собственной жизнью и стратегией, собственным подходом, собственным стилем и изобретательностью, которые невероятным образом проходят путь от личностного колорита до собрания глупой стериотипизации. А уж та и в помине не имеет вопреки всякой логике должного разрушения. Изначально намеревавшаяся быть фарсом, картина так и не меняет своего характера, не доходя до абсурда и сохраняя дикую поверхностную криминальную канву. Небылицы здесь не становятся небылицами, а выглядят как реальность, что сразу убивает волну лёгкости наповал, отчего китчевая молодёжность становится айсбергом на пути преступной серьёзности. Фильм застывает между подходом к комичности и глупостью оружия, после чего его философия и отношение к нему меняются на сто восемьдесят.

Теперь весь фильм — это некий сгусток тотального дискомфорта. Заявленная как роуд-муви, картина отворачивается от своего основного предназначения — возникновения чувства свободы и путешествия. Здесь поездку главных героев банально хочется избежать и выйти из этой довольно симпатичной машины ещё в самом начале пути. И это отнюдь не только вина попутчиков. Почему событийность в пути следования выглядит не более чем структурным огрызком, избегающим раскрытия героев и нисколько не влияющим на их судьбу?

Попутчица исчезает так же резко, как и появилась, семья не нужна никому, даже режиссёру, поэтому не успев показать свой внешний вид, она сжимается в клубок и выплёвывает героев. А вступление в дело старых связей и татуированных лиц мужской неопрятной национальности является не больше, чем спешным сворачиванием дороги, шлагбаумом, когда у него закончились то ли средства, то ли желание быть похожим на роуд-муви.

Самое страшное, что в картинке, посреди динамики и мощности, посреди оголтелого энтузиазма, нет ничего объяснимого, во что этот энтузиазм мог бы трансформироваться. Зачем оператору искать новые ракурсы, если герои прежние? Зачем пытаться выдать кино дерзким и увлекательным, понятным тем, кто это кино не смотрит, если молчание в фильме — дороже золота? Зачем ехать, если вся демонстрация самобытности остаётся в точке отсчёта?

Возможно некоторым эта картина покажется близка по духу, а кому то совсем далекой от понимания. Действительно, а что мы знаем о жизни в глубинке? Лента достаточно хорошо рассказывает нам о глубинки нашей большой и необъятной России, там свои правила и законы. И это ни какая-нибудь радужная жизнь в большом городе.

Синопсис: Фильм о недолюбленном пацане. которого мы сначала ненавидим, потом начинаем понимать и в конце сострадаем. Звать его — Витька Чеснок. Рассказывающий нам историю о том как Витька Чеснок находит своего отца, бывшего зека и нынешнего калеку. С мыслью о присвоение квартиры он решает отвезти его в дом инвалидов. По пути конечно же возникают трудности и любопытные подробности…

Сама тема про отцов и детей, довольно знакома и не внове. Но в целом фильм достаточно оригинален и для мне показался в новизну.

Нам трудно понять детдомовский детей, которых бросили родители или куда хуже умерли/погибли и Витька трудно понять по началу, пока не увидишь полноту сея картины.. Зачерствевшее сердце Витька, как итог воспитания и осколок ужасного прошлого из детства. Наверно в каждом из нас есть добродушие и гуманность, просто некоторым нужна искра, чтобы зажечь этот огонь добродушия.. И даже в такой вроде бы потерянной любви отца и сына еще есть надежда.

«-Кому он нужен, если не нам» — А после этой фразы становится по настоящему жалко отца, ведь это правда. Кому мы будем нужны в старости как не своим родным детям, если исключить редкие случаи попечительства сроднившихся нам друзей и близких родственников. А некоторым детям в наше время легче сдать своих постаревших родителей в дом престарелых или же в дом инвалидов.. К счастью таких мало.

Операторская работа очень хорошо сочетается с общей стилистикой фильма. Хотя и есть весьма сомнительные ракурсы, где не очень понятно зачем они вообще нужны, создающие ощущения какой то странной замысловатости. В свою очередь понравились портретные съемки героев.

Актерская состав подобран хорошо, если не считать половину второстепенных ролей, которые отыграли свои роли достаточно неубедительно. Конечно же хочется отметить Витька(Евгений Ткачук) и его отца Леху Штыря(Алексей Серебряков), с ними все отлично, сыграли своих персонажей они великолепно как по мне и да, они действительно очень похожи, как отец и сын.

Сценарий. Как я уже высказался выше, в целом фильм получился достаточно оригинальным если рассматривать его как фильм о отцах и детях, но как очередной фильм о гопниках, возможно покажется вам уже заезженным, со всеми этими разборками «настоящих пацанов» с района, но поскольку основной посыл фильм не об этом, можно говорить о том что к сценарию особых претензий не имею, смотреть фильм интересно и даже совсем не скучно, здесь все хорошо.

Саундтрек. Сугубо мое мнение, но мне кажется с саундтреком поленились и не нашли действительно подходящих композиций, для полного проницания в фильм. Хотя возможно саундтреки очень подходят как описание наших персонажам, особенно «реп» для пацанов из глубинки. Но как для фильма в целом треки совсем не понравились, уж извините..

Подводя итог, что могу сказать? Достаточно многообещающий дебют Александра Ханта, заинтересовал меня, хотя знаете, я как рядовой зритель, скептический отношусь к Российской ленте, но тут я скажу — все отлично, фильм понравился.

Рекомендую к просмотру.

7,5 из 10

«Сценарий совпал с личными переживаниями, и я вцепился в материал. Это не драма, не социалка, в этой истории много юмора и нелепостей, абсурдных моментов, а это мне близко и присутствовало в моих короткометражках. У нас получается, в некоторой степени, карикатура на реальность», — режиссер Александр Хант.

Взрыв, фурор, шквал. Такими эпитетами можно охарактеризовать выход первого полнометражного фильма режиссера Александра Ханта «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов». Тема — стара, как мир: отцы и дети. На экране видим, некое реалити, как принято сегодня говорить, из жизни героев фильма. Здесь и сейчас, живут, работают, развлекаются. Ничего особенного, вроде бы. А вот, бывает, раз, и жизнь круто меняется, в одно мгновение. Так произошло с героем фильма.

Недолюбленный с детства, необласканный, в вечной борьбе за существование, как сквозь чащу, продирается Витька к хорошей жизни. Хочется ему быть не хуже других.

И вот, появилась возможность заиметь собственную квартиру, способом, правда, не совсем гуманным: отвезти парализованного отца,(свалившегося, как снег на голову, через много лет), в дом инвалидов, а квартиру забрать себе. Неожиданно, свела судьба побитого жизнью отца и сына, осуждающего папу за его поступки, но не подозревающего, что наступает на те же грабли, рискуя повторить его судьбу.

Фильм Александра Ханта — это не критика современной жизни, не осуждение чьих-то поступков, а просто история, прямолинейная и простая. История одного вынужденного путешествия из пункта А в пункт Б, но, как оказалось, путешествия длиною в жизнь.

В обоих героях есть искра теплоты, только у одного почти потухшая, а у другого — не успевшая разгореться. Эпизод с рассказом про бутерброд внес трогательную ноту в картину. Витька толком и не помнил ничего из своей жизни, да и помнить-то было нечего, а тут видим, как сердечко вспыхнуло, разлились теплые воспоминания, умилили и тронули до слез. Все эти новые обстоятельства, на фоне путешествия и общения, изменили Витьку Чеснока полностью и открыли его заново.

Реалистичность и аутентичность фильма достигнуты благодаря кропотливой и искренней, от души и сердца, работе режиссера, Александра Ханта; прекрасной игре актеров, мастеров высочайшего класса — Евгения Ткачука, Ольги Лапшиной, Алексея Серебрякова, Ольги Обласовой и других; блестящей и потрясающей работе оператора Даниила Фомичева; интереснейшему сценарию Алексея Бородачева.

Конец фильма неоднозначен. Но в нем надежда. На мой взгляд, Витька повернет машину обратно…

А еще, изменит отношение к сыну и подарит ему велосипед, непременно…

Начну в этот раз с предисловия: «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» название фильма сильно заинтересовала меня своей странностью, а именно тем что в нём нам представили и главных героев, сюжет и конечно манеру повествования, то есть роуд-муви.

Актёры: Евгений Ткачук меня приятно удивил так как это первый фильм для меня с его участием, появилась желание посмотреть на остальные воплощения. Алексея Серебрякова я уже видел в сериале «Метод» и в кинокартине «Легенда о Коловрате», но роли были короткими, а в «Как Витька Чеснок…» актёр для меня раскрылся в полной мере с положительной стороны.

Интересность при посмотри вызывает окружения, атмосфера, неожиданные повороты и конечно герои, при этом не только главные, а абсолютно все потому, что они разные, настоящие и в них с легкостью узнаются знакомые или мы, плюс положительная сторона в их не клишированности. Алексей Бородачёв не написал героя и злодея, а так же их сподвижников, наоборот, ярких, живых, объёмных и не стал заострять на них внимания так как я уже печатал: «них с легкостью узнаются знакомые или мы», понять их было легко по одной реплики или по одному действию.

Как и выше я снова объединяю пункты, но уже оставшиеся: спецэффекты но так как, это криминальная драма спецэффекты я заменю на качество съёмки и монтаж), посыл и сюжет. Съёмка и монтаж отлично выполнены это можно понять по сценам «драки» в начале или спасения Лехи в середине и в конце фильма. Уникальность к Съёмки и монтажу добавляют, сюжет, посыл, которые показывают многогранность жизни и то что каждый человек её понимает по своему — это доказывают рецензии моих коллег.

Я не буду оставлять финал открытым как сделал это Александр Хант, так как не мой стиль. Фильм отличный, я им восхищаюсь и жду «Энский Робинзон». Творите что хотите и это тоже не будет иметь значение ведь у жизни нет правил.

10 из 10

Наконец удалось посмотреть фильм Александра Ханта про гопников, Россию и семейные ценности. Кино чудное, думала, будет хуже. Но дебют режиссёра однозначно удался и вот почему.

Во-первых, фильм действительно смешной. Я на комедии вообще редко хожу, и уже подзабыла, как это — хохотать целым залом. А тут прям душу отвела, позитивчику набралась, почувствовала родство и единение с народом.

Во-вторых, в фильме сравнительно мало фальши. Евгений Ткачук в роли гопника получился очень органичным, а ведь перегнуть палку было просто, как семкой плюнуть. Штырь-Алексей-Серебряков тоже без задоринок, но он свои сучки уж давно пообтесал. Фальшивили в основном актёры второго и прочих планов, но на это вполне можно закрыть глаза, куда уж в российском кинематографе без этого.

В-третьих, кино красивое и стилистически выверенное. Почти сразу же в голову пришла не очень оригинальная мысль, что «это же французская „Амели“ на русский лад!». Если учесть, что фильм был про „адскую“ русскую глубинку и не менее «адских» русских гопников, такое сравнение реально веселит. «Амелишность» фильма выражается в акцентированной красно-зелёной гамме — эти цвета присутствуют практически в каждом кадре, периодически сменяясь едко-желтым или ярко-голубым. В общем, всё выглядит довольно кислотно, что придаёт происходящему какой-то сказочный, фантастический вид. Необычные ракурсы, которые выбирает оператор, усугубляют это ощущение: то мы смотрим на героев из-под табуретки, то сверху, то откуда-то из-за угла.

«Амелишную» параллель можно было бы продолжить и дальше, если бы по темпу и эмоциональному накалу фильм был поровней. Но вторая часть — собственно роуд-муви — по всем параметрам проигрывает первой — фееричной, динамичной, и даже, я бы сказала, эпичной. Когда Витька берёт Штыря и начинает его везти, в сюжете заметно убавляется логики, а мотивация героев становится менее прозрачной и понятной — рискуешь потерять контакт с «родными» персонажами. Начинается всё как эпос, а заканчивается — как русская народная сказка: ушел из дома нравственно неуравновешенный Иванушка-дурачок, а вернулся этически подкованный царевич. После завлекательного начала хотелось, конечно, чего-то более осмысленного и глобального.

В фильме важную роль играют отражения — герои отражаются в зеркалах, мир отражается в стёклах их игрушечной машинки, Лёха-отец отражается в сыне-Витьке. Одна из самых ярких и запоминающихся сцен — встреча бывалого зека Штыря с маленькой ангелоподобной девочкой: он хищно скалится, демонстрируя металлические зубы, она широко и беззаботно улыбается в ответ, внезапно и как-то вдруг обнажая такие же металлические брекеты. И понимаешь — есть же между ними что-то общее: гротескная девочка не так уж и травоядна, а в зеке уж точно есть что-то наивное и детское.

Собственно, эта сцена представляется мне метафорой всего произведения: здесь кино выходит за собственные пределы и становится саморефлексивным. Потому что в фильме Ханта, как в дурацкой гримасе белокурого «ангелочка», отразилась страшная и безумная реальность, знакомая всем нам не понаслышке. А ведь произвести внятное и эстетически привлекательное высказывание о реальности современным российским режиссёрам удаётся крайне редко. Чудесно, что одним из немногих стал 30-летний автор, чья творческая судьба только начинает складываться.

8 из 10

Витька «Чеснок» — парень с детдомовским прошлым ведет развязный образ жизни. У него есть жена и сын которые не дают ему свободы, но он вынужден их терпеть, поскольку жить ему негде. Внезапно судьба дарит Витьке подарок, его отец — уголовник Леха по прозвищу «Штырь» живой, но тяжело болен. Недолго думая Витька решает сбагрить папашу в дом инвалидов и получить его квартиру. Витька и не догадывался, что простая поездка в дом инвалидов будет насыщена неприятными приключениями.

В своем фильме со столь длинным и смешным названием Александр Хант поднимает много вопросов. И как обычно не обошлось без блатной тематики, но так уж завелось, что сложное российское кино без этого создать просто нельзя, ибо сущность персонажа можно раскрыть только через «нечистый» образ.

Но если отбросить все эти «грязные» образы, которые являются лишь оберткой и заглянуть внутрь, то перед нами история молодого человека, который сознательно губил свою жизнь, жил с женой просто, потому что негде было, не обращал внимания на ребенка, хотя сам был лишен отцовской любви.

В тоже время Леха «Штырь» уголовный-авторитет, который раньше вел красивую жизнь и ему никто не был нужен. Но на пороге смерти стал искать приют. Сыну он не нужен, другой семье, у которой все хорошо тем более, даже друзья не очень рады его видеть…

Все эти несложные хитросплетения дают ясную картину того, что Витька «Чеснок» совсем не далеко ушел от своего отца и в какой-то момент он и сам это поймет. А открытый финал дает зрителю возможность подумать, как поступил Витька, уехал жить в новую квартиру или же вернулся за тем, кого ненавидел.

В итоге, можно сказать, что «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» отличное драматическое кино с замечательными актерскими работами Алексея Серебрякова и Евгения Ткачука, посмотреть данное кино определенно стоит.

Я живу на юге России и для меня сцены с фильма являются несколько шокирующими, эти интерьеры, поведение людей, да что ту сравнивать? Посмотрите на людей со столицы и на людей с этого фильма.

Что мне понравилось в фильме.

Своей самобытностью, некоторой киношностью, авторы хотели вызвать диссонанс в головах тех, кого зацепит этот фильм, о чем например говорит та же концовка, которая кстати не понравилась мне.

Кто-то говорит, что многое додумать надо. Я скажу: «Да!», надо додумывать, для чего вам голова дана? Фильм, в котором не надо думать, это как разжевывание анекдота, после вопроса: «А в чем прикол?», после этого в любом случае анекдот не будет смешон, так и фильм, если ты не понимаешь морали, сути, замысла, то как тебе его не разжевывай, всё равно ты будешь далек от этого!

Поэтому я и не собираюсь говорить о сути картины, суть замечательная, потому что это история, похожая на настоящую. У некоторых парней, возможно, есть такие же мысли, а герой картины, если не опустился до этих мыслей, то во всяком случае дал возможность посмотреть хорошую жизненную картину, с переживаниями на эту тему!

Я работая корреспондентом в новостном канале, видел истории абсолютно бессмысленные, тупо убийства, просто ни за что или по глупости, в агонии и тд, а тут назревала беда из-за… женщины, беда многих молодых парней. Вполне жизненная и нравоучительная история получается, как для родителей, так и для детей.

Так же отмечу в + фильму, саундтрек, я за новые движения, за перемены, и перемены которые сейчас идут в музыке, они очень ярко подчеркивают молодой нрав Чеснока.

Так же понравился естественный в 95% кадров свет.

А в суть сюжета я не буду углубляться, кто-то найдет его интригующим, жизненным, интересным, каковым я его нашел, а кто-то посчитает его скучным, не интересным, но тогда и путь-дорожка вам смотреть очередной шедевр от какого-нибудь «Марвела», под которые лично я засыпаю.

Что мне не понравилось.

Вечное тыкание камерой прям в лицо, такое ощущение что оператор пересмотрел «Выжившего» в купе с походом к освещению сцен.

Не понравилась концовка.

Я всегда читаю рецензии с конца, для таких как я: Читай с начала!

9 из 10

Нет, я изначально лояльно отношусь к дебютам. Тем более к полнометражным дебютам. Начинающему автору можно простить многое, но только при условии, что в фильме всё-таки есть за что зацепиться. В «Как Витька Чеснок…» зацепиться абсолютно не за что. Просто ужасный сценарий с отстойными диалогами, плоскими персонажами и бедовой структурой. Просто чудовищная операторская работа на уровне хоум видео (и не говорите, что так задумано). Актёрские работы — плохой провинциальный театр. Монтаж — без комментариев, ибо не хочется (да и нельзя здесь) материться. Претенциозная и при этом бездарная режиссура. И штампы, штампы, штампы… Если ЭТОТ сценарий победил на каком-то конкурсе, и ЭТОТ фильмец удачно прокатился по фестивалям, что ж, это говорит об определённом уровне этих конкурсов и фестивалей.

Авторам желаю успехов, настоящих художественных успехов. А первый блин вышел комом. Серебряков и Лапшина, будем считать, что это были не вы в кадре.

И хватит жалеть наше кино. Дело здесь не в деньгах, а в элементарных бесталанности, непрофессионализме и пофигизме.

Но и в деньгах тоже.

2 из 10