Рецензии

Кино о возвращении, а возвращаться, как известно, можно только назад. Фильм начинается с экспозиция интеллектуального регресса общества российской провинции. Завод, где работает, наверное, вся трудоспособная молодежь города. Вот закончилась смена. На землю в замедленной съемке падает старый башмак. Виктор Чесноков собрался на дискотеку в модных желтых кроссовках. Чем сильнее ему хочется сбежать от серой действительности и жить на широкую ногу, так интенсивнее он пьет и гуляет с друзьями в местном ресторане, не упуская возможности ввязываться в драку и увести чужую девушку. Жена Виктора, несмотря на активное сопротивление со стороны супруга, не прекращает попыток вернуть его домой. Как электрическим разрядом она бьет мужа напоминанием, о том, что он вырос в детском доме. Дело не в том, что жена такая бездушная. Просто в уже взрослом мужчине до сих пор живет обиженный ребенок, которому нравится мечтать и не выходит смириться с тем, что мир вокруг него, далек от сказочного. Собственно, и винить его в этом нельзя, как, наверное, и в том, что его собственный сын скоро будет ненавидеть пьяного отца, как и отец деда. Все та же нелюбовь, которая передается из поколения в поколение, уже точно стала одной из главных тем отечественного современного кинематографа. Однако фильм не о простой констатации факта, а о традиционных вопросах, кто виноват и что делать. Причем режиссеру, кажется, практически получилось дать на них ответ.

События первой половины картины разворачиваются неохотно. Зритель словно знает, что будет с героем дальше, а тот этому активно сопротивляется. Вот как Виктору непонятно с самого начала, что именно ему придется ухаживать за больным отцом? Что расстояние от ненависти, если не до любви, до уж точно до прощения несколько километров на подержанной машине? Пока герой с трудом выкручивает руль, пытаясь вписаться в характерные и местами очевидные сюжетные повороты, зрителю остается любоваться местным колоритом. Попутно вспоминается «Горько» и «Страна ОЗ». Подхвачена еще она тенденция отечественного кино последних лет. Причем бытовые моменты показаны настолько верно, что равных пропорциях сочетается народная комедия и социальная драма. Стоит героям только двинуться в путь, ощущение неправильной, иррациональной, но все же знакомой реальности только усиливается. Постепенно становится понятным, что калейдоскоп провинциальной жизни в фильме второстепенен и скорее обязательный, чем ключевой элемент программы. Тем не менее, уже только благодаря этому, можно сказать, что фильм получился.

Удивительно, насколько лаконично в работе дебютанта выглядят хулиганы, а то и бандиты, в центре, по сути, древнегреческого эпоса. Перед нами абсолютно неправильная «Одиссея». Выйдя из тюрьмы, а не после триумфальной победы, преступник, а не известный герой, возвращается домой, где его никто не ждет. Увечья оказываются не маскировкой, а еще более серьёзными, чем видятся на первый взгляд. Жена сошлась с одним из многочисленных женихов. Сын нашелся случайно, и он сам едва ли собирался искать своего отца. Тем не менее, фильм предстает почти классическим сюжетом о путешествии, что видно и по названию. Дом инвалидов становится символическим концом странствий, гробом всех надежд отца на то, что еще остались те, кому он нужен. Однако все не так просто, и дело не в пространстве, а во времени. Чаще всего возвращаются, когда слишком поздно, и искать остается не любви, а хотя бы прощения.

Довольно многообещающая аннотация приводит, однако, к фильму средней степени посредственности.

Что в нём заурядного: традиционная для российского кинематографа тема криминала и социальной девиации. Что нетипичного: проблеск у главных героев положительных и даже возвышенных человеческих чувств и замысловатое вплетение оных в вышеуказанные темы.

В картине мы наблюдаем корысть, экзистенциальные проблемы, деструктивные последствия бытовухи, неосознанности и детских обид, намеки на развитие привязанности и прощения. В целом, большинство сцен можно обобщить под названием «как не надо». Однако ядром картины, видимо, является эпизод спасения Лёхи Витькой, демонстрирующий максимальную степень душевного порыва последнего и подтверждающий тем самым способность шантрапы на человечность и великодушие.

ИМХО, по меркам искусства фильм нездоровый и сосредоточенный на выживании, а это всё же уже прошедший этап.

6 из 10

Кино это рассказывает о Витьке Чеснокове, который рос в детском доме. Парень этот выглядит, да и ведет себя, как настоящий заправский гопник. Друзья естественно под стать ему. Живет Витька в доме жены вместе с тещей и сыном. Примерным семьянином его назвать сложно. Вот небольшой словесный портрет главного героя. И вот в один прекрасный момент, Витька узнает, что его отец (Леха Штырь) жив, но не здоров. Теплых сыновьих чувств наш главный герой не испытывает к своему отцу. И его можно понять: Леха некогда было заниматься воспитанием сына в перерывах между пребыванием в местах не столь отдаленных. Но у Штыря есть то, что нужно Витьки — квартира. А квартирный вопрос, как известно, портит людей. Вот тут и начинается местами увлекательное, а местами и драматичное, путешествие отца и сына полностью оправдывающие название фильма.

Данный фильм является дебютом в большом метре режиссера Александра Ханта. Для дебютной ленты фильм выглядит хорошо. Много интересно подобранных ракурсов, хорошая операторская работа. Картина порой довольно ярко описывает жизнь в российской глубинке где-то в дали от Москвы. Некоторым может не понравиться такой местами гиперболизированный реализм. Но такой художественный прием, на мой взгляд, призван зародить интригу: сможет ли главный герой как-то измениться в таких условиях к концу фильма. Но ждать прямого ответа на этот вопрос не стоит. Придется каждому немного поразмыслить и решить, что же Витька за человек. Фильм просто изобилует композициями российских рэп-исполнителей, что в свою очередь очень хорошо играет на антураж картины.

Если говорить об актерской игре, то здесь, конечно, выделяется дуэт отца и сына, которых сыграли Алексей Серебряков и Евгений Ткачук соответственно. Серебряков отлично справился с ролью больного, отсидевшего немало, человека. Евгений Ткачук старается не отставать от своего старшего коллеги и выдаёт довольно убедительную роль молодого и гоповатого жителя глубинки. Дуэт, на мой взгляд, получился довольно неплохим, и никто не тянет одеяло на себя. Что касается остальных актеров, задействованных в фильме, то из имен на слуху можно выделить только Александру Ревенко из нашумевшего фильма Движение вверх, которая сыграла эпизодическую роль консультанта в банке, куда главный герой приходил за кредитом.

В заключение хотелось бы отметить, что появление новых лиц в российском кинематографе идёт ему же на пользу. А когда авторы не бояться браться за довольно сложные социальные темы и взаимоотношения отцов и детей, которые никогда не перестанут быть актуальными, так и хочется верить в то, что для российского кино ещё не всё потеряно.

Очень крутая режиссура. Просто смотрел и радовался, как же хорошо это снято. Вот идет Витька Чеснок пьяный (или обдолбанный, да какая разница) домой, ноги у него расползаются, и камера сзади плавает, и съемка замедленная. Приемы-то все вроде известные, сто двадцать раз виденные, но нет — здесь цепляет. Когда роуд-муви начинается — это вообще песня. Машина катит по дороге под музончик — но музон антуражный, а машина маленькая, ярко-красная, и бампер у нее плохо захлопывается, и руль прогибается, когда Чеснок по нему лупит, и заводится она не всегда… Тактильно, в общем. Кадр — ярко-красная машина, синее небо, зелено-золотое поле.

И Хаски играть начинает.

Евгений Ткачук здесь очень крутой. Персонаж получился как нарисованный, но это и хорошо — весь фильм такой. Двигается угрожающе и грациозно, глаза выкатывает, а когда углы губ разводит в угрожающей гримасе — ууу, просто секс.

Серебряков мне не очень нравится в реальной жизни — слишком уж он пафосный, по-плохому надменный. Ну и это чувствуется. Вроде как, здесь он играл просто за еду, и большое ему за это спасибо, но все ж таки вот это вот «Я здесь Актер с большой буквы и с большими гонорарами» просвечивает. Но не фатально. Пойдет.

С сюжетом беда. Что есть, то есть. Серьезно, он почти что целиком в описании фильма расписан. И еще финал открытый после откровенно слитой кульминации, подводка к которой, кстати, божественная (сцена с уголовником в красном спортивном костюме в лесу, о господи, как это круто).

Но! В том и смак этого фильма, что он очень сбалансированный. Сам прекрасно осознает (да, я персонализирую фильм, ну и что), что он — режиссерский, и сюжет здесь не очень важен, а надо смотреть на то, как и что снято, и как актеры вкусно играют, не отвлекаясь на поиски особо углубленного зачем-то смысла. Если надо — найдете и смысл. Но ловить здесь стоит не смысел, а эстетику. Вот так-то.

8 из 10

Слишком много я ждал от этого фильма, очень многие рекламировали, но после просмотра стало просто жаль потраченного времени. И это несмотря на то что я пересмотрел многое из этой серии. Левиафан-одно из любимых российских кино.

Для начала хотелось бы сказать об отсутствии сколько нибудь интересного сюжета. Всё это напоминает набор кинозарисовок с ярко выраженным юношеским максимализмом насчёт видения России замкадной. Сюжет не цепляет, пусть есть здесь какие-то события, но они настолько мастерски не раскрыты, что после просмотра не могу вспомнить какой-то интересный момент. Они так себе вяжутся, смотрится как набор зарисовок. Довольно вялотекущее и бессодержательное кино.

Стиль. Если честно, ожидал большего. Стиль «нового кино» я не заметил. Потому что стиль провалился и на выходе его нет. Многие из этих сцен можно было бы разыграть действительно интересно, но в итоге сделали просто банальную и пустую чернуху. Музыка в кино тоже прошла мимо. Если грибы в баре зашли, то всё остальное шло вразрез с самим кино. Стиль это тоже не задаёт, слишком наигранно. Может кино более ухоженно выглядит, в сравнении с какими-то старыми вещами, но до сих пор всё так же пусто и неинтересно. Грубо говоря, настоящий Витька Чеснок слушал бы не такую музыку, ездил бы на другой машине, работал бы в другом месте (с этим очень смешной перегиб) и вёл бы себя не как синтез плохого парня из западного кино, рождённый воображением российского режиссёра, а как российский детдомовский сын уголовника со своими мыслями и проблемами. Отец уголовник вёл бы себя совсем иначе, носил бы другие наколки, говорил бы на другом языке… хочется пригласить режиссёра в Гусь Хрустальный, чтобы у него было хоть какое-то представление о его героях. Явно надо подрасти. Авторы не любят своих героев, что выливается в общую безвкусицу персонажей. Следовательно, авторы не любят и себя, если выдают такой результат. Нет видения героев и себя как творца в кино.

Плюс ко всему, видавши в жизни много таких людей, про которых снят фильм, хочется отметить большую недоделанность в героях. Слишком много штампов и мало жизненного опыта у людей, слепивших героев такими. Человек сам не знает, о чем снимает кино. Слишком много разнообразных глупых ляпов и за уши притянутых вещей в героях. Вроде бы неплохие актёры и играют ничего. Но. Настолько немых героев я не припомню ни в каком кино. И виноваты не актёры, а тот, кто им говорил, как играть. Ужасно неинтересные диалоги. Уж где можно было сделать кино, как не в диалогах этих героев?? Но тоже упущено… Сама задумка интересная и очень грустно смотреть на такое провальное воплощение.

Что-то хорошее надо написать. Операторская работа. Выглядит свежо. Разве что это может идти в плюс. Мне местами действительно понравилось, как снято.

Но в итоге, безвкусица и бессодержательность. Не понимаю, чем оно может понравиться.

Для меня фильм впервые за долгое время стал возвратом к отечественному кино. Пожалуй, ДМБ в новогодние праздники не в счет. В итоге фильм приятно удивил. Бегло просматриваю отзывы по итогам просмотра я увидел не мало критики, но свои выводы формирую исключительно на послевкусии от просмотра.

Неуютное, угловатое, раздражающее во многом (в частности музыкой) роуд-муви. А какая должна быть отечественная провинциальная действительность? Поля, березки, разбитые дороги и поиск смыслов без ответа. Конфликт поколений между такими разными и такими похожими персонажами.

Клише, карикатурные герои, немного клюквы, — и тем не менее раз за разом переосмысливают, пережевывают, перетирают казалось бы избитые национальные мотивы: бескрайние просторы, безысходность. Реальный пацаны на максималках, с драмой, с нотками черного юмора, с сюжетом, не оставляющим равнодушным. Замкнутый круг, от отца к сыну, в который мы обречены возвращаться (смотреть и снимать подобные фильмы) пока не изживём из себя его персонажей.

В свое время Брат был фильмом не столько о русском Рэмбо, сколько о неустроенности в этом мире. Витька Чеснок чем-то мне его неуловимо напоминает. Погрязший в ненависти, в своих мелочных проблемах и желаниях, он на несколько дней попадает в приключение, способное что-то в нем изменить, помочь осмыслить себя и свою жизнь. Сможет ли? Открытый финал дает возможность рассуждать…

В итоге: пусть фильм сырой, в его комковатости и не идеальности есть соль. Есть в нём что-то невыносимо русское, что не оставляет равнодушным от начала и до финальных титров.

Если исходить из рейтинга, количества положительных рецензий критики и различных наград, «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» — один из лучших российских фильмов 2017 года. На самом же деле — это яркое свидетельство, скажем так, кинематографической некомпетентности тех, кто пишет критические статьи и присуждает награды в России.

Начнем со сценария — сценарий мало что вторичный (фактически, автор переписал «Человека дождя» — во многих эпизодах чуть ли не дословно, при этом ни словом не обмолвившись об источнике своего вдохновения), он к тому же (в сравнении с первоисточником) неправдоподобный и нелогичный. Вот представьте себе, если бы в «Человеке дождя» Рэймонд бы простудился, ему бы Чарли дал таблетку аспирина, и Рэймонд после этого внезапно поумнел и захотел бы лично войти в права наследства? Это был бы полный идиотизм… который в сценарии «Как Витька Чеснок…» вполне себе присутствует. Во время заявленного в названии действа у Штыря случается эпилептический припадок, ему колют противосудорожное (это наверняка магнезия, снадобье не сложнее аспирина), и он внезапно обретает дар речи (до этого он вообще не говорил), чуть ли не встает на ноги (со сломанным позвоночником! до того он вообще лежал как овощ!) и у него еще внезапно оказывается… пистолет!!! Вслед за этим начинается криминальная интрига, выглядящая не просто неправдоподобной (после российских криминальных сериалов мы ко всему привыкли), но полностью чужеродной.

Режиссура — типичная для начинающего постановщика. Положим, нелогичные сцены на совести сценариста, а ненужные сцены (вот зачем была сцена драки в самом начале), ненужные герои (зачем вообще была попутчица, если эта героиня далее не появляется и на развитие сюжета никак не влияет?), ужасающий саундтрек (особенно доставляет финальная песня) и игра актеров на уровне ливневских поделок 1990-х — это уже к режиссеру. Да, Евгений Ткачук на уровне — но если хочется посмотреть на такого героя, лучше обратиться к «Кремню» Алексея Мизгирева: там и сценарий был лучше, и режиссура, соответственно и Евгений Антропов сыграл убедительнее.

Все остальное — такого же уровня. Иногда хвалят «хорошо отраженную натуру» — ну так если интересна натура, посмотрите еще раз старое советское кино, «Маленькую Веру» или «Меня зовут Арлекино», где та же провинциальная натура передана гораздо убедительнее. Я уж не говорю о том, что именно такую натуру еще поискать надо — в мелких городах она еще встречается, но в крупных, начиная где-то со 100 000 человек (где и живет большинство россиян) народ уже стал как-то покультурнее и развлекается более осмысленно, а не так, как было принято в 1990-х.

Итого — если вы серьезно интересуетесь отечественным кино, посмотреть, конечно же, стоит (желательно при этом сравнить с «Фарго» или «Тремя биллбордами…»), чтобы иметь представление об отечественном кинопроцессе. Если же нет — достаточно только названия, это самое талантливое и оригинальное, что есть в фильме.

Оценка 1 (за название и Ткачука) из 10.

PS Ножи у бандитов в фильме все почему-то одинаковые — со скидкой что ли оптом покупали на праздничной распродаже?

Снимать кино в России сложно. И дело даже не в частом отсутствии бюджета, приличных актеров и адекватного сюжета, а в поиске элементарной аудитории для задуманного. Снимаете про жителей мегаполисов — зритель плюется и говорит, что фильм не про «народ», а жизнь тут показана прозападная. Снимаешь про жителей глубинки — зритель воет, что опять наснимали «чернуху» (даже если как такого шок-контента там нет), а народ выставили быдлом. И как быть в такой ситуации, если есть идея сюжета про современного «маленького» человека? Добавить юмора. Подъездные архетипы на глазах превращаются из карикатурных персонажей в ироничных героев современной России. Наш зритель после такой несложной метаморфозы примет историю гораздо тепле и будет щедро говорить, что «фильм про нас».

Виктор Чесноков — человек откровенно отвратительный и до страшного реалистичный. Алкаш, изменник и быдло. Моральный компас у него сбит настолько, что жену и сына он видит исключительно в качестве помех для его бесконечных кутежей с дружками и времяпровождения с сомнительными девицами. Витя хочет уйти из семьи, но с зарплатой сортировщика мусора и детдомовским прошлым кредита на жилплощадь ему никто не дает. Вдруг в городе объявляется его отец — разбитый параличом рецидивист с собственной квартирой. Чеснок, недолго думая, собирается отвезти его в дом для инвалидов и получить привалившее наследство, но у отца есть одна просьба…

«Как Витька Чеснок вез Лёху Штыря в дом инвалидов» — это отличный представитель отечественного роуд-муви. По закону жанра герои во время путешествия должны меняться, расти и находить ответы. С Чесноком изменений на самом деле не происходит. Просто к финалу он открывается с совершенно новой стороны, которая тронет до глубины души и даже немного приоткроет занавесу тайны загадочной русской души. Обделенный любовью с детства, заматеревший от скотской жизни, неспособный социализироваться парень покажет свою светлую сторону ради человека, которому всю жизнь на него было плевать. Концовка — это вишенка на торте внезапно разыгравшейся драмы.

Евгений Ткачук в образе Чеснока бесподобен. Персонаж его в кадре просто живет. Остальной актерский состав вплоть до эпизодических ролей выступает мощной поддержкой главного героя. Музыкальное сопровождение — тема отдельная. Можно по-разному относиться к новому русскому репу, но в машине Чеснока сложно представить играющим нечто иное. Режиссера-дебютанта Ханта стоит по-человечески похвалить за качественное и интересное российское кино.

7 из 10

Общее впечатление: В первую очередь, это смелое кино. То как подано, какая в ленте музыка и атмосфера, и что режиссер смог затронуть проблему отношений отца и сына так ярко и необычно одновременно.

В центре сюжета у нас два героя: Чеснок (Евгений Ткачук) и Штырь (Алексей Серебряков). Отец и сын. Бывший уголовник и детдомовец… Жизнь она ведь бумеранг, поэтому все в ней закономерно. Я придерживаюсь того, что как поступаешь с людьми, как ты к ним относишься, так со временем и ты окажешься на таком месте. Как раз в ленте эта закономерность хорошо видна. Родителей не выбирают, но все ли родители могут воспитать свое чадо? Задачи, которые всплывают в ленте, как притча об отце и сыне в интересном ключе нашей реальной России и соц. проблем в целом. В ленте много правды, она не закрашена в ослепительные лучи столицы, а наоборот подчеркивает контрасты русской природы и значимых проблем. Вот она дорога, какая есть, вот она обшарпанная больница глубинки, вот он — простой гопник, вот проблема — алкоголизм. Но отнюдь, депрессии при просмотре не наблюдается, нет тягостного состояния. Скорее роуд-муви знакомит нас со всем этим поверхностно, хоть и указывая, но не забывая что в к/ф есть главные герои.

Алексей Серебряков сыграл Леху Штыря, отца Витьки. Его роль отыграна хорошо, я бы даже сказала отлично. Придираться не хочется, да и не нужно! Молодец!

Евгений Ткачук (Витька Чеснок), т. к. я не большой любитель и фанат рос. кино, с Евгением было мое первое знакомство. И порою удивляюсь, почему я таких актеров не видела раньше??? Евгений легко воплотился в роль гопника с хамскими замашками, я будто видела самого героя. Очень радуюсь, когда на экране не прилипает актер, а именно его амплуа. Интересно и динамично снята его история, как сам Витька Чеснок бежит от своей реальности без оглядки, опять же проблемы.

Теперь мои минусы режиссеру. Касаемо Витьки, актер смог передать характер героя всеми жестами, разговорами, мимикой. Достаточно было бы пару саундов своеобразной музыки, но нет! Это песнопение вышло на первый план. Для меня это не просто минус! А огромный такой минусище! Поймите, когда музыка идет рядом с фильмом это одно, но когда она заглушает его и выходит на первый план, это не в какие рамки не лезет (если это не мюзикл!). При просмотре у меня уши вяли (быдло-музыка). И не потому что я такое за музыку, то не считаю, нет! А потому, как можно было сократить или убрать треки во все. И слава Богу песни эти были не по всей картине от начало до конца, иначе бы зритель устал через 30 мин просмотра. Но режиссер молодец, он смог сделать фильм атмосферным и характерным для бандитской России 21 века, но зачем охарактеризовать героя через музыку, когда ее БЕЗУМНО МНОГО, не понятно. Этот ход мне совсем не понравился. Второй минус: есть момент, который мне не совсем ясен, в финальной сцене Штырь встречается с другими уголовниками и все должно было закончится по другому, реальней. Но у режиссера другие мысли, об отце и сыне (розовые очки? нннадо?).

Кому смотреть: тем, кто хочет посмотреть роуд-муви под другим углом в охапке «реальных пациков».

Лента мне больше понравилась, чем нет. Где-то я переживала, где-то я усмехалась. Но жизненности в ленте больше, чем кажется на первый взгляд. Разговоры, конечно, не блещут умом, но как подано! В фильме много интересного, но и есть минусы, все же это дебют режиссера Александра Ханта и кино снято достаточно хорошо, погрешности прощаю, но оценку оставляю

7 из 10

Во всех учебниках по-кино написано: отдаление от героя, когда камера улетает вдаль и герой превращается в маленькую точку на экране или когда сам герой движется, как неуловимые мстители уезжающие на конях в красное закатное солнце, означает что история заканчивается. Зритель визульно и эмоционально прощается с героем и с историей.

Итак, мы сидим в зале, человек 40: я и еще 39 незнакомцев. И у нас только 2 вопроса: чем же закончится история? Что же сделает главный герой? И тут начинается всем известное и абсолютно понятное отдаление камеры от героя. Камера начинает улетать. Она улетает очень далеко. Настолько, что героя уже совсем не видно на горизонте. Кроме этого пролета, больше ничего не происходит. Пролет длится минуту точно, а то и больше. А мы все также сидим и смотрим на экран. И вопросы у нас те же. Я не думаю о том, на чем мне сейчас лучше ехать, не вспоминаю где находится туалет в этом мультиплексе. Всю эту минуту я по-прежнему думаю: Что же сделает главный герой? Чем же закончится эта история?

Начинаются титры. Никто в зале не двигается.

Потрясающе.

Я понимаю, что в том зале произошло что-то уникальное! Посудите сами: это наш отечественный, российский фильм. Фильм, где есть много гопников, бандитов, алкашей, а также имеется молодая мать, пьющая с подругами на кухне, и немного секса и много насилия.

И к тому же, это дебютный фильм! Никому неизвестного режиссера из Ханты-Мансийска — Александра Ханта (наверное псевдоним в честь малой родины).

И во этот самый фильм закончился, уже идут финальные титры. А весь зал сидит и молча смотрит на темнеющий экран. Никто не двигается.

Прям как по-Тарковскому: «зритель — как и автор фильма, тоже участник процесса, то, что происходит в его голове при просмотре — тоже творчество».

Можно ли использовать эту цитату применительно к большинству фильмов?

Звездные войны, Мстители? Да ну, какой там участник процесса, разве что — потребитель.

Включается свет. И только после этого мы, как тараканы от внезапного включения кухонной лампы, начинаем разбегаться.

Я понимаю что произошло кинематографическое чудо. Катарсис. Магия кино.

Уже после, произойдет еще одно чудо — фильм будет претендовать на выдвижение на премию Оскар от России!

Это при том, что у фильма были большие проблемы при создании:

Авторы объявили о сборе средств на один из этапов производства и попросили (ничтожные для кино) 350 тысяч рублей. И во время краудфандинговой компании, собрали (внимание) 23 тысячи 131 рубль.

Полный провал.

Чудеса происходят тогда, когда человек рискует всем ради мечты, которую кроме него никто не видит. Это вам Саня Хант подтвердит.

А теперь к содержанию.

Первое, что можно сказать о фильме — в нем невероятно много всего яркого и кислотного. Одежда, стены, машины, вещи и тд. Насколько беспросветной и чернушной может быть жизнь, настолько ярко и кислотно режиссёр это подчеркивает.

Причём намеренно и прямо в лоб, как яркие фильтры в инстаграм.

Красный чайник, зелёная кастрюля, яркие салатовые кроссовки, алая футболка и зелёная мастерка главного героя. Цветные спортивные костюмы у братвы и тд.

И в начале фильма есть очень крутая аллегория — в первом же кадре нам показывают огромную трубу из которой на конвейер вылетают разноцветные смятые пластиковые бутылки. А потом весь фильм показывают таких же разноцветных «помятых» жизнью героев. Которые также как и бутылки никому не нужны и выброшены на мусорку и будут переработаны. Как выброшенные бутылки, родителям не нужны нежеланные дети. Детям не нужны старики-родители. Мужу не нужна нелюбимая жена, с тещей в придачу. Стране не нужны такие «Витьки» и тд и тп.

Также отдельного внимания заслуживает музыка. Она здесь ооочень в тему и очень крутая!

Улан-Удэнец Хаски, Грибы, Пика и особенно группа «Не твое дело», чей трек — «Я буду рядом», играет во время того самого финального пролета.

Ханта сейчас называют — Тарантино, с русским колоритом. Но для меня же в фильме есть что-то скорее скандинавское. По-настроению фильм напомнил олдскульный и культовый «Дави на газ» из Дании, 2002года. Такое же «бытовое» полу-криминальное кино на тему отцов и детей. Режиссер Александр Хант, кстати, также воспитывался без отца и потому, тема эта для него не простая.

Все персонажи фильма колоритны и прекрасны. Чего стоит только песня под гитару от вора в законе Чебура.

Фильм очень точный, смелый. С невероятной цветовой палитрой. С простой, но от этого оригинальной операторской работой, где много статичных кадров и широкоугольного объектива.

И много круто поставленных сцен, сатиры, юмора и парадоксов.

А пожалуй самым главным парадоксом является то, что бывшего уголовника Леху Штыря играет мощный актер — Алексей Серебряков.

Который с недавнего времени является гражданином Канады. Куда он переехал еще в 2012ом году.

По словам самого актера, причиной отъезда стала, цитирую: «Сложившаяся в России неблагоприятная социальная обстановка, связанная с ростом агрессии и нетерпимости».

Вот как. Как вам такой парадокс?

К слову, криминального авторитета Штыря, он сыграл мастерски.

Смотрите больше ХОРОШЕГО кино. Будьте соучастниками творческого процесса.