Рецензии

̶L̶O̶S̶E̶R̶ — LOVER ♥

Давно я не баловала себя ужасами. Ну, боюсь я их, слишком впечатлительная мадам. Вся моя новостная лента, во всех соц. сетях была набита кадрами и саундтреками из фильма. На «Оно» пошла с друзьями, правда, боялась только я одна. Перед фильмом не смотрела трейлер, не читала книгу, не смотрела старый фильм-предшественник. Знала только то, что клоуна зовут Пеннивайз, а актер, исполняющий его роль, без грима невероятно сексуален. Зал был заполнен полностью, все места заняты, хотя, я ходила уже через полторы недели после премьеры.

Сюжет. Дождливое утро октября 1988 года. Городок Дерри, штат Мэн, США. Маленький Джорджи собирается запускать кораблики на улице. Его старший брат Билли заболел и не может пойти с ним, но помогает смастерить «посудину» из бумаги, а чтобы она не промокла промазывает ее парафином. На улице Джорджи запускает кораблик в бурный поток воды и бежит за ним. Так случилось, что кораблик унесло в водосток. Джорджи наклоняется и заглядывает, а оттуда на мальчика смотрит клоун. Он разговаривает с ним, предлагает в подарок шарик, но маленький Джорджи знает: нельзя ничего брать у незнакомых людей.

«Я Пеннивайз — Танцующий Клоун. Теперь мы не незнакомцы, не так ли?»

Пеннивайз смог рассмешить Джорджи, рассказал ему про цирк, про то, что всю его труппу смыло дождем, но у них так же весело, много сахарной ваты и поп-корна.

«Мы все здесь летаем, и ты тоже полетишь!»

Мальчик отказывается от такого предложения, тогда клоун предлагает забрать у него кораблик.

Билл не верит в смерть брата и, в компании своих друзей, хочет отыскать его. Они называют себя «клубом неудачников». С момента пропажи Джорджи прошло девять месяцев, и в городе снова начинают пропадать дети, хотя кажется, что никто из взрослых не замечает этого. Неудачники догадываются кто забирает детей и узнают из истории, что Оно приходит в Дерри каждые 27 лет, убивает, а затем впадает в спячку в канализации. Ребятам придется столкнуться со своими самыми сильными страхами и противостоять злу.

Юмор. Шутки, конечно, плоские невероятно, однотипные и тривиальные, но я делаю скидку на то, что главные герои — подростки, а значит и шутки соответствующие. Хотя, все присутствующие в зале смеялись…

Актеры. Хотелось бы отдельно отметить качественно подобранный актерский состав. Подросткам, играющим главных героев, по 13—14 лет, но они невероятно талантливы, они не переигрывают и, в тоже время, не выглядят не живыми и пустыми. У каждого персонажа своя история жизни, свои страхи и каждый из актеров отлично справился со своей ролью. Ну, а актер, исполняющий Пеннивайза — Билл… мне кажется, его улыбка еще долго будет сниться мне в кошмарах. Настолько глубокое погружение в персонажа, буквально «врасти в него», «стать им». Дьявол, такой мощной эмоциональной отдачи от актера я давно не видела, это что-то невероятное!

Итог. В общих чертах, «Оно» — это очень хорошая экранизация. Фильм качественно сделан, с прочным фундаментом в виде восхитительного сюжета из книги, с прекрасной актерской игрой и приправленный хорошими, мощными эффектами характерными для фильмов ужасов. Стиль восьмидесятых вызывает ностальгию и придает картине некий шарм, от чего она становится еще и невероятно атмосферной.

9 из 10

P.S.: «Каждый из нас чего-то боится».

P.S.S.: Уже который день сплю со светом. Я слишком впечатлительная.

А чего боишься ты?

Для начала хочу выразить безмерную благодарность мастеру ужасов Стивену Кингу. Спасибо за детство и юношество!

Экранизацию книги «Оно» я посмотрела в далеком детстве, сидя в кресле и обняв подушку. Вытаращив глаза и вжавшись в кресло, я смотрела этот фильм и проецировала на себе все, что происходило с главными героями. Сказать, что было страшно — не сказать ничего. Тогда, в далеких 90-х этот фильм казался настолько реальным и ужасающим, что он, конечно же, оставил очень сильное впечатление. До сих пор боюсь клоунов, а ведь мне уже 29!

В экранизации 1990 года клоун Пеннивайз стал культовым персонажем жанра ужасы наряду как минимум с Фредди Крюгером и Джейсоном. Трехчасовой фильм был разделен на две части, в одной из которых была сначала затронута история детей, дающих отпор страшному монстру вопреки собственным страхам, и во второй, где уже повзрослевшие персонажи доводят борьбу до героического конца. Вся сила клоуна Пеннивайза и его последующего перевоплощения кроится в страхах главных героев, он питается этими страхами и, благодаря им, становится только сильнее. Сам Стивен Кинг принимал участие в написании сценария к картине, что, возможно, сделало ее именно такой, какой видел ее автор.

В фильме уже 2017 года Кинг не принимал подобного участия, а жаль.

Понятно, что превзойти оригинал крайне сложно, но тут дело провалилось совсем. Клоун с зубами «зайки» не внушил мне должного ужаса, коего я так ожидала. Возможно, актер слишком молод и поэтому не смог передать животворящий ужас через своего персонажа — мало опыта. Начинка фильма немного сумбурная и главная составляющая — детские страхи — полностью не раскрыты. В картину добавили слишком большой акцент на расизм, гнобление младшего поколения и социальные проблемы неблагополучных семей. Тем не менее, попытались сделать сильный акцент на храбрости подростков. Молодцы, но притянуто за уши. Клоун же, появляется то тут, то там и весь «страшный смысл» от его персонажа основывается на его быстром передвижении и безумном смехе.

Мне не было страшно, когда его фигура неожиданно появлялась в дверном проеме или даже когда один из героев кричал от страха при виде Пеннивайза. Может быть, это исключительно восприятие на фоне первой версии кинокартины или в силу возраста, когда страшилки не воспринимаются как что-то реальное.

Ставлю «минус», потому что считаю, что фильм не станет культовым и даже через лет 10 захочется пересмотреть версию не 2017 года, а именно 1990!

Достойных экранизаций книг можно пересчитать по пальцам, ровно как и качественных хорроров. Что же и говорить об адаптациях романов в стиле ужасы? Но этот фильм переворачивает все стереотипные представления. Он по-настоящему хорош. Хорош настолько, что мне захотелось сразу же пересмотреть его. Объясню почему.

«Оно» 2017 — яркий пример тех ситуаций, когда зритель, знакомый с оригиналом будет получать удовольствие от фильма гораздо большее, чем тот, кто книгу не читал. Это один из лучших романов Кинга и, однозначно, культовый. Поэтому от подобной экранизации зритель, как никогда, жаждет максимум каноничности и максимум реализации оригинального потенциала. «Оно» справляется с этой задачей на все сто процентов. Невероятная для современного кинематографа чуткость к деталям при переработке сюжета под экранный формат. Как я неоднократно говорила, главная проблема для адаптаций — это хронометраж. Ведь восемьсот страниц романа очень тяжело уместить в один фильм. Создатели «Оно» находят несколько решений этой проблемы.

Во-первых, это экранизация лишь части романа. В книге время переплетается, и читатель одновременно углубляется в настоящее, когда герои уже взрослые, и в их детское прошлое, когда они впервые столкнулись с Оно. В этом фильме рассказывается только о детском периоде. Во-вторых, фильм длится два с лишним часа, что уже говорит о планах на более полное раскрытие сюжета и персонажей (ещё один камень в огород «Тёмной Башни» с её 95 минутами). В-третьих, изменены или опущены некоторые книжные детали, что неизбежно. Однако в отличие от большинства других экранизаций, в «Оно» в каждом моменте чувствуется уважение к роману, бережное отношение к шедевру в целом и к самому стилю повествования Кинга. Не упущено и не изменено ни одного ключевого момента, а те элементы сюжета, что подверглись трансформации, логичны и аккуратны. (Есть только недосказанность в линии героя Генри Бауэрса, но простим фильму один небольшой минус)Поэтому книжники будут тем более в восторге от этой картины.

«Оно» представляет собой удивительную комбинацию неподдельного, всепоглощающего страха и обезоруживающего в своей точности, ироничности и непредсказуемости юмора. Современному, а к тому же не американскому читателю книжный юмор будет не всегда понятен. Но в фильме шутки 18+ из уст маленького мальчика, а также просто забавные детские перебранки и реплики, однозначно, заставят посмеяться каждого. В этом кроется одна из замечательнейших граней таланта Стивена Кинга. Он умеет переключать внимание читателя так, что вы забудете обо всех ужасах и будете просто наслаждаться хорошим рассказом до тех пор, пока не произойдёт что-то мерзкое и не потрясёт ваше психологическое состояние. В фильме этот процесс также присутствует. А ещё, безусловно, нельзя было обойтись без леденящего душу чёрного юмора Пеннивайза.

Тем не менее, хотя вы и много смеётесь, вас ни на мгновение не покидает страх. Это очень жуткий фильм, очень гнетущий. Вам буквально не дают передохнуть, вы чувствуете, что опасность подстерегает на каждом шагу. Облик монстров в некоторых случаях отличается от того, что принято считать страшным в современном мире компьютерных эффектов. Но важно помнить, что это детские страхи. Именно поэтому они так выглядят. В фильме есть момент, когда нам показывают, чего боится парень постарше главных героев, и вот это уже ближе к нашим стереотипным представлениям об ужасах. Так что не думайте, будто это недостаток фантазии. Напротив, это очень логичная деталь, которая погружает самих зрителей в детство. Это очень правильный хоррор, потому что он не основан на скримерах. В большинстве случаев вы видите опасность, но именно это и пугает больше всего. Эти раскосые яркие глаза клоуна и его улыбка…

Об актёрах сказать можно коротко. Все без исключения смотрятся прекрасно. Каждый из детей выглядит естественно, нет ни капли наигранности. Что касается Пеннивайза, то тут переигрывание как раз такое, какое свойственно танцующему клоуну. Билл Скарсгард проделал отличную работу, его Пеннивайз идеально жуток и эксцентричен.

Нельзя не упомянуть первую экранизацию «Оно» 1990 года. В том фильме была прекрасно показа детская дружба, за героями было очень интересно наблюдать в их повседневной жизни. Но хотя Пеннивайз и там был довольно жутким (особенно для 90-х годов), обволакивающего страха при просмотре той картины вы не почувствуете. Новое «Оно» гораздо более пугающее, завораживающее, каноничное и динамичное.

Ах да, ещё нельзя не провести параллель между Пеннивайзом и Боггартом из Гарри Поттера. Но это связь чисто случайная.

Остаётся только сказать, чтобы вы быстро побежали в кино! «Оно» того стоит, уж поверьте!

Представьте: вы наслышаны о книге Стивена Кинга «Оно». Вы приходите в магазин и просите продавца дать вам эту книгу. «Да-да, конечно, сейчас принесу», отвечает продавец, и спустя минуту возвращается с тоненькой брошюрой в 50 страниц, на обложке которой написано «Стивен Кинг. ОНО». «Но мне говорили, в ней больше 1000 страниц... Это точно тот самый роман?» — «Да, конечно, это тот самый!». Вы покупаете книгу, возвращаетесь домой, открываете и на пару часов погружаетесь в абсолютнейший трэш.

Сейчас я описал ровно те чувства, которые вы испытаете от похода в кинотеатр. Фильм «Оно» Андреса Мускетти связан с книгой Стивена Кинга двумя вещами: названием и внешним видом (Оно в виде клоуна, внешний вид и имена героев, название города, в котором происходят события и прочее). Больше с книгой его не связывает ничего.

Если роман «Оно» — это сложнейшее психологическое повествование о детском внутреннем мире и подростковых страхах, выраженных в некоей сущности под названием Оно, то фильм «Оно» — это обычный двухчасовой скример-ужастик с героями, совершающими классические для таких фильмов нелогичные поступки. Заброшенный дом, где обитает чудовище? Пойду-ка я туда один. Чей-то шепот раздается из подвала? Хм, надо бы спуститься и посмотреть. Дверь шкафа сама распахивается в третий раз подряд так, что стены трясутся? Залезу-ка я туда!

Во время просмотра возникает ощущение, что кто-то просто снял два десятка 5-минутных скример-скетчей и склеил их между собой. Связаны эти скетчи только лицами героев и простейшей линией вида «Есть монстр, он нам является, мы против него!».

Самое любопытное, что режиссер, проникшись романом Стивена Кинга, наотрез отказался вырезать самые сильные, тронувшие его душу части романа. Но в связи с тем, что в фильме все сюжетные перипетии романа вырезаны чуть более, чем полностью, эти части не то что не трогают зрителя, а выглядят непонятно, поверхностно и тускло. Одна фраза афроамериканского подростка, к которой Стивен Кинг в своем произведении подводит читателя на протяжении 300 страниц, в фильме умещается в две секунды. Никакой логики, никаких сюжетных параллелей. Вот, этот подросток ходит вместе со всеми, вот, сражается с монстром, а вот он вдруг произносит эту фразу. Почему? А просто так.

В сухом остатке имеем обычный ужастик-скример, который для высоких сборов был завернут в яркую обертку и назван громким именем. Монстр здесь — просто монстр, а не сущность, выраженная в сосредоточении тяжелейших психологических переживаний. Герои здесь — просто герои, без истории и внутреннего мира.

А больше всего обидно за Стивена Кинга. К сожалению, в толпе любой его роман ассоциируется с ужасами (которые он практически никогда не писал, разве что в виде небольших рассказов), и поэтому толпа от бренда «Стивен Кинг» хочет одного: ужасов. Зачем вся эта психология, трагедия, драматизм? Пусть просто клоун в течение двух часов выскакивает изо всех щелей с диким криком и всё.

2 из 10

Главный абсурд фильма состоит в том, что этот римейк оказывается вторичным по отношению к сериалу «Очень Странные Дела», который в свою очередь черпал вдохновение из оригинального «Оно» 90 года.

Стоит отметить, что такая ситуация не новая для Голливуда. У студий кризис идей и они берутся за проекты с уже существующей фан-базой, а еще лучше — ремейки старых фильмов. Недавний «Валериан и Город тысячи планет» выглядел блеклой копией «Звездных Войн», хотя оригиналом был именно он (Джордж Лукас не скрывал источников своего вдохновения, тут прекрасный сравнительный список)

Но перейдем ближе к сути:

Признаюсь, что с ужастиками у меня всегда были странные отношения.

1. Я не люблю намеренно пугаться (читай: в моей жизни и так полно острых ощущений)

2. Я не доверяю клоунам.

3. Те же «Пила», «Исчезнувшая» или «Семь» пугают меня намного больше, чем прямой хоррор, поскольку я глубоко убежден в том, что сила хоррора не в пустой темноте, скримерах и рваном монтаже, а в хичхоковском нагнетании атмосферы, неминуемости конца и глубоком раскрытии мотивации антагониста.

Последний пункт и подтолкнул меня к походу в кинотеатр, я хотел убедить себя, что еще не весь инструментарий ужасов исследован, что «Оно» сможет удивить. В конце концов не может столько людей заблуждаться.

И вот я в зале. С первых кадров дождя к горлу подступает ком, тьма кинотеатра уже практически осязаема, а кресло под тобой кажется максимально неудобным. Под гнетом тысяч хвалебных отзывов в адрес картины, я с ужасом жду первой встречи с Пеннивайзом. Но именно на этой первой встрече, как ни странно весь ужас и заканчивается.

Пеннивайз — культовый персонаж, которого ставят в один ряд с Фрэдди Крюгером, которого боятся целые поколения детей и взрослых. Он должен наводить благоговейный ужас одним своим видом, но проблема в том, что Пеннивайз в своем собственном фильме выглядит неуместно.

Сильная сторона любого хоррора — в мифологии, раскрытии предыстории фильма, приведшей к ужасам на экране. В «Звонке» — это история о том, как маленькая девочка Садако превратилась в ту тварь из кассеты, в «Ключ от всех дверей» — это сам мистический дом и ключ от той самой комнаты, в «Очень Странные Дела» — это история с экспериментами, постоянные «признаки жизни Уилла» и еще кучу остального саспенса.

Пеннивайз же — вселенское зло, которое может принимать форму главных страхов человека и затягивать в свой подземный мир. Задав такие безграничные рамки возможного, пугать зрителя можно чем угодно, но фантазия автора ограничивается лишь детскими страхами главных героев и страшным домом на опушке. Весь оставшийся фильм Вселенское Зло обретает лишь эти считанные образы. Понятно, что искушенного зрителя, целевую аудиторию фильма, этот клоун держит в страхе уже 27 лет (со дня выхода оригинала).

Но вернемся к «Оно»:

Фильм — это история о том, как на маленький провинциальный городок обрушивается вселенское зло, которое один за одним похищает детей. Вся соль ситуации в том, что взрослые даже не подозревают о паранормальном начале аномалий, полицейские по привычке заводят отдельные дела о пропаже детей, не видя всей картины.

Спасение мира в руках у детей, от чьего имени и ведется повествование.

Строки выше подробно описывают идею детища Netflix («Очень Странные Дела»), в фильме же этот месседж читается с большим трудом (хотя возможно эта нить повествования была просто нагло обрезана монтажными ножницами)

Итого:

Хотя я и не делал прямого сравнения с сериалом, а лишь отмечал слабые стороны картины, вкратце стоит все же подчеркнуть главную мысль:

Фильм проигрывает сериалу по абсолютно всем фронтам. Не смотря на то, что сериал — это трибьют ко всем картинам Спилберга, Карпентера и Кинга, на чьих произведениях мы и выросли, сериал сделан с любовью к материалу, он впитал в себя все самые главные находки этого жанра и преумножил их.

А «Оно» 2017 года — это дешевый скример, ведь единственный прием, которым пользуется клоун — это быстрое передвижение в сторону персонажа и истерических смехом.

Посмотрите сериал, скоро уже выходит второй сезон.

Спустя 27 лет, к юбилею мастера, на экраны вышла долгожданная обновленная экранизация одноименного рассказа С. Кинга «ОНО». К моему сожалению, фильм меня глубоко разочаровал! Пеннивайз, в кого они тебя превратили?! С ужасного человекоподобного монстра, воплощенного в виде клоуна, заставляющего трястись поджилки, тебя представили размалеванной куклой с пастью Лангоньера и абсолютно нелепыми, ничем не пугающими гримасами… Клоун Пеннивайз времён начала 90х, даже сейчас, вселяет в меня больше ужаса, чем этот кукольный гримасник.

По слухам, Кингу устраивали предпоказ за пол года до выхода данного сиквела. Бьюсь об заклад, он «плевался попкорном» от увиденного!

Фильм снят слишком посредственно. Режиссер попытался «переплюнуть» старую ленту, сделать ее более пугающей, а в результате получилась растянутая картина с совсем уж бредовым апгрейдом.

Детская актерская игра также слабовата. «Не верю», хочется процитировать Станиславского! Фильм выезжает только на шутках «ниже пояса» маленького Риччи. Детишкам они нравятся… Тогда зачем ставить отграничения просмотра 18+? Этот и еще очень много вопросов оставляет после просмотра данная кинолента.

27 лет назад сняли шедевральный ужастик, где раскрыты страхи, не только детей, но и взрослых. Фильм 2017г. всего лишь жалкое подобие на давно занявшего своё почетное место хоррора великого мастера индустрии ужасов. В продолжении дилогии, надеюсь снимут более путевую ленту… Тем, кто не читал рассказ и не видел «Оно» 1990г., советую лучше пересмотреть старый фильм. Будьте уверены, вам понравится больше!

3 из 10

При всём уважении к «мастеру ужасов» Стивену Кингу, не признавать того очевидного факта, что золотая эпоха экранизаций его произведений, начатая «Кэрри» Брайана де Пальмы, продолженная «Кладбищем домашних животных» Мэри Ламберт, «Останься со мной» Роба Рейнера, « Побегом из Шоушенка», «Зелёной милей» и «Мглой» Френка Даррабонта, «Долорес Клейборн» Тейлора Хэкворда и благополучно законченная где-то на «1408» Микаэля Хофстрёма, давно канула в лету, просто глупо- в последние годы произведениям Кинга категорически не везло с переносом на большой экран (громкий провал «Мобильника» и «Тёмной башни» — ярчайшее тому подтверждение). Поэтому экранизации «Оно», одного из самых монументальных и почитаемых поклонниками творчества Кинга романов, те самые поклонники ждали с лёгкой опаской — мало того, что в их ушах всё ещё стоял грохот рухнувшей «Тёмной башни», так ещё и режиссировать фильм взялся не очень опытный (при всём уважении к его лирическому хоррору «Мама») аргентинец Андрес Мускетти. Как показало «Оно», тревожились поклонники абсолютно напрасно — с возложенной на его плечи задачей Мускетти справился более чем успешно.

Летние каникулы в захолустном американском городке Дерри начались для старшеклассника Билли не самым удачным образом — его младший брат, запускавший кораблики в дождь, бесследно исчез. В последний раз мальчишку видели у водостока городской канализации, и Билли приходит к выводу, что следы брата нужно искать на пустоши за городом, куда ведёт канализационная система Дерри. Заручившись поддержкой своих верных друзей, Билли отправляется на поиски брата, ещё даже не представляя, что всем им предстоит столкнуться с древним злом, возвращающимся в их родной город каждые двадцать семь лет…

Экранизация «Оно» оказалась самой что ни на есть «кинговской»- по странной прихоти судьбы, злобный клоун Пеннивайз, в котором материализовались все подростковые комплексы и фобии, вернулся на большой экран спустя ровно двадцать семь лет после своего первого пришествия на него — в 1990 Томми Ли Уоллес предпринял первую попытку перенести события «Оно» на большой экран. И хотя по меркам своего времени тот фильм был очень даже неплохим, огрехов в нём хватало. Главным из них стала попытка Уоллеса уместить события более чем тысячестраничного романа в три часа экранного времени- режиссёр и на йоту не смог передать атмосферы ужаса и безысходности жизни в «одноэтажной» Америке, в которой царят домашнее насилие, расовая нетерпимость, агрессия к «понаехавшим» новичкам, педофилия и равнодушие к ближнему- кинговский Дерри стал серой бесхарактерной декорацией, отчего целые сюжетные линии и важные для повествования второстепенные персонажи выпали из него напрочь. Мускетти принимает не самое оригинальное, но изящное решение разбить экранизацию на две части — «Оно. Часть первая» посвящено исключительно событиям, произошедшим с персонажами в детстве, позволяя зрителю понять, откуда растут ноги ненависти Беверли Марш к отцу или разобраться в истоках жестокости Генри Бауэрса. Андрес перенес действо оригинального романа из 50-ых в более близкие ему по духу конец 80-х с их постерами на дверях детских комнат, афишами «Кошмаров на улице Вязов» в кинотеатрах, забавными цветными футболками, примитивными компьютерными играми и звучащими из каждой подворотни «New Rids on the Block» и «The Cure». Одним словом, если вам довелось пожить в ту эпоху, постоянные оммажи ей вряд ли оставят вас равнодушными. Хотя, что нам фанатам творчества Кинга ретростилистика «Оно», нам подавай, что называется, «жести». Спешу успокоить, с этим у Мускетти тоже всё в порядке — непрерывный поток «boo», вдохновение для которых Андрес черпает то у Джеймса Вана с его «Астралом» и «Заклятием», то у Скотта Дерриксона с его «Синистером», с откусанными руками и разорванными пополам детскими телами, заставит мурашки пробежать даже по коже видавшего виды зрителя. Вкупе с сыгранным актёрским ансамблем (даже жаль сиквел, кого бы ни пригласили играть повзрослевших героев, вряд ли кто сумеет затмить феерично красивую Софию Лиллис), по-настоящему демонически страшным Биллом Скарсгардом в образе Пеннивайза и юмором, которым Мускетти обильно сдабривает происходящее на экране, «Оно» однозначно становится главным хоррор-событием этой осени и уж точно фильмом, достойным быть причисленным к золотой классике кинговских экранизаций.

8 из 10

Новую экранизацию бестселлера Стивена Кинга я не сказать, чтобы сильно ждал. Конечно, трейлер был жутким и атмосферным, но будучи не знакомым с первоисточником(экранизация 90 года тоже прошла мимо меня), меня не тянуло в кинотеатр от слова «совсем». Тем не менее хорошая рекламная компания картины сделала свое дело и уже в день премьеры я сидел в переполненном зале в надежде, что ближайшие два часа пройдут не напрасно. К счастью, так оно и получилось. Экранизацию «Оно» 2017 года не стыдно смотреть и советовать другим. Даже тем кто с творчеством Книга знаком плохо.

Увы, фильм нельзя назвать идеальным. В нем много моментов, способных заставить вас биться в истерике от смеха(или бить себя ладонью по лицу). В основном это старые добрые «клише хорроров». Я не буду приводить примеры, чтобы случайно не заспойлерить еще не смотревшим, но сцен, где герои идут туда, куда нормальный человек не пошел бы (тем более подросток), здесь сплошь и рядом. А если учесть еще и всю чертовщину, что с ними происходит, то их поведение выглядит не только странно, но даже забавно. Это лишь один из примеров. Большой ли это минус? Скорее нет, чем да. Все-таки мы люди уже привыкшие к этому. А если, вы не разу в жизни не смотрели фильмы ужасов (вдруг есть такие), то для вас этот минус вообще не имеет значения. Это все, что мне не понравилось и вызвало недоумение. Ну может быть, еще финал (слишком просто все разрешилось). Но тут я не до конца уверен. Во-первых я не знаю, что будет во второй части. Может быть, это какой-то хитроумный план? Во-вторых, может я не до конца что — то понял (такое случается).

Все остальное выполнено на очень высоком уровне. Музыка, операторская работа, сценарий, игра актеров. Отдельно хочется выделить каст(не игру актеров, а именно каст). Почти каждый актер вызывал у меня симпатию, и просто смотреть на них уже доставляло удовольствие. Даже на Пеннивайза. В особенности на Пеннивайза.

Ах да, еще одним плюсом картины является атмосфера 80х годов. Она словно перекочевала сюда прямиком из «Очень странных дел», зацепив по пути Финна Вулфарда.

В итоге: вы обязаны посмотреть этот фильм. Со всеми недостатками, он доставит удовольствие каждому, не зависимо от пола и вкусов. Настолько он хорош.

8 из 10

«Хочешь шарик, Джорджи?»

Спустя 27 лет древнее зло вернулось. Ценители творчества Стивена Кинга и качественных хорроров ждали ровно 27 лет после первой экранизации классического шедевра Мастера. Первая экранизация 1990 года не смогла передать той атмосферы глубокого погружения в детство со всей его теплотой, светлой грустью, романтикой и в то же время с тревогами и первобытными страхами присущими детству, в которое вы погружались когда читали роман. Прочтение книги оставляло удивительное ощущение проживания беззаботных моментов светлого детства вместе с друзьями из «Клуба неудачников», вкупе с прикосновением к первобытному злу от которого вас бросало в холод и тьму бессознательного. Именно этот контраст и цеплял читателя и заставлял прочесть книгу объемом в 1138 страниц до конца. И вот через 27 лет выходит экранизация, которая дарит уже зрителю очень схожие ощущения. Несмотря на то что это хоррор, фильм оставляет светлое послевкусие, словно вы посмотрели хорошую драму. Как и книга, он не замыкается на чудовище Пеннивайзе, а показывает прежде всего добрую историю удивительной дружбы очень разных подростков.

Местами ты как будто бы вновь смотришь «Останься со мной» и «Сердца в Атлантиде», влетаешь в беззаботное лето с друзьями на велосипеде, оставив позади учебный год, прыгаешь в освежающую речную воду и влюбляешься в девочку по имени Беверли Марш (или Кэрол Гербер)), которая сама как будто- олицетворение вечного лета. И вдруг начинают пропадать дети. Ты понимаешь что детство не такое уж беззаботное и светлое, что порой дома намного страшнее чем где-либо еще, а взрослые живут в своем параллельном мире, в котором им наплевать на твои проблемы и возникающие страхи. Ты понимаешь что уличные хулиганы могут убить по настоящему, а твой папочка в другой раз может зайти куда дальше чем просто спросить «Ты все еще моя девочка Бевви?». И вот это бессилие детей перед реальными проблемами настоящей жизни как раз пугает по настоящему и создает фундамент для построения мистического первобытного страха в образе клоуна Пеннивайза.

«Оно» интересен тем что в отличие от большинства фильмов ужасов, все действия тут происходят днем. Это как раз помогает внушить зрителю ощущение его беспомощности- даже дневной свет не спасет вас от ваших страхов, с приходом дня ваш кошмар не закончится. Это огромная заслуга колориста фильма-Стивена Накамуры, который работал по новой технологии которая позволила передать максимальный контраст между веселыми сценами с участием героев-подростков и приходом мрака в лице Пеннивайза. Контраст цветов бесподобен- Пеннивайз смотрит прямо в душу зрителю. Между тем, при просмотре у меня было дежа-вю и я понял кого я вижу в Пеннивайзе с его своеобразным циничным юмором и желанием залезть к тебе в голову. Да мои дорогие, по атмосфере и механизму воздействия на зрителя- «Оно» действует точь в точь как «Кошмар на улице Вязов» в свои лучшие годы. А Пеннивайз это тот же Фредди Крюгер-только вид в профиль Он использует личные страхи жертвы, и для зрителя стирается грань между кошмаром и реальностью, что к второй половине филма уже стабильно создает необходимый саспенс и постоянно держит в нужном напряжении. Ну это неудивительно, ведь фильм выпустила студия New Line Cinema- та самая которая выпустила первый «Кошмар на улице Вязов» сохранив тем самым себя от банкротства. И в фильме эта связь и не скрывается и создатели делают реверанс в сторону любимого детища- в фильме два раза видно что в кинотеатре Дерри идет «Кошмар на улице вязов-5».

Наконец, через 27 лет мы получили очень качественную кино-адаптацию одного из лучших произведений Мастера. Видно что это кино делали с огромной любовью к своему делу и с вниманием ко всем необходимым деталям. Перед нами отличный образец того, что могут вместе сделать люди влюбленные в свое творчество.

Мне всё было понятно еще с начала года, после просмотра свеженького трейлера, но премьера так ярко прокатилась по умам моих друзей, я получила столько рекомендаций, кто-то ходил аж два раза, и я решила, что, возможно, и правда сделала поспешные выводы. Увы.

В большой рецензии смысла не вижу, тут много кто прекрасно и подробно все расписал, обозначу лишь кратко.

1. Шутки про мамок. Это позор. Нет, я не ханжа и тоже люблю низенько и грязненько пошутить, но юмор для подростков с возрастным рейтингом 18+ ? Камон.

2. Клоун. Он никакой. Ни страха, ни леденящего ужаса — только бу-эффект из-за угла. Имхо грим вообще подобран крайне неудачно, как он с таким лицом заманивал детей — лично мне не совсем понятно. Слышала я мнения, что фильм в частности получился хорош от того, что актеру дали именно поиграть, а не просто нарядили в клоуна и поставили пугать. Хм. Ну не знаю, никакой игры я не увидела.

3. Повествование. Фильм сильно проиграл от того, что ушел от нелинейного повествования и весь первый фильм показывал главных героев исключительно в детстве. Возможно, они исправятся, конечно, во второй части, но верится с трудом.

4. Концовка. От нее я в тихом ужасе. Услышать «Я заберу только Билли, а вы все можете дружно сваливать» от вселенского зла, которое не знает ни пощады, ни сожаления — дико. Финальная сцена боя — карикатурна и не впечатляюща.

Короче, скучно и неинтересно. Не знаю, как можно так массово восхищаться таким откровенным унынием. Ставлю нейтралитет, потому что никак.