Рецензии

Роман Кинга «Оно» — одна из моих любимых книг, я прочитал ее «залпом», за ночь и полдня без перерывов на сон и школу, полностью перенесшись в Дерри и путешествуя с его юными жителями по мирам и вселенным их страхов. Моих страхов. Потом я неоднократно возвращался к книге, открывая новые грани кинговского дарования, и был смертельно разочарован экранизацией 1990-го года, написал в свое время на нее гневный обзор, хотя, положа руку на сердце, это был не самый плохой фильм по Кингу.

Новой экранизации я ждал с нетерпением, мечтая, что возьмется кто-нибудь из мэтров — Карпентер, Крейвен, дель Торо. Потом появилось на небосклоне ужасов новое дарование — Джеймс Ван, и я надеялся на него, но в итоге фильм поставил Андрес Мускетти, режиссер небесталанного хоррора «Мама», мелковатого, однако, по сравнению с масштабами кинговской нетленки. Фильм вызвал широчайший резонанс, собрал фантастические деньги, кто-то мне его взахлеб хвалил, а кто-то отговаривал идти на эту «дрянь». Это был хороший знак.

Снять шедевр по этой книге — по-моему, просто невозможно. Как невозможна идеальная экранизация «Мастера и Маргариты» — мешает огромный объем, многообразие смыслов, мощный бэкграунд, символизм, многотемность, многозадачность и разветвленность (а также запутанность) сюжетных линий, жестокость и насилие при участии детей, скрытый и явный эротизм многих эпизодов, явный фрейдистский подтекст… Ну, и в конце концов, каждый снимает свое кино, читая книгу.

Не все было идеально, да и не могло быть, но Мускетти проделал громадную работу, за что моя ему благодарность. В «мой фильм» он попал процентов на 70, а там, где не хватало мастерства, брал энтузиазмом, искренностью, горячей любовью к киноговским героям и их миру, собственными страхами. И получилось в итоге честное, красивое, хорошее кино.

Да, Мускетти упускает важное. Прежде всего, теряет ощущение космического лавкрафтовского ужаса, пожалуй, наиболее сильно проявившегося у Кинга именно здесь. В книге злом был не клоун, на которого делается акцент в фильме. Зло было старым, как сама Вселенная, вечным и бесконечным, непобедимым и неиссякаемым. Каждый мог победить лишь свой личный участок зла и ничего не мог сделать с ним вообще. Загнать, забить осязаемого монстра, материализовав в нем свои кошмары, проглотить свой ужас и жить дальше, содрогаясь и ожидая возвращения. Злом был город, каждый его житель, злом был мир, в котором ни бог, ни молитвы, ни дневной свет не могли спасти. Поэтому роман Кинга оставляет ощущение глубокого, сковывающего древнего архиужаса, который, живя в нас от самых прародителей, заставляет придумывать мифы и сказки, чтобы хоть как-то от него избавиться. Он оставляет ощущение липкой безнадеги и холодного тревожного ожидания, страха за будущее и неверие в безопасность окружающего мира.

Этого в фильме нет. Но поддается ли это экранизации вообще? Мускетти все конкретизировал и упаковал. Фильм стал о другом. О том, как надо учиться жить со своими страхами и, встретившись с ними лицом к лицу, давать им отпор. О взрослении — взрослый ведь тем и отличается от ребенка, что внутренне продолжая верить в подкроватного буку, идет и ложится на эту кровать, и не закрывается с головой одеялом при малейшем шорохе, находя логичное объяснение своему ужасу, учится жить с ним и не поддаваться ему. О том, что все страхи и комплексы родом из детства. О наших родителях, исподволь прививающих нам комплексы. О борьбе с внутренними демонами и их внешними проявлениями, о компромиссе с личным Пеннивайзом.

Этого достаточно, чтоб случилось хорошее кино. Правда, я не знаю, как смотреть этот фильм, не прочитав книги. Он снят отчаянным кинголюбом — взахлеб, с извечными «а потом! а он как! а еще он…», и поэтому получился довольно фрагментарным — уж очень хочется режиссеру рассказать зрителям именно то, что больше всего понравилось ему самому. И поэтому же получился очень искренним, захватывающим и атмосферным. Да, наверное, не таким страшным как мог быть, но жутковато-впечатляющим, человечным и даже трогательным.

Идеально одно — актерский ансамбль. Каждый из юных актеров на своем месте и я давно не видел настолько правдивой детской игры, таких живых эмоций и чувств. Веришь, что каждый из этих детей — особенный, и с каждым из них хочешь дружить. Для любого подобного фильма важна вовлеченность, искупающая многие недостатки. Так вот — меня фильм зацепил, и я был там, с ними, в мерзком Дерри, в их — или в своем собственном, и я был одним из них. Я понимал их и верил каждому их слову. Может быть потому, что во мне тоже живет страх, может потому, что отчасти я прошел когда-то похожий путь или режиссер был просто доверял мне.

Да, взросление по Кингу происходило совсем иначе, и по понятным причинам включать подобное в фильм было бы неразумно. Но к тому моменту, как осознаешь, сколько кинговского потерял фильм, ты уже живешь миром Мускетти. Получается, что это фильм для взрослых детей, для тех, кто до сих пор испытывает трепет, спускаясь в подвал и поднимается из него гораздо быстрее, чем спускается.

Да, антагонист здесь слабоват. И я не про прекрасную игру Скарсгарда — он как раз делает все от него зависящее, в редком труднодостижимом единстве проявляя здесь свои внешние и внутренние данные, актерские амбиции и способность к точному воссозданию инфернального характера. Просто сюжет фильма измельчил Пеннивайза, сделал его практически конкретным маньяком, который может напугать, но в реальную силу которого — вот беда — ну, ни капли не веришь. Благо, Скарсгард не впадает в крайность, кривляясь не больше, чем это надо образу, и все-таки фильму не хватает необходимых обобщений и сверхзадачи, возможно, впрочем, оставляя это на будущее. Пока же авторы копают неглубоко.

Но фильм получился. Я влюбился в этих детей и почувствовал с ними то же родство, что возникло у меня при прочтении романа. Некоторые кадры пробирали до мурашек — вовсе не скримерами, а выразительностью кадра, цветовым решением, актерской правдой или какими-то очень детскими отсылками к классическим фильмам ужасов.

Роб Райнер и Джон Хьюз встречают Фрэнка Дерабонта и Джеймса Вана на этом фильме, сделанном ответственно и с большой любовью, утрачивая где-то Кинга, возможно, но не теряя жизненной правды, поучительности, юмора, атмосферы и социально-драматической состовляющей. Наверное, это скорее трагикомедия о дружбе, единстве и борьбе со злым клоуном, заботливо взрощенном окружающими в каждом из нас, чем фильм ужасов, но все равно — лучшая экранизация Кинга со времен «1408» и «Мглы». И, главное, ужасно не терпится узнать, что будет дальше. Вернее — как.

8 из 10

Роман Стивена Кинга «Оно» акцентировал внимание не только на погружение читателя в атмосферу мрачного города Дерри, но и довольно детально раскрывал основных персонажей, иногда уделяя этому целые главы. Помимо раскрытия героев, Стивен Кинг сделал клоуна Пеннивайза олицетворением кошмаров детей и взрослых, в литературных рамках уничтожив образ доброго клоуна так, что в нем не осталось ничего, кроме всепоглощающего ужаса. Режиссер Андрес Мускетти шел по лезвию ножа, ведь создать новую историю про зловещего и загадочного демона, когда любители творчества Кинга живут ностальгией и время от времени пересматривают мини-сериал «Оно», не легкая задача. А что в итоге? Риск создателя картины «Оно» 2017-го года оказался оправданным, потому что кинолента не только была приближена к первоисточнику, но также могла похвастаться атмосферой страха, пугающими элементами и хорошей детской актерской игрой, Билл Скарсгард же в образе Пенни пробудил в зрителях запрятанную где-то в глубинах разума фобию к клоунам. Начинается повествование о семи друзьях, с двух братьев, Билла и Джорджа. Ребята будут мастерить бумажный кораблик, который в скором времени ливнем унесет в сточный канал, туда, где мигают зловещие, желтые глаза. Дремлющее «оно» просыпается, в угоду Фобосу.

Несмотря на различия между Андресом Мускетти и Стивеном Кингом, они схожи друг с другом в откровенной жестокости, не той, что проявляется в эпизодах с кровавыми фонтанами, а той, где дети переживают период взросления. Основные действующие лица — неудачники, они не выбирали этот путь, однако так сложились обстоятельства, эти ребята переживают не лучшие школьные годы, их травят, над ними издеваются, одних избивают, на других выливают грязную воду в туалете. Если это не тренировка перед борьбой со злом, то — что же? Писатель и режиссер одинаково осознают, что мир часто бывает жестоким, и чем раньше снять розовые очки, тем лучше. Но у Мускетти не все сцены погружены в откровенный минор, они тактично прерываются шутками и стараниями позитивного Ричи Тозиера (одного из участников «Клуба неудачников»).

Огорчают лишь резкие переходы от одной сцены к другой, которые создают впечатление некой недосказанности предыдущего эпизода, но это простительно, режиссер хотел показать все, вместить первую часть книги в двухчасовой хронометраж, а это безусловно вызывает затруднения, несмотря на подобный огрех в «Оно» есть все, чтобы завлечь любителей ужастиков и добротного сюжета. Вдобавок, благодаря композициям композитора Бенджамина Уоллфиша довольно легко погрузится в атмосферу мистического Дерри.

Хочется поговорить и о самом клоуне, про его образ. И в романе, и в фильме его происхождение остается загадкой, и это довольно жутко. Человек боится неизведанного, и загримированное существо, не имеющее ничего общего с Бозо и Кларабелем (разве что внешне), способно напугать нехило. Тайные закоулки прошлого подобных созданий нельзя раскрывать, с таким же успехом можно придумать предысторию для «Нечто», сведя всю загадочность инопланетянина к нулю. Зная своего противника, все его секреты, Билл Денбро и его друзья не так сильно боялись бы Пеннивайза, таким образом, лишая чудовище основного оружия — страха, поэтому дух штата Мэн это собирательный образ разных существ, некий апофеоз всех мерзких тварей, о которых впору читать в страшных сказках. Удивительно, но подобные кинематографичные и литературные фишки до сих пор работают. Загадочности в кинокартине «Оно» достаточно: подвалы, старые обветшалые дома, поэтому это определенный плюс.

Героям нашего повествования есть, что поведать на тему как они провели это лето, однако им вряд ли кто-то поверит. Они прошли этап взросления, обрели друзей, впервые влюбились, потеряли близких, их жизнь была как из огня да в полымя. Злоключения были на каждом шагу. Они одолевали своих внутренних демонов и душили свои страхи. Остается лишь одно дело: битва против неизведанного зла. Пройдут ли ребята это испытание, а если пройдут, то забудут ли, а если и забудут, то надолго ли?

Перед тем чтобы пойти на «Оно» я решила освежить в памяти книгу, предварительно забыв большой объем книги, сложность и затянутость действия, типичный «стинговский» язык и стиль — вообще книга очень тяжелая, психологическая, но при этом светлая — описание детства, маленьких радостей героев — игры, чтение, езда на велосипеде, первая дружба и первая любовь. Бывали моменты, когда просто хочется закрыть книгу и не открывать её больше никогда. Но «Оно» затягивает, и это действительно один из лучших романов писателя. Не скажу, чтобы я такая уж поклонница его творчества, но так как люблю разные жанры литературы, что-то читала. И знаете, читать её во второй раз было много сложнее, то что не понимаешь лет в двадцать, видишь между строк сейчас.

Почему мне понравилась экранизация, даже несмотря на то, что очень много расхождений с оригиналом. Само ощущение после просмотра и после прочтения очень похоже.

Фанатам книги создателями фильма было сделано несколько бонусов, которые могут понять только те, кто читал роман — черепаха, собранная из кубиков лего, фраза «бип-бип, ричи», статуя Пола Баньяна, фотоальбом, упоминания о событиях предыдущих годов и т. п.

Сценарий, конечно, изменили, в некоторых моментах весьма существенно — но это не раздражает — все изменения пошли только на пользу фильма. Сам роман перемежается событиями, когда герои взрослые и их воспоминаниями о том, как семеро детей встретились с Оно в детстве. Сцена, когда дети справлялись со своими страхами очень сильная. Каждому герою Клоун Пеннивайз, ОНО, Роберт Грей и пр. являлся в разном обличии, но если в книге мы видим страшилки того времени -оборотней и мумий, то здесь страхи адаптировали под современность, что не может не радовать — страх соотносится с каждым героем — безголовый человек, кровь и пр.

Выбор актрисы Софи Лиллис невероятно удачен, потому что в киноверсии 1990 девочка не смогла отразить всю суть персонажа Беверли Марш -здесь же точное попадание в образ героини. Но и её историю слегка изменили, там, где у Кинга были только намеки, в фильме говорится прямо.

Юный актер Финн Вулфард знаком мне по сериалу «Очень странные дела», который очень увлекательный, интригующий, с великолепной актерской игрой и сюжетом — но самое главное в этом сериале великолепно соблюдена гармония — возврат в детство, ностальгия по тем самым фильмам-ужастикам, многие отсылки к творчеству Стивена Кинга. В-общем жду второго сезона. В «Оно» игра Финна Вулфарда стала иной, более взрослой — его прописанная роль просто искрометная, но все же в книге юмор Ричи был несколько иным.

Невозможно не отметить Джейдена Либереро и Джексона Роберта Скотта — очень трогательные отношения двух братьев так по-доброму обыграны.

Итак, Билл Скарсгард — Клоун Пеннивайз — актера я до этого видела только во «Взрывной блондинке», где отметила симпатичность актера. Видеть после этого его в гриме, и сильную актерскую игру было некоторым шоком. Надо понимать, что Оно собирательный образ того, что боится человек и о его подсознательных фобиях — и если будут снимать второй фильм — уже о повзрослевших героях это раскроют сильнее. Финальная сцена меня разочаровала — но учитывая общую концепцию это было неудивительно.

Обязательно к просмотру — любителям творчества Кинга, тем кто ценит хорошее кино, тем, кто любит побояться в кинотеатре… Фильм держит в напряжении.

8 из 10

Когда-то давно я смотрела старую экранизация 1990-го года. Телефильм был не плох, но особых восторгов не вызвал. Книга, естественно, была зачитана до дыр и является одним из моих самых любимых произведений Стивена Кинга.

На этот фильм я не возлагала особых недежд. Во-первых, потому что это очень трудно экранизируемый роман, во-вторых — по моему мнению, когда у руля НЕ Фрэнк Дарабонт — в основном экранизации получались в лучшем случае посредственные, в худшем же — практически не смотрибельные. Здесь же практически никому не известный режиссер Андрес Мускетти берется снимать такое тяжеловесное произведение. В-третьих — дети-актеры. Да, это проблема. В телефильме 90-го года дети были очень переигрывающими или местами, деревянными, и весь фильм тянул только Тим Карри, игравший Пеннивайза. Однако…

Я не ожидала, что выйдет не просто хорошо, а ОЧЕНЬ хорошо. Роман Короля Ужасов требовал тонкого и аккуратного подхода, чтобы не растерять нить повествования и сохранить атмосферу. По моему мнению, отличная идея разбить фильм на две части: дети и взрослые. Если бы были флэшбеки-воспоминания, фильм получился бы очень рваным и не логичным. Уж слишком большой материал лежал в основе. В два, да и в три часа экранного времени все поместить было бы не реально.

И первая часть о детях вышла просто отличной. Даже людям, не знакомым с романом все должно быть понятно. Да, конечно много информации не досказано, однако это не портит фильм. Сюжетных дыр я не увидела и у новичков практически не должно возникать ни каких вопросов. А вот поклонники романа увидят в фильме конечно же больше, так как знают всю подноготную произведения. Да, тут не рассказали, откуда пришло ОНО, почему принимает форму КЛОУНА, да и других его воплощений, олицетворяющих все страхи главных героев, было маловато. Будем надеяться, что все это раскроют во втором фильме. Режиссер оставил простор для размышлений и предположений зрителю. Несколько изменены локации в некоторых моментах истории. Однако для экранизации это в самый раз. Отлично показано отношение взрослых к происходящему в городе, здесь они являются воплощением зла и безразличия. На этом фоне проблемы детей кажутся еще более ужасными. И ты задаешь себе вопрос: влияет ли на это отношение ОНО, или люди сами по себе такие равнодушные и злые.

Очень удивил подход режиссера к самому жанру. Это не классический ужастик. Нет, это мистически-психологическая сказка, которая цепляет своей, по истине «кинговской», атмосферой, прекрасным саундтреком и разбавленная юмором. К стандартным фильмам ужасов все давно привыкли, и они перестали пугать. При просмотре обычно становится скучно, так как дословно знаешь, как будет развиваться сюжет. Здесь же, хоть о сюжете так же знаешь все — смотреть очень интересно и трудно оторваться от экрана. Фильм берет именно своей атмосферой, отличной игрой актеров и ЮМОРОМ. Ты как на своеобразных качелях: сначала тебя напугали, потом — рассмешили. И этот коктейль действительно цепляет. Визуально фильм так же выстроен великолепно. Операторская работа отличная. Мрачные и жуткие кадры сменяются яркими и веселыми моментами, когда дети отвлекаются на свои маленькие жизненные проблемы, а не борются со вселенским злом. Много, действительно много довольно хорошего юмора. И хоть он и пошловат, особенно когда звучит из уст ребят, однако это действительно смешно и натурально. Сами ведь так порой шутили в детстве.

И об актерах-детях. Режиссер нашел к ним подход, и ребята отыграли отлично. Раскрыты все характеры, на сколько это позволял хронометраж, видно, что молодые таланты постарались на славу. Я даже нашла знакомое лицо среди юных актеров. Финн Вулфард играл в одном из моих любимейших сериалов, очень похожем по атмосфере на этот фильм — «Очень странные дела». Здесь ощущаешь, что «Неудачники» — действительно близки между собой, что они одна команда, а не случайно собравшаяся вместе компания. Между ребятами настоящая «химия» и атмосфера дружбы. Они друг за друга горой, всегда придут на выручку. Конечно же, не обошлось и без конфликтов, но в какой компании детей-подростков их не бывает. Однако это не мешает им осознать, в конце концов, что только в единстве их сила.

Ну и не могу же я обойти стороной Билла Скарсгарда, сыгравшем Пеннивайза. Отличный грим, шикарная актерская игра — и красавчик Билл наводит ужас. Если Карри был больше похож на человека, то здесь это действительно нечто потусторонне и страшное: ужасное ОНО.

И музыка… Да, саундтреки великолепны, сто процентное попадание в каждый момент истории. Кажется я нашла еще одного любимого композитора в кинематографе — Бенджамин Уоллфиш молодой и, пока что, не слишком известный, однако талантливый. Теперь я еще большей буду ждать вторую часть «Бегущего по лезвию».

Подводя итог, могу сказать, что фильм действительно удался. Никогда еще после просмотра чего-то в этом жанре, я не ощущала такого удовлетворения. Испугать, не испугал, конечно, однако впечатлил своей необычностью и нестандартным подходом. С большим нетерпением буду ждать вторую часть истории. И если она будет не хуже первой части, а у руля — Мускетти, то можно с уверенностью сказать, что появился еще один режиссер, понимающий философию и психологию книг Кинга и умеющий их правильно визуализировать.

9 из 10

Никогда не писала рецензий, ибо всегда считала, что на вкус и цвет, ну, вы знаете.

Но тут не удержалась. Прорвало. Потому что массовая спиннер-истерия с использованием названия одного из любимых мною произведений Кинга уже реально достала.

Мне это напоминает сказку о голом короле, «Черном квадрате» Малевича и тому подобными историями из серии: «Ты видишь суслика?» — Нет. — И я не вижу, а он есть!»

Мое знакомство с Кингом началось очень давно, в конце 80-х. С тех пор много чего из Кинга я прочла, не все люблю, есть то, что для меня чуждо абсолютно (например «Библиотечный полицейский», «Регуляторы» и еще немало), но вот «Оно» понравилось с первого прочтения, потом был фильм 1990 года. Он мне тоже понравился и именно по атмосфере. Для меня Кинг — это не просто Король ужасов, а мастер психологического портрета персонажей, он всегда дотошно прописывает каждого значимого персонажа своих произведений, заглядывая в самые потаенные уголки его души.

Также произошло и с «Оно».

Со временем, конечно, забываются подробности многих произведений.

Но вот начался бум. Сначала вышла «Тёмная башня», её, если честно, я даже не смотрела и не собираюсь.

Но вот премьеру «Оно» ждала. Потому что к фильму 1990 г. были вопросы — телеформат не позволил раскрыть сюжет «Оно» в полном объеме, а так хотелось увидеть воплощение прочтенного на экране (после просмотра «Оно» — 2017 вопросы к старому фильму отпали).

И вот первые трейлеры. И понеслась истерия. Началась она задолго до премьеры.

Мои дети только об этом и говорили.

Премьера. Ура! Дети напросились посмотреть. Сначала посмотрели старый фильм, на одном дыхании.

Потом решили и новый посмотреть. После первых нескольких сцен сын ушел с сеанса — не смог смотреть, мы с дочкой зазевали откровенно. Было скучно. Но мы смотрели, ведь все хвалят, столько положительных рецензий.

Основной недостаток фильма: сюжет в книге разворачивается в 1957—58 годах и далее в 1984—85 годах.

Авторы нового фильма переносят сюжет на 30 лет вперед, позабыв о том, что мало заявить об этом, поставить музыку 80-х и одеть посовременнее, ах, да, вставили ведь ещё пошлых шуточек — видимо это решает все.

Появилась фальшь, фальшь во всем. Особенно в линии с Майком. Он вообще оказался притянут за уши к Клубу неудачников. Вообще все герои какие-то плоские, ненастоящие, нереальные.

Из фильма, я так думаю, мало кто понял, почему именно эти 7 детей из всего городка были выбраны. Они были самыми ущербными? — нет, самыми умными? — нет, самыми смелыми? — нет. Почему тогда?

Дружба. Когда и почему столь разные дети стали дружить — опять вопрос открыт…

По каждому персонажу есть уйма вопросов. В чем его уникальность? Зачем он в семерке?

Видимо, по мнению сценаристов, «убийство» части родителей персонажей росчерком пера должно было как-то оправдать участие их внезапно осиротевших детей в дальнейших событиях.

Клоун. Есть, на мой взгляд, блистательный клоун — Роберт «Боб» Грей, он же Танцующий Клоун Пеннивайз (Тим Карри). Понятно, что повторения никто не хотел, Тим уже староват, да и, судя по инфо на этом сайте, отказался от участия в фильме — со здоровьем проблемы.

Ничего не имею против Билла Скарсгарда. Грим, конечно, на мой вкус весьма странен для клоуна, который должен приманивать детей, а не отпугивать… Мне он вообще напомнил гибрид Бёртоновской Красной королевы и Нолоновского Джокера. Но не в гриме суть. Честно, после раскрутки фильма и Билла, в частности, ждала его актерской игры, но не суждено видно было увидеть и оценить. Только под конец фильма, в сценах доме по Нейболт-стрит, 29 что-то промелькнуло. После танца что-то вспомнился Джонни Депп с джигой-дрыгой.

Короче, много клише, очень много.

Народ в зале скучал. Ходили весь сеанс туда-сюда. Под конец фильма, не дождавшись уже финала, впереди сидящая компания засобиралась домой…

В общем, мне не понравился фильм, не понравилась подача, есть моменты, выдернутые из текста, но именно надерганные моменты, связать их в единое целое, которое ещё называется СЮЖЕТОМ, так и не получилось.

Вердикт: много шума из ничего.

Музыку, грим, спецэффекты, операторскую работу оценивать не буду — потому что если нет главного — сюжета, то зачем все остальное, тем более, что фильм позиционируется как экранизация.

Скажу ещё одно, много было «экранизаций» Кинга, ничего общего с его произведениями (кроме названия) не имеющими (Бегущий человек, Газонокосильщик, например), или немного по Кингу (Сердца в Атлантиде), но так завелась я впервые. Виной тому, наверное, несбывшиеся надежды и непомерный пиар фильма. Какой-то фильм-спиннер, однако.

У меня всё.

Кидайте ваши тапки, господа. Они здесь все летают…

P.s. Есть хоть один плюс — возрождение интереса к старым произведениям Кинга, я вот например перечитала «Оно»), ибо после нового фильма подумалось, что у меня склероз, перечитала — со мной все в порядке. Ах, Стивен Кинг, ай-да хитрец.

1 из 10

«Оно» — один из самых популярных романов «мастера ужаса» Стивена Кинга. Но я его не читала, поэтому сравнивать не буду.

Я специально посмотрела экранизацию 1990 года, которую многие считают весьма удачной, и я тоже. Трудно не заметить, как великолепно играет Тим Карри, благодаря ему демонический клоун Пеннивайз даже в наше время остается жутким.

Новый фильм априори будут сравнивать, поэтому задача перед командой Мускетти была сложная. Но подумайте, сколько вообще экранизаций можно назвать удачными? А сколько удачных экранизаций — ремейков вы знаете? Единицы. Этот фильм один из них.

В фильме три яркие концепции. Первая, и самая главная, концепция — настоящий ужас несет не страшный клоун, а реальность, которая окружает детей. Вторая — мощнейший микс всех оттенков хоррора. С современными технологиями и визуальными эффектами этот фильм вообще сложно сравнивать с его предшественником. Третья — атмосфера настоящей дружбы, со всеми этими фразочками и подколами. Все ребята смотрятся весьма гармонично и играют талантливо. Сплетение всех концепций дает, действительно, качественный фильм.

Если говорить о минусах, то, на мой взгляд, решение заменить водопроводные трубы на клишированный (самый стремный, мрачный, разрушенный) дом было неудачным, слишком предсказуемо. А финал с его сказочными поцелуями, пожалуй, переплюнул по абсурдности экранизацию 1990го.

В остальном, «Оно» хорошо сложен и здорово реализован. Фильм заставляет смеяться и заставляет бояться.

Кстати, примерно за полгода до выхода фильма был устроен специальный показ для Стивена Кинга. И ему новая версия «Оно» неожиданно приглянулась.

8 из 10

После провальной «Темной башни» от груза ожиданий, которые я возлагал на «Оно», иногда ставало по-настоящему страшно.

Но что поделаешь, второй ужасной экранизации Кинга за такой небольшой промежуток времени я бы просто не пережил.

Но ура, ура, ура! Фильм Андреса Мускетти стал волшебным бальзамом на раны и одной из лучших на сегодня экранизацией Стивена Кинга, которые — отныне это факт! — умеет хорошо снимать не только Фрэнк Дарабонт.

Роман Короля ужасов в тысячу страниц требовал чуткого, аккуратного и взвешенного подхода, и Мускетти подошел к киноадаптации «Оно», руководствуясь именно этими принципами. Решение разделить фильм на две части, «детскую» и «взрослую», сразу обозначил уважительное отношение постановщика к книге и его стремление перенести оттуда на экран максимум возможного. Вторую часть ждать почти два года, но если Мускетти снимет продолжение в традиции первого фильма, а причин сомневаться в этом на сегодня нет, то, думаю, второе «Оно» порадует зрителя не меньше. Конечно, многое будет зависеть и от кастинга, но после блестящей в этом отношении первой части не вижу повода для пессимизма и здесь. В любом случае, это уже темы для будущих дискуссий.

В настоящем же у нас чудесный во всем первый фильм, с первого же кадра создающий неповторимую кинговскую атмосферу и погружающий в нее зрителя. Она задает тон всему дальнейшему повествованию. Камера оператора Чон Джон-хуна успевает и панорамы показать во всей красе, и внимание на важных деталях вроде красного воздушного шарика, бумажного кораблика или дорожного указателя на столбе заострить, и персонажи лучше раскрыть путем подбора удачных ракурсов и крупных планов. За детали отдельное спасибо еще и художникам. В своих книгах, тем более такой объемной, как «Оно», Кинг очень щепетилен и скрупулезен именно в таких вот деталях, часто несущих на себе большую смысловую нагрузку, поэтому их присутствие в экранизациях сразу же усиливает ощущение присутствия именно в кино по произведению Короля ужасов. В этом, как и со всем остальным, у Мускетти полный порядок.

Еще один кусочек мозаики в эпичное кинополотно — музыка Бенджамина Уоллфиша. Она… Нет ее просто нужно слышать! Такого идеального попадания в настроение каждого даже не эпизода, а микроэпизода, просто идеальное и в разы усиливает эмоции. Особенно удалась тема в прологе фильма под условным названием «Джорджи и кораблик», а также композиция в одной из завершающих сцен со всем «Клубом неудачников». Хотя сюда смело можно добавить и еще с десяток удачных тем. Глянув в фильмографию композитора, с удивлением вспоминаю, что это уже шестая картина с музыкой Уоллфиша, которую довелось увидеть, причем за сравнительно небольшое время. Это разные по жанру и содержанию ленты: оскаровский номинант «Скрытые фигуры», историческая драма о Голодоморе «Урожай дьявола»; есть в коллекции Бенджамина и триллеры с ужастиками: «Лекарство от здоровья», «И гаснет свет…», «Аннабель: Зарождение зла». Но нигде я не услышал самоповторов, каждый саундтрек оригинален и самобытен. А на подходе уже сиквел «Бегущего по лезвию», музыку к которому писал тоже Уоллфиш. Уверен, он не разочарует и там.

Ну а теперь актеры. Лучше всего мои чувства от их игры передал бы просто список их фамилий с восторженными восклицательными знаками, однако все они заслужили как минимум и нескольких хороших слов в свой адрес.

Тим Карри, сыграв Пеннивайза 27 лет назад, стал легендой. Шансы Билла Скарсгарда, сыгравшего зловещего клоуна в картине Мускетти, тоже очень высоки. Но в любом случае эта работа станет для Билла знаковой. Он потрясающе органичен и страшен при каждом своем появлении в кадре. Конечно, немало постарались визажисты, чья работа вполне может удостоиться оскаровской номинации, но и Билл, без сомнения, выложился на полную и тоже заслуживает признания. Дерри получил себе в подарок очень харизматичного монстра, который точно не затеряется в богатой ими кинговской коллекции.

Вторым главным козырем картины стали дети. Они великолепны, и я снова пожалел, что среди номинаций Американской киноакадемии нет награды за лучший кастинг. Удачные решения режиссера в подборе актеров просто обязаны вознаграждаться отдельной категорией! Ни с одним из них, включая эпизодических, Мускетти не промахнулся, к каждому нашел подход, и в итоге все они отлично показали себя как по отдельности, так и в команде. А взаимопониманию и «химии» между ними могут позавидовать и взрослые актеры. Продуманный сценарий позволил раскрыть и уделить внимание всем, обделенным никто не остался. Разумеется, у каждого читавшего книгу сложилось свое представление об этих персонажах. О себе могу сказать, что мои версии в целом совпадают с режиссерскими. Несколько иным я рисовал себе разве что Генри Бауэрса (Николас Хэмилтон), но не факт, что я тут не ошибаюсь. Кстати, его компаньон Виктор Крисс (Логан Томпсон) в паре моментов слегка напомнил Драко Малфоя в исполнении Тома Фелтона, хотя вроде и не блондин, да и в принципе актеры не похожи.

«Клуб неудачников» замечателен, кого не возьми. Тонко чувствующий и одновременно волевой Билл Денбро (Джейден Либерер), ранимая, но тоже с характером Беверли Марш (Софиа Лиллис, лучше никого сюда и придумать было нельзя!), измученный астмой и плотной материнской опекой Эдди Каспбрак (Джек Грейзер), не слишком успешный «прагматик в сомнениях» Стэнли Урис (Уайатт Олефф), неуклюже простодушный толстячок-книгочей Бен Хэнском (Джереми Рэй Тейлор), сдержанный и немногословный Майк Хэнлон (Чоузен Джейкобс) — все молодцы! Отдельного разговора заслуживает с детства хохмящий болтун Ричи Тозьер. Играющий его Финн Вулфард уже второй раз хорошо смотрится в компании сверстников после «Очень странных дел», где он, надеюсь, еще не раз приятно удивит. Дополняет картину трогательно беззащитный Джордж Денбро в исполнении юного Джексона Роберта Скотта.

Что касается взрослых, то они остаются в тени, что, если помнить сюжет, абсолютно логично и оправданно. Наиболее ярко успевает проявить себя мать Эдди в исполнении Молли Аткинсон. А вот отцы Генри (Стюарт Хьюз) и Беверли (Стивен Богерт оставляют некоторые вопросы. Первый выглядит неправдоподобно позитивным, а второй — какой-то безвольной тряпкой, в то время как в моем представлении мистер Марш более брутален и изощрен в своей понурой и оттого еще более страшной жестокости. Хотя снова-таки, возможно, это дело вкуса и собственных представлений о героях.

А вот чего на месте создателей я бы точно не стал делать, так это переносить действие из 50-ых в 80-ые, потому что не все из того, что было характерно 30 лет назад, осталось таким же и по прошествии времени. Выбор эпохи у Кинга никогда не случаен — время действия играет у него свою роль.

Вердикт: удачная экранизация Кинга. Ждем продолжения.

9 из 10

21 сентября 2017 года исполнилось 70 лет «Королю Ужасов» Стивену Кингу. Сложно переоценить его творчество и вклад, как в современную литературу, так и в кинематограф. Всегда складывалось впечатление, что его продукты творчества давались ему легко и изящно. Книги Кинга не спутаешь ни с чьими, а фильмы по его книгам обречены встречать исключительно положительную критику.

Ровно насколько Кинг отдает дань книгам и кино, настолько же и стоит признать, что его кинопроект «Оно» заслуженно стал интересен современному зрителю и собрал один из самых рекордных для хорроров кассовых сборов. К слову, первая неделя мировой кассы стала самой кассовой в истории кинематографа в жанре ужасов.

Фильм «Оно» — ремейк трехсерийного художественного фильма 1990 года. Но даже, если кто-то не видел киноверсию этой истории 27-летней давности, он безошибочно мог сформировать мнение, что именно в повествовании и на картинке будет происходить. Благо, куча тизеров и трейлеров это мнение только укрепляли. Но это тот самый редкий случай, когда от зрителя, вышедшего из кинозала, вы часто услышите, — я увидел совершенно не то, что предполагал. Более того, увиденное превзошло все мои ожидания в разы. Во столько раз более, во сколько мы увидели в киноленте скримеров больше, чем в официальном трейлере.

Мнение: Лично я окунулся в атмосферу восприятия кино, как в детстве, чему помогает повествование истории, произошедшей в 1989 году. Кино, одновременно, удивляет и приковывает, веселит и сильно пугает. В современных фильмах ужасов именно этого и не хватает. Даже, имея интересную идею и создавая оригинальную атмосферу, не хватает эмоций, на которые должно провоцировать кино.

Что понравилось: Кроме, как сама история. Картинка. Все очень гармонично. Визуальных эффектов ровно столько, сколько их было необходимо для этой картины. Не больше, не меньше. Хоть от них уже сложно отказаться в 2017 году в Голливуде, но как раз только этой возможности 21 века не хватало фильмам ужасов 20 века, чтобы максимально доступно передать атмосферу ужаса зрителю.

Что не понравилось: Хихикающие девочки и бубнящие парни в кинозале. Но даже, несмотря на мешающих своими защитными реакциями людей, я умудрился сконценрироваться на экране и проникнуть в атмосферу картинки полностью. И я не пожалел, о том, что решил попугаться.

Призыв к просмотру: Фильм «Оно» стало идеальным законченным произведением искусства. То, чего не хватало ужастикам 80—90-х, добавлено в современном Оно. Теперь у нас есть картина, пропитанная духом и атмосферой восприятия конца 20 века, но и с возможностями подачи картинки 21 века. Если вы не пошли на Оно в Кино, то обязательно наткнитесь на него и посмотрите.

Пожелание: Я очень надеюсь, что фильм Короля Ужасов Стивена Кинга легко и изящно спровоцирует жанр на съемки кинолент с подобной подачей и подобным восприятием. Как приятное олдскульное кино, но в современной обертке.

Я здесь фильмы оцениваю как самостоятельные единицы, а не как экранизации книг, ведь на основе последних и пишутся сценарии. Вместить каждую сцену из тысячи страниц просто невозможно, пора бы трезво мыслить и понимать это.

Данный фильм — набор скримеров-пугалок с ютуба, связанных житейскими сценами детей, которые себя величают не иначе как Клуб неудачников. Последние похожи, например, на ребят из фильма «Останься со мной», снятого по тому же Кингу в бородатом году. И вот если разбавить упомянутую ранее ленту короткометражками ужасов, то получится кинофильм под названием «Оно». Все в целом смотрится неплохо, хоть и несколько рвано. Фильм располагает к себе зрителя, но не дает возможности проникнуться всей ситуацией. А по ходу действия не становится динамичнее, не нагнетается напряжение. Даже наоборот — фильм с каждой сценой все инертнее и инертнее.

«Оно» скорее фильм о взрослении и о взаимоотношениях между подростками, потому что картина погружает именно в атмосферу их компании, а не в атмосферу города, окутанного мраком, злом и исчезновением детей. Это ни в коем случае не ужасы, как заявляется изначально, это приключенческий фильм. Да, впечатляет и захватывает, но не пугает. Все хоррор-сцены ожидаемы, легко предугадываются и лишь периодически слегка взбадривают вялотекущую драму. Скучный ли фильм? Нет, ни разу. Здесь все хорошо для одноразового просмотра. Особенно, конечно, заглавный герой. В остальном фильм нельзя назвать выдающимся, благо, что ничего и не отталкивает. Но к просмотру все же рекомендую — впечатления остались положительные.

Быстро сравню два фильма — 1990 и 2017.

Сюжет: Те, кто читал книгу, отдадут изначально предпочтение именно старой (иногда говорят ТВ-сериал) версии фильма. В 2017 году напридумывали столько (!), что от этого скорее пробирает жуть, а не от исполнения. Уж не буду тыкать мордой в саки, ибо режиссёр сам знает, что отсебятины в фильме много. Иногда это идёт на пользу, но только не в этом случае. Возмутило желание всех и вся оттр@хать одну из главных героинь (будь то сосунок, аптекарь или батя). По ходу фильма 2017 реально начинаешь скучать, многие сцены ужасно растянуты и какие-то калькообразные, если можно так сказать. Как уже говорили, в версии 1990 года действительно показаны те ужасы, которые подстерегают детей в городке Дерри. Оно — чудовище, но ещё хуже безразличные люди, например. Те же лицемеры, «страусы», что не хотят видеть очевидного. Перечислять можно долго, но в новом Оно ничего подобного зритель не увидит, а ведь Кинг и заключается и в этом тоже.

Игра актёров: это отдельный фэйспалм. Такое чувство, что я смотрел этакий стендап с плоскими шутками и плохой игрой актёров. ОНИЖЕДЕТИ. Да ну, посмотрите на героев фильма 1990 года, там показана реальная дружба, дети сплотились, друг за друга горой, они могут попросту погибнуть в этом гнилом городке, если разделятся. Жуть и мрак повсюду, опасность. В фильме 2017 этого опять зритель не увидит. Увидит овердохуа петросяна, кучу похотливых малолеток, деваху-переростка (ну не должна была она быть такой взрослой) и умника-толстячка, который настолько крутой, что знает всё и про всех. В общем, не верю. Игра актёров так себе, шутки не к месту, иногда создавалось впечатление что смотрю 1 или 2 серию про Гарри Поттера.

Главгад: Ну не пугает. Может Он и разрисован, но не наводит ужас. В зале кинотеатра никто от его вида не пугался, бывало и ржали. Думаю, это показатель. Хотя со мной не согласятся малолетки, но на то они и такие, чтобы перечить. В фильме 1990 без спецэффектов особых действительно было жутко смотреть на клоуна.

Итого:я всё думал — для кого снято это кино? Не страшно, смазливо и очень предсказуемо. Потом представил, что можно смело бы было вставить музло Джастина Бибера с OneDirection и ответ сам всплывает — для ШКОЛОТЫ. Именно для детей до 16 лет и был сделан этот фильм. Чтобы девочки целовали постеры с главными героями, подписывались на их инстаграм, а мальчики типа пытались потом походить на героев фильма. Но где же хоррор? Да нет его. Недоремейк по мотивам произведения Стивена Кинга. Вторую часть даже не буду смотреть, лучше пересмотрю старый фильм. Не тратьте деньги и время. Кто смотрел ремейк Кошмар на улице Вязов? Так вот — тут ещё хуже =(

1 из 10