Рецензии

Июнь 1989 года. В городе Дерри, штат Мэн, начинают пропадать дети. Несколько ребят сталкиваются со своими величайшими страхами и вынуждены помериться силами со злобным клоуном Пеннивайзом, чьи проявления жестокости и список жертв уходят в глубь веков.

Команда лузеров или клуб неудачников с подачи Ричи, стала одним из самых ярких и сплоченных групп друзей не только в романах Стивена Кинга, но и в фильмах ужасах вообще. Думаю многие кто смотрел оригинальный фильм или читали книгу, мечтали о подобной компании друзей, с которыми можно было не только веселиться но и поговорить по душам.

Билл Денсбро — подросток 13 лет, потерял своего младшего брата и мечтает найти его тело. В книге Билл является не только самым светлым и добрым персонажем в фильме, но и своего рода сердцем «команды лузеров». И мне понравилось, что актер смог передать силу и смелость своего героя. Беверли Марш- единственная девочка в команде, сначала не могла привыкнуть к внешности девочки, но позже мне понравился ее стиль. Бен Хэнском- лирик, увлекающийся местной историей, что в свою очередь стало подспорьем в знакомстве с Оно. Эдди- мой самый любимый персонаж фильма, самый легкий и позитивный персонаж, на некоторую трусость. Ричи- который мог бы стать душой компании, но его пошлые шутки мне совершенно не понравились. Стэнли- мне понравилось что в этом фильме, режиссер уделил этому персонажу время, несмотря на трусость, персонаж очень симпатичный. Майк- самый старший подросток, ставший последним членом команды лузеров. Генри Бауэрс- актер просто блистательно сыграл этого сложного персонажа, он смог показать все грани актерского мастерства в этом фильме. Из недостатков отмечу, что компания Генри Бауэрса, отошла на второй план, а в конце их вовсе не показали.

Признаться честно, глядя на актерский состав из трейлера, не могла представить что дети смогут справиться со своими ролями, но посмотрев фильм, я убедилась что все мои страхи и сомнения, были напрасными. Молодые актеры сыграли просто великолепно, все смогли справиться с моральной и физической нагрузкой.

ОНО или Пеннивайз- главная звезда фильма. Великий и ужасный создатель самых страшных детских страхов, стал более кровавым и изощренным. Также отмечу отца Беверли Марш, он точно будет страшнее любого монстра.

Главным достоинством картины, является что создатели смогли раскрыть страх каждого члена команды лузеров. Динамика фильма зашкаливает, спецэффекты качественные, сюжет продуман и реализация на высоте, в общем фильм получился атмосферным и очень мрачным. Также мне понравилось, что создатели смогли передать смысл романа. Равнодушие города Дэрри, являлось силой Пеннивайза, и только когда дети смогли объединиться, они смогли бросить вызов Оно.

Достойная экранизация и удачный перезапуск романа Стивена Кинга, который достоин только положительной оценки. Приятного всем просмотра.

8 из 10

Долгожданная премьера в нашем домашнем кинотеатре — новое «Оно»!

Это будет короткая и нейтральная рецензия, хотя и, конечно, положительная. И, возможно, не допустил бы я этих вступительных оговорок, если бы не было:

А). Книги Стивена Кинга «Оно» 1986 года;

Б). Фильма «Оно» 1990 года;

В). Если бы я не знал, как «оно» бывает страшно.

Имея на руках первоисточник и такое яркое (телевизионное!) воплощение книги в 1990 году, невольно приходится проводить параллели и делать сравнения.

И самое главное, что вспоминается мне от впечатлений от того, «старого оно» — это страх, который меня захватил, сцепил и буйствовал во мне во время просмотра и потом еще долго — я представлял и почти понимал реальность этого страха — его нельзя было превозмочь, победить, от него нельзя было скрыться ни в каком месте ни в каком возрасте — мой страх это мой страх, и он во мне, он со мной и в 13 лет, и в 33 года. Мне хотелось скукожиться, свернуться в клубок, залезть под кровать, лежать там, рвать на себе волосы и кричать от беспомощности остаток жизни — так мне было страшно. Наверное это и есть саспенс — когда не знаешь, что сейчас будет, и когда ему вздумается на меня накинуться, ты просто сидишь и ждешь, сожрет он меня сейчас или через час? Настолько меня впечатлил первый (телевизионный!) фильм, тот воплощенный визуальный образ страха, придуманный Стивеном Кингом.

Считаю, что мне крупно повезло — увидеть тот фильм в тринадцатилетнем возрасте — в возрасте юных героев этой истории.

Безоговорочно фильм понравился. Идеальный видеоряд: яркая сочная картинка, прекрасные и опять же ясно видимые, а не затененные и не затемненные спецэффекты, динамичное развитие, без проволочек и затянутостей.

Как будто школьник-отличник вышел перед классом, встал на табуретку и близко к тексту с выражением пересказал содержание заданной на дом книги. Однако немного переборщил с тональностью. Как в в песне пелось: «Мы носили траур, оркестр играл туш.» Не передана атмосфера страха, неизвестности, неизбежности… саспенса — нуль.

Выскочило чудище из картины и побежало; выскочил прокаженный из кустов и погнался за мальчиком; пляшет клоун себе ча-ча-ча и пляшет — смотрится хорошо, но не страшно.

И витает ощущение некоей детскости, ориентирования на юного зрителя, такой, простите за сравнение, новый сезон сериала «Очень странные дела», как будто. Там тоже свой демогоргон был, и тоже его голова как цветочек раскрывалась. Но не страшно же, а просто показано, что, вот, мол, он так умеет, знайте. И тут так же — вот такой он красавец, Пеннивайсушка, и так он может, и так: и ручку откусить, и из холодильника вылезти.

Я бы отметил, что именно «ужасная» составляющая присутствует в несколько не полном объеме. Надо сказать первый трейлер нового «Оно» в этом плане произвел куда более сильное впечатление и тем завысил планку моего ожидания.

Исключая эту деталь, фильм хорош! Без лишних придирок и сравнений — хорошо! Нескучно, приятно, в удовольствие!

Но. Должно ли получать удовольствие от ужаса? Какой ужас, такое и удовольствие!

С нетерпением в ожидании второй главы.

8 из 10

Когда читаешь про злоключения таких гениев кино как Кубрик, Р. Скотт, Г. Дель Торо; про невероятное вмешательство продюсеров в создание фильмов даже авторами с такими именами, понимаешь, что гениальные произведения рождаются скорее вопреки, чем благодаря стараниям продюсеров. Что тогда говорить про режиссёров, у которых за спиной пара третьеразрядных фильмов! Логику продюсеров в принципе понять можно: деньги-товар-деньги; тем более, что обучались они с равным успехом торговать машинами, колой или фильмами. Зритель не обязан быть знатоком литературного первоисточника, тем более почитателем таланта автора, лучше, если он вообще не умеет читать, главное — чтобы у него были с собой десять сольдо на билет и пять — на попкорн и колу. А еще сценарий должен быть таков, что если зритель вышел во время просмотра в туалет или за попкорном, вернувшись, он мог с любого места продолжить просмотр. А потому тщетны ожидания поклонников Кинга, романа «Оно» — не питайте иллюзий и они не будут обмануты. Какой Кинг, какое Оно, какой Дерри?! Кому какое дело до созданного фантазией гения города, своего рода кинговского Йокнапатофа, который мрачной тенью прослеживается во многих произведениях автора!

Поэтому можно перемещать события в другое время и тем самым исключать возможность встречи Ричи Тозиера, обучающегося танцу с Беверли Марш- с Джейком Эппинг, оказавшимся в Дерри по пути к спасению Кеннеди. И как следствие, исключается и многое другое, собственно исключается само желание потом купить книгу и прочитать. Завершают картину непугающие пугалки, почерпнутые из бесчисленных фильмов ужасов- калейдоскоп копипаста — всё где-то уже было, всё где-то видено. Хотя ничего другого и не следовало ожидать — давно очевиден вывод, что перед просмотром фильма нужно смотреть не трйлеры, в которые можно наковырять интересные пару минут из самого бездарного фильма, а бэкграунд режиссёра, его кредитную историю…

Вам тяжело вообразить приблизительную картину хоть чуточку качественного фильма? Вы не ведаете, что означают понятия «смысл», «целостность сюжета» «качество»? Являетесь потребителем массового шлака наподобие посредственных боевиков, экшенов и всяких чрезмерно популярных франшиз, которые восхваляются толпами, но вызывают отвращение и желание ломать людям кости у вменяемых людей? Милости прошу, на фильм оно. Фильм, вне всякого сомнения, гениален, говоря о его способности граничить и по-настоящему соперничать с другими фильмами в списке посредственных блокбастеров, на деле являющихся лишь второсортным кормом для свиней и попыткой наскрести еще и больше денег. Нет, серьезно, вам, дорогие мои, по воодушевленным, полным счастливых детских слюнок отзывам, должен как минимум примерно представляться этот образ среднего потребителя кино в нашей стране.

К слову, сам фильм является некой наскучившей попыткой заполнить два часа экранного времени заполнителями. Что забавно, одного лишь факта, что фильм полностью состоит из тех самых полых заполнителей, не несущих в себе абсолютно ничего, присутствующих лишь с целью вытянуть эту поделку к границам полнометражного кино, уже было бы достаточно, чтобы вызвать смех и ужас от положительной реакции остальных на это. Тем не менее, создатели решили пойти дальше, сумев не справиться с такой, казалось бы, невообразимо простой задачей сделать самый обыкновенный фильм ужасов. Серьезно, знаете, сознание ломается в нескольких местах, когда смотришь на бюджет фильма и осознаешь, что неисчисляемое множество других фильмов ужасов при бюджете, многократно недостающим до этого, сумело все-таки вынести в свет именно фильм. Фильм, наделенный смыслом, фильм, который справляется с задачей своего жанра, фильм, который, в конце-то концов, просто-напросто можно смотреть.

Здесь же мы имеем, условно говоря, кучку малолетних, непомерно отвратительных, абсолютно неприятных «детей», роли которых, опять же, благодаря гениальным умениям кадровика, играли самые отвратительные детские актеры из существующих последние лет пятьдесят пять. По разным оценкам около половины времени, которое занимает этот фильм, на экране происходят сцены так называемого подросткового общения, и вялая попытка ввести нас в курс дела. На деле же, если по замыслу зритель должен симпатизировать ребятам, кроме желания подвесить их за ноздри (да, всех детей в этом фильме без исключения) на вешалку в коридоре не возникает. Фактически, вам пытаются скормить труппу цирка уродов, приговаривая: «это главные герои, надо сопереживать и поддерживать, вперед, хорошие же персонажи». Здесь только последний гидроцефал не выйдет из зала, ведь мало того, что фильм лишен логики, так вдобавок ко всему приходится мозолить себе глаза перекошенными лицами этих самых детей, сверлить себе ушные проходы дрелью в ожидании, пока закончатся самонадеянные попытки шуток про мам, и просто терпеть. Да, кстати, страшных моментов нет. Остальные потуги сдвинуть вас с кресла в поисках очков мало к чему приведут.

Если покороче, то фильм напоминает колоноскопию, только раковые полипы вы получаете после процедуры.

То, что новую экранизацию романа Стивена Кинга сняли именно во времена бесконечных ремейков и перезапусков, не оставляет сомнений, что голливудские боссы киностудий уже не знают, на чём можно подзаработать, и поэтому вновь решили выпустить «Оно», да ещё и в качестве двух отдельных полнометражных фильмов. И хотя параллельно с преследованием прибыли мы можем иногда наблюдать и некоторую высокую художественную составляющую в новых интерпретациях, чаще всего результат печально предсказуем.

Высказывание «Убивает не оружие — убивают люди» можно применить и к фильмам-триллерам. Любой зритель с нормальной психикой не будет возражать против жестокости и насилия на экране, если злодеи в итоге получают по заслугам, либо сценарный замысел заставляет нас проникнуться сочувствием к убийцам. В том же случае, когда персонажи позволяют себе как угодно распускать руки, и им за это ничто не грозит, то чувствуются некая пропаганда дурных нравов и соответственные скрытые желания сценариста. В отношении данного фильма подобные упрёки возникают не к клоуну Пеннивайзу (хотя и он далеко не подарок для зрителей), а к главным героям, самым старшим из которых не более 14 лет. Наблюдать за детьми, которые постоянно отпускают самые грязные ругательства с сексуальной тематикой — то ещё удовольствие. Да, идеальных людей крайне мало, но что пытаются сказать режиссёр и сценаристы? Что такие дети — это норма для наших дней? Видимо, так.

Тенденция «дальше — больше», наблюдаемая в фильмах чуть ли не всех жанров, вполне понятна и допустима. То, что впечатляло зрителей столетие назад, теперь кажется скучным и неинтересным. Но если уж делать фильм более насыщенным (а в случае с триллером — более кровавым), то стоит призадуматься и над реакцией персонажей, которая должна в соответствии с изменением стать более бурной. Что мы имеем в «Оно»? Вся ванная забрызгана кровью, а Беверли, как и в оригинальном фильме, говорит перепуганному папаше только о раковине. Близкий родственник Билла лишается руки, но это последнее, на что главный герой обратит внимание. Это же такая мелочь — отсутствие конечности!

А Пеннивайз? Уж этот персонаж, наверное, должен запугивать так сильно, что его прототипу из фильма 1990 года и не снилось. Размечтались… Несмотря на то, что обновлённый клоун выглядит более мрачным, он не пугает! Ни разу за весь фильм он не произведёт такого же сильного впечатления, как старая версия с бледным лицом и жуткими зубами. Новый Пеннивайз более жестокий, но совершенно не страшный. И касается это, к сожалению, всего фильма. Атмосфера ужаса полностью отсутствует, а иногда даже хочется швырнуть в экран гнилым помидором из-за накала абсурда, связанного, например, со смехотворным зомби, которого даже шестилетние дети не испугаются. Наличие же скримеров (хоть их и немного) — это настолько избитый недостаток американских хорроров, что не стоит к нему лишний раз придираться. «Оно» 2017 года не является ужасом, хотя и претендует на это звание.

Как это нередко бывает, мы испытываем радость, когда видим на экранах персонажей, чьи мотивы нам понятны, и которым можно сопереживать. В данном фильме таких совсем нет. Несмотря на чёткое деление всех героев на плохих и хороших, к последним не испытываешь никакой симпатии. Жизнь кучки школьников, которых все презирают, наполнена сплошными помоями, и по этой причине их признаёшь именно теми, кем их чаще всего и называют — неудачниками. Унылость этих персонажей настолько сильна, что вначале возникает невольное согласие с задирами, которые обращают внимание на очевидные вещи.

Хотя при воспоминаниях оригинального телевизионного фильма главные герои затмеваются Пеннивайзом (как и положено подобным фильмам, ведь в центре внимания обязан быть монстр), отличная актёрская игра продолжает навевать радость от того, что насладился качественным зрелищем. В фильме же 2017 года актёрская игра слаба. Нельзя даже с уверенностью утверждать, что актёрам самим нравилось сниматься. Невозможно назвать того, кто хорош, зато без колебаний можно выделить самого неудачного — это Финн Вулфард, который весь фильм жутко раздражал своим присутствием. Говоря же о Билле Скарсгарде, однозначно признаёшь, что из него получился не такой чудовищный персонаж, как из Тима Карри. Пеннивайз уже не тот.

Подводя итог, оглядываясь на недостатки фильма, так и хочется взвыть подобно призрачному страху, который, судя по всему, уже отчалил в мир прошлого, оставив на пристани настоящего стопки вторичных и бездарных сценариев, которые никогда не выльются в качественный хоррор. Эра ужасов, как ни прискорбно, прошла, а на замену ей пришли пугалки, подобные новой версии «Оно». Мрачные и жестокие, но совершенно пустые.

1 из 10

«Оно» — лента достаточно универсальная, как и всё творчество Стивена Кинга, ибо, как обычно, постановщиков в подобных экранизациях с фонарём и граблями не сыщешь — почерка никакого, мнений никаких, сюжетная линия выбрана, её оформление тоже, а далее по графику и расписанию.

На самом деле, смотреть эту ленту достаточно интересно и к этому побуждает всего лишь один параметр, и это не ужасы, и не клоун. И тем более не картинка. Изображение детей и детской дружбы.

По Стивену Кингу уже был снят потрясающий фильм «Останься со мной», где героем также выступала детская коалиция. Равно также произошло и в этом фильме — изображение детства, легкого, ничем не обремененного, зарождающего в маленьком человечке самостоятельность, привлекает к экранам куда больше, чем наборы фантастических переворотов и графики невиданной силы и технологий. За компанией интересно следить и хочется к ним присоединится, их первые чувства, будь то влюблённость или страх, естественны и кристально чисты в своей простоте. Они способны делать себя, и они делают себя сами, без взрослых, без наставлений.

Мир бы был потрясающ, если бы им правили дети.

Всё остальное — попытка превратить историю в блокбастер, которая, в некоторой степени стала успешной. Массовая популярность, вновь заставившая людей прикоснуться к книгам и говорить о такой благородной профессии, как клоуны, разошлась по прямому маршруту от кинотеатров до ушей соседа, продолжив своё путешествие дальше и принеся ленте немалые сборы.

Можно говорить о многих факторах, и о рекламных компаниях, и о фронте-клоуне, который мгновенно стал кумиром широкого слоя поколения, однако немногое позволяет говорить о художественных отличиях ленты, которых, в принципе, очень и очень мало. Она неплоха для семейного просмотра, поскольку элемент ужасов в ней выглядит как детский мультфильм, она благоприятна для шумных компаний и детско-юношеских вписок.

Приятная сказка с юными героями для стадии взросления, о большем говорить не приходится.

Сразу скажу, что я буду оценивать фильм в отрыве от книги, потому что кино всегда должно быть самостоятельным произведением, чтобы даже те, кто не читал оригинал, могли понять и проникнуться фильмом (как ловко я вырулил, чтобы не признавать, что я невежда и не читал).

Итак, начнём. В целом, фильм 'Оно' (2017) по одноименной книге Стивена Кинга мне понравился, однако я не понимаю, откуда столько восторженных отзывов, в которых его считают чуть ли не лучшей экранизацией Кинга. А как же 'Зелёная миля' и 'Побег из Шоушенка'? Ну да ладно. Начну, пожалуй, с плюсов.

Главные герои. Да, первым пунктом следует упомянуть именно основных персонажей, вокруг которых и происходит действие фильма. Они в достаточной мере продуманы, обладают ярко выраженными характерами, постепенно все больше раскрывающимися на протяжении фильма, благодаря чему им можно было бы сопереживать, если бы не одно 'но', о котором я расскажу в минусах. Кроме того, за их взаимодействием интересно наблюдать, между героями происходит мощнейшая химия, чему способствует следующий пункт...

Актёры. Каст совершенно потрясающий. Казалось бы, разве дети могут хорошо сыграть? Однако же, могут. Очень талантливые молодые актеры были подобраны. Их талант выражается в каждом микровзгляде, каждой микроэмоции, которые они отыгрывают на ура.

Атмосфера. Фильм окрашен в тусклые цвета, большая часть его происходит в тёмных помещениях, что, приправляясь отличным нагнетающим саундтреком, создаёт тяжелую атмосферу страха и безысходности, а учитывая то, что в центре сюжета - дети, становится проще проникнуться этим страхом, видя все их глазами.

Саундтрек. Наряду с нагнетающей музыкой, типичной для всех ужастиков, здесь присутствует и отличная рок- и поп-музыка 80-ых, что добавляет шарма фильму.

Юмор. Он тут отличный. Учитывая, что главные герои - дети, мы слышим много шуток про мамок и члены. Кроме того, присутствует и чёрный юморок, что не может не нравиться. Хотя, тут кому как, на самом деле. От меня - плюс.

Пеннивайз. Одним из главных плюсов фильма, разумеется, является главный антагонист - жуткий клоун Пеннивайз, питающийся страхами и ненавистью, абсолютное зло, пробуждающееся каждые 27 лет и сеющее хаос в маленьком городишке Дерри, великолепно сыгранный Биллом Скарсгардом. Пеннивайз играет на страхах людей, показывая им то, чего они боятся больше всего.

А теперь перейдем к минусам.

Тупость протагонистов. Вот та самая причина, по которой не получается сопереживать главным героям - они все тупые самоубийцы, которые спокойно разделяются, лезут во все щели и ведутся на самые примитивные провокации Пеннивайза. Это основная проблема всех ужастиков, и этот - не исключение. Даже то, что они все дети, не оправдывает такой уровень дебилизма.

Отсутствие и/или слабое раскрытие второстепенных персонажей. Стоит ли ещё что-то говорить? Иногда создаётся впечатление, что в городе вообще нет не то что взрослых, а вообще других героев, кроме заявленной семерки друзей, а те, что есть, так или иначе плохо раскрыты и выглядят при этом кусками дерьма, что ведёт нас к ещё одному существенному недостатку.

Однобокость антагонистов. Нет, речь тут идёт не о Пеннивайзе, он сразу заявлен как абсолютное зло. Речь идёт о людях. Да, какой бы банальной ни была идея о том, что люди - куда большее зло, чем даже сам дьявол, но тут это возведено в абсолют. Тех антагонистов-людей, что нам представляют, заявляют как 'зло, потому что зло', у них нет мотивации поступать плохо, они просто злодеи.

КЛИШЕ. Очень много клише. Начиная от постоянного отсутствия людей на улицах, заканчивая самым тупорылым клише - 'спящая красавица'. Много моментов, когда герои спускаются, например, в тёмный подвал, слышат странный звук и идут к нему! Хотя уже знают про темную сущность, обитающую в Дерри. И таких моментов куча. Большую часть фильма приходилось сидеть с рукой у лица.

Несмотря на все эти недостатки, фильм снят действительно хорошо, операторская работа на высоте, актёры изумительные, музыка превосходная. Фильм хороший, но далеко не шедевр. Жду продолжения.

6 из 10

Фанатам творчества Стивена Кинга в очередной раз натянули нос. Если вы ждали классной экранизации или, как я, надеялись, что снимут что-то близко к тексту, то пойдите лучше пересмотрите старый фильм или «Кристину», или недавнюю «Игру Джералда». А фильм, который я только что посмотрела, относится к Кингу примерно как бёртоновская «Алиса» — к Кэрроллу: персонажи те же, на том сходство и заканчивается.

В новом «Оно» нет зачаровывающей атмосферы, которая является одним из важных атрибутов книги — когда ты погружаешься в происходящее полностью, с головой, и выныриваешь только потому, что надо иногда ходить на работу. Нет тут и ярких персонажей, каждый из которых имеет свой характер. На книгу наплевали в угоду оригинальности и современности, и потому мальчики не особо дружны между собой, Беверли выглядит как сексапильная второкурсница, а клоун не столько пугает, сколько вызывает вялое удивление. Как в том анекдоте: «А разговоров-то было!». А помните, у каждого из Неудачников была собственная история, связанная с клоуном? В фильме эти моменты переделаны и скомканы. В общем, как это часто бывает в кинематографе в последнее время, замах на рубль — удар на копейку.

Что же тут есть? Например, шутки ниже пояса, которые в устах детей звучат несколько неожиданно. Есть хулиганы, которые по виду старше главных героев лет на пять и ведут себя как дебильные переростки. Есть тема инцеста — зачем и почему?! Есть клоун, чья сила в гриме — но не в игре. И есть «Клуб Неудачников», члены которого похожи на книжные прототипы только именами. Флэш-рояль, шах и мат.

Тем, кто книгу не читал, фильм — я это допускаю — может показаться смотрибельным. Но если вы читали, да ещё и перечитываете хотя бы раз в два года, то вряд ли вам понравится то, что вы увидите. Лично мне жаль времени, потраченного на этот фильм, и ещё жальче своих надежд, которые я возлагала на экранизацию.

Добрался я до этого фильма только 12.12.2017, когда вся шумиха давно улеглась. Ну и как-то чтобы скоротать ночь вспомнил про этот фильм, ведь давно хотел его посмотреть.

Сразу скажу, что фильм не страшный. Однако, я не могу припомнить реально страшных ужастиков, которые были способны напугать меня в последнее время. На ум приходит разве что «Астрал» или «Синистер», которые я смотрел лет 7(если не больше) назад, ещё когда учился в школе.

Фильм «Оно» очень пытается держать зрителя в напряжении и это удаётся, но лишь на небольшие промежутки времени. Слишком надолго отпускать зрителя в «обычную» жизнь героев, без «жутковатого» подогрева было не очень хорошим ходом. Впрочем, это не вредит фильму настолько, что его можно назвать плохим.

Очень жутких моментов, которым удалось-таки меня напугать, было всего 1—2. Больше всего мне запомнился момент с Биллом, Джорджи и клоуном в подвале. Пересмотрел сцену несколько раз, она получилась реально жуткой.

Итог — фильм хорош для разового просмотра, однако пересматривать его я не стану. В целом, к просмотру рекомендую.

7 из 10

Еще в детстве фильм 90 года пугал до мурашек. Пугал чем то, но чем именно, сказать сложно. Наверняка причиной этому кошмарный клоун, Пеннивайз. Криповый до такой степени, что глядя на его улыбку, неподготовленный зритель испытывает самый реальный панический страх. Но чем еще так страшна лента, помимо главного антагониста? В надежде развеять сомнения и освежить память, решаюсь сесть и пересмотреть сие творение, повествующее (как говорят, близко к первоисточнику) о событиях в маленьком городке под названием Дерри. И что же я вижу? Для начала давайте разберем римейк.

Коротко отмечу: Римейк 2017 года в визуальном плане, конечно, получился просто потрясающим. Огромное количество идентичных моментов отснято в разы лучше, чем в мини-сериале, что очень радует.

Хронометража прибавилось, и прибавилось много. Режиссеру пришлось лучше раскрыть историю одних персонажей, но в месте с тем про, других почему то не сказать практически ничего. Таким образом сопереживать всем героям одинаково не получится… И это еще не ложка дёгтя, которую перед премьерой фильма немалое количество фанатов видели, кстати, в том факте, что от роли Пеннивайза Тиму Карри пришлось отказаться. Да да! И кто же кроме мужика, с маниакальной улыбкой и далеко не самым адекватным взглядом сможет исполнить такую ответственную роль? Кто бы мог подумать…

На момент съёмок, еще 25-летний Билл Скарсгард, неожиданно для многих, сыграл клоуна настолько круто, что даже возникает вопрос: А не лучший ли это вариант злодея? Вопрос, мягко говоря, спорный и вряд ли принципиальный. Ведь во многом новый образ того самого «Оно» Кинга пугает ни чуть не меньше, а Скарсгард даже без грима может выглядеть таким же психом, как и Карри. А его зловещий смех… Это нужно слышать своими ушами и лучше без дубляжа. Остальные же персонажи, противостоящие Пеннивайзу, вызывают на порядок меньше эмоций. Оно и понятно — их слишком много, чтобы акцентировать внимание на ком то определенном. А жаль… Ведь фильм — не книга.

Атмосфера ужаса в фильме на очень высоком уровне и с самого начала хорошо нагнетает дальнейшие события, которые, в свою очередь, проходят в хорошем ритме. Единственная ложка дёгтя, которую я упоминал выше, сохранилась еще с мини-сериала. И в этом главное неприятное сходство римейка с оригиналом. Именно в том, что по-настоящему криповый и неповторимый клоун практически не показывает зрителю свою кровожадность. Подобно щенку, который не знает, что делать с котёнком, которого он догнал, Пеннивайз шугает до чёртиков перепуганных детишек, но убивать при этом будто не собирается. И пусть фанаты Кинга разорвут меня на части, но ГДЕ ТРЕШ, РЕБЯТА? Нет, я не детоненавистник, но придумать настолько кошмарного злодея и не реализовать его в действии должно быть обидно… Сценаристам тоже пламенный привет. Роман романом, но после Эльбы — Стрелка, наверняка «Король Ужасов» был бы не против внести изменения и в данную экранизацию. Разве нет?

Основываясь на изложенном, хотелось бы заключить, что «Оно» 1990 сейчас вряд ли напугает чем то кроме игры Карри. Невооруженным глазом видно, что всё вокруг ненастоящее… Данный же римейк, как проект более амбициозный и дорогой, по мне на голову выше своего предшественника, как по качеству, так и по атмосфере. Но тем не менее после просмотра остаётся неприятное послевкусие и чувство небольшой неудовлетворенности. Хотя если Вы ярый фанат Кинга, то фильм однозначно Ваш! А если такой же рядовой зритель, как я, то и Вам скорее захочется увидеть старую сказку на новый лад, чем бессмертную классику, которая в тексте всегда выглядит сильнее чем на экране.

Продолжения жду всё равно

7 из 10