Рецензии

«Оно» Адреса Мускетти, в первую очередь, не про ужасы, а про детское взросление, детские и семейные проблемы. И пугает в фильме совсем не Пеннивайз (хотя и он тоже), а холодное равнодушие родителей к своим детям. Но обо всем по порядку.

Сюжет фильма разворачивается летом 1989 года, когда в небольшом городке Дерри пробуждается зло, которое начинает похищать и убивать детей. После того как Пеннивайз посещает каждого из героев, они решают объединиться, чтобы его победить. Согласен, сюжет довольно прост, но фильм берет не сюжетом, а другими своими составляющими.

Для начала хочется отметить техническую сторону данной ленты. Режиссура и операторская работа у фильма просто превосходные. Кадры поставлены очень грамотно, наиболее ярко это видно в сценах с Пеннивайзом. Открывающая сцена фильма с корабликом получилась особенно жуткой, меня аж передернуло. Необычные пролеты камеры, нестандартные ракурсы и много чего еще, делают этот фильм очень запоминающимся. Также в фильме очень подходящая жутковатая музыка и оригинальный саундтрек. Городок отлично выполнен в стиле 80х. Фильм очень атмосферный и с технической точки зрения выполнен бесподобно.

Главные герои, как на подбор, все прекрасны. Что очень удивительно, ибо получается, что в фильме аж 7 главных героев. Хотя мне показалось, что двое из них были несколько лишними, и, если бы их реплики раскидали между остальными, то ничего страшного не произошло бы. Все ребята выложились на полную, это было видно, так что актерская игра еще один очевидно большой плюс этого фильма. Нет смысла говорить про каждого отдельно, но Ричи мне понравился больше остальных, именно он был ответственен за юмор в этом фильме, да, юмора было очень много, что отлично разбавляло хоррор сцены.

Ну и главное- Пеннивайз. Он очень непохож на оригинального Пеннивайза Тима Карри из фильма 90ого года. У Билла Скарсгарда получился очень криповый, но по- своему обаятельный танцующий клоун. Не представляю, как делали этот грим, но получилось довольно жутко и одновременно с этим привлекательно. Я абсолютно равнодушен к жанру ужасов, но этот фильм мне понравился, несмотря на то, что местами было действительно не по себе. Так что Пеннивайз еще один откровенный плюс фильма.

Из минусов фильма можно отметить обрывистость некоторых сцен, что заметнее всего в эпизодах с Клоуном. Моменты его появления обрываются иногда слишком быстро, что несколько портит эффект от испуга. Но мне не показалось это каким- то большим минусом, скорее небольшим недочетом.

Подводя итоги хочется сказать, что «Оно» один из лучших фильмов летнего прокатного сезона (премьера в мире была 29 августа). Фильм пугает там, где должен пугать и веселит там, где должен веселить. Картина заставляет задуматься, что иногда именно родители становятся самым настоящим злом для своих детей. Фильм рассказывает о взросление и становление, и делает это очень хорошо.

9 из 10

Не буду описывать всего, что есть в фильме — сказано об этом и так много. Речь поведу о персонаже Беверли.

Я знал, что в повествовании речь идёт о детях примерно 10 лет.

Когда я увидел девицу, разукрашенную как шлюху, ведущую себя явно сексуально вызывающе со всеми подряд, и со взрослыми и с детьми, я подумал, наверное это какая-то нянечка, как в Хэллоуине, или вожатая из Пятницы 13, которую быстро убьют в самом начале, и потом её уже не будет, эпизодический персонаж, как голая сестра Майкла Майрса, актрису на 10 секундную роль которой взяли только из-за формы её голого бюста.

Но оказалось, что она — главная героиня и 10-летняя сверстница того карапуза, который ей дышит, что называется, в пупок, и на её фоне выглядит совершенно детсадовского возраста.

Что это? Объясните мне смысл происходящего? Зачем? Почему маленькая девочка вдруг стала выглядеть, как 15 летняя шлюха, которую пьяница мать выперла из дома за скандалы, и которой приходится на улице торговать своим телом, чтобы было на что жить?

Зачем нужна была сцена с купанием в каком-то нарочито нездоровом белье? Что это, опять спрашиваю, зачем? У меня эта сцена вызывала неловкость и непонимание. С актрисы смыли часть макияжа, потому она, на фоне ребят смотрелась уже не так взросло, НО ЗАЧЕМ!!! Я не верю, что у Кинга описано, как дети в упор разглядывают непонятно зачем раздевшуюся до такой степени девицу, старше их на целый период полового созревания. Если какие-то взгляды и были брошены в оригинале мальчишками, то явно на свою сверстницу, без всякого сексуально-взрослого подтекста, естественное детское любопытство.

Постоянно возникала мысль, что это какая-то извращенка, которой вместо того, чтобы строить глазки крутым парням в её школе, зачем понадобилось возиться с неинтересными для девушек её возраста мальчиками-детьми.

Я говорю, что это не 10-летняя девочка. Вот как ни крути НЕТ! Не 10 лет. Поэтому дальше продолжаю утверждать, что героиня по фильму явно старше, чем остальные персонажи 10 летнего возраста, и ты просто не понимаешь, кто она и откуда там взялась в их среде.

Сцена с намеком на инцест как-будто вообще из другого фильма. Не ясно зачем она.

Крики школьниц, обвиняющих Беверли в том, что она шлюха — ей, как персонажу очень подходят, непонятно, в чем здесь должно было быть противоречие, на чем здесь должен был основываться драматизм ситуации, где здесь основа для диалектики, что здесь должно было вызывать возмущение в зрителе? Только то, что персонаж, напоминающий во всём шлюху, почему-то играет в песочке с малыми детьми и называется 10 леткой.

Подытожу. Мало того, что фильм не содержит ни страшной атмосферы, ни логического обоснования происходящего на экране, так ещё центром его сделали персонажа, а Беверли волей-неволей становится этим центром, как любой более яркий и взрослый человек в компании детей, который лишает и без того бессмысленное действие какой-то здравой рациональной канвы, линии. Фильм в результате стал ещё большим набором сумбура и околесицы.

Возникает вопрос, зачем его снимали? Раскрутить и собрать бобла? У меня он вообще не вызывал никакого интереса по ходу всего дейсвтия. Ни нестрашный клоун, ни неудачные попытки напугать внезапными появлениями на экране разных спеэффектов. Ничего. Типовой бессмысленный ремейк, на который пойдут только ради его названия, ради того, чтобы убедиться, что оригинал почему-то всегда лучше на порядки.

Начну свое повествование с того, что не увлекаюсь творчеством Стивена Кинга, а потому рассматриваю фильм, как отдельное произведение. Однако, с оригиналом я знакома, как и со старой экранизацией, поскольку именно эта история смогла зацепить мою душу.

Главным достоинством сюжета картины является то, что это не обычный фильм ужасов, берущий зрителя резко выскакивающими «пугалками». История ребят, «клуба неудачников», тут довольно хорошо прописана, что также отличает этот фильм от любого другого хоррора, где если и есть раскрытие персонажей, то оно посредственно, одинаково и пресно в каждом фильме. В первую очередь, это даже не ужасы, а история крепкой дружбы, взаимопомощи и морального взросления каждого героя событий. Мне понравилось, как показали внутренние страхи ребят, они получились живыми, человеческими, прямо зависимыми от жизненного опыта детей. Некоторые знакомые, да и в принципе обыватели интернета отличали, как огромный минус, помойный юмор подростков, но я не увидела в данном факте минуса. В какие-то моменты, конечно, казалось, что шутки детей гиперболизированы до нелепости, но это не является каким-то сильным минусом картины, скорее просто мелкий недостаток, ставший соринкой в глазу.

Фильм удивительно атмосферный. Мрачный заброшенный дом, темная и сырая канализация, пустые комнаты, передающие отрешенность и одиночество. Пожалуй, это результат кропотливой работы всей съемочной команды. Неожиданно появляющийся из кустов Пеннивайз, который вылезает не как навязчивый скример, а как нечто, что всегда рядом: за твоей спиной, за дверью, под кроватью, в шкафу, — лишь иногда напоминающее о себе, на долю секунды появившись на экране. Красный шарик стал неким символом картины. Сделав на нем акцент в нужные моменты, он стал своим присутствием нагонять чувство тревоги, напряжения.

Что можно сказать об актерской игре? Пожалуй, не буду выделять кого-то из ребят, поскольку они все справились со своей ролью на «хорошо», возможно даже близко к «отлично». Они передали через экран ту искренность, которая должна быть в дружбе, они показали страхи своих героев, стойкость характеров, храбрость. Хотя, все-таки к Джейдену Либереру, которого я встречала и ранее, в картине «Книга Генри», я испытываю теплые чувства. Еще тогда я отметила, что это молодой талант, который не должен пропадать. История закручивается вокруг его героя, вокруг его жизненной трагедии. Заикание, безутешные поиски брата, вера в то, что мальчика еще можно найти. Юному актеру удалось показать сильнейшую любовь и привязанность, что я, конечно, отметила для себя.

Отдельного внимания заслуживает Билл Скарсгард. У меня сложилось впечатление, будто этот персонаж был создан именно для него, лучше подобрать актера было просто нельзя. Чего стоит только его природное косоглазие, которое хотели воссоздать с помощью компьютерной графики, но которое в итоге стало «живой» фишкой персонажа. Зловещая улыбка в совокупности с безумным взглядом дали нужный результат. Персонаж выглядит более чем убедительно. Заметна большая работа с материалом, кропотливое отношение к своей роли. Именно так и должны работать актеры!

Что мы имеем в итоге? Сочный фильм с богатой графикой, проработанными декорациями, годным сюжетом, атмосферой. Возможно, ранее неизвестные, но крайне талантливые актеры, вошли в наше поле зрения. От себя отмечу, что не люблю излишнюю извращенность в работах Стивена Кинга, которая в некоторые моменты и в некоторых работах просто нелепа и неуместна, а потому я была несказанно рада, когда увидела «ту самую сцену» в другом, по моему скромному мнению, символичном исполнении.

И, в заключение, раз уж я оцениваю этот фильм не как экранизацию, а как отдельное произведение, то я не буду брать в расчет несостыковки и недоработки фильма, как экранизации.

9 из 10

Те, кто читал объёмную книгу Стивена Кинга вероятно могут заметить, что там было чересчур много «воды», а абсолютное зло в лице Пеннивайза было не столько ключевой фигурой всего повествования, сколько грамотным примером подчеркнуть авторский замысел. Если увлечься анализом романа, то можно отыскать там много подтекстов (вплоть до религиозных). Но самые очевидные и громкие темы, которые ворошит в своём сочинении Кинг — это человеческая психология, борьба с внутренними и внешними страхами, тяжёлый и болезненный процесс взросления, и любимая многими писателями мораль о дружбе и единстве. Даже перед лицом самых страшных кошмаров. Нужно понять одно. Книга в более чем тысячу страниц — это не самый удачный вариант для полнометражной экранизации, если вы желаете подробностей. Вот и Мускетти, как и Томми Ли Уоллес в своей двухсерийной картине когда — то, прекрасно понимает, что всё нужное и интересное он попросту не в силах показать. Для этого не хватит бюджета, хронометража, да и, пожалуй, терпения. Поэтому, режиссёр превращает первоисточник в красивый дорогой ужастик с элементами трэша.

«Оно» Мускетти — это первоклассное коммерческое кино, мастерски сделанное с привлечением всех современных технологий и ресурсов. Кропотливый труд съёмочной команды, который стоит похвалить и отметить. Красивая ламповая картинка, уверенная интересная операторская работа, дорогая графика. А каков саундтрек, это попадание в яблочко. Он не просто звучит, он идеально вписывается в происходящее на экране. Но, увы, за всеми этими технологическими фишками современного Голливуда смысл романа Кинга теряется. Режиссёр просто не в состоянии показать всё, что следовало бы показать, поэтому, он делает из психологической истории хоррор с парой сочных скримеров. Но если вы киноман со стажем и видели уже сотни ужастиков разного калибра, то вряд ли фильм способен серьёзно напугать. И тут уже к Мускетти есть претензии. Пытаясь подстроиться под рейтинг 18+, он рисует кровь и зубастые рожи, но никак не может отойти от детской истории. Да, фильм больше напоминает поучительную школьную сказку, которая напичкана лишним (совсем не поучительным местами). Скримеры выполнены грамотно, видно, что художники старались, но выпрыгивание чёрта из табакерки, когда ты заранее знаешь об этом, не способно напугать. Как бы не переключали свет, какую бы атмосферную музыку не включали фоном. Это просто не страшно в 2017 году, потому что порядком приелось. потому что мы уже взрослые. Тут уже нужно больше изобретательности и творческой смелости, чем, судя по всему, есть у Энди Мускетти. Безусловно, хорошего визуализатора (это мы поняли ещё по «Маме»), но не совсем хорошего и оригинального режиссёра.

Если разобрать фильм на отдельные куски, то он очень даже неплох. В отдельные моменты, совершенен. Некоторые сцены если не гениальны, то точно заманчивы. Чего только стоит сцена с киданием камней двух групп ребят друг в друга. Сколько рвения, озорства и убедительности в этом коротком эпизоде. Но зато совершенно нелепыми смотрятся однотипные шутки про длину члена. Да нет, у самого Кинга тоже хватает всякого в книге. Автор острый на язык. Но одно дело, когда ты читаешь, другое — когда смотришь. Некоторые персонажи в фильме выглядят просто откровенно идиотскими.

Отдельно стоит сказать о Пеннивайзе в исполнении не бесталанного Билла Скарсгарда. Похоже, всё семейство Скарсгардов не обделено талантом и это радует. Беда в том, что Билл сыграл скорее комичного, чем пугающего клоуна. Чрезмерные старания актёра и его молодецкое обаяние делают Пеннивайза, конечно, колоритным, харизматичным, ярким, но практически совсем не страшным для зрителя. Это не кошмар, который осядет в голове, а благодатная почва для интернетмемов. И тут вспоминаешь фильм 1990 года, который тоже можно было ругать за многое, но одно там было замечательно. А именно, Пеннивайз в исполнении Тима Карри. Даже жаль, что актёр отказался от роли в ремейке, так как с современной графикой и гримом на него было бы любопытно посмотреть. К тому же, Скарсгард, пожалуй, слишком молод для этой роли. Вообще, на мой взгляд, фильм девяностого года был более атмосферным и психоделическим, по духу ближе к первоисточнику, тогда как новая версия ему в этом уступает, отдавая предпочтение в сторону зрелищности и современной моды.

Андрес Мускетти снял качественное по всем пунктам кино. Красочную и ностальгическую историю про дружбу и взросление. Но снять психологическую жуткую экранизацию романа Кинга, ему не удалось. «Оно» радует глаз графикой, декорациями, сочной цветовой гаммой, не надоевшими пока ещё молодыми актёрами, но упускает самое важное. История не проникает вглубь человеческой сущности, не копается в подкорке, не заставляет прочувствовать задумку писателя во всей своей интригующей и ужасающей красе. Как рядовой коммерческий продукт для широкого экрана, это, может быть, идеальный кандидат. Как полноценная экранизация, это в большей степени промах. Произведение Кинга можно было буквально разорвать на цитаты. Столько классных мыслей в хорошем изложении предлагал читателю роман. Картину на цитаты особо не разберёшь. Хотя, экранизация не упускает из виду мораль о дружбе и коллективной войне детей против страха, но она очень поверхностно затрагивает другие вещи — не менее, а, может, даже более важные. Что в человеке сидит самый страшный зверь, который при подходящей возможности вырвется наружу. Что, в первую очередь, мы лжём сами себе, а уже потом окружающим. Что можно быть одиноким, будучи окруженным близкими людьми. В конце концов, что Дерри, этот тихий городишко, сам по себе как живой. Он пробуждает в людях вещи доселе скрытые, питает их внутренних демонов и помогает им материализоваться.

6 из 10

Ну что ж, фильм просмотрен и у меня сложилось чёткое мнение об увиденном. Сразу оговорюсь, что предыдущую экранизацию я не смотрел и оригинал не читал. Хотя планирую ознакомиться, в первую очередь с книгой, тем более, что в целом опыт чтения Кинга у меня есть. Фильм мне понравился в некотором роде. Оставил положительные впечатления. Хотя меня не покидает ощущение, что он мог быть лучше.

В первую очередь приятные впечатления вызваны удачным созданием атмосферы 90-х, пожалуй. Самыми интересными моментами в фильме мне показались даже не детские кошмары, а именно обыденные будни «клуба неудачников». Также положительно отмечу некоторых из актёров. Не всех, главный герой весь фильм ходил с одинаковым выражением лица. Но мне в некоторых моментах понравилась актёрская игра Софии Лилис. Достаточно неплохо, на мой взгляд, сыграл Николас Хэмилтон. Ну и ещё пару взрослых людей.

Сама идея того, что герои должны преодолеть свои детские страхи для победы над питающимся страхами злом и выжить, мне показалась просто замечательной и имеющей огромный потенциал. Но, к сожалению, фильм не использует его на полную. Во-первых, Пеннивайз загоняет наших героев в угол и… ничего не делает. Они просто убегают. Или он их оставляет и сам уходит. Я бы понял, если бы он питался именно страхами и чем дольше жертва жива и боится — тем он сильнее. Хотя, может так и есть, и этот момент просто не входит в хронометраж? Тогда почему так не везёт второстепенным персонажам? Их монстр убивает при первой же возможности, они даже испугаться толком не успевают. Что за избирательность у него? Во-вторых, сами страхи… перед героем помахали конфеткой, и он сам охотно идёт за ней, хотя минуту назад говорил «не разделяться». Конечно, он попадает в ловушку, откуда-то выскакивает монстр, а герой убегает. Так выглядят почти все кошмары в фильме. Никакого разнообразия. Спустя время это начинает раздражать. Так же, как по мне, создатели фильма перестарались с компьютерной графикой. Фильм иногда очень удачно нагоняет напряжение, но всё оно улетучивается, едва мы видим смешную дёшево выглядящую компьютерную анимацию, и эта ситуация невольно пробивает на смех. Но, возможно, у детей сложится иное мнение. Хотя… мой восьмилетний младший брат, после просмотра фильма, с уверенным лицом мне заявил «старый был страшнее».

Собственно, теперь мы подошли к сути. Фильм детский. Это определённо. Нам показывают, что герои, преодолевая свои страхи, держась друг друга и всегда приходя на выручку, в конечном счёте остаются в живых и побеждают. Это замечательно. Именно такими должны быть детские фильмы. Но что нам показывают одновременно с этим? Первое — грубая сила решает всё. С холодным и огнестрельным оружием тебе никакие монстры не страшны. И, вообще, нужно быть хладнокровным и жестоким, если у тебя дрогнет рука при убийстве, убьют тебя. Не сомневайся. Убивай. Второе следует из множества вещей, что герои делают категорически неправильно. Например, подбирают с земли грязный кусок стекла и поочерёдно режут этим окровавленным стеклом руки, чтобы скрепить клятву крови. Надо было в конце добавить момент, как через пару дней они дружно загибаются от столбняка. Дети, если вы читаете этот отзыв, НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЙТЕ!!! Подобных моментов в фильме хватает. Да и лечатся дети постоянно сами. Тебя жуткий монстр пару-тройку раз полоснул когтями по желудку? Перевяжи рану бинтом, сама заживёт! Больница и врачи для слабаков! Да и вообще, как-то слишком резво бегают здесь дети, истекающие кровью от многочисленных ран, а зачастую ещё и с переломанными конечностями. Про недетские шутки одного из героев тут уже достаточно сказано в других рецензиях, промолчу. Нет, на самом деле, в этом возрасте бывают такие шуточки. До первого удара по зубам. Этот герой, откровенно говоря, перебарщивает с их количеством и сам напрашивается. Кстати о героях… добрую половину из них можно смело выбросить. Они вообще ничего не значат для фильма. Просто бегают с ключевыми героями рядом, этакая массовка.

В итоге, для детского (ну, пусть, подросткового) фильма, несущего положительную мораль, здесь слишком много вещей, которые детскому фильму противопоказаны. Пытаясь, с одной стороны, рассказать, как важно иметь друзей и приходить на помощь, с другой стороны фильм говорит, что насилие — это хорошо, им можно решить любые проблемы. И даёт ещё массу других дурных примеров. И это, на мой взгляд, главный недостаток фильма. Всё же поставлю положительную оценку: за идею, за атмосферу и за то, что я не почувствовал, будто зря провёл время. Но всё же не покидающее ощущение, что фильм мог быть гораздо лучше, если бы в нём кое-что изменили, не даёт мне поставить оценку выше.

6 из 10

Сразу хочу сказать, что я читал книгу Кинга «Оно», поэтому ждал данный фильм с нетерпением, ибо, как мне показалось, данное произведение Кинга — самое страшное из написанных им.

Перед просмотром я выслушал мнения многих знакомых относительно этого фильма. Отзывы были сплошь положительные, нахваливали юмор, нахваливали фильм за то, что он пугает не скримерами, как большинство современных фильмов, а именно саспенсом. В итоге что имеем:

1) Юмор. Весь юмор этого фильма заключается в детских шутках про мамок. Фильм решил идти в ногу со временем и показать популярные в кругах молодежи шутки, но, как мне показалось, они были совершенно не в тему и как-то совсем не зашли.

2) То, что нагоняет страх. Я не знаю, где мои знакомые увидели элементы саспенса, но, как мне показалось, кроме пары скримеров этот фильм не способен вообще ничем напугать. Я далеко не самый смелый человек, но этот фильм меня не испугал вообще ни разу. Восхищаюсь работой пиарщиков, которые афиширвоали этот фильм, как «самый страшный фильм 2017 года».

3) Персонажи. Не знаю, почему многие так восхищаются игрой этих актеров, их персонажами? Лично мне никто из героев, кроме Джорджи, не понравился. Их истории сырые, их поведение вызывает вопросы. Маленькие дети встречаются со своими главными страхами, но ужаса в их действиях и воыедении я не увидел.

4) Пеннивайз. Самый нестрашный клоун, которого я видел. Нелепые движения, словно слизанные с главных «антигероев» проклятия, его внешность. Все, на что «развел» меня этот клоун — пара «фэйспалмов».. Грустно.

Концовка. После ее просмотра я пришел только к одному выводу: этот фильм — детская страшилка, что нам доказвыает последняя встреча героев с Пеннивайзом.

Из плюсов могу выделить разве что первые минут 10 фильма да неплохую «картинку».

Подведя итоги могу сказать, что этот фильм стал для меня разочарованием. После всего, что слышал об этом фильме и прочитал в самой книге, я ждал чего-то страшного с вкраплениями хорошего юмора, но в итоге ничего из этого не получил. Для детского ужастика фильм не плох, но это не то, чего я ждал.

3 из 10

Предыдущий фильм про страшного клоуна был непросто историей про детей и страшного. Это была история про первобытный страх. Когда еще с древних времен люди верили в то, что злые духи могут их убить.

Ведь недаром Стивен Кинг взял за основу историю о тролле под мостом. Это намек на то, чтобы дети не ходили ночью в лес. Как и своего рода, красная шапочка. Ведь она была уже девушкой, а не девочкой как пытаются обрисовать.

В общем, взрослые учат своих детей тому, что страх вполне естественная вещь для человека. Особенно страх перед смертью. Страх перед оболганной честью. Страх перед нарушением церковных уставов.

Наконец и страхи, созданные нашими родителями. Угроза гнета, оскорбление, потеря ближнего. Это все ложится на человека как на чистый лист. В прямом смысле этого слова.

В общем, Пеннивайз здесь представлен как нечто выдуманное детьми как защита от реальных страхов. Они индивидуальны и все дети здесь являются жертвами неправильного обращения и воспитания своих родителей. Поэтому именно они видят Пеннивайза. Другие дети не видят. Потому и не гибнут.

Тому свидетельство кораблик Джорджи. Корабль это жизнь его, которая вот-вот прервется. Многие спросят, но разве он боялся клоуна. Нет, если исключить всякую мистику, макровселенную и микровселенную. Мы увидим, что все страхи детей легко объяснить. Кто-то боится оборотней, кто-то вампиров. А кто-то клоунов. Джорджи погиб доверившись незнакомому дяде, который его и убил.

Вообще, если брать вселенную Кинга. Мы можем заметить, что все, о чем пишет Стивен Кинг – это вполне реальные вещи. Туман, например. Это явление порождает страх неопределенности. И многие люди сошли с ума и испугались этого природного катаклизма. Похожая картина была в Сиянии. Люди, находящиеся в четырех стенах сходят с ума. И что интересно, ОНО есть в каждом из нас. Мы боимся чего-то и страх рано или поздно материализуется.

Моим страхом в детстве было убить человека и стать похожим на Гитлера и Наполеона Бонапарта. Однако я хотел быть похожим на Сталина. Ведь он победил и построил Великую Страну. Не считаясь с жертвами. У человека всегда есть выбор. Многие мне в детстве говорили, что это одно и то же. Ничего подобного. Гитлер и Наполеон уничтожали, а Петр I и Сталин строили. В политике кто гений - тот злодей.

Чем еще интересна вселенная Кинга. Кинг хорошо знает историю и умело описывает события свзяанные с индейцами, с гражданской войной, войной за независимость и убийствами президентов.

А его цикл романов темная башня и связь этой саги с другими произведениями демонстрирует нам будущее. Насколько Америка себя дискредитировала в глазах общественности. Я говорю об этом не случайно. У Кинга штат Мэн, Салем фигурируют в произведениях очень часто. А все почему, потому что регионы реально бандитские. Я когда был в США, в этом убедился. Помню четверо белых ребят избивали негра в очках, которых просто хотел учиться. Я не знаю, чем бы эта история кончилась. Благо подъехали полицейские, которых я вызвал. Негр был спасен, но избит до крови. Четверых ребят арестовали. Они мне в ответ только крикнули «You are a Russian corpse». Негр поблагодарил меня и после этого я помог дойти ему домой. Родители его уже знали, что случилось. Я отказался от приема, поскольку мне было немного неудобно заходить в чужой дом. Однако мать Майкла (так его звали) дала мне немного конфет. Я поблагодарил и отправился на пресс-конференцию. Поскольку уже опаздывал. Единственный способ найти меня была моя визитка.

Короче, Кинг нам описывает американцев как людей, которых каждый день видит. Добавляя туда фантастику и мистику. А его темная Башня, это намек на не самое благоприятное будущее. Возможно после войны, которую нам все предрекают. Темная башня, человек-тьмы, красная смерть (возможно, Мордред - незаконный сын Роланда, жуткий оборотень, владеющий гипнозом и могущий превращаться то в человека, то в огромного черного паука). Это вам ни о чем не говорит. В общем, когда я изучил вселенную Кинга. Мне стало понятным, что Пеннивайз – это воплощение всего плохого, что может совершить человек. И вампиры, и оборотни и ярость – это все признаки которые приводят зло в этот мир.

Как и своего рода, Старикам тут не место и Кровавый Меридиан Кормак Маккарти. Они пишут о том, что видят.

И что интересно, герои истории, как только побеждают Пеннивайза становятся взрослыми. И только через 27 лет ужас возвращается. Но почему именно к ним. Возможно, что они в душе так и остались детьми. Не заведя собственных, они решили посмотреть снова страху в глаза. Так поступили и дети победив Пеннивайза и он перестал существовать для них.

Мальчик по имени Джордж дождливым днём вышел погулять и пустил по луже кораблик. Стремительно плывший кораблик привёл мальчика к танцующему клоуну Пеннивайзу, который усыпил разум Джорджа мыслями о цирке и пропавшем кораблике. Однако Джордж не знал, что этот клоун на деле является воплощением кровожадности и жестокости, за что и поплатился жизнью. Однако население города Дерри и полиция безразлично отнеслась к смерти мальчика, ведь у них подобные случаи в порядке вещей. Брат Джоржда Билл, не желая смириться с пропажей брата, вместе со своими одноклассниками решил выяснить, в чём же причина таких частых пропаж детей в городе. Да только для этого им придётся лицом к лицу столкнуться со своими страхами.

Посмотреть «Оно» меня побудили многочисленные рекомендации моих знакомых. Для начала оговорюсь, что я не читала оригинальное произведение Кинга, поэтому оцениваю фильм как отдельное произведение. Наслышана, что в книге присутствовала ситуация, где школьники пускали по кругу свою подружку. И я крайне рада, что этой сцены не было в фильме, поскольку в противном случае я не представляю, каким аморалом и извращенцем может быть режиссёр, чтобы такое снимать. Потому что описать ситуацию в книге — это одно, а снять её с участием живых актёров (а тем более детей) — это совсем другое. Ну да ладно, у фильма и без этого проблем хватает.

Лично я так низко оцениваю «Оно» как минимум по одной причине. Это хоррор, а у меня к ним субъективная неприязнь, я не вижу никакой ценности — ни эстетической, ни практической — в том, чтобы снимать фильмы данного жанра. И даже если бы здесь не было никаких больше недостатков, я бы всё равно не дала фильму высокую оценку из-за жанровой принадлежности.

Главной проблемой фильма являются главные герои, которым как бы нужно сопереживать. Но скажите мне пожалуйста, как у меня возникнет желание переживать за тех, кто, демонстративно выбрасывая школьные принадлежности, говорит, что это лучшее чувство на свете? Да и кроме того, у здешних детей напрочь отсутствует инстинкт самосохранения, они лезут туда, куда их не просят, никогда не пытаются привлечь к делу взрослых, а когда нужно держаться вместе и когда до них это допёрло, они обязательно расходятся. Масла в огонь подливает ещё и то, что один из них (не помню, как его зовут) и в хвост, и в гриву шутит про половые органы и девственность. И за таких вот отморозков я должна переживать? И не надо гнать бочку на безрассудных родителей — не думаю, что отец той девчонки, каким бы жестоким и озабоченным он ни был, приучил её курить. За кого я действительно переживала, так это за Майка (единственный, чьё имя я запомнила), которому несладко жилось из-за его расовой принадлежности.

Клоун. Помнится, кто-то сказал, что он может стать новой версией Джокера-Леджера. Какого к чёрту Джокера? У Джокера в исполнении Хита Леджера, царство ему небесное, была личная философия, особое мировосприятие, а ещё при всём постоянстве его системы ценностей и жизненных принципов он всё равно оставался непредсказуемым. А у этого клоуна ничего этого нет, даже толком не объясняется, зачем ему в определённый срок нужно выходить из режима гибернации и похищать детей. Поэтому и атмосферы страха ноль. Что-что, харизма, говорите? Ой, харизмы тут и в помине нет, одни сплошные ужимки.

И после этого остаётся задать один-единственный вопрос: почему это многим нравится? Я недоумеваю, для кого такое является хорошим. Может, моя ненависть к жанру ужасов играет здесь ведущую роль, но я стою на своём: такое кино не имеет права на существование. За что же тогда 4 балла? Ну во-первых, за некоторые правильные посылы, за хоть и показанную через пень-колоду, но всё же прослеживающуюся борьбу с личными демонами. Да и видала я фильмы и похуже.

4 из 10

До последнего оттягивал просмотр данного фильма. Так сложилось, что выкрики людей «Да это бомба», «Лучший фильм, что я видел» без объяснения этих высказываний для меня ничего не значат. Но всё же стало интересно, почему Интернет так полюбил это кино.

Скажу сразу, что в пугающей составляющей я разочаровался быстро. Сначала прошло 5 минут, потом 15, затем 30, но я не почувствовал ни атмосферы, ни страшной истории. Извините, но пропажей человека и его поисками начинаются почти все ужастики, но они хотя бы продолжают брать обстановкой и атмосферой, а этот фильм убивает всё на корню.

С главными персонажами та же история. С одной стороны это подростки, переживающие свои эмоциональные проблемы, но с другой — абсолютно пустые личности, о страхах которых нам рассказали лишь потому, что так было нужно. Отличился только Клоун, поведение которого было загадочным и интересным.

В этой экранизации книги Стивена Кинга нет ни интриги, ни интереса, ни ужаса. Ужас есть только один, и это сам фильм. Конец глупый, бессмысленно намекающий на продолжение. Монотонные диалоги, очень громкие звуки, лишь чтобы зритель не заснул, отвратительные клише ужастиков в духе: «Давайте пойдём в тот страшный и тёмный дом без приборов освещения, авось прокатит».

Итог: Фильм смог поднять шум в Интернете абсолютно напрасно, такой переоценённой картины я не видел давно.

3 из 10

Скажу сразу, терпеть не могу типичные ужасы! Абсолютно бесполезный киножанр, не несущий за собой никакого смысла и положительных эмоций. Но тут, казалось бы, экранизация легендарного Стивена Кинга, поэтому фильм изначально заинтересовал меня. Кроме того роман «Оно» я не читал, одноименный фильм 1990-ого года не видел. Думаю надо глянуть. И сильно пожалел. С трудом дотянул просмотр до конца фильма. Такого бреда я давненько не видел.

Претензий к самой истории «Оно» нет. В фильме узнаются черты мастера Кинга, но только тем, кто прочел не один десяток книг этого автора. Во всем остальном — типичный пример «обрезка» от полноценной книги. Даже не читая самого романа можно сделать такой вывод. Режиссер постарался как можно быстрее открыть и показать характеры персонажей, чтобы не медлить с «мясом» и «рубиловом». Ведь народ то пойдет в кинотеатры именно на это. Ох уж, этот недалёкий народец — любители ужастиков… Кому там интересна составляющая сюжета, его повествование в разных временных интервалах (в оригинале), затрагивание тем детского насилия и психологических травм. Да никому! Крови давай! И зрелищ! Это же ужасы, ага…! Вот режиссер вам и выдал типичный ужастик.

Из минусов, с лёту:

— Как обычно, 80% успеха ужастиков — это жуткая и громкая музыка в нужный момент. Она уже так надоела, что хотелось бы в новых фильмах поменьше этого клише.

— Странные образы детей в фильме. Похабные шутки сопляков-подростков про пенисы, вагины, онанизм и «трусы твоей мамки». Видимо по мнению режиссера если в фильме есть подростки, то без таких шуток ну никак нельзя. Ну вот прям никак!

— Очень странные мистические сцены. Окей, психоделику еще никто не отменял, но можно было более творчески подойти к запугиванию потенцеального зрителя, а не ограничится стандартными для страшилок рожами, зубами и прочим… Именно поэтому фильм то и не страшный. Нет интриги и загадки от этого неизвестного и непонятного зла. Откуда оно, что это… Уже всё ясно с самого начала.

Теперь немного уже типичного бреда обычного тупого ужастика. Классика жанра:

— Слышишь скрип и шорох в тёмном, страшном подвале? Обязательно сходи один и проверь там всё. Чего? Фонарик? Пффф.. Забудь, родной. Иди, иди!

— Как обычно, в ужасах, больше всех достаётся толстякам. Пару раз пухлому мальчишке чуть не вспарывали брюхо. Плюнул, приложил пластырь. Нормааально… Какая, блин, больница… Не до этого.

— Ну и просто огромное количество бредовых, совершенно не продуманных сцен, где здравый смысл отсутствует напрочь. К сожалению, не могу описать их. Забанят модераторы. Видите ли спойлер. Думаю все видели предпоказный трейлер фильма? Видели? Ок. Там половину фильма показали, если что…

— И конечно же эта пафосная сцена в кульминации сюжета. Я просто ору с этого момента.

В общем, в фильме есть много типичного бреда унылого ужастика. И даже оригинальность романа Стивена Кинга его не спасает. Основная тематика — сплоченность и дружба победит любое зло! Но подана она так приторно, что смотреть противно.

P.S.

Мне кажется к экранизациям Стивена Кинга нужно подходит более скрупулёзно при работе над фильмом. Возможно ставить его самого со-режиссером. Иначе много мыслей и изюминок писателя будут утеряны. Кинг всегда в своих книгах про мистические ужасы и зло пишет так тонко, что ты читая ждёшь этого появления нового чувства тревоги и страха с каждой страницей. А когда доходишь до этого, то на секунды прекращаешь чтение. Как ледяной водой охватывает тебя прочитанное. А тут, в фильме всё как на ладони. С первых же минут и с первых же сцен всё становиться ясно.

Это как в эротической сцене, вам показали сразу обнаженную девушку, а не манящее оголенное плечо, спину или ноги. Нет интриги к эмоциям. Получилось, что из искусства сделали обычное порно.

4 из 10