Рецензии

Поклонником творчества Нолана являюсь уже давно — ещё со времён «Помни». В современном кинематографе никто так не умеет рассказывать многогранные истории, как Нолан и Сэм Мендес. Только у этих двух мастеров получается сочетать артхасную подачу материала с классическими приемами «попкорного» кино, при этом не ставя в ущерб целостность фильма. Ещё ни разу ни тот, ни другой не обманули моих ожиданий. Поэтому на очередной фильм Нолана пошел сразу же, в день премьеры, нисколько не сомневаясь — не смотря на явную «плоскость» трейлера, не обещавшего ничего интересного.

Вышел же из кинотеатра с очень двойственным впечатлением.

Прежде всего, для поклонников Нолана: если вы ожидаете увидеть «классический» его фильм с необычной историей, раскрывающей неожиданные грани характеров главных героев, то, увы, здесь этого не будет. То, что обещано в трейлере, — именно это вы и увидите, ни больше и ни меньше. Для кого-то это будет плюсом, для кого-то — минусом. Судите сами.

В остальном — плюсов, конечно, больше, чем минусов. Прежде всего — это саспенс. Саспенс настолько насыщенный, настолько плотный, настолько мастерски исполненный, что поневоле проникаешься уважением к режиссеру, который сумел применить этот прием в военной драме лучше, чем признанные корифеи фильмов ужасов в своих лучших творениях. За это — безусловное зрительское «браво».

Второй плюс — музыка величайшего (теперь уже точно можно его так называть) Ханса Циммера. Музыкальное сопровождение начинается с первых кадров и почти не прекращается ни на секунду, становясь одним из главных героев фильма, попутно заменяя собой закадровый голос, который так любят вставлять в военные фильмы, и которого здесь, спасибо опять-таки Нолану, нет.

Третий плюс — актеры на главных ролях. Идея взять на главные роли неизвестных актеров оказалась гениальной! Благодаря тому, что тебе эти лица незнакомы, ты не знаешь, чего от них ожидать — смогут ли они повести себя достойно, среагировать на что-то вовремя и правильно, да и вообще — выживут ли. Всё это становится закадкой, подчеркивающей саспенс.

Четвертый плюс — отсутствие ура-патриотизма и «прилизанности» в духе «Спасения Рядового Райана» и прочих подобных картин. При этом нет и шокирующей натуральности. Всё снято с уважением к участникам тех событий.

Теперь немного о минусах.

Первый и самый главный минус — незаконченность характеров. Предыстория, мотивы поступков и всё прочее, что может характеризовать героев — всё отброшено в угоду событийной части. Напряжение от этого выигрывает, но фильм в целом проигрывает — фигуры героев, становятся плоскими, «картонными», делая при этом как бы «плоским», недосказанным весь фильм. Возникает ощущение интересной истории, которую начали рассказывать, но потом потеряли к ней интерес, и переключились на быстрый пересказ.

Второй минус — в нескольких местах были слишком резкие, необъяснимо не обработанные переходы от одного момента к другому (даже с учетом того, что фильм снят в нелинейной манере). Подозреваю, что это было сделано в угоду прокатчикам. Если дело именно в этом — то хотелось бы побыстрее увидеть на цифре режиссерскую версию. В кинотеатре же это только усиливало впечатление не до конца рассказанной истории.

В общем, как я и писал в начале, впечатление от фильма осталось двойственное. С одной стороны — я увидел, пожалуй, лучший фильм о войне. С другой — для Нолана-режиссера этот фильм недостаточно хорош.

Но посмотреть этот фильм точно стоит.

8 из 10

Не буду мудрствовать лукаво. Начну с главного, это один из лучших, если не лучший фильм Нолана.

Срежиссирован фильм очень хорошо: в нём есть и размах, и красивые визуальные эффекты (куда же без них), и прекрасное, нагнетающее атмосферу музыкальное сопровождение.

Прекрасный актёрский состав: я, возможно утрирую, но Том Харди смог хорошо отыграть свою роль даже в авиационной маске. Можно расписывать весь актёрский состав, но в этом нет смысла, ведь все актёры от исполнителей главных, до исполнителей второстепенных ролей справились со своей задачей.

Хотелось бы отдельно выделить то, что фильм держит в напряжение всё время просмотра и отпускает лишь на нескольких сценах. Напишу крамольное, что Нолан- новый, возможно лучший (не мне судить) Хичкок. Одно могу сказать точно, что фильм не даст заскучать.

И, конечно, главное — сюжет. Сюжет не целостен и имеет 3 сюжетные линии, сплетающиеся в одно единое повествование (что, конечно, не новинка для мирового кино, да и для Нолана). Ты сопереживаешь персонажам и радуешься их удачам. Большая часть людей показаны без прикрас, что лишь играет на руку и реалистичности и общей атмосфере фильма. Это фильм про войну, но больше ему подойдёт другое описание — фильм про людей на войне. В фильме есть моменты, где можно пустить слезу, что я успешно и сделал. Но не беспокойтесь, этот фильм не оставит у вас впечатления грусти, в нём нет ужасных сцен войны. Особенно интересно то, что враги не показаны в фильме (за исключением конца фильма).

Как итог, Дюнкерк — это аполитичный военный фильм (согласитесь редкое явление), оставляющий хорошее впечатление и не дающий заскучать.

Я советую на него сходить, ведь это лучший (на данный момент) фильм этого лета.

10 из 10

Есть три плоскости или, если угодно, измерения, в которых должен преуспеть данный текст: информативность, эмоциональность и рациональность. Уже слышишь неизбежный ход часовой стрелки, что загоняет сердце глубоко в пятки, сбивает дыхание, преследуя повсюду с вопросом, стоит ли идти смотреть? С большей долей информативности почти покончено в том смысле, что, независимо от наполнения каждого аспекта, занять место в кинозале и ждать эвакуации — жизненно необходимо!

Для формирования отношения к «Дюнкерку» я бережно взял на заметку один кадр, лучше всего характеризующий как мое восприятие фильма, так и метод повествования в нем со всем эмоциональным откликом, сопровождающим зрителя практически весь фильм. Постараюсь доходчиво описать его в пару-тройку предложений. Мы наблюдаем берег, на котором рядами стоит множество солдат, устремивших свои взгляды в направлении моря, за которым находится их родной дом. Чуть позже начинается бомбардировка и, вместе со звуком приближающегося самолета, камера начинает медленно отползать назад, выставляя на передний план два столба, которые центрируют кадр по правилу третей. По логике центрированного, хоть сколько-нибудь симметричного кадра, глаз зрителя должен наблюдать за предполагаемым действием в самом его центре, но в это время на экране происходит судорожное и паническое бегство солдат в интуитивных попытках найти укрытие, что больше всего напоминает плохо организованный и хаотичный рой муравьев. Лично я зааплодировал, поскольку крайне быстро осознал, что и мой глаз в точности, как солдаты на берегу, мечется по экрану от одного скопления людей к другому; это было сделано осознанно, чтобы выбить у зрителя, то есть, у меня, точку равновесия и максимально приблизить к тому, что сейчас происходит на экране. Эта режиссерская находка — апогей эффекта присутствия, держит в напряжении и определяет то, как вы усвоите «Дюнкерк»: если растерялись, то вас окончательно добьет нелинейность повествования, умопомрачительное музыкальное сопровождение и невероятный саспенс большинства камерных сцен. Если сможете выжить — историческая военная драма Кристофера Нолана вскружит вам голову.

Спасатели Дюнкерка.

В общем-то, синопсис фильма с самого начала обещает незамысловатую историю, ближайшим духовным ориентиром которой выступает «Безумный Макс: Дорога ярости»: солдаты весь фильм ищут и ждут спасения, в то время как спасатели добираются до них. Происходящее срежиссировано уверенной рукой маэстро и, казалось бы, без внятной экспозиции персонажей и эмоциональной привязки к ним, зрительское восприятие работает на износ. Картина немногословна, не пресыщена отвагой и героизмом; акцент на ужасах войны непредвзят и без лишних слов позволяет вклиниться в ход истории; герои раскрываются с оглядкой на то, что является их мотивацией; в желании выжить — нет отваги, зато есть честность по отношению к самому себе. Драматизм в картине, к слову, нетипичный, поскольку опасность и сам враг — максимально обезличены. В нависшем молчании так и вовсе судорожно ощущается приближение вестника смерти в лице военно-воздушных сил противника, а сама гибель от подобной машины — воля случая и, в какой-то мере, горькая несправедливость от того, что ты не в силах посмотреть в глаза своему убийце.

Практически каждая экстремальная ситуация независимо от измерения: небольшой корабль, тесная кабина истребителя или берег с его неприступным морем — строится по камерным лекалам и заведомо осложнена щепоткой драматического противоречия с непременным развитием локального конфликта. К очевидному примеру, герой Киллиана Мёрфи хочет домой, но обстоятельствами принужден к противоположному; мало того, визуальное повествование, путем своеобразного обрамления героя, преподносит его отреченным и забившимся в угол от других, а дальше его образ полностью изолирован и абстрагировался даже от зрителя. Такая элегантная химия незначительных, на первый взгляд, метаморфоз оборачивается взрывоопасным коктейлем, если учесть, что в «Дюнкерке» события развиваются, как уже было сказано, в трех измерениях с различных точек зрения и в нелинейной последовательности, в которой герои прямым или косвенным образом взаимодействуют между собой. Своеобразный калейдоскоп не только держит в тонусе и углубляет сценарий, насыщая каждый его пласт новой информацией, но и позволяет выжимать максимум возможного как из драмы, так из экшена, не упуская ни секунды и смакуя каждый элемент от режиссуры и постановки до операторской работы Хойте Ван Хойтема.

Отдельного внимания достойны, как ни странно, музыкальное сопровождение и Ханс Циммер, создавший, в буквально смысле «время» фильма. То самое неумолимое тиканье часов под аккомпанемент нервной скрипки является мотивом времени, в котором, по совместительству, уживаются устрашающий рев самолетов, грохот взрывов с пулеметным очередями и надежда на выживание. Ради одного только звука стоит идти в IMAX, потому что словами не описать гармоничность саунд-дизайна и визуального ряда. Дрожали даже подлокотники. Честно, не помню фильма, в котором я бы вздрагивал от выстрелов. Нет, не скримеров-выстрелов! Вздрагивал даже от тех, которые были предсказуемы — настолько мощный и потрясающий звук. Особенно это признаешь в моменты саспенса, которые поставлены на таком уровне, что доброй половине фильмов ужасов стоит самим находится в постоянном напряжении.

Ода о кладбище погибших кораблей.

Из исторической военной драмы сложно сделать фильм впечатление. На моей памяти, из относительно недавнего и запоминающегося, — это в полной мере удалось «Брестской крепости», которую я до сих пор боюсь пересматривать. «Дюнкерк» — грандиозная, масштабная и объемная картина. Фильм — впечатление. На этом можно было бы ставить точку, если бы не пара веских(?) «но», которые скрываются под эгидой неоднозначности. Во-первых, я понимаю, что фильм может не понравится, но это не столь страшно, как второе «но», а оно заключается в следующем: почему в финале картины, которая долгое время держит тебя в напряжении, я не испытал катарсис? Возможно, вопрос риторический, но в фильме нет той идеи и посыла, чтобы растрогать зрителя. Ощущение такое, будто чего-то Нолан все же «не додал». И забавно, сам гадаю, чего? Фильм никак нельзя назвать аттракционом, попкорновым боевиком, но эмоционального восторга и воодушевления от него не испытываешь, а в голове по итогу оседают те сцены, где экшен, саспенс и тик-тик-тик — то есть, самое эмоционально и зрелищное.

Стоит понять меня правильно — этого вполне достаточно! На поприще серьезного военного кино сложно показать что-либо новое, но у «Дюнкерка» есть свои изюминки, причем фильм, без использования читерских приемов в духе откровенного насилия и оторванных конечностей, пропитан безысходностью и страхом настолько, насколько быстро пролетают драгоценные секунды. Чего таить, номинации на «Оскар» за лучшие звук, монтаж и режиссуру неизбежны. Пусть, триумф гуманизма и прикосновение к душе не свершился, военная тематика покорилась Кристоферу Нолану, а это значит, что нам стоит ожидать его нового фильма.

9 из 10

Дюнкерк. 300 тысяч английских солдат зажаты между Ла-Маншем и фашистами, и с каждым днем кольцо осады сжимается все сильнее. Весь фильм проходит под убаюкивающе-убийственное тиканье часов. Надежда угасает с каждым часом. Ожидание подобно смерти. В любой момент ты можешь умереть. Подстреленным, подорванным, сожженным, утонувшим, взятым в плен или просто сойти с ума.

Кристофер Нолан дает нам возможность окунуться в атмосферу воздуха, моря и суши. Прочувствовать каждую «стихию». На суше, спасаясь от пуль и бесконечных бомбежек вместе с двумя товарищами. В воздухе, с командой английских летчиков, летящих на полупустых баках, отчаянно пытающихся спасти как можно больше жизней. В море, с отцом и сыном на прогулочном катере, устремившимся в самое пекло, ради спасения всех кого только возможно.

«Если мы не доставим своих ребят домой, у нас не будет дома».

Здесь невозможно выделять главных и второстепенных героев. Все эти люди, они есть. Были. Будут. Они также защищали свою Родину, как и миллионы других людей по всему миру.

Фильм держит в напряжении с первых минут и до последнего кадра.

Фильм Нолана отличается от всех других военных драм, подстать своему режиссеру. В фильме катастрофически мало диалогов, но тишины в нем нет. Кристофер Нолан уже приучил нас в своих фильмах к магической связи экшна, музыки, визуальной составляющей и постоянного напряжения.

Музыкальная составляющая от Ханса Зиммера — восхитительно, впрочем, как и всегда. В яблочко.

Момент с самолетом, летящим над побережьем и находившимися там сотнями тысяч солдат с заглохшим двигателем — как символ надежды, глоток спасительного воздуха, лично для меня очень сильная сцена.

Возможно, это не лучший фильм Нолана. Но он действительно стоит своего времени, которое пролетает незаметно.

Это была любовь любовь с первого трейлера, вообще ни секунды не сомневалась, что мне понравится этот фильм

Здесь все сошлось:

-Фильмы на военную тематику — одни из любимых;

-Основано на реальных событиях — я точно должна увидеть это;

-Том Харди в касте — когда уже можно купить билет?!?

Сюжет:

Начало II мировой войны, 400,000 британских и частично французских солдат сжаты противником в портовом городе Дюнкерк(Франция). Враг напирает, но отступать солдатам некуда, позади только море. Британские войска решают эвакуировать солдат по воде, но все попытки переправиться на крупных кораблях были разбиты в пух и прах. Немецкие бомбардировщики, несмотря на упорное сопротивление британской авиации, потопили немало судов (224 английский и около 60 французских судов). Непосредственно перед началом эвакуации правительство Великобритании обратилось ко всем владельцам частных кораблей, катеров и иных судов с призывом принять участие в эвакуации войск, вероятно не возлагая особых надежд на этот вариант. Черчиль рассчитывал, что сможет спасти порядка 40—50 тысяч солдат, однако, с французского побережья в районе Дюнкерка было эвакуировано в общей сложности 338 226 военнослужащих. Самый важный и эмоциональный момент в том, что около половины войск были спасены гражданским населением: рыбаками, паромщиками, владельцами яхт, катеров и другими, откликнувшись на призыв британских властей, английский народ показал свою решимость, готовность к самопожертвованию.

Фильм безусловно достоин просмотра, он эмоциональный и, благодаря музыке Hans Zimmer, такой проникновенный, такой стреляющий прямо в душу. Он не оставит вас равнодушными, он заставит верить, что сила самопожертвования — мощная сила. Фильм не мрачный и грузный, после него светло на душе и приятное послевкусие. Довольно молодой актерский состав, к сожалению, в большинстве своем мне не знакомый, но я сюда пришла за историей, чтобы вспомнить и не забывать. Никогда.

8 из 10

Я не буду советовать «Дюнкёрк» никому, тот редкий случай когда действительно фильм не для всех, кто-то скажет, что фильм по душе, кто-то будет плеваться, и понять можно и тех и других:

1. Фильм-памятник, памятник Европейской ТРУСОСТИ…

«Дюнкёрк» — хороший пример того, как реальный исторический военный позор «союзников» выдаётся за нечто трагичное, достойное сожаления, мол там погибали простые парни, которые хотели жить, давайте им посочувствуем. Да хрен вам! Зная через какое горе прошёл Советский народ, смотреть на то как эти недовояки бегут поджавши хвост на свой островок, просто противно, наверное они бы и маму бы свою продали… А вдвойне на это противно смотреть, на фоне скандала о сносе памятников советским солдатам в Польше, по всей видимости история людей ничему не учит и они быстро забывают те уроки, что им преподало прошлое, наверное действительно по сравнению с нами они испытали мало БОЛИ… Одним словом контингенту в виде «урапатриотов» фильм противопоказан…

2. Страх — оковы твои…

Отличная драма о выживании и страхе, не возможности перебороть его и инстинкт самосохранения. Остросюжетность длинною в фильм, где в любой момент кто-то может погибнуть, еще очень понравилась вода в фильме, это не просто еще одна стихия, а обитель зла, которую начинаешь ненавидеть. Когда героев эвакуируют по суше, у меня появилась мысль, что «ура, наконец таки, никакой воды больше», так же хочется отметить отличную работу оператора и хороший звук…

P.s. но всё же считаю, что этот фильм не для нас, не для русского менталитета…

В очередной раз убеждаюсь, что хорошая и крепкая концовка фильма, может заставить зрителя простить многое и закрыть глаза на огрехи фильма. Дюнкерк — это не шедевр. Дюнкерк никогда не встанет в один ряд с фильмами «Иди и смотри», «Проверка на дорогах», «Список Шиндлера», «Судьба человека», «Летят журавли» (все-таки приятно осознавать, что в голову лезут первыми Российские картины о войне) и т. д.

Дюнкерк из тех фильмов, которые немного не дотягивают до «Спасти рядового Райна» и немного перетягивают недавний фильм Дэвида Эйра «Ярость». Не знаю чем руководствовались на западе критики, когда ставили Нолану высокие оценки, но фильм средний и крепко удержится в этом костяке.

Чего-то не хватило. Безликим героям сложно сопереживать, они не вызывают должных ощущений. Нолан в каком-то интервью уповал на саспенс, экшен, нагнетание жуткой атмосферы звуками и музыкой, по сути это у него получилось, но получился аттракцион, а не кино о войне.

Первая часть фильма вызвала у меня скуку, и я чуть не уснул. Безликие герои замешались в кутерьме общей массы, и я не всегда мог различить и уловить кто из них кто. Только к середине фильма я понял, что сюжет фильма это переплетение трех историй, которые не всегда удачно пересекаются. Если бы вторая часть фильма не стала набирать обороты, я бы сейчас храпел где-то в кинотеатре, а меня пыталась разбудить уборщица.

Нолан прекрасно понимает, что концовка это мощное оружие, и с этим он умело справляется. Экшен набирает темп, главные герои стали узнаваемы, они начали вызывать у меня сопереживание, сон ушел, и я полностью погрузился в фильм. Тут и Ханс Циммер, наконец-то попадает в точку своими унылыми композициями.

Если говорить о слабых сторонах фильма, то это определенно композитор, тут он не попал. Лучше бы вообще не было этой музыки, мне кажется фильм бы от этого только выиграл. В конце были некоторые моменты, когда наворачивались слезы на глазах, и Циммера в них не было. Фильм закончился. Включили свет. Дамы вытирали слезки.

Повторюсь, концовка определенно спасла фильм. Что-то мне подсказывает, что финансового успеха у картины не будет. Зритель понесет деньги по старой памяти, но получит не совсем то, что запланировал получить. У меня все. Оценку ставлю из расчета прошлых работ Нолана.

6 из 10

Историческая военная драма. Начнем с того, что я пошел на этот фильм спонтанно. Хоть картина вышла только вчера, а по ней развели такой хайп, что просто диву даешься, но это и не удивительно, ибо режиссером выступил сам великий и ужасный Кристофер Нолан, который уже имеет хорошую репутацию во всем мире. Мне стало интересно, правы ли те, кто ругает Нолана за эту картину, или правы те, кто его хвалят. И вот, придя домой я решил написать свое скромное мнение о данной картине. Итак — правы и те, и те, эту картину есть за что хвалить, и есть за что ругать, как и режиссера, который так же и является сценаристом. Давайте я распишу подробно все плюсы и минусы. Итак, плюсы:

1. Отличный звук — может мне просто повезло с кинотеатром, в котором была просто отличная акустика, но когда в кадре происходили взрывы, и особенно, когда немецкие самолеты бомбили расположение союзников у меня просто уши закладывало, я до сих пор слышу их рев, который сводит с ума.

2. Отличная операторская работа — она заслуживает самых высоких похвал. Каждый вид завораживает, будь то океан или перестрелки. В некоторых местах камера дрожит, но это только добавляет… а впрочем это уже следующий плюс.

3. Эффект вовлеченности в происходящее — на это работает как операторская работа, так и звук, и многое другое, что я просто устану перечислять. Мне было не все равно, что происходит на экране. Ты как будто стоишь рядом с этими солдатами, повторюсь про бомбардировки. Все сделано максимально реалистично. Насколько я знаю, что все сцены снимались на натуре, только изредка использовалась графика, что не может не радовать. Впрочем Нолан любит снимать на натуре.

4. Практически полное отсутствие пафоса, свойственного данным картинам — удивительно, но это так. За исключением нескольких коротких сцен, пафос не используется. Все максимально правдиво, без лишней примеси. У всех героев только одна мысль — попасть домой. Они ведут себя как люди, а не как манекены.

Теперь минусы:

1. Отсутствие предыстории — мне она известна, но подавляющему большинству людей, которые будут смотреть данную картину она неизвестна. Каким образом почти полмиллиона солдат союзников оказались в окружении немцев в 1940 году? Меня это удивляет, поскольку во всех предыдущих фильмах Нолана этого пробела не наблюдается. Да и вообще для таких картин это важный элемент.

2. Отсутствие центрального героя, если таковым не считать конечно саму эвакуацию, хотя и здесь провал, поскольку само событие таковым не может быть. В любом произведении есть центральный герой, или даже несколько героев, вокруг которых происходят какие либо события. Из всех героев мне запомнились только адмирал, капитан небольшого судна и военный летчик, все остальные — просто картонки, ничем не запоминающиеся.

3. Довольно малый хронометраж — я привык, что фильмы Нолана идут минимум два часа, а здесь всего 1 час 46 минут. Я считаю что за счет предыстории можно было бы сделать минимум 2 часа 10 минут.

4. Это не Нолан — да, именно так. По общему тону картины и прочим мелким деталям вообще не чувствуется, что снимал именно Нолан. Эту картину мог снять любой режиссер, и ничего бы не поменялось. Это печально. При просмотре любого другого его фильма такого не происходит, попробуйте сами, если мне не верите.

Хоту еще отметить отличные актерские работы: Том Харди в роли летчика Фэрриера, Кеннет Брана в роли адмирала Болтона, Марк Райлэнс в роли капитана небольшого гражданского судна.

Очень жаль, что Нолан уже не тот, кем был. Надеюсь, что это будет единственная такая картина, иначе в следующий раз может пострадать его репутация. Я буде снисходителен к Нолану, он снял хорошее кино в новом для себя жанре. Поймите, эта картина не дотягивает до предыдущих его картин, это просто хороший фильм, и все. Желаю Нолану в следующий раз снять такое кино, которое поднимет планку качества.

7 из 10

Кристофер (гений) Нолан, безусловно, один из самых талантливых режиссеров современности, который, сняв 10 полнометражных фильмов, уже успел заслужить статус культового постановщика. Думаю, не я один время от времени пересматриваю его шедевральные фильмы («Темный рыцарь», «Начало», «Престиж» и др.), постоянно получая стопроцентное удовольствие от просмотра. Картины Нолана настолько хороши, что лицезреть их вряд ли когда-то надоест, а это один из главных признаков всеобщего признания автора. И вот, после моего признания в любви к фильмам этого гения, сейчас мне хотелось бы немножко «поругать» новую работу режиссера «Дюнкерк».

Мне было крайне любопытно узнать о том, что любимый режиссер взялся за проект, призванный поведать нам об одном событии Второй мировой войны. Фильмы Нолана, их жанровость и целевая направленность сами по себе достаточно разнообразны, и объявленный «Дюнкерк» вызывал жуткий интерес, ведь режиссер никогда еще не снимал картины, основанных на реальных событиях (к слову, возможно, этот факт сыграл свою негативную роль в отношении фильма). Посмотрев фильм, я понял, что заинтересованность данной картиной была оправданной, так как «Дюнкерк» я воспринимаю, скорее, как эксперимент, чем еще один «эталоновый» фильма Кристофера Нолана. А вот большие ожидания, которые возникают абсолютно к каждому новому проекту режиссера в не зависимости от его жанра и направленности, совершенно не оправдались, так как я надеялся увидеть сильную военную драму (в которой Нолан шарит) с возможными неожиданными сюжетными поворотами, какой-то более глубокой моральной основой, которая всегда выделяла картины этого режиссера, а увидел …

Перед нами достаточно напряженное, «визуально-эмоциональное», но довольно сухое полотно, разглядывая которое чувствуешь постоянный ритм и движение, словно катаешься на очень крутом аттракционе, но содержание которого кажется абсолютно блеклым и невзрачным, несмотря на все натужные попытки разглядеть какую-то «глубину» в картине. После просмотра фильма начинаешь полностью осознавать, что глубины никакой и нет, и на основании этого встает вполне закономерный вопрос: а нужна ли глубина в этом фильме? Ответ на эту дилемму будет целиком и полностью зависеть от того, чего вы все-таки ждете от этого фильма.

Если воспринимать фильм как эксперимент, то, скорее всего, он вам понравится. Не высматривая глубину и какую-то философскую подоплеку, а просто наслаждаясь не сбавляемым действием на экране, не вдаваясь в подробности, вполне возможно вы получите истинное удовольствие от просмотра. Если же вы ждете от фильма чего-то «большего», чего-то грандиозного, что всегда отличает картины Нолана от работ других режиссеров, то вы вряд ли будете в полной мере удовлетворены этим фильмом.

Главная проблема заключается в том, что фильм лишен крепкого сюжетного скелета, на котором бы «разрастались» все остальные жизненно важные органы повествования. Да, у нас есть по-своему пугающая история, которая имела место быть в реальности, постоянно вводящая зрителя в состояние безысходности и обреченности, что, несомненно, служит плюсом фильму. Однако, к сожалению, на этом развитие сюжета практически заканчивается. У нас нет ни предысторий персонажей (хотя бы кратких, из-за которых мы могли бы переживать за них), ни эмоциональной привязки к самому событию о спасении солдат, ни разносторонних взглядов на происходящее, ни причин и т. д. Из-за всего этого очень часто создавалось впечатление, что смотришь документалку, и только особенные фишки Нолана и звуковое (несмолкающее ни на минуту) сопровождение Циммера не дают забыть, что это все-таки художественный фильм.

Существенным плюсом является не сбавляющее темп повествование, которое, правда, повествует нам о весьма ограниченном круге действий. То есть вроде бы и кажется, что на протяжении всего фильма что-то происходит (так и есть, мы говорим о непосредственных военных действиях в виде взрывов лодок и обстрелов самолетов), но это все выглядит настолько однообразно и самоповторно, что вы вряд ли будете вспоминать этот фильм еще несколько дней после просмотра. Доказательством такому повествованию служит разбивка сюжета на три отдельные линии, берущие начало в разные периоды времени, что, к слову, можно отнести к положительной стороне фильма, однако вряд ли такой прием можно назвать по-настоящему грандиозным, какими всегда были приемы Нолана.

К огромному сожалению, персонажей нельзя как-то особенно выделить. Это, кстати, также одна из основных проблем фильма. Мало того, что у нас тут молчаливые герои, которым нет надобности произносить слова, потому что эвакуация и все такое, так они еще и лишены какой-либо личной драмы и истории. Серьезно, почему мы должны переживать за совершенно левых (первых попавшихся) персонажей, если не знаем ни кто они вообще такие, какая у них была жизнь на гражданке, и т. п.? Фильм идет не больше двух часов, и ведь можно было уделить хотя бы минут 30 раскрытию героев. Более странным выглядит только набор именитых актеров на свои роли (Том Харди, Киллиан Мерфи и др.). Они все до единого прекрасно играют, но играть им особо и нечего. Например, Том Харди большую часть своего времени пилотирует самолет в маске, напоминая о своем существовании только запоминающимися глазками, и очень редко произносит слова. Вы скажите: да, но и в третьем «Темном рыцаре» он тоже был в маске, и мы также не могли наблюдать за его лицевыми эмоциями. Да, но у него там было много реплик, вызывающих в определенные моменты мурашки по коже, а в «Дюнкерке» он говорит катастрофически мало. Зачем, спрашивается, тогда надо было брать именно этого отличного актера на данную роль, если с ней мог справиться ну практически любой другой второсортный актер?

Отдельным минусом хотелось бы выделить отсутствие рейтинга R у данного фильма. Я ни в коем случае не считаю, что абсолютно все военные фильмы должны иметь такой возрастной рейтинг, и вообще «военные фильмы нельзя показывать без ужасов реальных военных действий». Но, если честно, данной картине просто необходим был этот рейтинг, чтобы зритель по-настоящему почувствовал весь ужас, опасность, и безысходность — состояния, которые в полной мере ощущали на себе солдаты. Ибо когда мы лишь издалека видим, как самолеты сбрасывают бомбы на скучивавшуюся на мосту группу людей, при этом все оторванные части тела и кровь остаются за кадром, совершенно нельзя прочувствовать происходящее.

Конечно, этот фильм никак нельзя назвать ужасным и бездарным, как нельзя назвать шедевром и «фильмом года». «Дюнкерк» — это экспериментальный проект, главная цель которого погрузить зрителя в слегка напряженные военные действия (на воде, на суше, и на море), будто зритель проходит какую-нибудь миссию в соответствующей компьютерной игре, абсолютно не вдаваясь при этом в детали всего нужного сюжета. К сожалению, это далеко не лучший фильм Кристофера Нолана. Скорее, один из худших. Но эта картина определенно найдет своего зрителя.

8 из 10

Кристофер Нолан на данный момент является одним из самых выдающихся режиссеров, каждый его фильм это всегда большое событие в мире кино, и «Дюнкерк» не стал исключением. Для Нолана это первый опыт съемки кино, основанного на исторических событиях.

Фильм рассказывает об операции «Динамо» проходившей в мае 1940, целью которой было спасение 400 000 солдат, окруженных немецкими войсками в районе Дюнкерка. Повествование в фильме ведется с трех линий, каждая из которых длится определенный промежуток времени: неделя обороны пляжа, день переправы гражданского корабля, час авиационных сражений. Такой прием помогает увидеть происходящее со всех сторон.

В фильме нет акцента на раскрытие отдельных персонажей, что помогает сосредоточиться на главной теме фильма. Так же вы не увидите бессмысленных для данного жанра длинных диалогов, почти весь фильм- это беспрерывный экшн, но несмотря на всё это, на протяжении всего времени не покидает чувство тревоги и переживания за солдат.

Огромным плюсом является то, что при создании картины было использовано минимум графики, благодаря чему каждая сцена выглядит очень правдоподобно. Кстати смотреть «Дюнкерк» лучше всего в формате IMAX для большего погружения. Музыка Ханса Циммера, которая не прекращается на протяжении всего фильма поможет сохранить саспенс все полтора часа.

Минус у фильма лишь один, это Гарри Стайлс. По моему он совершенно не вписывается в актерский состав из-за своей смазливости.

«Дюнкерк» — очень качественное во всех аспектах кино и однозначно одна из лучших работ Нолана.

9 из 10