Рецензии

Вокруг «Дюнкерка» было слишком много шумихи, волнующий трейлер, любимые актеры в касте — я просто не могла не пойти. Честно сказать, в процессе и сразу после просмотра у меня были двойственные мысли. Сначала огорчило точное «нет», а спустя несколько часов после фильма появилось твердое «да». Возможно, стоит пересмотреть даже второй раз.

На самом деле картина очень впечатляющая, поскольку суть ее раскрывается не в одном главном герое-спасителе всея мира, а во множестве бегло описанных людей и их судеб, которых свела одна цель — выбраться из кольца осады живыми.

«Дюнкерк» действительно впечатляет, впечатляет и Нолан. Хотя казалось бы — куда еще? Не знаю, кто мог бы так же показать этот исторический момент спасения 300 тысяч солдат, как сделал это он. Минимум диалогов, максимум боли. Фильм раскрывается в трёх историях — мол, море, воздух, — которые показывают взгляд на происходящее разных людей, имеющих разные возможности и единое желание. Важно именно увидеть эти истории, а не услышать.

Наверное, к лучшему то, что в этом фильме так мало разговоров. Тут все понятно и так. Каждый взрыв под устрашающую музыку, каждый всплеск волны, каждый выстрел — ты начинаешь чувствовать это. Бояться этого. Так же, как боялись тогда. В этой картине не нужны личные истории героев из их жизни, даже мало важно как зовут каждого из них. Ведь что это имя на фоне трёхсот тысяч жизней? Или… смертей. И это, несомненно, даёт именно то понимание масштаба войны, которое хотел показать Кристофер Нолан. Он, кстати, не признает этот фильм военным. Почему? Ведь война синоним страха, ужаса и угнетения. А именно это мы и наблюдаем 100 минут фильма. Важно отметить, что ни разу за всё время мы не видим врага. Не видим бьющей фонтанами крови, отлетающих частей тела от взорвавшихся бомб. Мы видим другую боль, другой страх. Видим последствия войны — чаще психические. Взять хотя бы роль Киллиана Мёрфи, она краткая, второстепенная. Но эта боль, эта сломанная жизнь вносит невероятно большую лепту.

Дебютировавший в кинематографе Гарри Стайлс, показавший нам солдата уже тоже обезумевшего, лишенного нервов, подозревающего союзника на нож в спину. Война не оставляет выбора, она лишь называет цену за жизнь.

Говорить можно бесконечно. Ясно одно — «Дюнкерк» глубокая драма, достойный фильм, перерывающий ваше сознание, доводящий до сострадания и страха. Картина ломает приевшееся видение современного кинематографа, показывает его иные возможности. И именно здесь уместно будет вспомнить, что нет плохих фильмов — есть плохие зрители. Смотреть однозначно стоит.

8 из 10

Вопреки негодованию одних и восторгу других Дюнкерк — это не новое веяние в фильмографии Кристофера Нолана и уж тем более не новое слово в жанре военного кино. Его основное отличие от остальных картин режиссера заключается в том, что Дюнкерк представляет собой растянутый на час сорок шесть минут третий акт любого фильма Нолана, в котором содержится наиболее зрелищные экшен-сцены и кульминация, катарсис, призванный вызвать у нас наиболее мощные эмоции. Ничего сильно новаторского в этом приеме нет. В данном случае Нолан следует по пыльной дорожке, проторённой Джорджем Миллером и его Дорогой ярости. Однако в случае с Ноланом подобный выбор является очень странным, поскольку постановка экшена и изображение искренних эмоций всегда были самыми слабыми компонентами его фильмов.

Первый пять-семь минут Дюнкерка феноменальны. Нас знакомят с нашим главным героем (чертовски похожим на Кристиана Бэйла), последним выжившим из небольшого отряда британских солдат. Все в страхе отступают от неведомого врага, запуганных мальчуганов закидывают агитационными листовками, звуки приближающихся самолетов и бомбардировок ломают и давят на психику. Нет времени ни для того, чтобы попить воды, ни для того, чтобы справить естественную нужду. Чувство безысходности, загнанности и животного страха передано идеально. Заканчивается же данный отрезок довольно изобретательной сценой бомбежки побережья, в которой каждый разорвавшийся снаряд подбирается все ближе и ближе к главному герою на переднем плане, создавая крайне неуютные условия в зрительском зале.

Но после вводной сцены стиль повествования сильно меняется. По каким-то неведомым причинам Нолан четко разделяет действие на три составляющие, землю, море и небо, что смещает фокус с наиболее интересного и понятного элемента картины — человека. Вместо того, чтобы продолжать наблюдать за выживанием человека в ужасах войны, нам приходится следить за временными линиями и тем, как Том Харди рисует мелом циферки на приборной панели. Ничем, кроме как желанием покрасоваться, я такое режиссерское решение объяснить не могу, тем более, что суть данного замысла заключается в том, чтобы продемонстрировать взаимосвязь разных родов войск. А как морские пехотинцы вписались в эту схему, хочется на это спросить? Когда же вдруг герои решают нарушить тишину, становится еще хуже, поскольку говорят они исключительно экспозицией. Фактически, Нолан, пытаясь все детальнее разъяснить то ли нам, то ли самому себе, проговаривает то, что и так ясно из кадра благодаря работе художника-постановщика и актеров. Это наносит еще один предательский удар по так бодро заданной в первых минутах атмосфере и темпу.

Главная же проблема Дюнкерка заключается в резком несоответствии используемых автором приемов передачи своих замыслов и самого замысла снять клаустрофобичный, депрессивный фильм о выживании. Визуально картина очень минималистична. Резкий контраст между одинокими маленькими героями и необъятными просторами суши, моря и неба прекрасно воссоздает эффект изолированности и покинутости человека. Утопающие в морской пене и песке трупы и ржавый баркас, как последняя надежда на спасение, усиливают и дополняют его атмосферой полной безысходности и неотвратимости смерти. Но всю эту минималистическую идиллию портит абсолютно безвкусная и вульгарная музыка Ханса Циммера, которую он на скорую руку склепал из использованных ранее звуковых дорожек и дополнил постоянно нарастающим звуком тикающих часов. Кинематография фильма настолько выразительна, что музыка, которая по замыслу должна усилить видеоряд, лишь портит общее впечатление.

Ну, и, конечно, совершенно лишними и ненужным элементом фильма, на мой взгляд, оказался вычурный патриотизм. На протяжении всего хронометража Нолан тщательно старался держаться вне контекста политики и международных отношений, но к концу действия бросился в него с головой. Гипнотизирующий взглядом немецкий самолет Кеннет Брана и его сакраментальное «Родина!» невольно заставили меня потянуться правой рукой к сердцу, и только когда вновь заиграла деревенская музыка Циммера, я вспомнил, что Родина не моя, а британская.

Дюнкерк показал, что Нолан способен придумать зрелищные визуальные сцены и говорить со зрителем на языке визуальных метафор, однако на ограниченном хронологически и географически отрезке. Он так и остался камерным режиссером, и, как и в случае с Интерстелларом, погоня за гигантоманским масштабом не дала реализовать потенциал картины на все сто процентов. Что же касается эмоций, то они по-прежнему поверхностны и примитивны, и почему-то режиссер упорно стремится дать их в диалоге. В итоге после просмотра фильма остается только пустота и легкая досада из-за в очередной раз упущенной художественной возможности.

Кристофер Нолан в последних своих фильмах, хоть и по-разному, но показывает нам одно. Он помещает человека настолько глубоко и далеко от реального мира, что выбраться оттуда совершенно не представляется возможным. Более того, он с каждой новой сценой делает невозможность возвращения из своеобразного «ада» еще более невозможной, если можно так выразиться. Его герои пытаются найти выход, перебирают все варианты, даже те, о которых бы и не додумался зритель, даже те, которые, на первый взгляд, не приведут ни к чему хорошему. Поэтому то его фильмы и смотрит с интересом весь мир — все дело в том, что его герои делают выбор, действуют и своими действиями меняют ход сюжета. И напряжение, конечно, постоянно сопутствует всем его фильмам на эту тему. Почти все это можно сказать и про Дюнкерк.

Правда, если предыдущие его картины были, на первый взгляд, более эмоциональными, то Дюнкерк получился сухим, хоть драма в нем есть. Он не поражает воображение, он рассказывает о том, что реально произошло, на нашей планете, не во сне и не в космосе. В нем нет выбивающих из колеи визуальных эффектов, но то, как он снят может удивить, может позволить вам попасть под обстрел в военном истребителе, почувствовать себя зажатым в тиски на берегу моря солдатом, который беспомощно пытается руками прикрыться от разрывающихся рядом бомб. Кроме работы оператора, конечно, стоит отдельно похвалить сценариста, но чтобы понять за что, необходимо именно посмотреть этот фильм. И стоит только почувствовать это, понять и хоть на секунду оказаться там, чтобы ощутить — этот фильм на самом деле намного сильнее всех предыдущих работ Нолана. Здесь все коротко и по факту.

10 из 10

Один из самых востребованных деятелей киноиндустрии решил поэкспериментировать и создать картину посвященную событиям, несомненно, важнейшим в истории. С самого начала задается высокий темп, зритель с головой погружается в этот обжигающий адреналин нескончаемой гонки на выживание. Внимание всеми средствами обращается на то, что главный антагонист фильма — именно смерть. Толща воды, летящая пуля, горящее топливо, масса скрежещущего металла заставляют не просто взглянуть в чудовищную пропасть, а вступить в нее, осязать и слышать.

Давление и тяжесть. Тиски сжимаются, действие увлекает и не позволяет отрываться. Если у героев есть выбор — то обязательно из двух зол, квинтэссенция реальной жизни и реальных решений, когда чувство справедливости приходится душить внутри себя. Белым мелом проводится толстая черта между ответственностью за свою судьбу и судьбу других. Игра, основанная на контрасте, вызывает самые красочные эмоции, незабываемые, поражающие воображение. Те, которые хочется получать от кино снова и снова.

Надеюсь, мне удалось коротко передать то, чем может понравится данное творение. Но не всё так хорошо, как кажется. Когда играешь в высшей лиге жюри проводят оценку по самим строгим критериям. Порой просто убивали моменты, смотрящиеся нелепо и неуместно. Например, диалоги, которые поясняли суть всего происходящего, они выглядели крайне дешево. В сценарии есть некоторые крутые повороты, осуществление которых, кроме как желанием сценариста, объяснить невозможно. Самые именитые актеры, «любимчики» режиссера, сыграли откровенно неубедительно. В противовес этому — к новым лицам большого кино нет никаких претензий. Ожидал от фильма больше «грязи», кажется, что создатели побоялись оттолкнуть целевую аудиторию, укладывались в хронометраж и некоторые идеи не довели до ума. Лично для себя, уже сформировал в фантазиях режиссерскую версию, в которой изъяны, вынужденно добавленные из-за рамок формата, мягко сглажены. Для такой вещи наверняка нашлось бы место на полке шедевров кинематографа.

Подошло время результатов. Качество — высочайшее. Кто ценит предыдущие работы Кристофера Нолана, оценит и новую по достоинству. Картина не просто стоит похода в кинотеатр, а обязательна к просмотру. В контексте зловонной массы, изрыгаемой чудовищем современного кинопроизводства, «Дюнкерк» — редкий порыв свежести. Не взываю прислушиваться к моему скромному мнению, но буду искренне рад, если после просмотра некоторые его разделят.

9 из 10

Являюсь поклонником творчества Кристофера Нолана и Ханса Циммера. Можно сказать, что это мои самые любимые режиссер и композитор. Все фильмы под началом этого дуэта произвели на меня неизгладимое впечатление. Что только оставил в моей памяти последний фильм Нолана «Интерстеллар», в котором можно найти с десяток сцен, каждая из которых лучше, чем отдельно взятый полнометражный «Дюнкерк». Это тот случай, когда 150 гривен лучше было бы потратить на два бигмака, запивая их холодной колой, сидя за просмотром «Ворониных». Там хотя бы есть интересный сюжет и развитие персонажей, которым иногда даже хочется посочувствовать. Конечно, в производстве Ворониных не принимает участие такой талантливый оператор, как Хойте Ван Хойтема, и вообще бюджет этого сериала весьма бедный, чтобы претендовать на высококачественное представление. Но какая блин разница, если после этой мыльной оперы ты встаешь с дивана с приподнятым настроением, в то время как после Дюнкерка у тебя вообще отсутствуют какие-либо эмоции. Почему же такое происходит и почему этого не произошло с большинством посмотревших новый фильм? Самообман из-за потребности быть удовлетворенным и избегать отрицательных эмоций? Фанатизм, возникший после первых шедевров Нолана? Все эти предположения могут показаться бредом, но факт остается фактом. Это фильм не то чтобы одобряют — им восхищаются, его советуют к просмотру и лелеют, называют новым шедевром кинематографического искусства и уже записывают в номинанты на Оскар. Фильм зашел даже западным кинокритикам, некоторые из которых называют Дюнкерк лучшим фильмом Нолана. Худший он, самый худший из всех, что снял наш именитый режиссер. Более безыдейного и неинтересного фильма в копилке Нолана не найти. На этом мои негодования заканчиваются. А теперь о достоинствах и недостатках.

Достоинства:

Визуальный ряд. Здесь всё как по маслу. Пожалуй, лучшая сторона фильма, за что можно лишний раз напомнить имя оператора Хойте Хойтема. Тонущие корабли, прыгающие с них солдаты в надежде спастись и доплыть до ближайшей лодки, попеременно получая «сюрпризы» с небес — всё это действительно происходит, как наяву. И заслуга эта не только оператора, но и режиссера, привыкшего использовать в меру своих возможностей минимум компьютерных спецэффектов, добиваясь наибольшей реалистичности происходящего. Лодки-то да истребители ведь настоящие! Но увы, вся эта красочность быстро надоедает и поглощается «тёмной стороной фильма».

Актерская игра. Звездный состав в лице Тома Харди, Киллиана Мёрфи, Марка Рэйленса, Кеннета Браны и начинающего актера Гарри Стайлса непременно служит украшением фильма. Чего только стоит игра Тома Харди глазами. Его персонажу Фэрриэру даже не приходится снимать кислородную маску, чтобы убедительно демонстрировать решимость и уверенность в осуществлении своей миссии. Настолько ярко Том Харди передал образ безупречного британского летчика королевской авиации, что хочется убить киноакадемиков за то, что ему еще не вручили Оскар. Также порадовал своим появлением Кеннет Брана. Его персонаж, коммандер Болтон, пусть и простоял большую часть времени на пирсе, прямо заставляет проникнуться его чувствами и эмоциями, которые он так искусно передаёт через мимику. Марк Рэйленс лишний раз доказывает свою актерскую состоятельность, а Гарри Стайлс в своем первом актерском опыте демонстрирует очень хорошую игру. Остальные, малоизвестные актеры, которые исполнили одни из ключевых ролей, сыграли очень и очень убедительно.

Недостатки:

Сюжет, персонажи. Кристофер Нолан разделил действия фильма на три линии повествования, наделив каждую из них отдельными персонажами, своей атмосферой. Дюнкеркскую операцию нам показывают как с суши и моря, так и с воздуха. Однако минусов в этом больше, чем плюсов. Во-первых, становится слишком много второстепенных персонажей, за которыми нужно наблюдать, вследствие чего образуется дыра в их мотивации. Конечно, все они хотят выжить, оно и понятно. Ведь фильм о том, как 300 000 солдат пытаются спастись с прибрежного города, который со всех сторон окружили немцы. Подкрепления нет, попытка обороны приведет к неисчислимым жертвам, единственное, что остается делать — бежать. А раз выживание становится основной целью, то надо бы показать эту борьбу за жизнь, со всеми её невзгодами и страхами. Что и сделал Нолан. Но не удачно. А все потому, что персонажи не раскрыты и переживать некому. С первой минуты автор пытается ввести нас в курс дела второстепенных персонажей, показать их почти безнадежное состояние, их надежды на спасение. Тут и саундтрек Циммера начинает давить на перепонки, и пронизывающий звук приближающегося немецкого истребителя как бы намекает на то, что дела плохи и героям пора бы прилечь на землю, чтобы снаряд вдруг не ударил по голове. Но все эти немудренные приёмы бесполезны, потому что ну нету того эмоционального центра, за который можно было бы удержаться. Нету того персонажа, ситуацией которого хотелось бы проникнуться, поведением которого можно было бы восхищаться или за состоянием которого было бы интересно наблюдать. На все происходящее в фильме абсолютно пофиг! Никаких тебе сюжетных поворотов, никаких неожиданных происшествий. Остается только уповать на саспенс, реализация которого провалилась.

Музыкальное сопровождение. Больше всего разочарован Хансом Циммером. Несмотря на то, что Нолан сам здорово наделал в штанишки, он за собой еще и подтянул своего неимоверно одаренного друга, для которого «Дюнкерк» стал шестым совместным проектом. Я не вложусь в 1000 слов, если буду рассказывать о том, как и где просчитался композитор, поэтому ограничусь одной мыслью. Из всего списка саундтреков вам запомнится лишь одна скудо-бедная композиция «supermarine», которая при первом прослушивании и вовсе не производит впечатления. Как понять, слушаете вы шедевр или сделанную наспех чернуху? Первое запомнится сразу. Вспомним, например, Интерстеллар, с его завораживающими саундтреками. Так глубоко они врезаются в память, и так часто хочешь их слушать снова и снова. Ханс Циммер создал на этот раз почти пустую музыку. Её много, почти от начала до конца титров, но она не привлекает, потому что сомнительная и нет той характерной мелодии, которая задавала бы ритм всему фильму или отдельному фрагменту. Есть лишь тиканье часов, которое надоедает по мере приближения развязки. Худшая работа Ханса Циммера.

Итог

Когда я шёл на сеанс, я не ожидал увидеть нечто грандиозное с оригинальным сюжетом и интересным сценарием. Я и так догадывался, что автор скорее всего снял ленту в жанре саспенса. И я оказался прав. Только вот Нолан сошел с хорошо проторенного пути и свернул на неизвестную ему доселе дорожку, с которой, я надеюсь, он в скором времени даст дёру. Я уверен, этому поспособствуют низкие кассовые сборы по сравнению с тем же, ох, простите за лишнее упоминание, — Интерстелларом. Нейтральную оценку поставил, потому что фильм не произвел никакого впечатления, на задел за живое, не вызвал раздражения или ненависти. Снято и смонтировано все качественно, но картина пустышка.

5 из 10

Безусловно, рядом стоящие слова Нолан, ВМВ, Том Харди в конце концов настраивали на оптимистичный лад.

Я не мастер писать рецензии. Однако теперь это стоит сделать.

Фильм абсолютно не убедителен, с какой стороны не посмотри.

Раскрытие персонажей? Додумывайте сами.

Диалоги? Додумывайте сами.

А как можно прочувствовать напряжение, по словам Нолана, если тебе неинтересны эти персонажи? Они не запоминаются, за них не хочется переживать, они похожи друг на друга как статисты.

Абсолютно чистый пляж, чистый город, чистые шинели на солдатах без командования и действующих сами по себе. Воздушные баталии однообразны, сама эвакуация также однообразна до ужаса.

Как же так получается, что «Спасти рядового Райна», вышедший почти 20 лет назад выглядит намного напряженнее и даёт больше сопереживаний, чем это?

Как так вышло, что пятиминутный эпизод с эвакуацией в «Искуплении» запоминается намного сильнее (хотя фильм совершенно не про это), чем двухчасовое повествование здесь?

Кто вообще воюет? Некие природные силы, стреляющие пулями?

Пытаясь стерилизовать суровую окружающую действительность, убрав полностью детали, и выделяя именно страх на войне, режиссер переборщил и не оставил после просмотра ничего. В фильме нет страха. Он не выглядит фильмом о войне. Это фильм о Нолане, возможно, его фанатам понравится. Желающим посмотреть военную драму, посмотрите что-то другое.

PS. Баллы за операторскую работу, звук и общую цветовую гамму. Ну, и если есть желание, сходите. Знание того, что имя — это еще не гарантия успеха, тоже ценно.

5 из 10

Стивен Спилберг показал легендарную высадку в Нормандии. Леонид Быков получил признание за достоверный показ схватки за Днепр, а Бондарчук — за отдельные эпизоды Великой Отечественной. Клинт Иствуд дважды обращался к боям на Иводзиме, а Гибсон продемонстрировал сражение на Окинаве. Битва за Гуадаканал? Терренс Малик с поэтичной «Тонкой красной линией». Теперь в список к этим легендарным режиссерам, оказавшим большое влияние на военный жанр, попал и Нолан со своим кинематографическим воплощением «Дюнкерского чуда». Джо Райт, конечно, пробовал, но, как говорится, его фильм («Искупление») был не о том. А вот Нолан смог показать все достоверно и с двумя нюансами. Во-первых, там, где одни режиссеры концентрируются на боях и победах, «Дюнкерк» делает акцент на спасении и выживании. Во-вторых, в то время как в классических военных фильмах в центре сюжета стоит персона (политик, герой, солдат, обычный человек), то здесь — событие.

Фильм дает очень мало информации о том, что происходит, и ещё меньше диалогов, позволяющих ориентировать зрителей в обстановке. Вернее диалоги есть, но сразу же заглушаются адом битвы. На самом деле не имеет значения что именно происходит — это война, а здесь все не по плану.

По своей концепции «Дюнкерк» не похож на другие военные фильмы. И дело не в призматической структуре фильма (события в «Дюнкерке» показаны с точки зрения солдата, моряка и летчика, при этом повествование нелинейное и не совсем в хронологическом порядке). Суть в том, что в то время как отечественные и зарубежные кинокартины о войне обыгрывают героизм или драмы на фоне Второй Мировой, то здесь представлена красивая, размашистая и эпичная история о выживании. Контекстом «просто не умереть» пропитано все. Да один из персонажей фильма даже говорит: «Иногда просто выжить — уже немало» и все поступки персонажей (как хорошие, так и гадкие) основаны на этом. Это разительно отличает «Дюнкерк» от прочих произведений, где война, как правило, героизирована.

В прошлом году многие хвалили «По соображениям совести» за реалистично представленные ужасы войны. Хитрый Кристофер Нолан намотал на ус подобные приемы в военных фильмах, взял все, что было в «Совести» и… не включил в фильм! Боевые действия здесь представлены почти также реалистично, как в «По соображениям совести», но при этом нет ни одной отрубленной конечности, минимум крови, и за весь фильм показали лишь двух размытых нацистов на пару секунд в самом конце. Однако, постоянное нагнетание опасности, приводит к тому, что буквально вжимаешься в кресло от просмотра. Враг здесь не фашисты; врагом здесь является сама смерть.

Решение Нолана избегать душераздирающего CGI понятно. Картина снималась с преимущественно практическими спецэффектами, а натурные съемки (включая съемку на пляже в реальном Дюнкерке) идут в плюс. Для поклонников военной истории вставлены, своего рода, «пасхальные яйца». Так, например, был практически полностью воссоздан знаменитый снимок британского солдата, ведущего огонь по немецким самолётам из винтовки.

К недостаткам я бы отнес персонажей. Честно сказать, многие спорят о том, было ли удачным ходом показать одну и ту же историю с трех разных точек зрения. В конце концов, это сказалось на характерах — о действующих лицах после просмотра нельзя сказать ничего, они слишком картонные. Но во время просмотра действительно за них переживаешь. Как удалось это Нолану — загадка. А во что касается актеров, реализовавшие данные характеры… И Мерфи, и Харди уже работали ранее с Ноланом (что характерно, оба в роли Бэтменовских антагонистов), но здесь их используют как, своего рода, персонажей-рассказчиков. И если с Мерфи все понятно, он актер хороший, то Харди, честно сказать, тратит талант впустую: большую часть фильма даже не видно его лица. Отметилось несколько новичков, в том числе Гарри Стайлс, который среди них заметно выделяется. Кеннет Брана в роли адмирала, конечно, не особо себя проявил, но финальная сцена с военным салютом его персонажа была трогательной.

Во всех перечисленных нюансах и есть кинематографический подвиг Кристофера Нолана — он снял настолько эмоционально тяжелый фильм, что пересматривать его какое-то время не хочется. И вовсе не потому что фильм в чем-то плох, дело в другом. В первую очередь из-за атмосферы, сложной реальности фильма и проклятого тикающего секундомера. Если эмоционально вникнуть в «Дюнкерк», то он не отпустит ещё долго.

P. S. А теперь лично мои отчасти предвзятые заключения от просмотра, которые держатся лишь на эмоциях. Во-первых, не будучи компетентным в технических номинациях на премию «Оскар», и полагаясь исключительно на свое субъективное мнение, скажу, пожалуй, что «Дюнкерк» уже можно назвать лауреатом премии за лучший звук. А во-вторых, споры о том, является ли «Дюнкерк» однозначным лучшим фильмом в этом году, будут идти ещё долго, но все согласятся в одном — перед нами один из главных проектов 2017 года, о котором ещё не раз заговорят.

9 из 10

Новая картина Кристофера Нолана отличается от ряда его прошлых работ («Интерстеллар», «Начало», «Помни»): нет сложных головоломок в сюжете, а сама история впервые основана на реальных событиях.

Фильм посвящен эвакуации английских, французских и бельгийских частей, блокированных немецкими войсками после Дюнкеркской битвы в 1940 году. Дюнкерская операция — одна из наиболее страшных страниц Второй Мировой войны. Около 400 тысяч солдат союзников оказались окружены и казалось, что крах армии, а значит и проигрыш Великобритании в войне, уже неминуем. Генеральский состав надеялся спасти хотя бы 40 тысяч солдат, но ситуация повернулась совсем в иную сторону, когда на помощь военным пришли обычные граждане, помогая эвакуировать людей на своих маломерных судах.

Зритель (особенно российский) сможет увидеть в «Дюнкерке» непривычную ему войну: войну, где нет героизма, нет битвы за каждый клочок родины. Солдаты потеряли гордость и честь, ими движет страх и животное желание выжить. Они смотрят на горизонт, видя очертания Британии, но понимают, что скорее всего так и останутся лежать в песках Дюнкерка.

Нолан потрясающе передал идею безликости войны: спасая 400 тысяч, всем наплевать на одного. Несмотря на таких запоминающихся актеров в составе, как Том Харди и Киллиан Мёрфи, зритель не запомнит их имен, не узнает предшествующих историй. И поэтому вместо тысячи героев мы лицезрим тысячу обездушенных солдат, цепляющихся за свою жизнь.

Вопреки традициям военного кино, врагов в кадре почти нет, но напряжение остается на протяжении всего фильма. Картина давит и выматывает. Нельзя не отметить, что «Дюнкерк» действительно безупречен с технической точки зрения. Особенно впечатляет, если учесть тот факт, что Нолан не любитель компьютерной графики, и, если корабль тонет, значит его действительно затопили на съемках.

«Дюнкерк» — действительно нетипичный фильм. Как для Нолана, так и для военного кино в целом. В нем нет показного героизма, почти нет сражений. Есть только гнетущий дух войны, пожирающий всё вокруг.

8 из 10

История о том, как героически спасались бегством 300 тыщ англо солдат. Фильм оставил двоякие чувства. С одной стороны масштабная и невероятно реалистичная картинка, постоянно обращающая на себя внимание музыка, игра актеров, все это сделано качественно. НО!

Я смотрел пару раз трейлер и не особо вдавался в смысл фильма. Я не знал, что он снят по реальной истории начала 2й мировой. И как только я сел в кресло кинотеатра и начал осознавать происходящее, т. е. сюжет и смысл картины, я начал ловить себя на мысли, что за всем тем прекрасным, что я описал выше, Нолан пытается пропихнуть в мой мозг идею героического бегства с поля боя ни много ни мало 300 с лишним тыщ английских солдат.

Почему я должен сопереживать героям фильма, всячески ищущим пути отхода с поля боя? 300 тыщ вооруженных людей, обгадившись в панике бегут от врага, оставляя за собой узкую полоску пролива.

НАРОД! На вашу родину нападают завтра после обеда и ни от ваших семей, ни от вашей королевы, ни от Темного Эля не останется и следа. На протяжении всего фильма я пытался отогнать от себя эту мысль, но она ни на секунду меня не покидала. Сразу вспомнился фильм «28 панфиловцев». Пускай он не такой масштабный, как «Дюнкерк», но заставил рыдать меня взрослого дядю аки девочку.

Под конец фильма я понял, что только что мне пытались красиво промыть мозги. Из зала я вышел расстроенный. Но для себя я понял в очередной раз, за свои 400 рэ мне дали понять, как действительно можно снимать красивое и главное эмоциональное кино, смысл и идею которого, я готов пересказать хоть через 5 хоть через 25 лет.

И еще одно важное замечание!

Смотреть «Дюнкерка» рекомендую однозначно, хотя бы для того, чтобы понимать свою историю, пускай даже если во многом она насильственно была написана кровью наших дедов и отцов.

С первых секунд фильма внимание зрителя неотрывно приковано к экрану. Военное напряжение, страх, погоня, стрельба. Это не простой фильм о войне, со множеством выстрелов, атак и криков «Ура!». Нет, «Дюнкерк» это фильм о душе, о том, как влияет война на человеческую душу и о том, на что способны люди когда выхода нет.

Задумка по которой сюжет разворачивающийся с трёх различных ракурсов (суша, вода, воздух) просто восхитителен и показывает нам картину военных действий максимально широко и реалистично. Тысячи солдат, которые выдохлись и мечтают только об одном: вернутся домой. Вражеские самолёты целящиеся в корабли наполненные раненными и вода уносящая тысячи молодых жизней.

Невероятная картинка, лучше любого 3D передающая человеческие эмоции и неподдельную тревогу. Тело содрогается от каждого взрыва, от каждого выстрела. Крупные планы, общие планы — всё выглядело просто непревзойдённо и живо.

Этот фильм наполнен эмоциями. Здесь крайне мало текста, зато много действия. Каждое движение мышц лица наполнено той или иной эмоцией которую просто невозможно передать словами.

Отдельно стоит отметить Ханса Циммера и то, какое настроение его музыка придавала фильму. Напряжение, надежда, борьба, удача, злость, потеря и победа. Это всё было усиленно в сотни раз благодаря волшебству музыки.

По настоящему приятно то, что Нолан вместе с именитыми актёрами (Кеннет Брана, Киллиан Мёрфи, Том Харди) во главе сюжёа поставил молодых парней. Но фильм не кичится громкими именами, ведь он ни об отдельных личностях. Фильм повествует о сотнях тысячах солдатах и непоколебимости народа. «Когда солдаты не могут вернуться домой — дом идёт за ними» — и это восхитительно. Каждая рассказанная история, которая в итоге сводиться воедино позволяет нам прочувствовать трагичность и радость этого исторического события.

«Дюнкерк» это качественный фильм, который поражает воображение зрителя и в очередной раз напоминает нам о том, что война — это зло.

10 из 10