Рецензии

После того как я познакомился с творчеством маэстро Кристофера Нолана, я понял что это вне всяких сомнений мастер своего дела, гений коих мало. Я с чувством жадности и взахлёб пересмотрел все его картины, и с нетерпением ждал выхода новых фильмов. Он сломал мне голову в хорошем смысле этого слова (если так можно) сняв своё «Начало». Затем повторил и удвоил успех выпустив «Интерстеллар». И вот он Дюнкерк…

Когда я узнал хотя бы название его нового фильма, я никак не мог запомнить его, оно всё время вылетало у меня из головы. Я специально не читал нечего на просторах интернета, никакой информации, которая могла бы хоть как то раскрыть сюжет будущего фильма. Буквально за неделю до премьеры, что бы быть более подготовленным я ознакомился с некими историческими данными, и понял что если Нолан и в этот раз заставит трепетать моё сердце быстрее (так было с предыдущими картинами), для меня он станет режиссером номер один на планете земля.

И вот настал день премьеры, раннее утро, самый первый сеанс в кинотеатре. Не смотря на это человек 10 в зале присутствует (что для будних дней моего города очень даже много). С первых и до последних секунд, каждый кадр, каждая сцена выверена до идеала. Я не большой фанат военных фильмов, ибо наши снимать их не умеют, а Голливуд вечно перебарщивает с псевдо патриотизмом. Но тут всё иначе, тут нет нечего фальшивого, нету тонн крови, нету нелепых фраз, фильм вообще не многословен. Он поражает обилием красивых и завораживающих сцен.

Актерская игра. Я не поверил когда не увидел в числе главных актеров Кристиана Бэйла или Тома Харди, оказалось что последнего нужно было искать где то в конце. Хоть он и относительно редко появлялся на экране, он сыграл важнейшую роль в целом. Что касается молодого состава фильма, все они как глоток свежего воздуха. Приятно наблюдать за их актерской работой.

Итог: безумно трудно писать рецензии на фильмы Нолана, ибо эмоции переполняют тебя еще несколько дней, а то и недель (как с Интерстелларом). Подводя некий итог, хочу признать что Кристофер Нолан — величайший режиссер современности, многогранный, подтвердивший своё мастерство неоднократно и в разных жанрах. Этим он навсегда оставит своё имя в истории кино. Всем рекомендую к просмотру и с нетерпением жду новую работу маэстро.

8 из 10

Каждый новый фильм Кристофера Нолана — это что-то новое для самого режиссёра. Нолан за свою карьеру режиссёра уже поработал над драмами, триллерами, детективами, комикс-фильмами, фантастикой и даже у него был мистически-иллюзионный Престиж. Но в этот раз он решил в очередной раз рискнуть и снял военную драму без войны.

Дюнкерская операция — это одна из самых значимых военных события для Антигитлеровской коалиции в войне с Третьим рейхом. В ходе этой операции было спасено более 300 тысяч солдат, хотя ожидалось, что спасется не более пол сотни тысяч солдат из окружённого города Дюнкерк. И данный фильма не мог отдаться в руки какому-либо режиссёру и сценаристу. За него взялся один из самых значимых и известных режиссёров нашего времени — Кристофер Нолан. И фильм у него получился очень приличным.

Сюжет фильма повествуется сразу же с трех составляющих любой войны: воздух, море и суша. Воздух. Начну я с воздуха, так как она самая захватывающая с точки зрения экшина. Повествование ведется от лица пилота Фэрриера (сыгранный Томом Харди), который является командиром звена из трех самолетов, которые летят на помощь в Дюнкерк. Вода. Данная стихия связана в первую очередь с самой эвакуацией и ее достаточно долгой неудачей, но по фильму больше всего она связана с гражданскими шлюпками и судами, которые от берегов Великобритании поплыли помогать вытаскивать военных с Дюнкерка. И главным действующим лицом в одном из гражданских судов является Доусет, сыгранный Марком Райлэнсом. Суша. И, как вы понимаете, на ней находятся те самые военные, которые попали в окружение и им некуда деваться. И здесь одним из самых заметных персонажей был Томми в исполнении Фионна Уайтхеда. Но в отличии от других стихий здесь было достаточно много важных персонажей, как полковник Уиннант (Джеймс Д`Арси) или друг Томми француз. Каждая из этих историй начинаются в разное время, но к концовке фильма все три стихии сливаются в одну.

Любой военный фильм, и любое военное событие, снятое ради показания исторических фактов, не имеет под собой ничего. Любой военный фильм должен иметь драматическую основу, показывающую всю подноготную войны. И Кристофер Нолан, как мне кажется, с этим справился блестяще. В фильме показан страх людей, который доходит до того, что он готов покалечить или убить своего союзника. Цинизм, когда союзники готовы ради своего выживания выкинуть за борт человека, только потому, что он не их однополчанин. Преданность своему делу, когда на самолете у которого закончился бензин продолжаешь сбивать врагов. Желание помочь, когда ты сидишь на острове, который на данный момент не участвует в войне, и, оторвав жопу от теплого и мягкого кресла, плывешь спасать тех, кто сейчас загнаны в угол. Взаимовыручка, когда лезешь по почти перевернутому кораблю, чтобы открыть дверь с запертым внутри корабля военным. Честь, когда ты полковник и можешь уплыть на родину, но ты остаешься, чтобы помочь тем, кто сдерживал окружение немецких солдат. Самопожертвование. Решимость. Трусость. Упрямство. Хитрость. Нелепые смерти. И моменты, которые можно назвать только чудом или божией волей. И еще много чего. И это очень грамотно, гармонично и интересно преподнесено и показано в фильме.

Один из самых весомых плюсов за который отдельно хочется сказать спасибо Кристоферу Нолану — это то, что он снял военную драму без отрубленных конечностей и море крови, чем очень часто последнее время забавляться создатели военных фильмов, как западные, так и российские. Вспомните советские фильмы о войне? Там была кровь или отрубленные конечности? Там «брали» за душу человека психологически, а не «натягивали» его чувства на отрубленные конечности. Вот и Нолан решил снять военный фильм без войны и отрубленных конечностей, и крови. В фильме есть погибшие, есть те, кто погибли при бомбардировках, застреленные в спину, погибшие при нелепых ситуациях, но при все этом Нолан не «опустился» до уровня тех, кто без крови не может преподнести всю безысходность, боль и страх войны.

Не первый раз, а как минимум в половина фильмах Кристофера Нолана композиторам является Ханс Циммер. И в каждом фильме, где они сотрудничали, Циммер привносил свою изюминку в фильм с помощью отличных мелодий, но в этот раз Ханс Циммер переплюнул самого себя. На первый взгляд ничего особенного, но после достаточно долгого обдумывания я понял, что одним из фактора, который всю концовку фильма держит в напряжении, является божественная музыка. Она дополнительно погружает зрителя в ту атмосферу Дюнкерка, которая показана на экране. И Дюнкерк — это первый фильм за последний год, как минимум, когда я переживал за героев.

Идя на фильм, в большей степени я ожидал, что получу фильм снятый в основном на суши и на море, но был приятно удивлен, когда, как минимум четверть экранного времени, а то и вся треть, отдана воздушному бою. Воздушные баталии в фильме представлены, как сбоку, так и из кабины самолетов. Очень впечатляюще получилось показать полеты и бои самолетов.

И еще одни интересный факт, который задел меня, это диалоги и имена героев. Диалогов в фильме очень мало, но они всегда к месту и без пафоса и бравых речей. Если диалогов очень мало, то с именами героев в фильме совсем плохо. И это не минус и не критика, а констатация факта, что, выйдя из зала, на 99% ты не будешь помнить ни одного имени героя. Причина: героя один раз в начале фильма назвали, не акцентировав на это внимание, и не возвращались к этом больше. Плохо? Для меня нет.

Особо мне не хочется уделять время на актеров и их талант. Сыграли все очень хорошо. Они грамотно передавали ту или иную эмоцию, которую переживал их герой, но практически всегда кто-то выпадает из общего «пирога». Финн Уайтхед — слабое звено. Он не запорол свою роль, а просто слабовато сыграл, особенно это чувствуется на фоне старшего поколения, да и на фоне того же Тома Харди, который практически весь фильм в маске. Но для первой большой роли он сыграл не плохо. И еще к одному минусу отнесу хронометраж фильме, но это сугубо мое предпочтение. В наше время, тратя 350 рублей, я хочу сидеть в зале не менее 140 минут.

Дюнкерк Кристофера Нолана — это сильная военная драма без войны с отличной музыкой, атмосферными воздушными баталиями, интересным повествованием, разными судьбами героев и показывающая всю эмоциональную составляющую любой войны.

Для знатоков истории сюжет фильма не будет сюрпризом, а помимо этого каких-то откровений в фильме нет и в помине. И это для кого-то будет главным разочарованием, однако тут надо понимать главное — режиссёр фильма Кристофер Нолан («Начало», «Помни») взял историческое событие и очень достойно его рассказал, не утаив никаких мозговыворачивающих деталей. За хитрыми сюжетными хитросплетениями и неожиданными поворотами нужно обращаться к перу его брата — Джонатана Нолана, у которого последняя работа — это сериал «Мир Дикого Запада». Для Кристофера Нолана этот фильм первая попытка обработки исторического события и в плане сюжета изначально не стоит рассчитывать на многое.

Фабула фильма предельна ясна, а вот с личными историями режиссёр тоже решил не церемониться. Повествование ведётся с трёх точек зрения — на пляже у мола молодой британский солдат всеми правдами-неправдами хочет покинуть опасный пляж; в море с британского берега престарелый капитан не дожидается, когда военные реквизируют у него маленький кораблик, и самостоятельно отправляется в сторону Дюнкерка, чтобы спасти побольше британских солдат; в воздухе эскадрилья британских истребителей патрулирует окрестности пляжа, обеспечивая безопасность эвакуации. Вроде как все составляющие на месте, но нас сознательно ограждают от детального раскрытия персонажей. За весь фильм персонажи редко изъявляют желание раскрыть душу и поделиться пронзительными подробностями своего прошлого — разговаривают здесь строго и по делу, никакой возни или лишней информации. Вместо этого каждый герой познаётся скорее по совершаемым им поступкам, понимающим взглядам и вспышкам паники в глазах перед лицом опасности. Любителям глубокого раскрытия персонажей этого может не хватить.

Зато как же круто всё это подаётся. Кристофер Нолан выстроил двухчасовой фильм так, что интерес к происходящим событиям не угасает ни на секунду. Три сюжетные ветки разняться не только по месту действия, но и по времени. Нолан очерчивает временную линию и ставит на ней крестик — здесь на пляж придут немцы. События на самом пляже стартуют за неделю до прихода немцев, старик-капитан отплывает на своём судне за день до прихода немцев, наконец горстка самолётов кружит над водной гладью за час до прихода немцев. А дальше в дело вступает гениальный монтаж, в котором разбросанные по временной линии события чередуются и умудряются показывать одни и те же сцены с разных ракурсов. В один момент пилот самолёта пролетает над тонущим буксиром, из которого один за одним выпрыгивают солдаты и плывут через нефтяное пятно, и только спустя 15—20 минут режиссёр объясняет откуда взялся буксир, солдаты в нём и нефтяное пятно. Собственно, такая манера повествования Нолану не в новинку. Умение играть с временной шкалой он продемонстрировал ещё в «Мементо» 2000 года. Когда все элементы временной мозаики складываются в общую картину, от происходящего натурально захватывает дух. Это Кристофер Нолан, дамы и господа, в двухчасовом марафоне нон-стоп, и за это его и стоит ценить.

В фильме много молодых актёров, которых и по именам-то не называют. Оно и понятно, это не герои, отстоявшие ключевой рубеж или переломившие ход сражения. Это пушечное мясо, которое поджав хвост, обманывая своих же сотоварищей пытается спасти свою собственную шкуру и оказаться подальше от местного ада.

Яркий пример — персонаж Киллиана Мёрфи («Начало», «Острые козырьки»), которого подбирает капитан лодки. Пережитые им события оставляют на нём глубокую психологическую рану, которая мало того, что не скоро закроется, да к тому же способна причинить вред окружающим. Киллиан отлично справился со своей ролью — его персонажа искренне хочется ненавидеть.

Сам капитан в исполнении Марка Райлэнса («Шпионский мост», «Большой и добрый великан») получился сугубо положительным персонажем. Как раз-таки он ставится режиссёром как образец смелости, отваги и самоотдачи.

Такие же чувства вызывает пилот истребителя, которого сыграл Том Харди («Начало», «Воин»). Его скованные движения в кабине пилота ловишь как глоток свежего воздуха — с минимумом реплик он оставляет позади всех остальных персонажей по уровню симпатии. И о его судьбе переживаешь больше всего.

Кристофер Нолан не использовал в своём фильме компьютерную графику от слова вообще. Сплошь натуральные съёмки и реквизит, и всё это на 70-мм плёнку с ярко-выраженным олдскульным зерном. Есть в такой манере съёмок что-то тёплое, ламповое, от чего картинкой натурально любуешься. За это стоит, кстати, поблагодарить бессменного оператора Хойте Ван Хойтема. Съёмки воздушных боёв, догфайтов, захватывают прямо до мурашек — настолько динамично и красиво они сняты, что виражи истребителя чувствуешь, как будто сам летишь в нём.

Не подвела и музыкальная составляющая — оно и понятно. За неё отвечал композитор Ханс Циммер («Начало», «Гладиатор») и с его подачи музыка лишь способствует созданию напряжения. Он взял за основу большинства композиций тиканье часов, и на его основе создал композиции, которые давят на зрителя чуть ли не физически. В фильме про войну получилось крайне мало самой войны, немецкие войска практически не появляются в кадре (самолёты не в счёт), поэтому главным врагом героев фильма становится время, которое ускользает сквозь пальцы как песок на том пляже, где застряли триста сотен тысяч солдат. И музыка лишь подчёркивает эту мысль.

Дюнкеркская операция — это не самое значимое событие в истории второй мировой войны, но тем не менее её положительный результат можно записать в плюс действий союзников. Российскому же зрителю в какой-то мере будет неприятно видеть солдат, которые отчаянно сбегают с поля боя, чтобы спасти свою жизнь. Собственно, Нолан и не стремится облагородить эвакуирующихся — молодые люди, покинувшие пляж, боятся взглянуть гражданским в глаза. «Нас будут ненавидеть.», «Мы ведь ничего не сделали. Только выжили.» говорит один из них и в этом есть своя правда. С другой стороны, в фильме есть герои — такие, которые рискуя жизнью до последнего шли вперёд, несмотря ни на что. Это фильм не про войну и не про героизм, но про стремление к ним.

От «Дюнкерка» не стоит ожидать потрясающего воображение сюжета, потому что в написании сценария Джонатан Нолан не принимал участие. Зато режиссёрский гений Кристофера Нолана развернулся на полную. Простая, незатейливая и даже немного мерзкая история бесславного отступления союзных войск британской и французской армий во славу спасения собственных жизней подаётся с трех точек зрения в безумной карусели времени под нагнетающую атмосферу тиканья часов. Именно шикарная подача материала вытягивает весь фильм. Здесь мало диалогов, мало войны, но того что остаётся удивительным образом хватает на два часа захватывающего зрелища.

8 из 10

Не буду останавливаться на исторической ретроспективе, т. к., на мой взгляд, в фильме это далеко не главное — первое место в картине занимает графика.

Удались спецэффекты, звук, пейзажи, воздушные бои, чуть меньше наземные перестрелки. Последним, кстати говоря, веришь меньше всего — как-то все это клишировано…

Эмоциональный фон фильма вообще не выдерживает никакого сравнения с классикой драмы вроде «Жизнь прекрасна», «Зеленой мили», «Идеального мира» и т. п. Персонажи не раскрыты, их гибель или поступки не вызывают сопереживания, а последние воздушные сцены фильма на пляже и вовсе вызвали смех — а ведь этот фильм значится как драма! Эти сцены и стали для меня тем местом, где фильм «перегорел». Пережарили, короче говоря…

Я в общем-то понял какую идею пытался заложить К. Нолан, но реализовать ее вместе с драмой — штука сложная. Обезличенная казарма и драма? Я вас умоляю. Смерть человека, желавшего (и имевшего ради чего) жить — вот драма. А в фильме не прослеживается мотивация героев жить, зачем они пытаются выжить? Им приказали? Инстинкт самосохранения? Тогда выходит что все главные герои фильма просто бездумные винтики, поведение которых можно математически рассчитать.

И еще раз основная претензия к фильму — персонажи не раскрыты, к ним не привязываешься, это просто казарменный скот, боязливо бегущий от забоя. Конечно, тогда возникает мысль, что война — это плохо и нехорошо. Но это далеко не открытие для зрителей…

7 из 10

Закат
Он отражается оранжево в окне прицела
Назад
Мне не вернутся, потому-что в горизонте нет предела
Я вскидываю руки над волной
Я обнимаю вечность и прибой
Несите меня крылья, — я так хочу домой…

В небольшом пригородном селе на Западной Украине есть кладбище немецких солдат. Местные жители раз в год носят туда цветы, чтобы помнить о трагических событиях ХХ века, о невинно загубленных душах в чужих циничных и беспринципных играх. Женщина, дававшая интервью для газеты, сказала: «Каждый раз, когда я сюда прихожу, — я плачу, — потому что здесь лежащим ребятам столько же лет, сколько и моему сыну сейчас». Еще она говорит о необходимости примирения, о необходимости конца противостояния, о прощении. В общем, очень мудрый человек.

Когда я смотрела этот фильм, я все пыталась представить этого немецкого солдата: кто он, кто этот человек, который сидит в огромном самолете. Нереальный злодей, сумасшедший наркоман или, может, простой немецкий паренек.

У меня много раз в процессе фильма наворачивались слезы на глазах: от несправедливости, от неправильности и бессмысленности войны.

Фильм очень сильный. Он проходит как одно мгновенье, — последнее мгновенье между жизнью и смертью, мгновенье на пределе. И здесь раскрываются характеры, судьбы, люди, — все в этом пределе. Нет больше ничего наносного или мутного. Есть только две настоящие вещи в жизни человека, — рождение и смерть.

Мне сложно описать в словах эмоции от этого фильма, потому что если я начну разводить словесную тягомотину, то как-то, мне кажется, во мне потеряется смысл того, что хотел сказать автор.

Создателям — «Браво», а зрителю — «Смотреть».

Скажу сразу: я фанат Кристофера Нолана. Каждый его фильм был для меня открытием и новым взглядом авторского кино на какую-либо ситуацию. И каждый его новый фильм я ждал с особым трепетом и нетерпением. Так что от «Дюнкерка» я ждал свежего взгляда на войну. Тем более, что режиссер всегда умел привносить что-то новое в устоявшиеся законы жанрового кино.

После увиденных оценок и хвалебных рецензий всех критиков от фильма заранее ждешь того самого, ну, гениального. Тем более, что большинство критиков не гнушаясь твердили прямо в лоб: «Нолан — гений!». Да, я согласен с тем фактом, что режиссер — поистине талантливый человек, но способен ли он в одночасье изменить представление зрителя о войне на экране? И вот ответ: нет. К сожалению, как бы я не любил Криса и насколько сильными бы ни были мои чувства к его работам, эта рецензия будет не зеленого цвета по ряду причин.

Начнем с того что подход, с которым Нолан решил обратиться к теме войны — неправильный. Давайте вспомним, как мы представляем войну? Грязь, взрывы, смерти, бои, ужас. В «Дюнкерке» из перечисленного нет ровным счетом ничего. Нет ожесточенных схваток, нет многолюдных сражений, нет крови, пота, грязи и людских переживаний. Даже враги здесь — понятие максимально абстрактное. Есть только самая основа любых переживаний — ужас. Но одним ужасом сыт не будешь, особенно, если речь заходит о вооруженном военном конфликте. Да и сам ужас подан, мягко говоря, слабо. Зритель не привык воспринимать войну, как нечто «нагнетающее», а именно так ее подает Нолан. Только вот вопрос: зачем таким образом показывать эту самую войну? Зачем мне, как зрителю, то самое «гнетущее», когда каждому понятно, что война — это ужас здесь и сейчас. Подобный темп и тема подачи, которой оперирует Нолан в фильме больше подходит драме, детективу, или, коль уж затронули тему войны, фильму о подготовке военных действий. Вот здесь есть материал, чтобы «угнетать» зрителя, но не в фильме, действие которого происходит непосредственно в гуще сражения.

Далее, персонажи. Обычно, в военных фильмах так или иначе есть один-два сильных героя, на которых строится основное повествование. Также есть некоторые люди, приближенные к героям, судьбы которых связаны с главными героями и оказывают влияние на текущие события. И как правило, весь сюжет фильма сконцентрирован именно на этих людях. Далеко за примерами такого построения сюжета ходить не надо — возьмите любой военный художественный фильм. Однако Кристофер Нолан и здесь умудрился пойти своей дорогой. Все-таки, то ли нарочно, то ли случайно, но режиссер не умеет концентрировать внимание зрителя и сюжета на одном герое, предпочитая разносить это самое внимание по всем персонажам одновременно. Это хорошо смотрелось в «Начале», где у каждого героя была своя судьба. Это было отличным решением в «Помни», где все были незнакомцами и друзьями одновременно. Но в «Дюнкерке» этот прием не работает ввиду того, что сопереживать становится некому. А ведь сопереживание персонажам — один из главных аспектов на которых строится успешный военный фильм. И как назло, Нолан нарочно лишает героев всякой уникальности, не давая некоторым даже имен, не говоря уже о предысториях. Единственный, кто более-менее сходит на роль того, кому можно сопереживать — это герой Киллиана Мерфи, которого раскрыли хоть как-то. Понятно, что Нолан хотел тем самым показать солдат армии как общность, а не выделять отдельных индивидов. Но тогда зачем зрителю следить за развитием сюжета и проникаться сочувствием к героям, когда персонажи сами этого не хотят. Вернее, режиссер не хочет этого.

И ладно, если бы все это могло компенсироваться хорошим экшном, который военный фильм по определению должен иметь, только если это не кино про разведчиков. Но и этот пункт был заведомо опущен в сценарии. И это печально, поскольку экшн мог бы искупить деревянное молчание, которое сопровождает весь фильм. Да, солдаты в шоке, да не время болтовни, но почему диалоги настолько сильно урезаны в плане объема? Даже насущные обсуждения проблем становятся не более, чем парой-тройкой реплик, вкинутых как бы невзначай, чтобы разбавить гнетущую пустоту действия. Тут уж просто становится обидно за актеров, благо каст Нолан подобрал весьма солидный. И еще более обидно за бюджет, но, видимо, 150 миллионов долларов ушли на аренду самолетов и технические сложности вроде процесса съемки в столь дорогом и требующем аккуратности формате, как IMAX 70mm.

И вот тут стоит действительно похвалить данную часть фильма. Техническую. Ту, к которой нет абсолютно никаких нареканий. Так как Нолан — ярый поклонник реализма, то заведомо можно было ожидать, что фильм будет на 95% снятый вживую, без использования компьютерной графики. Да, так оно и есть, и в этом большой плюс Нолана как режиссера. Что же касается уже сто раз обласканных операторской работы и саундтрека, то я только приумножу хвалебные оды Хансу Циммеру и Хойте Ван Хойтема. В какой-то степени, только если вы не фанат Гарри Стайлса, саундтрек и операторская работа — единственное, ради чего стоит в принципе смотреть фильм. Красивые планы пляжей, массовки, состоящей из сотен человек, виртуозные съемки воздушных сражений — все это создает очень красивую обертку, в которую завернут фильм. Особой изюминки добавляет и то, что практически все сцены сняты с рук, что только усиливает эффект и поддерживает хромающую динамику. А дополняет это визуальное великолепие мощнейший саундтрек. Так получилось, что саундтрек я слушал до того, как пошел на сам фильм, уж больно его хвалили. И да, Ханс Циммер в очередной раз заставил мои волосы встать дыбом и пустил мурашек по спине.

Но как бы ни была хороша эта часть фильма, все-таки стоит признать один единственный факт: Нолан — не мастак в военном кино. Слишком долго режиссер находился в амплуа драмы и фантастики, чтобы вот так резко сменить приоритет в пользу фильмов о войне. Нолан проигнорировал все законы жанра, гарантирующие ему успешный фильм и пошел своей дорогой, будучи абсолютно несведущ в законах, по которым живет этот самый жанр. Вот и получается, что там, где есть красота и стиль «Интерстеллара» и «Начала», но нет места драме и раскрытию персонажей, находится «Дюнкерк» Кристофера Нолана. И в отличие от других боготворящих режиссера фанатов, готовых превозносить любой фильм, я скажу, что «Дюнкерк» — самая слабая работа Кристофера Нолана. Ибо к съемкам военного кино нужен иной подход. Совершенно иной. Слишком уж стерильным, неправдоподобным и, не побоюсь этого слова, пресным вышел данный фильм. Война в базовом ее представлении, но не более.

7 из 10

После просмотра фильма, я проверил оценки критиков, а также впечатления самих людей и увидел, что в большинстве своем они положительные. Я был этим шокирован и попытался разобраться, почему окружающим фильм понравился, а я сидел ждал, когда он наконец закончится.

Но почитав рецензии, я так и не нашел причину, почему кино могло мне понравиться. Фильм хорош, потому что в нем думать надо, не отвлекаться, вникать? Уж извините, я вроде не глупый, и умею анализировать. Чтобы сопереживать или понять персонажа надо сопоставить его с собой. В фильме же показаны манекены/куклы с надетыми масками- масками, показывающими страх перед войной. Хочу отметить, что отчаяние было сыграно очень хорошо. Но какой вообще смысл снимать такое кино тогда? Оно не документальное, а художественное. А если я хочу увидеть небанальный трагизм и ужас войны, то он гораздо лучше показан в «по соображениям совести»- там, извините, человек БЕЗ оружия по полю боя бегает. Здесь же все, по сути, центральный персонаж, бегущий с войны, бросает оружие через 50 секунд после начала фильма и больше ВООБЩЕ к нему не притрагивается. Вы меня, конечно, извините, но это война, и человек инстинктивно должен хвастаться за единственную соломинку, которая чисто гипотетически его может спасти- именно за оружие. И за него надо держаться, или держать при себе.

Если же фильм хорош тем, что режиссер показал почти каждого из нас на войне? Ну хорошо. Я могу с таким же успехом подойти в зеркало, или даже не подходить, а представить, что я попал на войну. Да, наверное с большой вероятностью, в похожей ситуации тоже бы поджал хвост и дал бы деру любым способом. Но зачем мне это показывать? Этим что-то можно во мне изменить? По-моему нет. А если кино просто мне что-то показывает, гипотетически реальное, то следует, наверное, снимать исторически достоверно. Самокритика и критика это, конечно, хорошо, но вы либо в кино мне в лицо «тычте», какой я слабый и трусливый, на примере простого безымянного солдата, и на кого мне следует равняться, на примере главного героя из «по соображениям…»; либо раскрывайте персонажа, чтобы я понял что и почему он делает в стрессовой ситуации.

Да и если подумать, чего я еще не увидел в фильме, отчего возникает у меня немалая доля недовольства, так это из-за того, что на фильме о войне я не почувствовал нагнетания и безнадежность происходящего: критики говорят, что фильм жесток к зрителям- извините, а в каком моменте? Попытавшись вспомнить хотя бы одну сцену смерти в фильме, исключив первую минуту и гибель 4 идиотов, гуляющих по центральным улицам города (этих дегенератов видимо вообще ссадили в центр города в первый бой, иначе я не понимаю как отвоевавшие солдаты забывают одновременно о существовании снайперов и простреливаемых открытых территориях), на ум приходят смерти при бомбардировках пляжа. Но вся проблема в том, что за ВЕСЬ фильм пляж, на котором якобы толкутся несколько десятков или сотен тысяч человек, обстреливается ОДИН раз. ОДИН. все остальное время авиация стреляет по молу и по кораблям. В таком случае сидели ли бы они на берегу, спокойно: авиация на пляже была СЛИШКОМ редким гостем. И всё, больше сцен смертей, чтобы я мог увидеть смерть на войне, в фильме нет: на корабле люди тонули да, но я не видел кто тонул; на моле от взрывов разлетались люди — но проблема в том, что как они там стояли, так и пропали, я ничего не прочувствовал.

Была одна смерть, которую опять же «пихали» в лицо 4 раза- смерть парня на корабле. Но только это не смерть на войне, а обычная жизненная ситуация, когда кто-то неудачно падает.

Да и с масштабностью у Нолана все в фильме не очень. Где были те 300—400 тысяч на берегу в окружении? На берегу было максимум тысяч 10. Да, сложно поместить такое количество в кадре, но в таком случае можно передать число солдат по другому: например, с помощью бесчисленного количества гражданских кораблей, растелающихся на весь горизонт, приплывших спасти армию. Но нет. Кораблей приплыло в кадре штук 50. и Сколько они смогли бы перевезти? Тысячи 2—3. Сколько ж надо было бы «ходок» сделать туда и назад, чтобы всех перевезти и сколько времени на это бы ушло? Причем это самое время по ходу фильма постоянно, по сути, «пихают» в лицо зрителя: саундтреком, репликами персонажей- при этом время в фильме играет настолько малую и эпизодическую роль, что я вообще не понял зачем ему уделили столько внимания.

И несколько раз на сеансе, что печально, ловил себя на мысли, что я сижу играю в военный шутер, аля battlefield1: там тоже по сути 5 или 6 совершенно разных компаний, за разных людей, в разных местах фронта. В игре мне тоже показывают ужасы войны, и что люди отлично умеют бояться. Но это игра. Ни на что не претендующая. Компания написана скорее для галочки. Хотя она и хорошая. И по общему впечатлению, она приносит больше удовольствия, чем фильм Нолана.

Вот наверное для меня это главное- я в фильме не увидел той войны, которую я нафантазировал, сублимировав все свои знания о войне и помечтав как это круто сможет показать Нолан. Я не увидел героев, которые при таком формате повествования, могли бы меня увлечь. Для себя лишь только отметить отличную операторскую работу, неплохой кастинг. Но в целом я очень сильно разочарован.

4 из 10

Снимать серьезные фильмы о войне — трудная, и порой совсем неблагодарная задача для их создателей. Особенно когда это фильм, основанный на реальных событиях. И самое непростое — показать человека в этой войне таким, какой он есть, не приукрашивая и не наделяя его чертами супергероя. Со всеми его слабостями, страхами и простыми человеческими желаниями.

«Дюнкерк» получился именно таким. О людях на войне. Это кино не о героях, а о совсем обычных молодых парнях, волей судьбы отрезанных от возможности спастись. Больше 400 тысяч обреченных судеб — цифра пугает. А кораблей слишком мало, всех не увезти и немцы не дают кораблям пройти, а авиации не хватает чтобы отбивать вражеские атаки.

С одной стороны мы видим на экране отчаявшихся солдат, которые цепляются за любую возможность выжить. Война в фильме показана во всей своей неприглядности, когда обезумевшие люди теряют остатки достоинства.

Француз снимает форму с мертвого английского солдата чтобы оказаться в очереди на отплытие с окруженного периметра, потому что англичане уплывают первыми. Подобранный в море английский солдат причиняет зло своему спасителю, потому что ему плевать сколько там осталось на берегу и что этот человек приплыл хотя бы за десятком других — он хочет жить и готов пойти на все ради этого. А еще есть обычные гражданские, у которых есть лодка и мужество проплыть под огнем и над торпедами, и которые не колеблясь превращают свою прогулочную яхту в спасательную шлюпку и отправляются на помощь рискуя жизнью.

«Дюнкерк» точно не из разряда фильмов для похрустеть попкорном и забыть. Он очень тяжелый. Его создателям удалось передать боль, отчаяние, страх и невероятную смелость обычных людей, которые ценой своей жизни спасали сотни других. Три части киноленты — три разные истории. В море, в небе и на суше у каждого своя война. С врагом, со страхом, с обстоятельствами. Здесь не найти излишней сентиментальной картинки, иные сцены могли бы показаться слишком скучными, присутствуй они в более легком для восприятия фильмы. Но «Дюнкерк» Кристофера Нолана в первую очередь о войне через призму человека, а потом уже эффектные повороты сюжета. И эти обыденные порой кадры, в которых и диалогов особо нет, более пронзительны чем красивая картинка с метаниями и гипертрофированными эмоциями.

Фильм заканчивается на позитивной ноте. У тех, кто остался жив, есть возможность насладиться этим до того, как они снова с оружием в руках пойдут на поля сражений. У них есть всего лишь сегодняшнее мгновение и надежда на то, что для них наступит завтра. А каким будет их неясное «завтра» остается за кадром и без пафосных титров в конце. И пусть сегодня им будет хорошо.

10 из 10

Являюсь фанатом Нолана, пересматривал его фильмы неоднократно, но последнюю его картину «Дюнкерк» можно считать самым худшим фильмом за всю карьеру режиссера, ну по крайней мере наряду с «Бессонница». Обо всём по порядку.

Актёрский состав достаточно неплохой — много актёров, для которых этот фильм стал первым крупным проектом и они хорошо себя показали. Том Харди и Киллиан Мёрфи сыграли свои роли достойно. Картина очень зрелищна, в плане постановки, графики (кстати Нолан старался использовать по минимум компьютерной графики и у него получилось достаточно неплохо). Реалистичность без лишнего пафоса. Поразила военная техника (корабли, самолёты). Фильм держит в напряжении постоянно, но в итоге ничего невероятного не происходит. Бывали случаи, когда я чувствовал то, что ощущали герои по ходу фильма, как будто я нахожусь рядом с ними и это на самом деле неописуемые чувства, тут очень хорошо постарались. Музыка и звуковое сопровождение это просто лучшее, что я слышал. Именно звуки передают всю реалистичность и эпичность событий, а от музыки Ханса Циммера и вовсе мурашки по коже, впрочем как обычно. Тут композитор не подвёл.

К сожалению, я не смог разглядеть тех ужасов и кошмаров, которые присуще войне — всё достаточно спокойно и равномерно, но в этом есть своего рода изюминка, которую, вероятно, хотел показать нам режиссёр. Лично я считаю, что у такого фильма рейтинг должен быть 18+. Сами герои были безэмоциональны, вообще нельзя было понять, что они чувствуют и что происходит у них на душе. Раскрытия личностей героев так же не происходило. Очень ждал какого-нибудь неожиданного поворота сюжета, как это любит делать Кристофер, но и это отсутствовало. Первое, что мне пришло на ум после просмотра фильма было: «Эм, и это всё?». Не впечатлило, а ведь я был уверен ещё в самом начале, что после завершения фильма уйду с открытым ртом.

В заключении хочу сказать, что фильм достаточно серьезный, рекомендую каждого его посмотреть и, возможно, не один раз. Если вы любите фильмы с военной тематикой, качественной съемкой и просто невероятным звуком, то «Дюнкерк» вам придёт по душе. Я очень надеюсь, что следующие кинокартины Кристофера Нолана будут по-настоящему изумительными и шедевральными, в духе его прошлых фильмов. Он на это способен!

7 из 10

Начинать свой отзыв к фильму «Дюнкерк» нужно именно с этих двух фамилий, режиссёра и композитора соответственно. Почему? Во-первых лично для меня любой фильм Кристофера Нолана — настоящее событие, люблю его фильмы и всегда жду и смотрю с удовольствием. Во-вторых: Ханс Циммер — один из любимых композиторов. В-третьих: потому что обе эти фамилии значатся в титрах.

Ещё с момента первого просмотра «Интерстеллара», с его потрясающим саундтрэком я с нетерпением ждал следующего фильма режиссёра, и когда «Дюнкерк» таки был анонсирован, я всё ждал информации о композиторе, которая, вскоре появилась и очень меня удовлетворила. Я сразу понял, что фильм мне придётся по душе. Однако…

Всё оказалось не столь просто. «Дюнкерк» — военная драма, однако поставленная совсем не так, как другие представители этого жанра. Первая и самая важная ее особенность — отсутствие сюжета как такового. Здесь нет завязки, развязки, кульминации… Но их нет в привычном нам понимании. В целом, согласно фильму, сама по себе дюнкеркская операция не столь зрелищна и кинематографична, как та же атака на Перл-Харбор в фильме Майкла Бэя. Дюнкерк — ситуация. Но Нолан был бы не Нолан, если бы не сделал из этого настоящую кинематографическую конфету. А в помощь ему — уже привычные нам приёмы: нелинейный монтаж, сине-жёлтая гамма, музыка, что щекочет не нервы с первого до последнего кадра.

«Дюнкерк» — фильм, который не может нравится или не нравится. Его нельзя назвать любимым или не любимым фильмом. Для меня, как для зрителя он — очень впечатляющий. Как для киномана — пример отличной режиссуры и операторско-монтажной работы. А как для фаната Нолана — нечто новое в творчестве.

В прошлых работах Криса упор делался на сильно закрученный сюжет, эпичность, посыл, мощную и поражающую развязка. В «Дюнкерке» — это эмоции, эмоции и ещё раз эмоции. Вот тут то он себя и проявил. Каждая сцена снята так, будто всё это происходит у тебя на глазах не просто через объектив камеры, а прямо перед глазами. Сцены торпедирования кораблей, падения самолётов и всё то, что происходит с героями во время всего этого просто убивает за эти сто с небольшим минут. Я не раз замечал при просмотре, что рука сжимает подлокотник кресла до побеления.

Возвращаясь к сюжету хочется сказать, что тут упор опять же не на содержание, а на способ реализации этой истории. Непоследовательность и параллельность сюжетных линий в который раз путает с самого начала («Начала»), и за считанные секунды распутывает в последних кадрах. Не ждите от этого фильма лихо закрученного повествования и впечатляющего финала. Просто смотрите. Просто переживите всё это.

Единственное, чего мне в фильме не доставало, так это Майкла Кейна. Больше конечно из-за традиции, так как начиная с первого «Бэтмена» он всегда был в фильмах Нолана и нёс в себе некую мораль. Здесь же такого персонажа нет, но и фильм, повторюсь, для Нолана не стандартный. Так что возможно отсутствие Кейна — ещё одна уловка режиссёра, открывающая его зрителям с другой стороны.

Но самый важный инструмент при сборке фильма — музыка. С самых первых кадров скрипка и компания щекочут нервы, погружая зрителя в беспросветное напряжение от начала и до конца, и обрываются тогда, когда ты уже привык и никак не ждёшь перемен. А они оп — и моментально появились. Музыка — как дыхание этого фильма. Ровное, испуганное, жуткое…

Фильм оставляет странные эмоции: он не нравится и не вызывает отвращение, его не хочется пересматривать, но если вдруг встретится, то он будет пересмотрен обязательно. Это фильм-эмоция. Это фильм-реальность. Это фильм-жизнь.

Может быть Нолан и отошёл от своего привычного стиля, но как же мощно он это сделал!

«Дюнкерк» — кино сильное и впечатляющее, и что самое главное — необычное, во всех смыслах. Это фильм Кристофера Нолана и Ханса Циммера. И он бесподобен!

10 из 10