Рецензии

Кристофер Нолан, когда-то снявший потрясающее Начало, продолжает разочаровывать. Глупый Интерстеллар сменяется скучным Бетменом против Супермена, и вот теперь военная драма, которую многие уже окрестили худшим фильмом в карьере режиссёра.

Итак, двухчасовое батальное полотно описывает события Дюнкерской операции, также известной, как Дюнкерское чудо, когда Британия в экстренном порядке пыталась эвакуировать 400000 союзных войск, оказавшихся взаперти на пляже крошечного французского городка.

Лента невероятно красивая — снято дорого, с большим вкусом и любовью к своему делу. Вот самолёт заходит на манёвр посреди идиллического пейзажа пронзительно голубых небес, переходящих в бесконечную морскую гладь. Вот эсминец кренится на один бок, чтобы в следующие несколько минут затонуть с эпичностью, достойной фильма Титаник. Камера выхватывает панорамы пляжей, колонны солдат, застывших в напряженном ожидании. Все великолепие операторской работы дополнят саундтрек Ханса Циммера, тяготеющий к дабстепу. Маэстро на сей раз превзошел сам себя — рвущиеся снаряды под аккомпанемент напряженной музыки «бьют по ушам» с пугающей достоверностью.

На технической части, которая наверняка соберёт свои Оскары, преимущества ленты заканчиваются. Сюжет в фильме отсутствует — в прямом смысле. Возникает ощущение, что сценарист заболел, и пришлось выкручиваться без него.

Герои намеренно безлики — рядовые пехотинцы просто одинаковы, к концу фильма я так и не начала различать их по лицам. Ни один персонаж не имеет своей истории или мало-мальски раскрытого характера. А психология зрителя устроена так, что сопереживать он будет только такому персонажу, которого сможет ассоциировать с собой. Фильм очень убедительно показывает отчаявшихся и перепуганных людей, ради спасения своей жизни готовых идти по головам и трупам. Нужно очень сильно не любить Англичан, чтобы снять такое кино. Хотя, творцы обычно пишут с себя и ближайшего окружения — тогда у меня для господина Нолана очень плохие новости.

Вообще, лейтмотив ленты, что выжить на войне, неважно каким образом — уже достижение, уже победа. А что? Вполне себе убедительный посыл для эпохи постмодернизма. Резонный вопрос о морали заглушает крик фанатов режиссёра: «На самом деле все так и было».

В отношении «все так и было» вопросов масса — да, фильм художественный, а не документальный и на исторический реализм не претендует. Однако ляпов, как по военной части, так и фактических такое количество, что они начинают резать глаз с первых же минут, когда в заставке зачем-то используется толерантный термин «враг» вместо привычных слуху «нацистов», «фашистов» и «фрицев». Немцы, кстати говоря, в фильме вообще отсутствуют. Подразумевалось, что незримое присутствие врага, проявляющееся мессершмиттами и артобстрелами, должно нагнетать обстановку, создавая эффект «фильма-катастрофы». На деле же, этот приём только добавил ленте пустоты.

Масштаба не хватило категорически — вместо эпического авиационного побоища, где нацисты потеряли сотню самолетов, три одиноких Мессершмита, против такого же количества английских Спитфайров. Вместо великого британского флота — одинокий эсминец. Вместо гражданской флотилии, эвакуировавшей сотни тысяч — кучка лодчонок. Кадр выглядит непростительно пустым.

Смотреть на вакханалию режиссерского мастерства Нолана просто скучно — два часа хронометража тянутся невыносимо долго. Фильм распадается на отдельные художественные зарисовки — местами удачные, но истории так и не рассказывает.

В итоге мы имеем ленту, претендовавшую на неописуемые глубины смысла и принципиально новый стандарт военного кино, где по факту кучка солдат приседает на пирсе под обстрелами умозрительной немецкой авиации, а английское правительство, по мере сил, спасает своих не без участия гуманитарной помощи в виде тысяч бутербродов с вареньем.

4 из 10

После выхода фильма появилось сразу много противоречивых рецензий. Однако все сходились в одном: надо смотреть в кино и желательно в IMAX. Присоединяюсь к этому мнению.

Смотреть надо ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если вы ходите в кино один раз в год, то идите на «Дюнкерк».

Потому что это реально не обычный фильм. Этим он так многим и не понравился. Люди шли с ожиданием увидеть военную драму, а получили немного другое.

Синопсис таков: 300+ тысяч британских солдат оказались окруженными немецкими войсками во французском приморском городе Дюнкерк, и их командование всеми силами пытается организовать эвакуацию. При этом немцы наступают не только с земли, но и с воздуха, и с моря (подлодки).

«Дюнкерк» отличается от аналогичных военных фильмов тем, что здесь цель создателей — полностью погрузить зрителя в атмосферу этого события. Главный герой здесь именно атмосфера, а под нее уже подстраивается все остальное.

В числе главных недостатков многими было отмечено: 1) нет строгой сюжетной линии, и повествование постоянно скачет во времени. 2) герои почти не разговаривают 3) музыка почти ни на секунду не останавливается- следовательно, учитывая п.1, «Дюнкерк» превращается в в клиповую нарезку на военную тематику.

По пунктам.

Строгая сюжетная линия. Если бы она была, то мы бы увидели одну десятую того, что нам показал Нолан, и фильм затерялся среди себе подобных. Хотите строгую линию, смотрите «По соображениям совести» (Hacksaw Ridge).

Здесь мы имеем несколько сюжетных линий, которые поначалу кажутся не связанными друг с другом. У каждой линии есть отправная точка: 1. Мол, с которого солдат погружают на корабли. 2. Воздух, где британские самолеты пытаются отбить в это время немецкие атаки. 3. Море, где вышеупомянутые корабли оказываются беззащитными перед атакой с воздуха и из-под воды. 4. Гражданская яхта. На помощь солдатам с английского берега были призваны гражданские суда. Четвертый сюжет разворачивается на таком судне..

Итого имеем 4 сюжетных линии. Кстати, это не я такой педант, а они правда названы и пронумерованы в фильме.

Стартуют они в разное время и имеют разную продолжительность, при этом показаны одновременно, перескакивая с одной на другую

При этом каждая линия очень интересна, и они не раз пересекаются друг с другом в течение фильма, в итоге сходятся все вместе в кульминационной точке, а потом снова расходятся.

Теперь я понимаю, зачем нужно было приглашать заморского монтажера. Я хочу, чтобы за монтаж этому фильму дали какую-нибудь сочную премию.

Дальше.

Герои почти не разговаривают. Это так. Честное слово, за это им отдельное спасибо. Если бы они там еще и разговаривали, полюс внимания сильно бы сместился не в ту сторону. НО. Несмотря на практически полное отсутствие диалогов, мы прекрасно понимаем, о чем думают герои. Потому что:

1. Актеры играют просто великолепно, а как же иначе!

Нолан знал, кого брать на роль пилота, чье лицо 99% времени скрыто под летной маской. Томушка «Наше всё» Харди божественно передает всю гамму мыслей и чувств одними глазами, что он не раз доказывал и в «Темном рыцаре», и в «Безумном Максе», и в роли человека-камня Фореста Бондюранта в «Самый пьяный округ в мире». И раз уж речь пошла об актерах, не могу не упомянуть Марка Рэланса, который играл капитана гражданской яхты в сюжетной линии N4. До этого я его видела только в фильме «Шпионский мост», где они сыграл просто идеального шпиона — человека без особых примет. В «Дюнкерке» он тоже произвел на меня больше впечатление этой неброской, но в то же время глубокой игрой. Даже пацан из One Direction (оказывается, популярная нынче мальчиковая группа — какаяястарая, божемой) играет очень хорошо.

2. МУ-ЗЫ-КА. Да, та самая, которая ни на секунду не останавливается. Музыка здесь играет роль поважнее актеров. Низкий поклон Гансу Циммеру за нее. Это не тот саундтрек, который я бы стала слушать отдельно от фильма, как, например, к «Пиратам Карибского моря». Это тот саундтрек, который передает чувства и эмоции людей, находившихся в Дюнкерке во время событий фильма. И правильно, что она не останавливается. Потому что музыка здесь это часть атмосферы, а атмосфера (смотрим выше), это то, ради чего это все затевалось. Нолан хочет, чтобы вы почувствовали, каково это — побывать в реально военном Дюнкерке, и он делает, что может — воссоздает ситуацию. А музыка для того, чтобы вы забыли, что пристроили свой зад в удобном кресле с попкорном в руках, и чтобы каждую секунду чувствовали, что вы нигде не в безопасности, что вот-вот произойдет какой-нибудь трындец, и то, что вы перед этим бежали, плыли и карабкались целые сутки, чтобы выжить, окажется бесполезным, потому что — бац! — вы убиты.

В фильме я насчитала всего три момента тишины. И тут без музыки остаешься будто без опоры — почва уходит из-под ног, и думаешь «всё, это конец».

Итого.

Этот фильм о людях на войне. Хотя показывается небольшой ее фрагмент, вы можете ощутить себя сразу несколькими людьми. Рядовым солдатом, который просто хочет попасть домой от ужасов войны. Отважным летчиком, который спасает сотни жизней, сбивая вражеские бомбардировщики. Стариком или юношей из гражданских, который делает все, что от него зависит, чтобы спасти как можно больше жизней. Я не раз вспоминала роман Ремарка «На западном фронте без перемен» — тоже книга о судьбе простого человека в огромной войне.

Что касается технической стороны — это очень хорошо. Во время бомбежки трясется пол и от гула самолетов захватывает дух. Много красивых панорамных кадров. Работа оператора великолепна.

«Дюнкерк» это такой фильм, после которого выходишь немного другим человеком. Лично на меня наибольшее впечатление произвела сюжетная линия «Воздух». Я действительно почувствовала себя пилотом. Потом села за руль своей машины и до дома ехала в очень необычном состоянии предельной сосредоточенности, и то и дело хотелось потянуть на себя штурвал.

В общем, если по какой-то досадной причине вы еще не сходили на «Дюнкерк», срочно идите, пока его еще показывают в кинотеатрах. На малом экране это будет немного не то.

Кристофер Нолан зарекомендовал себя как толкового режиссёра ещё со времён филма Memento (Помни). Он умеет дать зрителю то, чего последний жаждет, при этом так же давая возможность подумать над своими лентами. Кто бы что не говорил, но все фильмы Кристофера Нолана в той или иной степени хороши, и ни один из них нельзя назвать откровенным провалом. Новый фильм режиссёра сомнений у многих не вызывал, знали что выйдет хотя бы неплохо, а вышло даже лучше чем хотелось.

Вспоминая классические фильмы о Второй мировой войне, невольно в голову приходит мысль, что многие из них очень уж между собой схожи — всегда есть герой, которому тяжело, всегда есть опасная ситуация, через которую необходимо пройти, всегда показывают стереотипно злых и жестоких врагов, зачастую есть кровавые пугающие сцены, опциями могут идти патриотические нотки, любовная линия, грустные или трогательные моменты, давящие на слёзные железы зрителю, а так же бесконечные выстрелы, взрывы и разрушения.

В ленте Дюнкерк определённо есть часть этих клише, ибо без них никуда, но почему-то создаётся ощущение, что она стоит особняком, то бишь отличается от вала одинаковых военных фильмов.

Невероятна здесь атмосфера. Именно её нередко сложно передать через экран, а тут всё настолько натурально, что становится не по себе от происходящего, а напряжение сковывает тело. Тут нету крови и жестокости (даже не из-за рейтинга PG-13), толп «нацистских мразей» здесь так же не имеется, есть только постоянное нагнетание, вызывающее невольный страх. Прослеживается сильное желание режиссёра погрузить смотрящего в мир своего фильма с головой, и желание это осуществляется, ибо в реальности человек тоже вряд ли бы увидел кучу немцев, узнал бы трагическое прошлое своего сослуживца, и смог бы у себя в голове это красиво представить в виде чётко рассказанной двухчасовой истории (как было например в Спасении рядового Райана). Всё было бы скорее так как у Нолана — сумбурно, запутанно и страшно. При этом лента — вовсе не скачет по событиям, делая их непонятными и вскользь показанными, а даёт полноценный, порезанный на кусочки сюжет, приводящий нас к грандиозному и красивому финалу. Да, есть в фильме и так называемый пафосный «ура-патриотизм», портящий слегка общее впечатление, но видимо без этого не может обойтись ни один военный фильм. В остальном же лента удачна на столько, на сколько это вообще возможно. Если уж люди в зале плачут в голос.

8,5 из 10

Один из самых долгожданных фильмов Нолана стал одним из самых неоднозначных фильмов Нолана. Тот манер повествования, — с закрученным сюжетом и неожиданной развязкой, приправленной при этом всем порою научной фантастикой… здесь этого нет, за исключением, пожалуй, слегка нарушенной хронологии. Этот фильм — фильм более авторский, и, на мой взгляд, более противоречивый.

Сперва о плюсах.

Дюнкерк — это тот военный фильм, который всячески отошел от клише военных фильмов — здесь Нолан смотрит на все под своим углом. Жестокость, кровища, расчлененка? Этого нет (и нет, не потому, что надо было понизить возрастной рейтинг, а потому, что это здесь не главное: ужас войны передается другими средствами). Любовные линии? И этого здесь нет (несмотря на то, что Спилберг первый вычеркнул романтику из больших военных драм). Более того, здесь не показываются открыто враги, здесь нет озлобленных нацистов, сражающихся за свою особую нацию. Здесь их нет, и одновременно они повсюду (даже не нацисты, а просто враги). За счет этого растворившийся и на пляже Дюнкерка, и в воде, и в воздухе саспенс просто кипит под музыку Ханса Циммера, а шикарный визуал с экшен-сценами и невероятный чистый передающий всю атмосферу звук (уж это я особо оценил сидя в IMAX) просто заставляет зрителя оказаться на месте каждого героя и так же, как и они, бояться внезапной смерти от свалившейся бомбы или неожиданного выстрела.

Второй главный положительный момент. Фильм показывает такое весьма неоднозначное историческое событие с разных сторон. Здесь и обычные рыбаки, которые добровольно идут спасать солдат, и пропитанные героизмом и самопожертвованием летчики, и готовые на все ради того, чтобы добраться домой, солдаты, и просто люди, которые хотят выжить. Подумать над чем и что-нибудь извлечь для себя из фильма есть с избытком.

Но есть и минусы.

Когда я увидел, что Нолан готовит свой новый фильм, и этот новый фильм будет фильм военный, я сразу ожидал шедевра, который оттеснит «По соображениям совести» и «Спасти рядового Райана» и бесспорно займет первое место. Но нет. Это не шедевр. К сожалению, нет.

Нолан не углублялся в какую-то отдельную личность, не прописывал отдельных персонажей. Иными словами, он показал войну не с точки зрения солдата, а с точки зрения нации, и это, на мой взгляд, главная его ошибка. Ведь еще Ремарк со своим «На западном фронте без перемен» показал это страшное событие гиперреалистично от первого лица, и за счет чего и «взлетел». Показать весь ужас, сложную психологию, мотивацию возможно только когда углубляешься в одного человека, а не когда бегло пробегаешься по всем.

За счет того, что Нолан решил объять всю нацию в фильме порою очень неуместно проскальзывали нотки патриотизма. Да, это важно спасти своих солдат, важно спасти свою жизнь, чертовски важно! Но нельзя делать из этого национальный подвиг, когда государство само бросило всех на войну, а потом лихорадочно возвращает назад. И уж тем более нельзя писать о таком фильма в слогане «Событие, которое изменило мир»…

Итак. Это очень достойное кино, в чем-то новаторское для Нолана. Кому-то его эксперименты по душе, и он запросто собирает пазлы режиссера, с легкостью выносит мораль из фильма. Кому-то (как мне) что-то показалась в фильме неуместно, и что потенциал фильма, увы, в какой-то степени потерян, но все равно остался доволен. А кто-то пошел в ожидании увидеть легкую военную драму и с разочарованием покинул зал. Но, тем не менее, фильм очень и очень годный.

9 из 10

Кристофер Нолан — гений?

Для меня да, кроме того он волшебник, который продолжает снимать топовое кино для своих фанатов, я бы назвал его также человеком с другой планеты. Для меня его фильмы это глоток свежего воздуха, у него свой почерк, да есть у него определенные люди с которыми он работает, но глупо отрицать его фильмы находятся на очень высоком уровне, то как снимает Нолан не снимает никто. Это великий Мастер.

Хотя по началу было непонятно, как собирается Кристофер снимать фильм по абсолютно иной тематике, нежели, то что он снимал раньше. Не буду оценивать фильм с исторической точки зрения, для этого есть историки, которые думаю разберут фильм по полочкам, с точки зрения визуальной составляющей фильм просто идеален, да война в Дюнкерке показана без крови, без мяса, без чернухи и жести, тем не менее очень напряженно проходят бои, фильм не успел ещё начаться, а уже идут бои, экшн в фильме очень захватывающий, особенно мне понравилась операторская работа и работа звукорежиссера, да вид от первого лица в воздухе — это неописуемое зрелище. Как все-таки круто это было снято.

Дюнкерк отличается от предыдущих работ мастера, тут нет философских диалогов, тут не так уделено внимание персонажам, у большинства вообще нет своей истории, люди очень простые, которые просто хотят выжить, этим и цепляет этот фильм, простотой, сильной драматичной составляющей, борьбой за выживание простых людей, боями, меня больше зацепили бои в воздухе, как круто Харди воевал все-таки в воздухе, и другие конечно тоже.

Наверно так может только Нолан, в фильме где про героев неизвестно ровным счетом ничего, а все равно очень сильно приковывает внимание его лента, напряжение очень сильное.

Особенно отмечу операторскую работу. Работа Хойте Ван Хойтемы выше всяких похвал, со времен Выжившего я не видел такую шикарную операторскую работу. За вид от первого лица особенная благодарность.

Работа звукорежиссера понравилась не меньше, звук выстрелов, и все звуковое сопровождение в ленте было просто потрясающим.

Не стоит забывать о великолепном Хансе Циммере, который в очередной раз отлично потрудился, поначалу его музыка чем-то напоминала музыку из Ноланского Начала, а потом она стала совершенно другой.

Все актёры внесли большой вклад в фильм, мне больше всего понравился Том Харди, он мало говорит, в основном воюет в воздухе, но как круто было смотреть на его бои, был в них просто шикарен.

Развязка в фильме очень даже драматичная, конечно не такая драматичная как скажем в его Темном Рыцаре и в Интерстелларе, но трогает очень сильно, задевает за живое.

Очень хочется пересмотреть еще раз этот фильм, оказаться в месте где простые парни борются за свою жизнь, где людям страшно, они боятся, они паникуют, им тяжело, но они продолжают бороться за свою жизнь, где люди помогают друг другу, не бросают в беде, Кристофер Нолан снова показал как надо снимать кино, без пафоса, без пошлого юмора, просто снял свой маленький шедевр и показал, что любые сложности ему по плечу. Браво, Мастер. Жду твоих новых проектов. Ты делаешь кино гораздо лучше, чем оно есть.

10 из 10

P.S. — Что там?

— Родина

Определенно. Казалось бы, Кристофер Нолан тот человек, который вписал свое имя в историю кино золотыми буквами и теперь спокойно может отдыхать на каком-нибудь тихом острове, снимая по одному фильму каждые лет пять. Но нет. Раз за разом режиссер расчехляет свою камеру и начинает новую работу, открывая нам новые горизонты своего таланта. На этот раз зрителю представлен фильм «Дюнкерк».

1940, эвакуация союзных войск на Британские острова из французского города Дюнкерк.

Война показана с непривычной для нас стороны. Ужас, желание поскорее выбраться из этого ада, в котором нет места человечности. «Только англичане, у вас есть свои суда». (Обращение британского военнослужащего к французам, пытающимся сесть на спасательный эсминец). Здесь нет места пластмассовому патриотизму и кровавому месиву в угоду зрелищности. Некоторые, конечно, жалуются на отсутствие оторванных ног, рук и кишков наружу. Но их появление испортило бы визуальную красоту, которую создал замечательный оператор Хойте ван Хойтема.

К тому же нам намеренно не показывают фигуру Гитлера и свастику, дабы не вызвать приступ ярости и агрессии. Но при этом показывают всю гниль и мерзость фашистов. Обещая пощады сдавшимся, они спокойно стреляют в спину и беспардонно бомбардируют корабли с красными крестами.

Несмотря на явное отсутствие врага, мы чувствуем его везде и всюду: в воздухе, на воде и земле — каждую секунду. Зритель не наблюдает со стороны за бойцами, он пытается спастись вместе с ними; настолько нас погружают в историю. Этому, кстати, во многом способствует музыка непревзойденного Ханса Циммера. Она сопровождает всю киноленту от первых минут и до последних. (Наблюдая за происходящим на экране и слушая музыкальное сопровождения, я поймала себя на мысли, что у меня натурально трясутся коленки от напряжения и страха).

Что касается актеров… Они не играют, они буквально проживают жизни своих персонажей. Киллиан Мерфи, Том Харди, Марк Райлэнс и Кеннет Брана уже давно успели зарекомендовать себя, к ним и вопросов нет. Приятно удивил молодой состав актеров (в их числе Гарри Стайлс, Фенн Уайтхед, Анайрин Барнард и другие), доказавших, что можно играть на уровне, несмотря на молодость.

В конце концов, «Дюнкерк» дает отличную пищу для размышлений. Выходя из кинотеатра, понимаешь, что еще хотя бы минут пять нужно побыть в тишине и все хорошенечко обмозговать. «Мои ровесники развязали эту войну. С какой стати дети должны воевать за нас? У нас не будет дома, если их там перебьют».

Нолан снял действительно умное кино о войне без излишнего драматизма, пафоса и пресловутой любовной линии. Никакие слова не передадут всю прелесть «Дюнкерка». Поэтому идите в кино и делайте свои выводы.

10 из 10

P. S. Крик души. Обращение к тем, кто считает фильм плохим (да-да, на вкус и цвет, но все же). Я устала говорить о том, что нужно сперва прочитать описание фильма, а потом смотреть его. А если вы идете в кинотеатр, рассчитывая только на свои предубеждения, то, естественно, будете жалеть о трате времени.

Пока писала свой отзыв, наткнулась на подобные фразы: «Редкостный кусок отборного дерьма. Красиво — да. Интересно — нет. Тут некому сопереживать. Шлак и мусор». ««Дюнкерк» — чушь. Пришел посмотреть кино о войне и героизме, а посмотрел полет Харди». Люди чувствовать разучились? У вас на глазах гибнут сотни солдат, тонут, горят; а вам некому сопереживать. Стыдно, товарищи. А война — это не всегда героизм, тут есть место и страху, и трусости, простому желанию спасти свою шкуру.

P. S. Я не ярый поклонник или защитник киноленты. Я стараюсь мыслить максимально логично и объективно, только и всего.

20 июля в прокате стартовал новый фильм Кристофера Нолана — «Дюнкерк». Режиссер таких лент, как «Интерстеллар», «Начало» и «Престиж», а также автор трилогии «Темный Рыцарь», на этот раз решил сосредоточиться на реальном мире, а конкретнее на операции «Динамо».

Фильм имеет интересную структуру, когда нарратив идет в трех различных временных промежутках. Периодические пересечения повествования очень удачно вшиты в ленту и дополняют атмосферу, демонстрируя нам события под другим углом. Также Нолан попытался максимально отстраниться от персонажей, которые здесь служили лишь как дополнение к самому миру. Мир, где неизбежность поражения каждую секунду сжимает людей, словно тиски. По сути, мы почти ничего за редким исключением не знаем о героях нашего фильма. Здесь они служат проводниками в тех событиях, что пережили солдаты союзников в тот период. И именно это для многих стало главным минусом ленты, которая, в принципе, больше и не имеет каких-то ярко выраженных минусов.

Актерский состав, который был задействован Ноланом, по большей части состоял из не очень известных, но достаточно талантливых актеров. Из узнаваемых лиц здесь вы встретите разве, что Киллиана Мерфи, Тома Харди и Кеннета Брана. Но известность, как мы знаем с вами, не главное, и именно это смогли подтвердить те актеры, которые воплотили роли простых солдат, находящихся где-то между адом и раем. Даже Гарри Стайлс, который не имел опыта в полнометражном кино, выложился на 101% и смог достойно исполнить свою роль.

Не думаю, что стоит очень много говорить о визуальной составляющей фильма, хоть это, по-моему мнению, главный козырь «Дюнкерка». Операторская работа, за которую был ответственен Хойте Ван Хойтема, выполнена выше всяких похвал. Прекрасные пейзажи, а также удачно выставленный кадр лишь помогали еще глубже погрузиться в события фильма. Также, без всяких сомнений, нужно отметить музыку Ханса Циммера, который подарил фильму целую порцию отличных композиций. Сложно представить все события фильма без музыки, которая сливалась с происходящим, и в какой-то момент зритель просто растворялся в ней.

Плюсы:

- Визуальная составляющая, выполненная на невероятном уровне, а также операторская работа Хойте Ван Хойтема

- Музыка Ханса Циммера

- Интересная структура повествования, с тремя различными отправными точками

Минусы:

- Обезличенные персонажи

Не самый лучший, на мой вкус, фильм Нолана, но все еще достойное и сильное кино, которое показывает один из важных эпизодов Второй мировой войны.

8 из 10

Считаю бессмысленным тратить слова и строки, напоминая, что новая картина британского режиссера носила статус одного из самых ожидаемых фильмов года, неистово теребя предвкушительные железы миллионов зрителей по всему миру Кроме того, не вижу никакой необходимости в занятии аннотационизмом, пересказывая сюжет и историческую суть показанных в фильме событий. Наибольшую ценность в «Дюнкерке» представляют те эмоции, которые он вызывает, а также та отличительная от всего специфика, с которой он был снят. Ведь Нолан сумел нарушить множество традиционных правил и удивить даже самых преданных поклонников его творчества.

«Дюнкерк», пожалуй, получился самым непохожим военным фильмом среди всех выходивших на экраны за всю историю кинематографа. Дело в том, что Кристофер Нолан нагло игнорирует большинство составляющих не просто военного фильма, а фильма в принципе, из-за чего каждый сидящий в зале человек может испытывать странное чувство отсутствия чего-то крайне необходимого и обязательного. Как, если бы, тебе принесли оливье, в который не добавили майонез, или пиццу без сыра. Ты понимаешь, что оливье без майонеза — не оливье, но тут еще нет и горошка, а также соленого огурца. Но ты ешь, и тебе так нравится, что ты не можешь остановиться, пока тарелка не опустеет. Дабы более не углубляться в гастрономическую тему, рискуя вызвать у тебя неконтролируемое слюноотделение, приступлю лучше я к объяснению всех этих «оливьешных» ассоциаций.

В «Дюнкерке» напрочь отсутствуют несколько деталей, без которых практически любому человеку будет очень сложно представить военный фильм. В фильме нет главного героя. Ни одного центрального персонажа. Все актеры, вне зависимости от степени известности и популярности, играют только лишь второстепенные роли. Ни про кого из них ты не знаешь ровным счетом ничего да так и не узнаешь до самых титров, потому что в фильме отсутствуют какие-либо предыстории, воспоминания из прошлого или упоминания о любимой, ждущей мужа с фронта. В «Дюнкерке» нет всех этих эпичных речей, которыми обычно поднимают боевой дух командиры. Здесь нет диалогов, в которых бы кто-нибудь обронил фразу о чем-то кроме происходящего здесь и сейчас. Здесь нет чьей-либо гибели или, наоборот, чудесного выживания, которые бы сопровождались чрезмерной мимикой и литрами слез в замедленной съемке под раздирающую жалобную скрипку. В фильме Нолана нет так называемого «мяса», призванного максимально реалистично окунуть зрителя в кровавые ужасы войны. Здесь даже нет врага, в том смысле, что в кадре не появляется ни один немец.

Ты, наверняка задашь очевидный вопрос: «А что же есть в „Дюнкерке“, если в нем нет ничего того, что присутствует в любом военном фильме?» Но, на самом деле, я уже написал ответ на этот твой вопрос. Написал я его в самом начале — в заголовке. „Дюнкерк“ — это не кино о войне. Это и есть война. И именно «Война» является здесь единственным центральным персонажем. Ни юный солдат, ни главнокомандующий, ни летчик, ни капитан корабля. Война. Кристофер Нолан снял фильм, который способен максимально глубоко погрузить зрителя в события на экране. Ты не смотришь, как солдаты пытаются выжить любой ценой — ты выживаешь вместе с ними. Ты не наблюдаешь за летящим самолетом — ты сам летишь в нем. Ты не видишь тонущий корабль — ты тонешь вместе с этим кораблем. И даже в какую-то минуту ты можешь забыть, что сидишь в уютном кресле кинозала и ощутить себя целиком там, на самой настоящей войне.

На этой войне никто не говорит пламенных и эпичных речей, никто не шутит, не геройствует сверх своих реальных возможностей и не рассказывает друг другу о личной жизни. Каждый пытается сделать то, что может и пытается выжить любыми способами. Нолан сумел добиться такого эффекта погружения в фильм, какого лично я на своей памяти даже не припомню. Делает он это с помощью нескольких инструментов, которые используются очень профессионально, и, что самое главное, без перебора, в меру. Во-первых, безупречный видеоряд, совмещающий грандиозные и масштабные панорамы с ручной трясущейся камерой в ограниченных пространствах. Немаловажную роль в восприятии картинки играет отсутствие компьютерной графики, что идет только на пользу реалистичности. Вся военная техника была воссоздана и утоплена либо взорвана по-настоящему.

Во-вторых, повествование ведется одновременно с трех разных сторон, причем в разных временных рамках. Практически синхронно развиваются недельные события на суше, один день на воде и всего лишь час в воздухе. Такая подача в скопе с параллельным монтажом не просто удерживает темп всего фильма, а усиливает его с каждой минутой. В-третьих, это, безусловно, музыка в исполнении великого и могучего Ханса Циммера. Да, в этот раз, саундтрек не подходит для прослушивания отдельно от фильма, но он выполняет очень важную функцию — помогает видеоряду нагнетать обстановку и наращивать все тот же темп. Причем, музыка играет постоянно, но ты обращаешь на это внимание только в редкие мгновения абсолютной тишины на экране.

Все эти три инструмента настолько удачно сочетаются друг с другом, что умудряются заставить тебя вдохнуть воздух в самом начале, а выдохнуть только после финальных титров. Существует термин «саспенс», который означает то самое состояние, которое человек испытывает, например, когда в ужастике кто-то медленно заглядывает за угол. Это волнение, нервозность, беспокойство, тревога ожидания сразу. Но, в любом триллере или ужастике саспенс имеет временный характер и действует на зрителя порционно. «Дюнкерк» же — это один сплошной саспенс, которые с первых минут очень медленно и незаметно подкрадывается, захватывает сознание и отпускает один раз, но лишь в самом конце. Именно поэтому ты можешь более менее облегченно выдохнуть только тогда, когда это могут себе позволить персонажи на экране. Только вместе с ними, но никак не раньше.

Конечно же, есть множество прекрасных картин на военную тему, с которыми кто-то попытается сравнить «Дюнкерк». Однако делать такое сравнение будет не совсем правильным, так как и «Перл Харбор», и «Спасти рядового Райана» и прошлогодний «По соображениям совести» при всех своих плюсах являются фильмами о войне студийного производства со всеми присущими жанру элементами и традиционными шаблонами. Конечно же, ты с интересом наблюдаешь за всем, что происходит, переживаешь за персонажей, восхищаешься великолепными съемками, воодушевляешься патриотическими настроениями и грустишь о погибших. Мы привыкли к этим фильмам, и любим их. Но «Дюнкерк» не такой. Он не рассказывает тебе историю каких-либо боевых действий о каких-либо людях. Этот фильм делает тебя самым настоящим участником этих событий, совершенно не гарантируя твое выживание, с кем бы из участников ты бы себя не ассоциировал. Потому что «Дюнкерк» — это не кино о войне. Это сама война.

8 из 10

Кристофер Нолан — режиссер особенный. Его фильмов ждут, а после просмотра всегда остаются в состоянии эйфории, смешанного с ударом по голове всей информацией, что он нам даёт. Но этот для широких масс и фанатов режиссера оказался проходным. Он не зацепил до боли в сердце, не заставил так сильно сопереживать, как хотелось. Почему? Сейчас я попробую разобраться в этом.

Я так же очень ждала фильм, ведь последний «Интерстеллар» перевернул моё отношение к жизни, космосу и всему миру вокруг. Зная, что меня ждёт военная драма, огромных философских надежд на фильм не возлагала, но предвкушала идею, что Нолан всегда ведет через историю. Я оказалась довольна, хотя «Дюнкерк» — это совсем не тот фильм, который хочется пересматривать, как и любой другой о войне.

В нём нет того, чего обычно ждут от фильмов данного жанра, — дикого сопереживания к герою и погружения в его боль. Но именно для меня в этом был самый главный плюс и особенность истории.

«Дюнкерк» — это военная операция, проходившая в начале Второй мировой войны, по спасению солдат, что оказались в ловушке. Противник окружил со всех сторон, а единственный путь — море, где ты, как на ладони. Здесь не важно, есть ли у тебя оружие, только удача и помощь другого.

Хочу отметить то, как интересно преподносится фильм. Три истории, происходящие за неделю, день и час, которые в конце сливаются воедино. Кадры переплетаются друг с другом, переключаясь от одного места действия к другому. Скорость течения времени, этот накал. Фильм просто очень приятно смотреть. Он по-настоящему красивый и выдержанный в драме Дюнкерка. Не знаю, в пленке ли дело, на которую снимали фильм, но цвета и глубина завораживают. Смотришь, а всё вокруг такое настоящее.

Но почему же он не производит такого впечатления, как другие работы режиссера? Дело в том, что автор абстрагировал эту историю от персонажей. Обычно в любом фильме есть главные герои. Да, тут тоже есть люди, через которых мы наблюдаем за происходящим, но они безликие. Мы видим только то, где они сейчас, какая у них цель и как они ведут себя в данной ситуации. И это, как мне кажется, самое лучшее решение о подаче такого материала.

Когда идёт война, есть жизни миллионов людей, которых она затрагивает. Да, гораздо интереснее наблюдать за историей какого-то отдельного героя, у которого своя драма, люди, что его любят и ждут, его геройство и храбрость. Но здесь это было не так. Я увидела, что важно только то, что каждый заслуживает жизнь. Неважно, кто он, как его зовут, и ждёт ли его кто-то дома. Совершенно неважно, что будет дальше, потому что и так понятно, война только в самом разгаре. Этот переломный и полный отчаяния момент унес жизни многих людей, но мог забрать ещё больше. Нам показали три небольших отрывка, которые множились каждую неделю, день и час. И важно было увидеть масштаб, а не то, как эта операция затронула жизнь кого-то одного. В ней принимали участие тысячи и тысячи людей. И это столько же историй.

Кажется, что фильм не вызовет такой бури эмоций, как погружение в боль отдельного персонажа, но у меня замерло сердце, когда парень в последней сцене зачитывал новость в газете.

Внимания заслуживают не только истории о победах, которые можно понять. Выжить, спастись и спасти порой оказывается ещё важнее.

Это было красиво, правдиво и, кажется, очень просто. Но все самые тяжёлые моменты так и проходят. И иногда нужно только одно. Чудо.

Чудо, чтобы жить.

Фильм о войне

Многие любят истории про героев и чудеса на поле боя, но данный фильм не об этом. Данный фильм о настоящей войне. Смерть, бойня и надежда, которая, кажется, вот-вот готова пропасть из произведения вовсе, но которая крепится с одной стороны — верой, а с другой — животным инстинктом к выживанию, что роднит 330 тысяч солдат.

«В воздухе пахнет дымом и кровью»

Невозможно не отметить атмосферу. Она здесь на высочайшем уровне. Напряжение не слезает, ощущение безысходности увеличивается, беспокойство нарастает и за все это нужно безусловно отмечать композитора, режиссерскую и операторскую работу, актерскую, наконец, игру. Здесь нам не пытаются навязать клише, что союзники добрые, враги плохие, что у тех всё неправильно, а мы герои; нет, здесь показаны реалии, когда даже своим верить приходится с трудом. Здесь не показано противостояние двух сторон, здесь показана сама сцена войны, площадка, где все происходит, и за отсутствие шаблонов создателю картины отдельное спасибо. И всё же в этой атмосфере и кроется, пожалуй, главный и, по-моему мнению, единственный существенный минус фильма. Динамика произведения нагнетает с каждым новым кадром, но при этом одна из его задумок строится на том, что произошедшее как-бы «откатывается» назад, и нам показывают одни и те же события по нескольку раз с разных точек, на которых находятся разные герои. Почему же в данном проекте это минус? Во-первых, эти «откаты» происходят неожиданно и зритель может так и не понять, что показывают прошлое, тем более, если сидит в кинотеатре. Во-вторых, они не сочетаются с «нарастанием» угрозы. Видите ли, всегда, когда вы видите события, которые уже произошли, вы уже не так сильно их воспринимаете, как в первый раз, и напряжение естественно спадает. А ведь согласно фильму оно должно как раз таки нарастать. И! Это, что важно, увеличивает степень непонимания фильма. Приходится концентрироваться, и одного просмотра может даже не хватить для того, чтобы действительно «полностью» посмотреть сею картину. Очень не достает поясняющих реплик, диалогов, разрядок, от которых решили отказаться. Поэтому, если хотите «войти» в фильм с первого раза, вооружайтесь ручкой и блокнотом, когда пойдете на сеанс.



Фильм иного смысла

Если фильмы о войне — это, как правило, сказ о том, что победа дается терпким трудом, геройскими подвигами и всё подводится к патриотизму, то «Дюнкерк», сочетая в себе всё вышеперечисленное, говорит ещё и о людях, о тех, кем они являются, что из себя представляют. Не о солдатах, не о героях, не о личностях, не о жертвах войны, а именно дословно о людях. И это всё совокупляется выводом, что у людей, какими бы гадами порой они не были, ещё не всё потеряно. Заметьте, не у Британцев или Французов, а именно у людей.

Вместо послесловия

Говорят, что общее горе объединяет, что ж, здесь вам покажут, что оно же может и разъединять, а по сему не обинуясь можно сказать, что выводов и мыслей фильм породит неоднозначных, разносторонних, чем он и замечателен.



7 из 10