Рецензии

Не все любят военное кино. Я, например, не люблю. Но российские сеансы на «Дюнкерк» пустуют по совсем другой причине. Я посетил уже два сеанса, и на каждом было максимум 10 человек в огромных залах. Людей не смогла завлечь новая работа легендарного режиссера, а дело тут заключается в следующем, грустном факте — большая часть наших сограждан, согласно статистическому опросу, считает, что СССР победил бы во Второй Мировой войне и без участия союзников. Если у вас есть хотя бы минимальные познания в истории, как у меня, и умения критично воспринимать информацию, Вы понимаете, что это отнюдь не так. Но имеем, что имеем. Если фильм будет посвящен отечественным военным конфликтам, народ будет валить толпами. Даже, если на экране происходит треш в духе «Сталинграда» и «Утомленных солнцем 2». Грустно. Но имеем, как говорится. что имеем.

Касательно самого фильма. Развею главный миф — это не военное кино, а скорее триллер. Нолан остался верен себе. И хоть ныне герои картины не рыцарь Готэма и клоун- психопат, конкурирующие иллюзионисты или путешественник по снам, а обычные люди, фильм абсолютно Нолановский. Благо, весомая часть актеров, легендарный композитор Ханс Циммер, человек без нижней части лица Том Харди, Киллиан Мерфи и другие встречались нам в предыдущих работах гениального режиссера.

От фильма не стоит ожидать ни легкости, ни фильма в привычном понимании этого слова. Единого стройного сюжета в нем нет. Композицией картина напоминает «Криминальное чтиво» небезызвестного Квентина Тарантино. Схожесть добавляет несколько временных линий в фильме. Причем, их не сопровождают надписями «20 часов назад» и т. д. По словам самого Кристофера, он реализовал данную задумку, дабы зритель был предельно внимателен. Знайте это, и Ваше восприятие фильма с самого начала будет удачнее моего.

Все компоненты картины великолепны. От и до. Постановка, операторская работа, потрясающая серая цветовая гамма, актерская игра, музыка и звуковое сопровождение, которое погружает вас в обстановку реального военного конфликта, и крайне удачно заглушает бубнящих маргиналов в кинотеатре. Лично для меня огромным плюсом стала небольшая продолжительность фильма — всего два часа, хотя обычно проекты Нолана больше по хронометражу. Кино заканчивается именно тогда, когда нужно, и не успевает надоесть. Отдельное спасибо за то, что Кристофер обошелся без демонстрации расчлененки и физических ужасов войны — он действует гораздо тоньше. Я ведь уже говорил, что картина близка по жанру к триллеру?

Если Вы доверяете моему вкусу, возможно, вы уже собираетесь на сеанс. Но, обождите и взвесьте все «за» и «против». Наверняка, вы не раз встречали в интернете тезис, что «Дюнкерк» — фильм не для всех. И это чистая правда. Я не считаю себя особенным интеллектуалом, но если вы не можете лицезреть фильм без зашкаливающего количества экшона, не способны наслаждаться красивыми кадрами, или просидеть два часа в тишине, то пожалуйста, не идите на этот фильм. Вы рискуете заскучать. Просто зря потратите деньги. Уверен, что в таком случае лучше сходить на «взрывную блондинку» с Шарлиз Терон и Джеймсом МакЭвоем.

Стопроцентно же на фильм необходимо идти фанатам Нолана. Пусть вас не пугает жанр, в котором Кристофер ранее не работал — со своей работой он справился на все сто. Для меня этот фильм стал лучшей работой Нолана за последнее время (субъективно, но «Интерстеллар» я не люблю, а финальная часть трилогии про Темного Рыцаря полна нелогичностей и ляпов, которые тяжело воспринимаются даже таким фанатом ушастого мстителя, как я) и уж точно одной из самых любимых работ Нолана, наряду с «Темным Рыцарем» с Хитом Леджером и «Престижем».

Напоминаю, что это было мое субъективное мнение

Последнюю работу Кристофера Нолана под названием «Дюнкерк» я ждал очень давно, с самого первого тизера. И надо сказать, что надежды я возлагал на нее громадные, заранее признав ее одной из лучших в 2017 году. Так что в день премьеры я полностью настраивал себя на восхищение очередным творением знаменитого режиссера. Оправдал ли «Дюнкерк» не только мои ожидания, но и огромного количества других людей, которые считают британского режиссера лучшим в своем деле?

Фильм повествует зрителю о событии Второй Мировой войны, когда многотысячная армия сюзников оказалась на грани катастрофы в морском городе Дюнкерк. Солдаты окружены, помощи ждать не от куда, и все они хотят просто попасть домой. Чтобы максимально динамично рассказать о попытках спасения английских солдат, Нолан применяет свой фирменный прием ветвления сюжета. У нас получается три истории, которые переплетаются между собой и в конечном счете оканчиваются одновременно. На берегу зритель переживает за просто британского солдата, который всеми силами хочет выбраться из этого ада. Мы не знаем его имени, его истории, но ощущаем весь тот ужас и страх, который охватывает не только его, но и других молодых парней, с которыми у него одна единственная цель -выжить. В море мы наблюдаем, как простые гражданские люди отправляются на помощь армии на обычных рыбацких судах. В небе зритель сражается вместе с летчиками «Спитфайров» в попытках защитить корабли и окруженных людей. Именно такой способ повествования держит зрителя во внимании весь фильм. Постоянные смены локации не дают передохнуть ни на минуту, за каждой историей интересно наблюдать, и ты не можешь понять, за кого из этих людей переживаешь больше всего.

За это надо сказать отдельное спасибо касту. Подбор актеров на роли просто великолепный. Начиная от таких звезд вроде Тома Харди и Киллиана Мерфи и заканчивая почти никому неизвестными молодыми ребятами, как Финн Уайтхед и Барри Кеоган. Даже Гарри Стайлс, для которого это дебютная актерская работа, выглядит в кадре очень даже органично. Нолан доверил главные роли неопытным ребятам, и они его не подвели.

Но актеры — это не то, на чем держится этот фильм. Работа оператора, снимавшего на камеры IMAX, чтобы мы могли насладиться потрясающей картинкой на больших экранах, превосходный звук, который, я уверен, будет главным фаворитом на грядущем Оскаре, и невероятный саундтрек Ханса Циммера. Вот что создает атмосферу фильма, в которую режиссер погружает зрителя. Именно благодаря этому «Дюнкерк» отличается от многих других военных фильмов. Мы полностью погружены в действие и ощущаем себя вовлеченными во все происходящее.

Подводя итог, можно сказать, что лично мне «Дюнкерк» очень понравился. Но я знал, на какой фильм я иду и поэтому примерно представлял, что получу. Это очень важно понимать при оценке данного фильма. Кто-то разочаруется, потому что ожидал чего-то другого, но отрицать то, что Кристофер Нолан в очередной раз снял крепкий, продуманный и интересный фильм — врать самому себе.

9 из 10

Ну в первую очередь нужно сказать, что снимать по реальным историческим событиям — занятие довольно сложное. Слишком много разночтений современниками событий минувших дней. Соответственно, всегда найдутся недовольные, те, кто видит историю несколько иначе.

Но ни в коем случае нельзя идти на фильм неподготовленным, нужно хоть немного ознакомиться с событиями, описываемых в фильме. Обыватель пойдет на военную драму-боевик, а получит трагедию-survival muvie.

Не стоит также сравнивать предыдущие работы Нолана с данным кино, т. к. жанр совсем другой. Там он мог проявить воображение и еще более привлечь зрителя. Здесь же от исторического события отступить сложновато.

Стиль Нолана читается практически с первых кадров. Черно-белые цвета с оттенками синего и желтого, постоянно нагнетающаяся атмосфера, давящая музыка. Все это знакомо по его предыдущим работам. И все это отлично вписывается в подачу сюжета. Это кино покажет отчаяние солдат, запертых в окружении врага, мужество и решимость гражданских, решивших спасать своих соотечественников, храбрость и самопожертвование одного летчика.

Этот фильм не о войне, он о мире и спасении, к которому стремятся все его герои.

Работа оператора шикарна, Ганс Циммер тоже хорош. Том Харди на высоте, хоть и играл только глазами.

Нелинейная подача сюжета, по моему мнению, в этот раз даже переплюнула фильм «Помни». В два часа времени показать практически синхронно события первой сюжетной линии длительностью в 1 час, второй в один день и третьей в одну неделю. Блистательно!

Из минусов могу отметить следующее:

- я никак не поверил, что эвакуировали 370 000 человек, там в самых масштабных съемках от силы было 2—3 тысячи;

- концовка фильма никак не раскрыта (ну или я просто чего-то не понял), можно было показать как-то поярче.

8 из 10

- От войны никуда не спрятаться.

Сокрушающий своей феноменальной реалистичностью, простотой персонажей, манерой повествования и великолепной картинкой, вкупе с достойнейшей операторской работой. Новое творение признанного гения без всяких сомнений войдет в пантеон лучших фильмов о «Второй мировой войне» и останется в памяти людей, которым довелось воочию лицезреть этот фильм.

Одна из чернейших страниц в истории боевых операций рассказывается в 3 сюжетных линиях, которые сплетены невидимыми нитями совершенно поразительно. История рассказана откровенно, никаких вам историй о великих подвигах бравых солдат, никакого героизма, только выживание на самой кровопролитной войне в истории. Приятная, не грустная и искренняя история показана с грандиозным размахом и с превосходными операторскими работами. Большое внимание хочется акцентировать на воздушных боях, бесконечные визги пуль и громыхание моторов погружают в непередаваемую атмосферу.

Фильм не рассказывает о выдающихся подвигах солдат, здесь нет героических свершений и победоносной битвы, которая могла бы перевернуть ход войны. Этот фильм о выживании в суровых реалиях войны! Поэтому не разочаруйтесь и не готовьте себя к тому, о чем вы потом пожалейте.

10 из 10

Лучший фильм 2017 года на момент написания рецензии.

Сегодня стал заложником того, что когда ты хочешь сходить в кино и полагаешься на мнение «толпы», то можешь оказаться обманутым. Именно так и произошло! Рейтинг 7,5 это для меня обычно рейтинг, который говорит: «Посмотреть стоит!». Однако я могу констатировать тот факт, что эта оценка родилась потому что люди заплатившие за киносеанс, не смогли признаться себе, что выкинули деньги на ветер, знаете есть такое когнитивное искажение в мышлении человека «рационализация после покупки», я уверен через пару месяцев он опустится ниже 7, а может будет около 6! Те кто будет смотреть этот фильм бесплатно не смогут оценить его так высоко! Сейчас все купились на громкое имя Нолана, на кинокритиков, но это пройдёт. А теперь о фильме по пунктам!

1. Фильм необычайно правдив по части того, какой мы видим войну, это настоящая война, без пафоса, умных речей и прочего! И я в целом рад, что ее показали именно такой, не было еще фильмов о такой настоящей: угрюмой, безнадежной, давящей войне, боль в этой войне более живая, чем во многих фильмах, которые я видел!

2. Данному фильму слово «картина» подходит лучше, чем многим фильмам! Почему? Потому что если убрать из этого фильма слова и сделать кино немым, вы ничего не пропустите! В фильме нет таких диалогов, которые нельзя вырезать!

3. Нолан сделал фильм, который почти напрочь избавлен от штампов американского кинематографа, в нём нет ничего привычного от военных фильмов Голливуда!

Три важных пункта в «+» этому фильму и всего лишь один убивающий наглухо «-»:

Фильм необычно скучный! Смотреть его сложно, я впервые за несколько лет посмотрел на часы во время просмотра! История рассказанная в фильме неинтересная, за неё не болеешь, я не смог испытать никаких переживаний, в фильме есть герои, но на них «плевать», к ним не испытываешь чувств! Этот фильм не для широкого проката!

В фильме есть интересные детали, нюансы, намёки, моменты, но это не спасает картину, потому что в целом сама история скучная!

5 из 10

Когда Кристофер Нолан объявил, что следующий его фильм затронет тему Второй Мировой, это стало небольшой неожиданностью. Относится к режиссёру можно по разному, но, казалось, что головоломность его фильмов мягко говоря не очень подходит для жанра военного кино, в котором уже давно сложились свои правила хорошего тона. Но Нолан не был бы Ноланом, если бы последовал этим правилам, и в итоге снял совсем нетипичное военное полотно, не забыв туда добавить головоломности.

Фильм рассказывает об одном из самых спорных моментов в истории британской армии — четыреста тысяч человек отчаянно пытаются выбраться из окружения и попасть на другую сторону Ла-Манша, домой, в Британию. Им мешают вездесущие и незримые немцы, непогода, хаос и британское командование.

Нолан не церемонится и сразу бросает зрителя в гущу событий и до самого финала не даёт передохнуть. События показаны с трёх разных точек зрения: земли, воды и воздуха. Вместо классической трёхактной структуры Нолан выдаёт три отдельные истории, которые лишь ближе к финалу пересекаются. И этот ход с головой выдаёт в Дюнкерке фильм Нолана, где постоянно идёт игра со временем.

События на суше длятся неделю, на воде — один день, а в воздухе один час — и такой подход работает для фильма идеально. Напряжение, которое захватывает с первых секунд, благодаря умелому параллельному монтажу, не отпускает до самого финала картины.

Удивительнее всего, что конкретно сопереживать в Дюнкерке кому-либо сложно — Нолан, кажется, совсем плюнул на эмоции людей, про которых он рассказывает (за эмоциональную скупость в фильмах его ругают больше всего), и полностью сосредоточился на постановке. И не прогадал.

И в Дюнкерке Нолан доказывает все сомневающимся, что он возможно один из лучших режиссёров действия из ныне живущих. И именно постановка действия в ленте создаёт эмоциональную атмосферу. Да, переживать тут особо некому (кроме, разве что Тома Харди), но благодаря удручающей и тревожной атмосфере нескончаемой войны, преследования и бегства, ты будто бы переносишься туда на пляж к солдатам, которые бесконечно ждут спасения.

Кому-то такой подход Нолана может показаться даже чересчур радикальным, а сам фильм покажется не фильмом вовсе, а своеобразным упражнением в режиссуре — мол, смотрите, как я снимать умею и сейчас вас будут держать в напряжении! То есть в некотором смысле Дюнкерк — это, конечно, ещё тот аттракцион. Но если, кто и знает в этом толк, то точно Нолан.

Удивительно, но сравнивать Дюнкерк хочется даже не с военным кино, а с последним Безумным Максом Джорджа Миллера. Это такой же напористый фильм о действии и так же бодро и уверенно поставленный. Орудия Нолана для достижения необходимого погружения в фильм — это постановка действия, монтаж и музыка, что роднит скорее с немым кино (для Дороги Ярости это, кстати, тоже характерно). В этом фильме композитор Ханс Циммер и режиссёр Крис Нолан, кажется окончательно вышли на одну волну и слились в единую творческую единицу — музыка добавляет происходящему веса и ругать за это фильм бессмысленно, как ругать любой другой фильм за то, что в нём есть музыка.

Впрочем, совсем без слов в фильме не обошлось и оттого в Дюнкерке они так ценны. Нолану удаётся обойтись без классических штампов военных фильмов, которые чаще всего мечутся в две крайности — это либо героизация войны с налётом пропаганды, либо жёсткое осуждение любого насилия с уклоном в морализаторство и антимилитаризм. Холодность и беспристрастность Нолана в этом случае играет ему на руку — в Дюнкерке нет ни героизации, ни антимилитаризма.

Полностью убрав из кадра нацистов, режиссёр достигает блестящего эффекта. Враг которого не видно — самый страшный, а и чем меньше его в кадре, тем сильнее саспенс. Не зря ведь в «Психо» Альфреда Хичкока лицо убийцы не показывается до финала. Не зря Спилберг в «Челюстях» по-минимуму показывает акулу. Поэтому нацисты у Нолана — это та самая спилберговская акула.

Или стихия, если угодно.

Незримость немецких войск также позволяет сосредоточиться на главной теме фильма — инстинктивном желании выжить и вернуться домой, что понятно абсолютно любому человеку. И тут Нолан допускает себе поднять важную риторику, которую очень легко передать одним предложением: «Выжить и вернуться домой с войны — уже подвиг».

Война здесь — это тот самый недостающий среди земли, воды и воздуха элемент. Война — это огонь. И если тебе удалось выйти из пожара невредимым — это ни в коем случае не плохо. В конце концов, ты можешь помочь его погасить.

Смерть в «Дюнкерке» — необратимая, страшная и безликая, поэтому и в ней нет ничего героического и поэтичного. Смерть — это конец, поэтому и важно выжить, и помогать тем, кто выжить стремится. Поэтому, несмотря на любое отношение к Кристоферу Нолану, Дюнкерк нужно посмотреть каждому.

Это очень хорошее, местами умопомрачительно красивое кино с безупречной постановкой и очень важной идеей, которую лучше всего иллюстрирует цитата Тириона Ланнистера из романов Джорджа Мартина: «Смерть окончательна и подводит жуткий итог, в то время как жизнь полна неисчислимых возможностей». Поэтому, выжить на войне и вернуться на Родину — уже подвиг.

8 из 10

Я изначально не ждал какой-то структурной и захватывающей военной драмы, гадал чем же он будет удивлять в этот раз. По первым сценам сразу становится понятно, что в фильме на первых ролях будут немые ощущения, восприятие времени и жизни во время войны. Практически полное отсутствие диалогов, постоянное музыкальное сопровождение, выделяющиеся звуки военной техники, взрывов и тиканья часов, погружение героев и зрителя в обстоятельства, когда ты точно знаешь, что можешь погибнуть уже через несколько минут.

Российского зрителя не удивить фильмами про войну и у нас свое отношение к этому жанру, можно сказать своя гордость. Потому уверен, что те, кто искали интригующего сюжета, захватывающих баталий и подвигов остались разочарованны. Здесь все сделано, чтобы именно прочувствовать какого это спасаться, цепляться за какую-то едва уловимую надежду остаться в живых. Нолан не мог обойти стороной тему времени и не растянуть его ощущение в разных условиях — когда ты мучительно ждешь спасения на суше и когда ты торопишься спасти в небе. Интересно, что ни один антигерой фильма не олицетворен, он представлен в виде смертельного врага, настигающего со всех сторон.

Дюнкерк может показаться самым простым из всей фильмографии Нолана, но уверен, как и все предыдущие его картины, при повторном просмотре будет раскрываться по-новому. Фильм выглядит как какой-то кошмарный сон, который не известно, когда закончится для главных героев. Однозначно очень атмосферное кино, которое стоит смотреть молча, не привязываясь к историческим фактам и ВОВ, не привязываясь к спецэффектам и сюжетным перипетиям. По ощущениям он напомнил мне страшный советский фильм о войне «Иди и смотри».

Дюнкерк — первый военный фильм Кристофера Нолана. И, по моему-мнению, один из лучших фильмов об атмосфере военного времени.

С первых минут обратила внимание на музыкальное сопровождение картины. Музыка Ханса Циммера — это всегда очередной шедевр, но дело было даже не в этом. Имитация тиканья часов — вот что бросилось на слух. Время. Оно не было медленным, не было быстрым. Тиканье часов всегда было одинаковым, однако в каждом фрагменте картины воспринималось по разному. Эта невероятная деталь придала фильму такое понятие, как пространство во времени. До конца фильма не понятно, сколько прошло времени с того момента, как мы увидели первое событие, сколько вообще по времени это происходит? День? Два? В дальнейшем, по-моему мнению, именно музыкальное сопровождение с этим «тиканьем» и сыграет важную роль в понимании всей картины.

Теперь, собственно, сама картина. Пазл, состоящий из мола, воды и неба — одна неделя, один день, один час. И все превращается в одну минуту — концовку фильма, когда все кусочки огромного пазла сливаются воедино. Для понимания фильма в целом, это было сложно, ибо мы привыкли к фильмам, в которых есть определенная сюжетная линия, события, которые следуют друг за другом, как и в остальных военных фильмах. Однако, на то это и Нолан, и именно этим и привлекает картина.

Главное, что сделало этот фильм действительно не похожим на прочие военные фильмы — отсутствие лиц. Мы не знаем, кто эти люди, откуда они, даже их имен мы толком не знаем. Таким образом, мы сразу видим всю картину целиком, а не роль данного персонажа в данном событии.

Дюнкерк нельзя назвать шедевром (оценивая, в первую очередь, как военное историческое кино). Однако, однозначно, можно назвать шедевром по тому, как была показана атмосфера того времени. В этом, Дюнкерк, несомненно, лучший фильм. Он не заставляет задуматься над чем либо, он не восхваляет патриотизм, армию, правительство — нет. Он показывает нам как замирает сердце от воя истребителей и как томно ожидание прилива — отлива, победы — смерти, дома — чужбины.

На просмотр меня заманила исключительно личность режиссера. От Нолана ждать посредственного материала не приходится, думала я до сегодняшнего дня..

Первые двадцать минут фильма я честно ждала начала истории, когда появятся главные герои, завяжется сюжетная линия, начнутся диалоги. По большому счету этого так и не произошло за все два часа хронометража. Ощущение, что просто наблюдаешь за документальными съемками военных лет, никакой эмоциональной окраски, лишь сухое изложение исторических данных. Как будто читаешь статью в Википедии, где цифры пересыпаны географическими названиями. Из «звездной» обоймы задействованы Том Харди и Киллиан Мерфи, на чьи актерские таланты и диапозон полюбоваться нам, зрителям, было не суждено, поскольку фильм лишен персоналий, весь актерский состав напоминает муравейник перед заходом солнца, котел человеческих судеб.

Да, это нестандарный, совершенно неголливудский подход к съемкам фильма о войне. «Дюнкерк» специфичен, и кто-то посчитал это победой Нолана. Но на мой взгляд, хорошее кино это в первую очередь хорошо рассказанная история, с раскрытыми характерами, когда зритель способен ощутить себя частью повествования, испытать наслаждение вовлеченности, почувствовать, что говорят именно с тобой.

Романтизировать, излишне героизировать войну тоже дело неблагодарное, поскольку она страшная, грязная и безумная. Но как эта грязь и боль показана в том же «По соображения совести» Мэла Гибсона, через личность, ее глазами, от того фильм вызывает столько сопереживания, в отличии от «Дюнкерка».

Из несомненных достоинств картины музыкальное сопровождение, если его можно так назвать. Бешеный, нагнетающий ритм, смешанный с тиканьем часов.

В заключение хочу сказать, что увидев на одной из эвакуационных шлюпок человека, похожего на героя Киллиана Мерфи, который в этот момент находится на другом судне, закралась мысль о временных экспериментах, которые так любит режиссер.. Но показалось.

Фильм получился честный, но мертвый.

Очередные плюс-минус три года ожиданий минули, и новый режиссерский замысел Кристофера Нолана захватывает кинотеатры — привычно на IMAX-экранах, музыкой Ханса Циммера и фирменными фишками мастистого постановщика. И, несмотря на всю художественную мощь и искусную работу каждого участника проекта, «Дюнкерк» получает холодный прием у определенной части зрителей. Это наводит на любопытные мысли.

Касательно самого фильма, сомневаюсь, что смогу внести что-то новое в рацион уже и так распространившейся информации касательно его высокого качества — здесь и традиционно хитрое Нолановское повествование, в определенный момент, просто взвинчивающее восприятие картины, конечно же, потрясающая операторская работа Хойте Ван Хойтемы, и, само собой, невероятное музыкальное сопровождение от Ханса Циммера. Из менее популярного, стоит добавить о разнообразии экранных героев и театров действий, а также максимально возможную натуралистичность съемок — «графону» тут вход воспрещен. Таким образом, Нолан снял свой классический фильм — умную и зрелищную ленту, значительно расширяющую рамки жанра и не позволяющую заурядному зрителю скучать от рассуждений персонажей в перерывах между яркими эпизодами. Но вот незадача, российский зритель принял картину предельно холодно, если не сказать негативно.

Говоря «негативно», очевидно, не имеется в виду, что у нее отрицательный рейтинг, напротив, он весьма неплох — 7,5 балла. Вот только это чуть ли не самый низкий рейтинг среди всех картин Кристофера Нолана (самый низкий в перспективе — не хватает каких-то 0,1 пункта). Даже у его дебютного «Преследования» показатели выше (7,6), не говоря уже об «Интерстелларе» (8,6) и «Возрождении Легенды» (8,1), оценка которых действительно может быть дискуссионной. Безусловно, сколько людей, столько и мнений, вот только на американском IMDb картина имеет 8,5 баллов (ожидаемый диапазон и, при этом, фильм о спасении не американцев, а европейцев — так, к слову), а у критиков является самый высокооценённым фильмом режиссера — 8,6 на агрегаторе «Rotten Tomatoes», при этом, у «топовых» критиков рейтинг равен 9. У прежнего рекордсмена «Темного Рыцаря» было 8,6 и 8,3 соответственно и это лишь второй раз в карьере режиссера, когда топ-критики предпочли фильм больше, чем вся «масса» рецензентов. Ни в коем случае не уповаю на то, что мнение критиков или какого-то там сайта эталонно, но если мировые критики и зрители единоличны, то появляется вопрос, с чего российский любитель кино так категоричен? Культурные отличия? Больная тема? Нет, ответ более прозаичен.

Пока Крис Нолан снимал веселые (тем не менее, умные!) фильмы с «пострелушками» и «экшоном» кинолюбителям все нравилось и было приятно чувствовать себя «интеллектуальными зрителями» на «интеллектуальном кино», хотя цель их похода не отличалась от той, что если бы они шли на фильм Майкла Бэя или Зака Снайдера (не обессудьте, в свое время эти постановщики выдавали бесподобные ленты!) И, очевидно, что фильмы Нолана было смотреть приятнее, а статус умного кино очень импонировал. Был и «Престиж», само собой, но и эффект Бэйл-Джекман равносилен атомной бомбе. В этот раз Нолан вновь виртуозно изменил законы жанра — фильм о войне без крови и жестокости, который все равно смотрится жутким; фильм о войне без пафосных речей и сопливых историй, который все равно трогателен и драматичен; фильм о войне без крупных сражений, который все равно эпичен. Обыватели же, избалованные романтичными представлениями о войне в стиле «Спасти Рядового Райана», ожидали масштабных баталий, отчаянных самопожертвований и т. п. Опять-таки, у Спилберга прекрасный фильм, но он, как и большинство собратьев по жанру, не лишены картинности, хотя общеизвестно, что достовернее всего война показана в произведениях по типу «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу. Тем не менее, многие зрители почему-то принимает именно «театральность» за стандарт фильмов о войне. Но Нолан не был бы собой, если бы пошел по изученному пути. И, любопытно, что он тут как раз ближе к Бигелоу — его война убивает из ниоткуда и хаотично, без показушной «стенка на стенку».

Пожалуй, самое раздражающее в имеющимся негативном «сарафане», это прикрытие оценщиками своей недальновидности присвоением фильму натянутой критики, наподобие недостатка драматизма (видимо, в их понимании порыдал — вот и драма), поверхностных персонажей (значит, они напрочь не слушали и так немногочисленные диалоги) или отсутствия главного героя («этапять»). Будь эти высказывания незначительными, то ладно, но когда первые три видео в поисковике повествуют именно об этом, а на главном киносайте страны неожиданно низкий рейтинг, то это наводит на мысли о масштабной патологии. Возможно, фильм мог не понравиться в принципе, в плане стиля повествования, не каноничности и т. п., но когда среднестатистический фанат «Начала»/«Интерстеллара» (а таких, как понимаю, большинство) говорит о вымученных недостатках, то стоит задаться вопросом: а понимал ли он предыдущие фильмы? Или он их фанат только из-за ДиКаприо/Бэйла, красивых кадров и взрывов? Судя по приему «Дюнкерка» — так оно и есть. Ведь, строго говоря, в новом фильме Нолана нет минусов в рамках режиссерского видения — все что сотворил постановщик не вызывает упреков или сомнения. Да, возможно, фильм несколько локален и, допустим, зритель в моем лице что-то бы добавил, но это уже концептуальный, а не художественный вопрос.

С одной стороны, конечно, жалко, что Крис получил такой холодный прием массового зрителя в России, а на западе высокий рейтинг наверняка обусловлен лишь более стойкой фэн-базой и большим числом взыскательных зрителей, но с другой — это делает его на шаг ближе к «Оскару». Давно известно, что Киноакадемия даёт награды либо по расово-этическим понятиям, либо «по дружбе». Традиционно не уделяется должного внимания фильмам Нолана во многом из-за того, что они успешны в массах, а в понимании консервативных членов Академии интеллектуальное кино не может быть популярным. Само собой, такие исключения были, но на то были причины, а сейчас пропасть между независимым и студийным кино лишь увеличивается. Следовательно, противоречивый прием «Дюнкерка» с акцентом в пользу любви критиков, наводит на мысли, что Крис отошел от прилизанного и разжеванного зрителям кино в пользу более фестивального, и, не исключено, что в глазах Киноакадемии теперь имеет больше шансов стоять в одном ряду с традиционно дискуссионными арт-хаусными лентами. Более того, отрадно, что постановочный стиль Нолана стал более отчетливым и, стоит надеяться, режиссер порвет шаблоны еще не одного жанра.

Очередное творение Нолана вызвало больше зрительских споров, чем обычно, но это и к лучшему — Крис выходит в новую лигу режиссеров, в которой угождать массам уже необязательно, решительно доказав, что даже без фееричных взрывов и погонь, а также актеров А-класса за спиной, он способен на нетривиальное, зрелищное и драматичное произведение.