Рецензии

Если бы меня посадили за стол и попросили описать «Дюнкерк» двумя словами, то я бы сказала: «внутреннее беспокойство». Все потому что военная драма не переваривается на легке, особенно если ты по природе своей эмоциональный смертный. Копозитор Ханс Циммер сделал из «Дюнкерка» невероятно тяжелое кино, создав такое музыкальное сопровождение, которое усугубляет обстановку все больше и больше, а молчаливые персонажи навеивают еще больше страха и дискомфорта. Здесь нет места спокойствию, ибо тишина на экране — лишь предупреждение того, что через секунду все разрушится в прах.

Персонажи не готовы раскрываться вам, да и не раскроются вовсе. Режиссер не делает между вами эмоциональную связь, избегая глубоких диалогов, которые мы привыкли видеть в типичном военном кино. Тут никто не представится и не расскажет откуда родом. На экране никого не интересуют имена и история за плечами, переживания и убеждения. Все, что вы чувствуете — животный инстинкт самосохранения в глазах каждого из героев. «Дюнкерк» начинается с битвы, ею же и заканчивается.

Актерский состав и режиссер, наверное, окажутся первым пинком под зад даже самому ленивому любителю кино, заставив его отправиться в кинотеатр. И не зря. Финн Уайтхед, Том Глинн-Карни, Гарри Стайлс, Том Харди, Киллиан Мерфи и все те, кого даже мимолетно видишь на экране, симпатизируют. Это, пожалуй, один из тех фильмов, когда нет «неприятных» персонажей, а наоборот, каждый из них вызывает интерес.

Безусловно, «Дюнкерк» — это бесконечное действие, за которым, порой, не успеваешь уследить. Это передача суеты через экран, которая плавно выжимает тебя изнутри, переламывая все твое сознание и забирая тотальное безразличие с собой. Более того, драма творит чудеса: из черствого тебя, она делает чувствительного сопереживателя, внимательного и чуткого зрителя, которому не наплевать на главных героев, имена которых ты так и не узнал.

Если вы пытаетесь дождаться ленты на просторах интернета, дабы не мчать в кинотеатр, то зря. Мне кажется, что «Дюнкерк» не для просмотра в режиме онлайн, а наоборот, вся его прелесть раскрывается на большом экране.

Кристофер Нолан напоминает могучего богатыря, всё время участвующего в турнирах по шахматам, чтобы доказать, что он не только сильный, но и умный. Если блокбастер, то обязательно с переподвыподвертом, если комикс — то не комикс, а эпическая трагедия. Очередная лента англичанина «Дюнкерк» — очередная попытка доказать себе и всем, что он есть автор, а не исполнитель, что под бюджетной массой можно не ломаться, а лишь слегка прогибаться, сбрасывая её как снег с веток — прямо по принципу дзюдо.

Конечно, Нолан не мог не сделать довольно оригинальный фильм о войне, иначе он не был бы Ноланом. Не мог не взять относительно редкую тему, заявить относительно неординарную форму и после долгого пути прийти к относительно банальным выводам. Операция «Динамо» в истории Второй Мировой — скорее операция спасательная, нежели открытое сражение и вообще не самый доблестный момент войны для английских войск сразу по многим причинам. Во-первых, это не что иное, как отступление в чистом виде, во-вторых, его именуют «чудом в Дюнкерке» — у фюрера имелись возможности, чтобы дожать окружённую группировку союзников, однако по так до конца и не понятым причинам он промедлил с наступлением, что и помогло вывезти более 300 000 солдат. Т. е. чудо — это не то, что ты вырвал лишь силой воли и самопожертвования, а то, чем поделилась удача. В-третьих, преобладает мнение, что чудом таки стали французы — боязнь вермахта их контрнаступления под Парижем, а также прикрытие ими эвакуации англичан в Дюнкерке. Презренные «лягушатники» и проявили в этой операции наибольшую отвагу. До последнего защищали тылы отступающих, пока сами не попали к немцам в плен. Англичане смогли вывезти лишь часть французских солдат.

Кстати, этот эпизод вообще не попал в картину, от которой таки веет умеренным пробританским воспеванием. Хотя автору не откажешь в деликатности — он не скрывает надменного или пренебрежительного отношения своих к союзникам, но в то же время этим не гордится. Он вообще очевидно хотел снять военное кино, лишённое привычного милитаристского, героического или, наоборот, пацифистского пафоса. Стремление решать новые задачи в изрешеченном пулями жанре похвально, но амбиция вновь оказалась сильнее способностей. Сценарий Кристофера так и не выявил той истории, за которую бы могла ухватиться скрепа сопереживания или банального любопытства.

За неимением качества Нолан-сценарист пытается взять количеством — в «Дюнкерке» параллельно с небольшими временными искажениями развиваются три основные истории и одна вспомогательная, «объединяющая». Мажоритарный процент экранного времени отдан на откуп неизвестному солдату по-английски — в титрах он именуется Томми, но во время просмотра я даже не запомнил, чтобы его кто-нибудь по имени называл. Обладатель не самого приятного лица и не самого умного взгляда Финн Уйатхед призван отразить собирательный образ — рядового, такого же, как сотни тысяч вокруг, коему просто не отказывает инстинкт самосохранения. За весь фильм он очень мало говорит, как герой проявляет себя один единственный раз, а всё остальное время только бежит, бежит, бежит…

А Том Харди только летает и стреляет, летает и стреляет… С тем же успехом на позицию звезды можно было пригласить любого мало-мальски обученного актёра. Нос и фирменные губки Харди надёжно прикрывает кислородная маска, а его глаза не выражают ровным счётом ничего, кроме напряжения и концентрации пилота, идущего в атаку. Если б «Дюнкерк» состоял только из этих двух, то его можно было б смело называть не фильмом, а одним большим клипом. Действие сих историй почти беспрерывно — это какой-то бесконечный, жестокий парад, где Циммер задаёт ритм, а Ван Хойтема отвечает за картинку, которая, по-нолановскому обыкновению, красивая и богатая. Особенно впечатляют внегравитационные сцены воздушных сражений, где эффект присутствия достигается без всяких 3D. Но даже самым лютым геймерам иногда нужно отлучаться от авиасимуляторов. К зрителю же Кристофер безжалостен совершенно — он почти не даёт ему возможности опомниться, переключить тумблер эмоций, обдумать происходящее. Он лишь гонит, гонит и гонит эффектный дорогой клип… Может быть, специально, чтобы мы не учуяли, что автору сказать больше нечего.

Однако есть две линии, вносящие в это действо благоприятный диссонанс. Черчилль, как известно, не хотел рисковать флотом в операции, поэтому огромную часть солдат вывезли на Родину не только эсминцы, но и простые англичане на простых гражданских судах, катерах и лодках. Один из таких героев — уже не молодой моряк Мистер Доусон, который отправляется спасать соотечественников на обычном прогулочном судне. И всё было бы прекрасно, не возьми он с собой в помощники сына лет 17-ти и его сверстника в придачу. На кой чёрт нужно рисковать жизнью подростков, особенно собственным ребёнком, когда можно скооперироваться с кем-то сопоставимого опыта и возраста, не понятно. Уровень симпатии к Мистеру Доусону сразу падает. А есть ещё четвёртая, та самая объединяющая или, я бы даже сказал, регулирующая официозная линия — коммандора Болтона (Кеннет Брана). Поначалу он регулирует ход погрузки раненных на корабли, но в дальнейшем его функция — это функция рупора. Незнакомому с историческим контекстом зрителю он объясняет действия и мотивировки сторон, в частности, Черчилля, а также бросает либо восхищённые взгляды на Спитфайеры, либо тревожно-злобные на последствия немецких бомбардировок.

Интересно, что Нолан не персонифицирует сторону противника, даже заменяя слово «Германия» словом «враг». Немецкая армия здесь почти обезличена, являясь лишь стихийным бедствием в виде пуль и бомб — совершенно сознательный авторский ход и довольно интересный. Кристофер ни разу не про белых британцев против чёрных фрицев. Он хотел воспеть непафосный гимн человеческой жизни, достойной сохранения, а также истинному, по его мнению, автору «Чуда» — простому гражданину, спасшему своего солдата. Но если второе получилось с горем пополам, то первое утомило уже минут через 40. Жизнь прекрасна — это слишком тяжело для нашего богатыря. В одной из сцен слепой англичанин, раздающий еду переправленным бойцам, говорит: «молодцы, ребята». «Почему молодцы? Мы же просто выжили», -отвечает один из них. «А это немало».

Это действительно не мало, но и не много. По крайней мере, в исполнении Нолана.

7 из 10

Прежде всего, этот фильм можно долго и вдохновенно ругать, чем некоторые и занимаются. А можно посмотреть на него под другим углом и получить определённый кайф. Конечно, многим нравится только ругать, но как-то не хочется, потому что это Нолан — если он что-то говорит, надо попробовать выслушать и понять.

«Дюнкерк» — это не классический фильм Нолана. Фанаты любят этого замечательного режиссёра за сложный сюжет, проработанных персонажей, всякие там морали и вообще интеллектуальный блокбастер. В кино про Дюнкерк всё несколько по-другому. Здесь само понятие «сюжет» несколько размыто и представлено под другим углом, повествование идёт не совсем про персонажей, мораль не зачитывает Майкл Кейн, а для блокбастера здесь не та подача. Так стоит ли это вообще смотреть?

Вообще Дюнкерк — это городок во Франции, в котором в мае 1940 года был ад, дичь и жесть (хотя, конечно, такими вещами во время Второй Мировой мало кого можно удивить). Во время Французской кампании войска Союзников терпели крах и были вынуждены отступать через море. На суше их окружили войска Вермахта, попутно бомбили с воздуха, нужно было как-то выбираться через море на берега Англии, но это было крайне проблемно из-за бомбардировщиков и подлодок.

О чём же новый фильм светленького британца? Самое близкое сравнение — это трёхмерная анимированная зарисовка. Это не совсем кино. Здесь нет главного героя или даже главных героев. Зритель смотрит на всё происходящее как бы со стороны, хотя при этом находится в гуще событий. Камера облетает сцену театра военных действий с разных сторон: чем занимаются солдаты, которые ждут посадки на корабль, чтобы уплыть на Родину, попутно с переменным успехом уворачиваясь от авиаударов; как гражданские не отдают свои яхты военным, чтобы самостоятельно отправиться к берегам Дюнкерка для спасения солдат; как лётчики, забывая про топливо, отправляются для защиты оккупированных войск…

Мы привыкли, что в фильмах Нолана каждый персонаж прописан по максимуму, к концу фильма мы видим его как облупленного, вот это всё. В «Дюнкерке» историю и характер персонажа приходится собирать по крупицам, мелким деталям и редким поступкам и совсем уж редким Поступкам. Здесь нет супергероев, это не «Тёмный рыцарь» или даже «Интерстеллар» с их пафосными речами, слезами и мотивирующим Гансом Циммером. Здесь рядовые солдаты, которым максимально не хочется умирать, нужно только выжить в этом кромешном аду и ужасе. А выжить, как мы знаем, это задача не самая благородная, да и не всегда подразумевает только честные пути. Иногда, чтобы попасть на борт уходящего корабля, необходимо наступить на чью-то голову. А чтобы воздушный шар не упал, кто-то должен совершить жёсткую посадку без парашюта. Делается это, правда, всё ещё под Ганса Циммера. Другой вопрос: действительно ли облажались Союзники в Дюнкерке?

Можно, конечно, и поругать кино. Например, за парочку не выстреливших ружей. С самого начала военные действия составлены из воздушных и наземных атак Третьего Рейха, наземной и воздушной защиты Союзников и их же наводными караванами. Где-то в начале фильма нам сообщают, что ещё есть немецкие подлодки, но до конца фильма зрителю так их и не покажут. Другая странная деталь: до конца фильма нам ни разу не показывают немцев с одной лёгкой оговоркой. Циммер иногда перегибает палку, и даже во время самых обычных сцен играет ну очень напряжённая музыка. Тому Харди не дали развернуться: Нолан нацепил на него пилотскую маску и не снимал до конца. У других актёров тоже судьба нелёгкая, потому что все персонажи плюс-минус рядовые, и их вообще много. И диалогов здесь крайне мало.

Из объективных плюсов, с которыми никто спорить не будет, это техническая часть, конечно же. Камера, монтаж, спецэффекты, музыка — с этим без сюрпризов, всё замечательно. Другой пункт — историческая нейтральность. Никакого преувеличения важности влияния Союзников в войне, местами показаны даже не очень хорошие стороны главных политиков. Мне очень понравился контраст между ожиданиями военных о том, как их встретят на родине, и реальностью. Много мелких деталей, к которым нужно приглянуться — поступки героев не всегда однозначны, говорят о разных чертах персонажа. На мелких деталях построена даже некоторая интрига и сюжетные повороты. Но это, конечно, не главное.

Давайте попробуем, как на суде, ответить на несколько главных вопросов. Что это за кино? Стоит ли его смотреть? На первый вопрос я постарался дать развёрнутый ответ, и если коротко, то это вообще не совсем кино. А если и кино, то не совсем художественное и не документальное. Это картина в чуть более классическом понимании, чем обзывают картиной кинофильмы. Только картина трёхмерная, динамичная и похожая на пейзаж с нарисованными поверх него людьми в стиле Босха: с его микроисториями на каждом квадратном миллиметре.

Стоит ли его смотреть? На этот вопрос нужно ответить вам самим. Если вы любите кино в привычном формате, если вы любите Нолана ровно за те фильмы, которые снял, и не готовы услышать от него что-нибудь новое, то вряд ли вам стоит идти на «Дюнкерк». Тут главное не надумать ничего лишнего и пойти со свежей головой. Кристофер Нолан — один из важнейших людей в кинематографе на сегодняшний день и во всей истории кинематографа в том числе. Очень важно и необходимо слушать то, о чём он говорит, ведь его слова меняют моду в кино и меняют кино как таковое. Одним фильмом Нолан создал киновселенную DC, а своим появлением создал жанр «интеллектуальный блокбастер». Это, по моим убеждениям, гений современности, и его высказывания очень важны. Можно быть десять раз с ним несогласным, но слушать его точно нужно.

Обычно я в конце рецензии ставлю оценку фильму, но в этот раз мне трудно выбрать однозначно число по десятибалльной шкале. На IMDb я поставил 9/10. Чтобы вы понимали, у Нолана есть однозначные фильмы: например, после «Inception» я шёл в полном восторге, а от «The Dark Knight Rises» я плевался, до сих пор считаю самым плохим фильмом Нолана и даже, возможно, самым бездарным, как бы громко это ни звучало по отношению к гению. После «Дюнкерка» я ещё долго думал и пытался осознать, что это вообще было.

В общем, от себя я рекомендую вам это посмотреть и поделиться со мной мнением.

Приятного просмотра, и не берите с собой попкорн.

P. S. В фильме нет ни капли крови и ни одной оторванной конечности.

У меня есть любимый фильм который называется «Человек который изменил всё». В нем есть фраза, если попытаться ее применить к фильму Дюнкерк, то она звучала бы так:

«- Налицо какое-то массовое непонимание того что происходит в кино. И это приводит к тому что людей которые приходят в кинотеатры к неправильной оценке фильмов… Прошу прощения…

- Продолжай.

- Люди приходящие в кинотеатры и покупающие билет мыслят через призму известности режиссера. Вы должны стремиться не посмотреть известного режиссера, надо стремиться к тому чтобы посмотреть хороший фильм. Чтобы сделать хороший фильм нужен хороший сценарий, хорошие актеры, хорошая режиссура… Вот вы видите Нолана… гениального режиссера, творца многих шедевров, в общем, легенду. Человека который стоит своих 7,5 миллионов долларов в год. Но когда я вижу фильм «Дюнкерк», то мне не кажется что… Я не понимаю как с этим фильмом можно добиться успеха. У него отличная режиссура, неплохая типо «слезливая» концовка, он может завлечь в кино «интеллектуалов», но действительно ли он так уж хорош? Стоит ли он тех восторженных отзывов? Не-е-ет.

В кино средневековое мышление. Они задают неправильные вопросы и если я скажу это кому-нибудь, то меня просто засмеют и я буду как прокаженный. Вот почему я так осторожно говорю об этом с вами.»

А что если забыть о том что это кино Кристофера Нолана?

К сожалению восприятие фильма резко поменяется. Вылезут многие нелогичные моменты, отсутствие раскрытия персонажей, несостыковки с хронометражом, логикой…

Я чуть не ушел с середины сеанса. 1час 45 минут я наблюдал как англичане прыгают с кораблей от трех немецких самолетов. Если сложить всех захватчиков, то в целом получится что части английской и французской армии (350 тысяч человек) героически спаслись от 9 немецких самолетов. Спаслись к слову на 20 парусных лодках.

Я понимаю что Нолан. Я понимаю что гений. Возможно что он хотел сделать что-то новое и уникальное. Но для меня — не вышло.

4 из 10

Люблю фильмы о войне. Не героическую сахарную лабуду, а «о том, как это было». Думаю, такие хемингуэевские сюжеты всегда очищают: война проявляет сущность человека — и иногда это захватывающее зрелище!

Нолан вместе с Кэмероном и стариной Спилбергом нынче у нас дежурные по блокбастерам (ну, коли отфильтровать «сахарную лабуду»). Они работают с астрономическими бюджетами и поэтому просто не имеют право быть элитарными. Но Нолану это не помешало рассказать «повесть о настоящем человеке». Причём, в данном случае — не в исполнении какой-нибудь специализирующейся на героях суперзвезды, а в собирательном, философском смысле. Режиссёр стал настоящим летописцем, создал свой героического эпос, жанр со времён Гомера, надо сказать, несколько подзабытый. Ломая при этом особенности замкнутого в четырёхмерную клетку человеческого восприятия. Эпический размах фильма просто завораживает: три истории — лётчика, бедолаг солдат, пытающихся унести ноги из-под пресса окружения в Дюнкерке и частного небольшого прогулочного катера — в итоге затягиваются в тугой узел. Причём — заметьте! — происходящее ты воспринимаешь одномоментно (ну, в рамках хронометража картины) и сразу в трёх ракурсах/временных плоскостях: с неба (один час), с мясорубки окружения (одна неделя) и со стороны штатских (один день). Которые схлопываются в итоге до колонки благодарственной речи Черчилля в свежей газете и слов волонтёра, раздающего горячее, что просто выжить — это уже не мало.

За это я тоже люблю фильмы о войне: они учат выживанию. Сразу обнажают твои слабые стороны, учат выбуравливать из себя всё до предела — всё лучшее, чем наградил Бог. Я скажу так: сейчас ведь тоже война. Изощрённая, невиданная доселе! Её особенность, один из факторов уничтожения — она завуалирована, неочевидна. Всё вокруг, от билборда до утюга, сладко поёт и декларирует иллюзию безопасности и комфорта. Но на самом деле вокруг одни потери: мы теряем здоровье, интеллект, инициативу, свободу, осознанность, веру… Так что, в наши изнеженные «коктейльные» времена такое кино говорит о том, что по-настоящему важно. Смерть ведь всегда открывает подлинную цену жизни.

Когда я смотрел картину (под конец заливая бархатное пространство маленького зальчика «Искры» своими горючими слезами), поймал себя на абсолютно идентичных ощущениях тем, которые испытывал, читая апрельские сводки о теракте в питерском метро. Гордость за откликнувшихся людей, чувство единения. Когда всё встаёт на свои места, и ты видишь этот экзистенциальный непостижимый хаос в виде таблицы Менделеева. И это момент истины! Ты понимаешь — иначе и быть не может. Иначе — смерть!

И вот за это чувство — чувство обретения себя — я благодарен Нолану. Такое кино необходимо. Как лекарство от озверения.

Один из величайших кинематографистов современности явил миру свою юбилейную десятую работу, специально для которой потрудился лично написать сценарий. До премьеры «Дюнкерка» у Нолана уже был немыслимый по величине кредит доверия. Английский кинорежиссер к своим небольшим по меркам режиссерского ремесла летам успел настрогать солидную фильмографию. Среди его заслуг много достойных картин, получивших народное признание. В их числе и нашумевшие «Начало», «Интерстеллар», и трилогия о Бэтмене. Поэтому к новому проекту проявляли неподдельный интерес.

В профессиональной карьере многих режиссеров наступает момент, когда они обращаются к военной тематике. И это не простая закономерность, а своеобразный обряд посвящения в разряд величайших деятелей искусства. У каждого постановщика свой взгляд на войну. В представлении Тарантино это был праздник черного юмора и кровавого безумия, чередующийся длинными беседами. А менее года назад небезызвестный Мэл Гибсон показал войну в библейских тонах с точки зрения человека веры в недавнем «По соображениям совести». Кристофер же, как патриот своей страны, повернулся лицом к отечественной истории, сняв художественный фильм-хронику по реальному событию времен Второй мировой. Темой новой ленты стала британская операция по эвакуации около 400 тысяч человек, взятых в плотное кольцо окружения немцами. Отрезанные врагом от остального мира люди томятся в ожидании спасения или смерти. А тем временем тиски сжимаются все сильнее.

Достаточно считанных секунд, проведенных в зале, чтобы понять — «Дюнкерк» это совсем другое кино, подобное которому Нолан еще не делал. Это своеобразный эксперимент, для проведения которого осознанно пришлось пойти на некоторые жертвы. Одной из них оказался сюжет, с которым было решено расстаться в пользу масштаба и достоверности. История оказалась напрочь лишена пресловутой авторской «закрученности» и сложности, но это скорее не проблема сценария, а общая черта фильмов, снятых по мотивам реальных событий. Голые факты сильно притесняют творческую фантазию, но кое-какие сюрпризы все же припасены. Сюжет военной драмы подается кусочками в свойственной постановщику и знакомой поклонникам манере. Сама фабула разбита на несколько коррелирующих мини-историй, рассказывающих об обстановке в воздухе, на море и на берегу, у причалов, где ситуация хуже всего.

«Дюнкерк» немногословное кино. Но это как раз тот случай, когда безмолвие выразительнее громких речей. Все что нужно можно прочесть на лицах и в глазах героев. Хотя герои захотят нарушить обет молчания, и начнут иногда разговаривать. Те немногие присутствующие в фильме диалоги прописаны толково, безукоризненно и лаконично. В каждой брошенной фразе чувствуется обреченность и ни с чем несравнимая солдатская печаль-тоска по Родине. Нолан проявляет добрую долю внимания к деталям, из которых складывается полная картина происходящего. Порой кажется даже, что и место действия выбрано злодейкой-судьбой очень символичное, и Нолан это ненавязчиво обыгрывает одной вроде бы рядовой репликой, которую не мудрено и прозевать, поддавшись легкой задумчивости. От пары-тройки особенно удачных слов начинает пробирать до мурашек. Территориальная близость Дюнкерка к Британии и факт, что окруженным просто так не выбраться, расцениваются, словно жуткая насмешка над отчаянными солдатами, с тоской смотрящими, вдаль, туда, где их наверняка ждут. Родные ландшафты по ту сторону Ла-Манша таки дразнят, манят, зовут к себе. Но какая-то невидимая потусторонняя сила, таинственное непонятное проклятие, невидимый солдатскому глазу враг не пускает туда. Время утекает как вода сквозь пальцы, и надежда на освобождение теряется в серых песчаных пейзажах города-порта. Нервы накаляются. Пули свистят. Раздается шумный треск металла, грохочут самолеты, снаряды взрываются и уносят одну жизнь за другой. Кажется, это не закончиться никогда. Происходящему на экране аккомпанирует напряженный «тикающий» монотонный саундтрек Ханса Циммера, поддерживающий нужную атмосферу тревоги и перманентного ожидания новой опасности. Именно аутентично воссозданная атмосфера удерживает контроль над зрителем и заставляет того прильнуть глазами к экрану.

Показывая ужасы войны, Нолан остается верен своему фирменному стилю. Поэтому избегает волнующих взгляд шокирующих кадров с изображением изувеченных тел с оторванными конечностями, гор трупов, рек крови и прочих изуверств. Вспомните, его фильмы никогда не отличались вопиющей жестокостью. Даже в мрачном «Темном рыцаре» не было обилия «кетчупа». Однако при всем этом щадящем зрительские нервы раскладе, негатива тут хватает с лихвой. Люди с пугающей частотой отходят в мир иной. Самыми страшными путями. У одних сдают нервы и они умирают по собственной глупости или вследствие ошибок, другие падают жертвами авиаударов, а третьи, бдительность коих усыплена иллюзорным чувством безопасности, гибнут в процессе транспортировки домой.

Заложенная режиссером идея военной драмы состояла в том, чтобы показать войну как всенародное бедствие и трагедию, а людей на ней как цепляющихся за свою жизнь безликих существ. Здесь нет и тени одиозности, намека на апофеоз, тошнотворного морализаторства, ура-патриотизма и гордости. Но при всем том представлен героизм, образчиками оного выступают пилоты «спидфаеров» и гражданские, откликнувшиеся на зов долга по личной инициативе. Очень многое отличает «Дюнкерк» от традиционных военных картин и оно же несколько роднит его с фильмами-катастрофами. Ведь в нем навалом волнительных эпизодов. Люди на экране не сражаются, их мысли заняты спасением собственной жизни. Созерцая этот кошмар, ты не вправе их упрекать в стремлении убраться с линии огня. Более того ты их всецело поддерживаешь и желаешь им успеха. «Дюнкерк» показывает судьбы самых разных людей, столкнувшихся со смертельной угрозой. Кино повествует о том, какие они есть (люди), на какие поступки готовы ради спасения собственной шкуры. Оно демонстрирует, есть ли среди них те, кто сохранил человеческое начало в этом рукотворном аду или все превратились в объятых слепым животным страхом дикарей. Стараясь точно передать состояние солдат, находящихся на волосок от гибели, Нолан не скатывается в психологию, но ходит по краю.

Огромное значение имеет операторская работа, Камера порой выхватывает фантастические по красоте ракурсы. Особенно эффектно сняты воздушные баталии, От них просто дух захватывает! Блики солнца, взрывы и другие эффекты выглядят поистине бесподобно и, самое главное, натурально.

«Дюнкерк» — самая нетипичная для Кристофера Нолана лента и, возможно, самая спорная. Рамки, в которые был помещен постановщик, работая над фильмом по реальным событиям, словно сковывают его мысль, парализуют его способности, но если присмотреться, то ему все равно удается удивлять. В данном случае он поражает охватом событий, посылом, визуальным качеством, более чем убедительной актерской игрой. Вопрос в другом, захочется ли вам пересматривать «Дюнкерк»? Ведь он не так глубок, как предыдущие труды режиссера, здесь нельзя выделить какую-либо сцену из всех, тут нет запоминающихся персонажей. Местами фильм больше напоминает репортаж гонзо-журналиста с места событий. Все верно. Ответ на этот вопрос подскажет время. Но фильму есть чем зацепить, только будьте готовы, что это немного не тот Нолан, какого мы знаем. Поэтому…

8 из 10

Это не типичный военный фильм. В нем война показана с другого ракурса, а именно с ракурса спасения своих жизней. К тому же здесь практически не видно врага, он постоянно вне поля зрения — безликий и внезапно наступающий.

Основной посыл фильма словно цитата из «Апокалипсиса сегодня»: «All that matters is that you are alive (Важно лишь то, что вы живы)». Выжить на войне — это уже героический поступок. Однако уже другой вопрос — это какой ценой. И сразу же вспоминается сцена с британцами и французом в одном судне.

Но все же тут не поднята тема морали, да и вообще ни о чем таком, видимо, и не пытается поведать Нолан. Тут все показано как есть, с легкими прикрасами, но без лишнего пафоса.

Великолепно передана атмосфера войны. Она здесь представлена чарующей своими эпичными сражениями (особенно воздушными) и ужасающей своей беспощадностью. А саундтрек усиливает ощущения многократно. При этом не могу вспомнить, чтобы в фильме были сцены со струящейся кровью или оторванными конечностями — и без всего этого фильму удается шокировать зрителя и отстранить его от реальности прямиком в гущу событий Второй мировой, воссозданных на 70-мм пленке.

В фильме нет акцента на сюжет, он вообще напоминает кусочки паззла, которые собираются воедино к завершению. Редкие диалоги больше напоминают сборник цитат, но эти цитаты бьют точно в цель, превосходно дополняя происходящее на экране.

В общем, это даже скорее не кино, а ожившая картина, которую созерцаешь и находишь в ней что-то свое. Возможно, что одного просмотра недостаточно, чтобы оценить ее по достоинству, потому что в ней наверняка припрятаны скрытые посылы для искушенного зрителя. Возможно, это новый уровень в кино — фильм, основанный не на сюжете, а на восприятии происходящего.

«Дюнкерк» — действительно сложный материал, чтобы поставить его на голливудские кинорельсы. История нетипичная, героизм (а о чем же еще снимать военный фильм..?) нужно собирать по крупицам, а основная цель Нолана, на моё скромное, — это показать ужас войны с помощью реализма, а не хлещущей кровищи во все стороны. И то, как в этой войне выживают люди. Здесь нет боевика, нет пафосной драматургии. Здесь даже немцев в кадре нет. Это фильм о цене человеческой жизни и о том, что войны выигрывают солдаты.

Тонкая проработка атмосферы визуалом и шикарнейшим звуком (вероятно, Оскар за него) действительно сработали. Фильм смотрится жутко, в напряжении. Пусть конец этих событий известен, но этот факт практически никак не влияет на силу переживаний за героев. И в этом вероятно главный феномен фильма — мы сопереживаем нераскрытым и молчаливым персонажам. Экспозиции практически нет — нас сразу же окунают в действие. По количеству реплик фильм можно приравнять к документальному. Отличная игра актеров без слов, грамотный монтаж и просто фантастическая работа Ван Хойтема — всё это и есть «Дюнкерк».

Очень хочется его сравнить с Дорогой Ярости Миллера: полное отсутствие бэкграунда истории, соответствие темпа повествования происходящим событиям, мало CGI, упор на звук, и Том Харди в маске. Поэтому, кому композиционно понравился последний Безумный Макс, зайдет и Дюнкерк. Повторюсь еще раз — звук здесь нечто.

Сейчас кинозритель переживает сложное время в плане способа восприятия материала. Нам подавай либо до боли знакомое (привет сиквелы ремейков приквелов в прокате), либо что-то уж совсем самобытное. Только в таких случаях, как показывает практика наши оценки выше и наши ожидания удовлетворены.

И вот режиссер снимает в нетипичном для себя жанре типичным для себя способом, как многие начинают возмущаться.

Нолан не сделал революцию в кино и уж точно не сделал ее в Дюнкерке. Для военной драмы фильм получился даже чересчур нолановским. Сюжетная развилка с 2мя временными пластами сработала, но совсем не так, как схожие приёмы в Престиже или Начале. И потому по традиции Кристофер снова разделил людей на два противоположных лагеря. Возможно в этом и есть его цель. О фильме говорят, спорят и обсуждают. А ведь это важно для творца.

Как-то не здраво упрекать Нолана за то, что он Нолан. Так что

8 из 10

P.S. Идти обязательно в IMAX, если есть возможность. 70 мм и звук всё-таки творят чудеса.

Фильм Кристофера Нолана рассказывает о борьбе отдельных людей с мощным, пугающим и неотвратимым врагом. Чувство того, что смерть совсем рядом и готова схватить героев, преследует на протяжении всего фильма: когда молл снова и снова бомбят фашисты, когда французский солдат видит как в английское судно врезается торпеда, когда герой Тома Харди понимает, что топливо в его истребителе кончилось, когда… в общем, до последних минут, что длится «Дюнкерк» ты до конца не уверен — выживут ли союзники в этой войне. Гитлеровские войска, который кольцом окружают город на побережье, обезличены. Весь фильм мы не видим ни солдат, ни генералов, ни самого Гитлера. Как будто это просто смерть, которая идет забирать жизни. Чувство безысходности отлично усиливают масштабные планы, которых в «Дюнкерке» полно и от многих, действительно, захватывает дух. Смерть безлика и как будто неотвратима, она вокруг. Она приходит внезапно неизвестно откуда. И противостоят ей самые обычные люди, солдаты которые борются и умирают, борются и спасают себе жизнь…

Кристофер Нолан наснимался вдоволь развлекательных фильмов по сценарию своего брата и решил написать собственный. Написал он сценарий настолько нетипичный и настолько ему было наплевать на столетние каноны кинематографа и ещё более древние каноны драматургии, заложенные небезызвестным греком, что я в определенный момент просмотра пытался обратить внимание, что там вообще есть.

Судя по последним фильмам, наш «Гений» метит на нового Кубрика, но если из Интерстеллара никаким боком не выходило Космической Одиссеи, то насколько Дюнкерк приблизился к Цельнометаллической оболочке — это уже вопрос для дискуссии. Дюнкерк точно как и Оболочка шлёт куда подальше главного героя и сюжет как таковой, чтобы всё время отдать сеттингу. Окружение в данном случае и главный герой, и силы антагонизма. И мне кажется, что отчасти по этой причине фильм может никак не зайти. Посмотрите, например, «критический отзыв» Тохи Логвинова — он довольно точно описал впечатление человека, четвёртая стена которого между ним и фильмом не разрушилась.

Нолан берёт 3 стихии (земля, вода, воздух) и мастерски перемешивает их лишь с одной целью — не дать вам заскучать. Благодаря этому, фабула фильма становится до безобразия насыщенной и ритм не проседает совсем. В этом плане хочется его сравнить с Безумным Максом, в котором была проделана такая же колоссальная работа над ритмикой фильма и концентрацией внимания зрителя. Режиссёр как-будто берёт тебя за руку и ведёт по пляжу так, чтобы ты точно ничего не пропустил, а так как каждый кадр наполнен неприличным количеством информации ты сам боишься отпустить руку этого парня.

С точки зрения художественного высказывания этот фильм мне показался значимым тем, что он говорит, хоть и напрямую, пускай и тупорыло, пускай прямо в лицо, но важные вещи. «Выжить — уже победа» — тезис очень крутой, особенно в контексте войны. Это не «Спасти Рядового Райана», где рвут людей на части и кишка летают по экрану, что тоже мило конечно, но Дюнкерк вызывает отвращение от войны изящней. Он погружает в безумно страшную ситуацию, вдавливает тебя в кресло и по-настоящему пугает так, что ты готов на любой поступок лишь бы такой хрени в человеческой истории не случилось ни в каком случае. А когда простые люди, понимая на какой риск идут, садятся на обычные рыбацкие лодки и спасают своих солдат вопреки всему, меня полностью добило.

Фильм погружает в себя ювелирной работой режиссёра, оператора-постановщика, звукорежиссёра и в первую очередь монтажа. За фильмом чувствуется масштаб, попытка создать что-то вечное и великое, и получилось или нет — только время покажет.

Дюнкерк — это фильм, которому не нужен критический отзыв (тем более мой), а нужны видеоэссе, в которых будут рассказывать про остроумные вещи в режиссуре Нолана и том, как правильно концентрировать внимание на уровне монтажа. Это просто фильм-эксперимент, которого ещё не было и никогда не будет. А вот хорошо это или плохо пускай каждый решает для себя сам.