Рецензии

Уходящее лето не очень-то порадовало нас своими достойными мировыми премьерами, может быть поэтому возлагал на «Дюнкерк» определённые ожидания. Фильм оказался не столько зрелищный своим экшеном, сколько самой психологической атмосферой. Кристоферу Нолану удалось хорошо передать состояние подавленности и безысходности среди союзных войск, которое царило весной-летом 1940 года. Неудивительно, что Дюнкерская операция по спасению трёх сотен тысяч зажатых на пляже солдат (вместо планируемых 45) было воспринято как своего рода победа — чуть ли не единственная за всё предшествующее время.

В фильме отсутствуют масштабные батальные сцены, а те что есть — сводятся к мелким локальным столкновением нескольких солдат с невидимым противником — фашистские пехотинцы появляются в кадре лишь единожды. Впечатлят многочисленные сцены затопления британских военных судов, которые пытаются эвакуировать «беженцев». Их так много, что адмирал заявляет: «Ещё один затонувший, и пролив Ла-Манш будет для нас перекрыт».

Кристофер Нолан сделал ставку на психологический эффект от просмотра, и в этом он не прогадал. Создаётся впечатление, будто смотришь на происходящее глазами самих солдат, будь то простых пехотинцев, моряков или пилота истребителя. Поэтому выделить в картине главных героев практически невозможно. Камера попеременно обращает нас к судьбе то одних, то других, то третьих — и вновь к первым. Хорошо передано противостояние среди самих союзников: борьба за спасительное место на корабле или в шлюпке между французами и британцами, моряками или пехотинцами… Порой доходящая до простых звериных инстинктов. Вот уж где права известная латинская поговорка: «Человек человеку — волк». Но и среди этих волков есть место доблести и отваге, порой граничащей с безрассудством. Поэтому с этой стороны режиссёр достоин уважения.

Впрочем, не лишён фильм и недостатков, среди которых, как ни странно, можно отметить тоже чрезмерное увлечение психологичностью. В борьбе за раскрытием человеческих инстинктов, сопряжённых с борьбой за выживание любыми способами, зритель быстро устаёт от той самой «повседневности» в кадре, связанной более с суровыми армейскими буднями, нежели перестрелками, геройством и т. п. Те, кто ждал от «Дюнкерка» что-то вроде «Перл-Харбора» или «Спасти рядового Райана» (почему-то именно их внесли в список похожих фильмов) — ждёт суровое разочарование. Довольно часто в фильме присутствуют и старые голливудские штампы, особенно в тех батальных сценах, происходящих в воздухе. Понаблюдайте за сражениями командира эскадрильи «Спитфаеров» против истребителей и бомбардировщиков противника. Чем вам не неистребимый герой? Непонятно зачем нужно было возвращаться к таким приёмам и вводить в «Дюнкерк» подобные эпизоды, к тому же противоречащие задумке режиссёра сделать ставку на реалистичность происходящего? Рискну предположить, что это был один из «обязательных штампов», которые были должны добавить фильму зрелищности и динамизма, иначе бы в кинотеатр не пошли? Так или иначе, но для меня это несколько испортило впечатление от фильма. Как и та сцена с решением адмирала или чрезмерный пафос в концовке.

Многие по достоинству оценили зрелищность фильма, создающаяся при помощи специальных эффектов в кинотеатре. Вполне резонно заявляя, что на простом экране «Дюнкерк» не достигнет подобных результатов. Однако для меня это всего лишь побочное дополнение, которое никогда не было действительно значимой для оценки фильма. Если делать ставку лишь на всевозможные D-эффекты, то никогда дальше прокатного сезона в кинотеатрах фильм не пойдёт. К счастью, и без них «Дюнкерк» вышел весьма неплохим.

6 из 10

Все знают гениального Нолана. Все любят его за умение подать сюжет с изюминкой и посыпать с верху шикарной атмосферой, тем самым приклеить зрителя к экрану до конца.

В этом году Кристофер решил опробовать свои силы в новом для себя жанре — фильм о войне. Трейлеры и предыстории рисовали масштабную картину про эвакуацию окруженных союзных войск из Дюнкерка. Обещали картину аля «Спасти рядового Райна». Насытившись всем этим, отправился в кино.

Впечатление осталось на грани между положительным и отрицательным. Ожидал большего.

Убило начало фильма, где показан настоящий ТИР для авиации и артиллерии, даже амуницию по-военному поставили, осталось только перед нарядным генералом пройти торжественным маршем с песней.

И еще пару камней по теме ТИРА. Вначале на пляже четко видны зенитные орудия. Но юнкерсы свободно летают над местом эвакуации весь фильм, давя на психику своими сиренами при пике. По ним стреляют лишь перепуганные солдаты из винтовок. Корабли топятся как прогулочные лодки, хотя любое военное судно было оснащено зенитными орудиями. Увидел лишь одну сцену, как из малокалиберного пулемета пустили очередь по самолету.

Приятная часть — воздушные сцены и герои оных. Все очень грамотно и красиво, даже с учетом того, что машин совсем немного. Том Харди у Нолана снова практически весь фильм в маске. Но именно он был более интересен из всех. Именно за него пытался переживать.

Фильм насаживает мысль, что именно частные посудины помогли вытащить около полмиллиона англо-французских солдат, а большие корабли там тонули один за другим и вообще были бесполезны. Чушь. Но нам показывают именно так, сужая масштаб до пределов одного пляжа, одного мола, одного самодельного причала, нескольких больших кораблей, пары-тройки десятков частных посудин, нескольких авиа-бомб (зона эвакуации была под постоянным плотным арт и авиа огнем если что) и одной торпеды (непонятно откуда запущенной).

Сама «ужасная блокада», от которой все бегут галопом нам представлена как баррикада из мешков (держат французы) и пуль от невидимых немцев (ужас то какой!)

Кучи внутренностей и фонтанов крови здесь нет. Очень интересный ход Нолана.

Циммер как всегда на уровне. Натягивает нервы зрителю под стать атмосфере. Вот только надоедает эта «тягучка» очень быстро.

Скачки во времени ничего, кроме путаницы в голове не дают. Этот сюжетный ребус картину не красит.

Основных героев очень много. И все пролетают поверхностно. Казалось бы, можно раскрыть того же мальчика-помощника на частной лодке или героического пилота спитфаера, да даже персонажа Мерфи, чтобы было желание переживать за них. В фильме сделан акцент на поведения человека в условиях страшной мясорубки, на желание не потерять моральный облик, но кому до этого есть дело, если персонаж не раскрыт?! В любой сцене, где давят на жалость (нет) на персонажа откровенно наплевать.

Итог:

Положительное: Нолан дебютировал в новом для себя жанре, красивые костюмы и декорации, прекрасные воздушные бои, мало крови, Харди как всегда на высоте (в обоих смыслах).

Отрицательное: достоверность показана слабо, масштабы действий мизерные, натянутая и скучная атмосфера, ненужные скачки во времени, поверхностные персонажи, мутная концовка.

Есть на этой крохотной планете земли, пропитанные кровью. На этих землях растут деревья, бегают дети. На этих землях стоят самые крепкие дома. Ибо всё, что связано с кровью павших — священно, пропитано духом героизма, отчаянной борьбы за выживание. Потому что на войне просто выжить — уже подвиг.

Кристофер Нолан один из самых значимых режиссеров современности, и лично для меня один из самых любимых. Его «Интерстеллар» перевернул моё сознание, его «Тёмный рыцарь» заставил меня полюбить Бэтмена. Его «Начало» раздвинуло границы человеческой фантазии. Теперь он взялся за тему, затрагивать которую нужно очень осторожно — ещё живы последние свидетели войны. Покрытые сетью глубоких морщин, неся на своём уже дряхлом теле груз прожитого они, тем не менее, остаются теми последними судьями, которые имеют полное и безоговорочное право ткнуть нас лицом в истину и сказать: «Смотрите, как было на самом деле! Смотрите и делайте всё возможное и невозможное, чтобы избежать повторения»

А было на самом деле страшно. Страшно не до крика, а до немоты, когда сковывает горло, когда ком, стоящий где-то посреди пищевода, поднимается выше и выходит воем отчаяния, мольбы, надежды…

В «Дюнкерке», пронзительно снятом с точки зрения операторской работы, показана небольшая часть операции по эвакуации британцев с французского берега. История показана с трех основных точек: воздух (борьба английских лётчиков против налётчиков Люфтваффе; море (пожилой владелец небольшого гражданского судна, бросившийся на призыв о помощи плывущий к берегу Дюнкерка для спасения солдат); земля (группа тех самых солдат, всем способами пытающихся попасть домой, переплыть и выжить).

Отступать — дело не геройское. О таком не принято говорить. Таких не принято хвалить и выставлять напоказ. Тем, кто отступал в СССР бабы в сёлах плевали в спины и называли трусами. Это было их женское право — впереди их ждали дни, недели, месяцы и годы оккупации, насилия, жестокости немецкого режима. Это было их женское право выть и ненавидеть тех, кто должен вставать стеной, кто должен умирать, но не оставлять города и сёла.

Но были приказы, отдавались распоряжения. Тем, кто понимал в военном деле гораздо больше женщин, оставалось признать, что жертвуя селом или городом, жертвуя тысячами и сотнями тысяч, в этой чудовищной адской войне можно было спасти миллионы остальных. А потом с помощью них восстановить города, подлатать раны, и навеки, на подкорку памяти, в генетический код будущих поколений вписать эту безоговорочную преданность тем героям, которые уходили и которые оставались. На разворочённых землях, пропитанных кровью, вырастить сады, и молиться о том, чтобы не узнала эта земля больше боли, чтобы не умножалась кровь в её венах.

Дюнкерская операция по спасению Британского экспедиционного корпуса во Франции в конце мая-начале июня 1940 года — это история двуликая, на которую можно взглянуть также, как на историю отступления советских войск: с одной стороны несколько сотен тысяч крепких молодых солдат организованно «бегут» из Франции, чтобы спасти свои жизни, бросая технику, бросая союзные войска французов. И им также шипят в спину на французском, как шипели и наши женщины: «Трусы». Но с другой стороны это сотни тысяч крепких и молодых солдат, загнанных в угол под напором «немецкой смертоносной армии, равной которой на тот момент не было, и это факт, который отрицать нельзя. Союзнические войска несли потерю за потерей и решение Черчилля об эвакуации людей из Дюнкерка — это сильный поступок, который несомненно, как и любой другой сильный поступок, вызвал как массу осуждения, так и поддержки. Черчилль рассудил, как истинно любящий свою страну, человек — он не захотел хоронить эти три сотни тысяч солдат на берегу Франции, он привёз их домой, чтобы они охраняли Великобританию. Впоследствии, за всё время Второй мировой войны Великобритания потеряет почти 300 000 человек — почти столько же, сколько спасли из Дюнкерка. Нам, внукам и правнукам той страны, что потеряла почти 20 миллионов это кажется каплей. Но приглядитесь — за каждой смертью была жизнь. Жизнь наполненная счастьем, жизнь, подаренная матерями в муках. За каждым павшим было прошлое. Почти 300 000 историй, семей, рассказов, фотографий…

Мало ли это?

Я не берусь судить.

Нолан снял фильм о спасении души в самые страшные времена. Когда кажется, что всё закончилось, когда чувствуешь, что готов переступить через себя и свою совесть и лишь в последний момент перед свершением какого-то необратимого поступка задаёшь себе вопрос: «А как с этим жить?» — именно в этот момент война действительно испытывает тебя на прочность. Ибо тело способно себя восстановить — раны затянутся, рубцы станут тоньше, а вот душа, получившая ранение, кровоточит всю жизнь.

Не готовьтесь увидеть кино о войне. Вам предстоит узреть саму войну. Лишь крохотную её часть. Прочувствовать взрывы снарядов, ощутить, как лёгкие наполняются водой, как тесно в кабине самолётов, как взрываются и уходят под воду судна, как проходят пули сквозь тело. Как сыро, грязно, душно. Как страшно, мерзко, противоестественно. Посмотрите, как война выходит с полотна и проникает к вам в сердце, как становится больно и трудно дышать.

Почувствуйте всё это, а вернувшись домой вспомните, что на нашей прекрасной планете есть земли, пропитанные кровью. На этих землях стоят города. Там пролегают узкие улицы, стоят красивые бары и рестораны. На этих улицах есть дома, и в домах живут семьи. Они спят и видят красочные сны. Вы не знаете этих людей — они говорят на разных языках, но вы знаете, что они есть. А ещё, быть может, на этих землях живёте вы. И это лишний раз доказывает, что война, о которой мы знаем только из книг и кино — не место для наших споров. Нам остаётся лишь благодарить — и тех, кто погибал, сражаясь до последнего на чужой земле; и тех, кто спасался, чтобы воевать за свою; и тех, кто оставался, чтобы ждать возвращения.

10 из 10

P.S. Музыка Ханса — отдельный вид пронзительного искусства.

Не думал, что буду писать отрицательную рецензию к этой картине, но всё таки это случилось. К слову, ждал премьеру примерно год, как только объявили о проекте. Так же было и с ожиданием «Интерстеллар». Собирал по крупицам информацию о фильме. Стало известно, что на одну из главных ролей выдвинут никому неизвестный актер. «Смело!» — подумал я. За камерой Хойте Ван Хойтема. «Чудесно!» — снова воскликнул я. С каждой полученной новостью чувствовал как у меня растет интерес, но оставалось все меньше и меньше терпения ждать.

И вот день премьеры. Пообещал сам себе, что посмотрю фильм беспристрастно, словно снял фильм неизвестный мне режиссёр, а играют в нем непонятно кто. Было тяжело закрыть глаза на столь умелого постановщика, но все-таки.

Зал. IMAX. Затемнение.

По части визуала все сделано качественно. Не могу сказать, что снято шедевриально, но оператор и вся его команда знают своё дело. Ничто не режет глаз, тон картины под её настроение. Звуковые эффекты плавно погружают в атмосферу. На этом всё, и как бы я не хотел добавить ещё пару плюсов, но никак не могу (все таки дал себе слово).

Лично для меня важно в картине общее впечатление, т. е. я не смотрю на внешний вид автомобиля, если она «рвёт» своих соперников уже на старте. Мне всё равно как выглядит артист, если может взять 6 октав и он поёт песни, от которых муражки по коже. Для меня самая красивая девушка может вызвать отвращение, если ведёт себя высокомерно и злая как ведьма. «Дюнкерк» для меня является красивой обложкой среднего фильма, на который второй раз сходить уже не будет никакого желания. После сорока минут за экраном я стал засыпать, а к концу фильма музыка начала утомлять как никогда.

Художественный фильм, как правило, строится по определенным правилам. Нолан же решил пойти другим путём, погрузить зрителя в атмосферу войны. Безысходность, страх, отчаяние должны были витать в зале кинотеатра.

Отчасти это получилось, но скорее всего это больше заслуга Ханса Циммера. Его саундтрек в течении всего хронометража вызывает чувство нагнетания, но все эти усилия композитора напрасны, если нет кульминации. Как только выходишь из зала, понимаешь, что не можешь вспомнить ни одну мелодию из фильма, за исключением тиканья часов самого Нолана.

Конечно, нельзя судить режиссёра за такой подход к картине. Боксёр тоже может выйти на ринг и попробовать драться только одной рукой, он имеет на это право. Так же и Нолан пытается выиграть бой без одной руки, убрав героев и сюжет. Ещё немного и это был бы документальный фильм.

Сюжет и история делает фильм фильмом, может быть это и есть та самая магия кино?

Я заметил, что среди сценаристов не было его брата Джонатана Нолана, хотя в предыдущих его картинах он является сценаристом. Может быть всё таки не Кристофер наш гений, а его брат, который всегда в тени. От этих мыслей я всё больше и больше уважаю этого серого кардинала кино, особенно, посмотрев сериал «Мир дикого запада».

Кристофер Нолан для меня стал как Стив Джобс, только в киноиндустрии, а Джонатан — Стив Возняк. Второй мне нравиться больше.

Занавес.

5 из 10

Будучи искренним фанатом Нолана, я шла на фильм в ожидании чего-то особенного. И хотя знакомые говорили не возлагать каких-то больших надежд, я всё-таки не удержалась и воображала, каким замечательным должен быть этот фильм, прокручивая в голове очередное «Нолан-гений». Оправдались ли надежды в итоге? Вполне. И вот почему:

Во-первых, атмосфера. За неё можно смело крикнуть режиссеру «браво!». Почти весь фильм я сидела, вцепившись в ручки кресел. Постоянное напряжение не даёт расслабиться ни на секунду, ведь всё это время ты сидишь в ожидании опасности. А тот факт, что мы не видим врага, придаёт ещё больше саспенса. В придачу ко всему этому идёт огромное количество звуковых эффектов в виде воя сирен, звуков летящих самолетов и взрывающихся кораблей, которые настолько сильно врезаются в уши, что создают полнейший эффект присутствия.

Во-вторых, музыка, которую в принципе можно отнести к 1 пункту, но всё-таки хочется вынести отдельной строкой. Ханс Циммер как всегда поражает нас своим мастерством создавать музыку, которая поражает до глубины души. В сопровождении с тиканьем часов, его композиции заставляют сердце биться чаще, и мурашки начинают покрывать всё тело. Без его колоссальной работы фильм не получился бы таким, каким получился. За это Циммеру огромное спасибо.

В-третьих, актерская работа. Кто бы что не говорил про нераскрытость персонажей и про то, что им даже не хочется сопереживать, я более чем довольна игрой актёров. Всё-таки режиссёр не ставил своей целью показать нам внутренний мир героев, он хотел показать ситуацию и то, как эти герои себя в ней ведут. И это ему удалось. Несмотря на то, что мы почти не знаем имен персонажей и их предыстории, это не мешает им сочувствовать и переживать за их будущую судьбу (По крайней мере, мне не мешало). Всё потому, что нам показывают собирательные образы участников войны, а не конкретных героев Дюнкерка. Мы видим людей уже сломленных войной и тех, у кого ещё теплится надежда на спасение. Я считаю, что актёры со своей задачей прекрасно справились, хоть и выделить кого-то отдельно не могу, потому что все играли на уровне. И всем известные Том Харди с Киллианом Мерфи, и ещё начинающие Финн Уайтхед и Том Глинн-Карни.

В заключение хочу сказать, что этот фильм хоть и не стал шедевром в сравнении с «Интерстелларом» и «Началом», но всё-таки он определенно заслуживает внимания. Это фильм-эмоция, которую нужно испытать, чтобы понять, какого было людям тогда. Поэтому советую не слушать людей, которые говорят, что на «Дюнкерк» стоит идти только любителям жанра, так как он выделяется на фоне других военных фильмов. На него стоит идти хотя бы для того, чтобы составить о нём собственное мнение и в очередной раз убедиться, что Нолан- один из самых выдающихся режиссёров современности, работы которого однозначно запомнятся надолго!

8 из 10

Подобных фильмов про войну (а может и не только) мир ещё не видел. То, как снял и подал нам картину Нолан — к этому нужно привыкнуть и осмыслить. Понадобился целый день, чтобы сформулировать впечатления о фильме во мнение. Кстати, «Дюнкерк» — 10 режиссерская работа в карьере режиссёра, с юбилеем, Крис!

Основанная на реальных событиях, да к тому же военная драма (по факту, скорее, триллер) — то, за что Кристофер ещё не брался. Дебют удался. Снято все, по традиции, на плёночную, а не на цифровую, камеру. Компьютерной графики почти (или даже вообще) нет. Из наворотов — возможность просмотра в IMAX. Очень советую смотреть именно в таком формате, хотя, может быть, в 2D тоже все здорово. 3D здесь Нолану не нужен — у него есть Циммер, который погружает зрителя в глубину повествования своей потрясающей музыкой. Мелодии настолько точно подобраны, что синхронизация с видеорядом — полный монолит.

Земля, вода и воздух — действия разворачиваются на трёх направлениях. Повествование нелинейное — то, что показали сначала от лица персонажей например, на воде, затем показано от лица пилотов в воздухе и/или наоборот. Здорово и необычно. Сцены в воздухе заслуживают отдельного внимания, хвала оператору — ощущение, будто это ты сидишь за штурвалом.

Нет врага, нет американцев, нет русских. Это история о британцах и их национальной трагедии. Были напрасные опасения из-за того, что актёрский состав по большей части представлен молодыми и малоизвестными актёрами и даже музыкантом. Стайлс отыграл хорошо. Если продолжит сниматься — отрицательные персонажи — его ниша, я считаю. Но у молодых была отличная подстраховка в лице Харди, Райлэнса и Мерфи. Том вообще одним глазом отыграл так, как многие в Голливуде не сыграют всем лицом. Читал недовольства о том, что, дескать, персонажи не раскрыты, некому сочувствовать. Считаю эти претензии, мягко говоря, неуместным. У войны нет лица. Это не биографический фильм, как, например, картина Гибсона «По соображениям совести» (тоже, кстати, шикарная). Здесь не может быть главных героев — в ловушке оказались 400 тысяч человек. Обезличенность — так и должно быть. Никаких любовных линий и отсылок к тому, что осталось за линией фронта, никаких высокопарных диалогов — к черту болтовню! Никакого пафоса!

Чувство безысходности и напряжённости не покидает ни персонажей, ни зрителя. Фишка с тикающими часами — потрясающая. Почти весь фильм пришлось сидеть, вжавшись в кресло. Особенно забавны претензии, что, с одной стороны, «не раскрыли персонажей», а с другой — «что-то не видно, что там 400 тысяч человек». Угу, нужно было каждого из четырёх сотен показать и раскрыть. К тому же показанного материала было вполне достаточно, чтобы понять, что из себя представляют семья Доусонов, Фарриер, Гибсон, Алекс. Как минимум.

Закончу отличной фразой, которую прочитал в одной из рецензий — этот фильм так далёк от большого кинематографа, но так близок к изначальной идее кино.

10 из 10

И это другая 10, не та, что у «Интерстеллара», «Начала», «Престижа» и всех «Темных Рыцарей».

Да, именно такой вопрос поставила я для себя в самом начале, то есть, когда только узнала о том, что выходит фильм и смогла прочесть к нему аннотацию. Чтобы ответить себе я решила все же сходить в кинотеатр, дабы не осуждать фильм не посмотрев его (кхм-кхм, никаких намеков). А когда узнала, что режиссером картины является Кристофер Нолан, трёхкратный номинант премии Оскар, а одним из молодых актёров — Гарри Стайлс, то просто побежала в кино!

В первую очередь, очень хочется отметить звук. Это то, что действительно заставляло меня вздрагивать и подпрыгивать в кресле, а порой и закрывать рот ладошкой, чтобы не вскрикивать на весь зал. Взрывающиеся снаряды, выстрелы пуль, вой сирены, шум двигателя и детонирующих бомб достоин отдельной отметки и похвалы.

Сюда же могу добавить и сцены авиации. Все было достоверно передано: действия летчиков, команды, передаваемые по связи, различные боевые операции. Всё на высоте!

Сама же история и сюжетная линия наполнены не только войной, но и психологическими аспектами обыкновенной жизни. Помочь своему товарищу, рискуя жизнью, жертвуя своим местом на корабле? Или оставить его умирать, но при этом спастись самому? Сказать человеку, находящемуся в полном отчаянии и потерянности, что он убил человека? Или пожалеть и подтвердить, что «ему лучше»? Пожертвовать «каким-то французом», отправив его «на разведку», зная, что его убьют, но при этом ты, англичанин, останешься жить? Или вспомнить, что он тоже человек, и это непростительно? Все эти и многие другие вопросы (как и главный) появлялись в моем сознании и, я уверена, были поставлены автором картины. Зачем? Затем, что они затрагивают такие понятия, как «добро», «честь», «совесть», «мужество», «геройство», «человечность», «товарищество», «война».

Один из героев фильма сказал: «Выживание — дело грязное». И это действительно так. В кино явно показано различие между французами и англичанами. Последние, кстати говоря, ценили себя намного больше, чем своих союзников. Смотреть на эту чуть ли не расовую разрозненность ужасно противно, особенно на фоне военных действий. На войне все едины, все прежде всего люди, которые хотят выжить, которые хотят мира.

И они выжили. Просто остались живы. Этот момент является, как мне кажется, ключевым. Герой Гарри Стайлса укорял себя, мол «мы просто остались живы», «они закидают нас, когда мы вернемся домой», «тот человек, даже не посмотрел нам в глаза». Чувствуется, что эти люди хотели сделать большее, но связанные обстоятельствами, они вернулись. И вроде бы хорошо, спаслось большое количество людей, а жители встретили их овациями… Но будто что-то не так.

Как мне кажется, это и есть тот момент, когда каждый решает для себя, что важно. Важно остаться и защищать свои границы до конца, до смертного часа? Или важно просто остаться живым и вернуться домой?

Фильм явно неоднозначный и режиссер наверняка хотел сделать его таким, чтобы именно мы, поколение не знавшее войны, смогли увидеть и понять для себя, что такое война, какие стороны человеческой натуры она задевает и как меняет самих людей.

Так герои ли они? Возможно, этот вопрос останется без ответа, как тот самый выстрел, раздавшийся где-то на берегу, рядом с Дюнкерком..

Мой анонс звучит так: «Война, не оставляющая выбора. Люди, жаждущие выжить. Кино, заставляющее думать. Дюнкерк»

9 из 10

С одной стороны, одна из самых позорных страниц в истории Второй Мировой Войны, с другой — одна из самых героических. С одной стороны, один из самых простых и прямолинейных фильмов о войне в истории кинематографа, с другой — один из самых гениальных. Кристофер Нолан грезил снять фильм об эвакуации британских солдат из Дюнкерка еще задолго до трилогии о Темном Рыцаре (2005—2012) «Начала» (2010) и «Интерстеллара» (2014), но кредит доверия от Голливуда британский постановщик получил только сейчас. Военная драма «Дюнкерк» (2017), по праву, может считаться как одним из худших фильмов режиссера, так и одним из лучших. Давайте разбираться, почему.

Что есть фокус? Вызывающий мощнейшее напряжение, но абсолютно никак не влияющий на судьбы оказавшихся на представлении людей, перфоманс, который, по сути своей, прост и пуст. Что есть война? Вызывающее мощнейшее напряжение и, самым жестоким образом, влияющее на судьбы людей, оказавшихся, ввязанных в него, событие, которое, по сути своей, тоже просто и пусто. Ровно так же, просты и пусты два, возможно, лучших фильмов Нолана — «Престиж» (2006) и «Дюнкерк» (2017). Сходство между ними ровно в том, в чем сходство между фокусом и войной, как таковыми — две стороны одной медали, итог которых — пустота. Фокус направлен на порабощение людей, посредством ряда ухищрений «кукловода». Война представляет собой то же самое. И в том, и в другом случае, заложниками становятся простые люди, не утерявшие веру. Во что? Зависит от ситуации. Как «Престиж» (2006), являясь, по сути, водой (о чем, неоднократно, визуально напоминает зрителю Нолан), мастерски, обманывает зрителя, подобно, профессиональному фокуснику, оставляя ему к финальным титрам лишь пустоту, так и «Дюнкерк» (2017), являясь, по сути, все той же водой (о чем говорят ее, многочисленные, великолепные IMAX-съемки под руководством оператора Хойте Ван Хойтемы («Интерстеллар»)), прост и прямолинеен, как сама война, в конце которой остается, все та же, пустота. Сходство этих двух разных, но таких родственных, фильмов подчеркивает и сам режиссер, разбрасывая по блеклому пляжу Дюнкерка бесчисленное множество пустых черных касок, сбежавших со страшной войны, британских солдат, подобно множеству копий цилиндра Энжиера рядом с домом Теслы.

Для Нолана снять, одноразовое, пусть и наполненное саспенсом, кино — редкость (обычно, его фильмы вызывают желание пересматривать их бесчисленное количество раз), но именно такие фильмы, как величайшие фокусы или величайшие войны, творят историю. Новаторски обезличенная мастером и, практически, безмолвная, война, излюбленная им, тема пространства и времени, выраженная теперь и через «тикающую» музыку его бессменного композитора Ханса Циммера и, актуальный, гуманистический посыл — прилагаются.

- Мы ведь просто выжили. — Это немало. (с)

10 из 10

Мама, у нас вчера были спарринги. Одному парню сломали нос, второму сломали рёбра, третьему сломали руку. Мама, слава богу что я не попал на спарринги!

Из письма сослуживца.

Поскольку фильм позиционируется как исторический, то логично начать с истории.

Посмотрим как славные страны создатели фильма, проявили себя во время 2-й мировой:

США — заработали на второй мировой войне, не только на поставках воюющим сторонам но и на вложения американских компаний в третий рейх. В военных действиях наиболее ярко отметились бессмысленной с военной точки зрения ядерной бомбардировкой Хиросимы, и бомбардировками других инфраструктурных объектов с гражданским населением.

Великобритания — отсиживалась на островах, породив термин «странная война», когда исход войны был решен, они вдруг «залетали», наиболее «храбрый» полет — бомбардировки Дрездена.

P/S: Сие «героические» страны и в 21 веке любили по бомбить гражданское население, а вот с вооруженными частями у них дела обстояли по-хуже, можно вспомнить как измотанные Красной Армией немцы надавали им «люлей» в Арденнах.

Франция — пала в течении месяца, большинство населения приняло власть Рейха.

Нидерланды — менее, чем за неделю капитулировали перед немецкими войсками.

Жаль, что в создателях фильма не числятся еще две славно воевавшие страны:

Польша — продержалась неделю, правда правительство сбежало на 3-й день прихватив золотишко.

Дания — утром население считало что проводится парад, а к вечеру узнало что завоевано.

Наверняка, и этим героическим странам было что снять, но да ладно.

Посмотрим, что демонстрирует нам указанная выше достославная четверка создателей:

А демонстрирует она нам великий военный героизм — побег с места сражения более 300 тысяч солдат. Вдумайтесь только: не 20, не 100, а 300 тысяч солдат бегут с поля боя и это дескать подвиг. Откровенная трусость и нежелание сражаться за свою страну преподносится как великое военное свершение! А военачальники загнавшие треть миллиона солдат в «этот Дюнкерк» — оказывается большие полководцы!

Хотя после подобных «Дюнкерков» с таких военачальников нужно сразу срывать погоны и отправлять мести улицы, либо по законам военного времени — затылком к стенке.

P/S: Есть и криптоверсия поведения Великобритании в войне, правда не отменяющая трусость, связана она с полетом Гесса, дескать Черчиль гарантировал Гитлеру не открытие второго фронта при выступлении им на СССР.

А у сочинившего слоган:«Событие, которое изменило мир» — кроме очевидного — Как? Хочется спросить: — Дядя (тетя), ты что-то куришь, или просто так бабки, тупо отрабатываешь?

Чиркну и пару слов о профессиональных кинокритиках — большинство из них каких только слюней не пустили по поводу фильма, а Нолана разве что в пантеон богов не зачислили. Вот и возникают у меня опасения, что в профессиональные кинокритики идут люди в кино ни черта не понимающие, или с 3D-э в мозгу.

Мальчики-актеры — Тут в Голливуде явно сэкономили. Стоя у входа в метро, можно кастинг провести получше. Вы видели их холеные современные рожи? Они больше похожи на солдат второй мировой, или на моделей для рекламы шампуня от перхоти? Уровень их актерского мастерства, более чем на «любовно-вампирскую муть» для намокания трусиков школьниц — не тянет.

Ну, и о «гениальнейшем из гениальных в нашей современности» Нолане. В начале карьеры его можно было назвать талантливым, но природа современного кинобизнеса такова что обычно ставит перед выбором: или ты снимаешь кино как искусство -но за небольшие деньги, либо снимаешь всякий мусор под выделенный бюджет — но, за очень большие деньги. Выбор в пользу чего сделал Нолан — ясно. Да и не факт, что Нолан стал бы большим режиссером, например тот же Федор Бондарчук снимает такой же мусор, но за меньшие деньги.

И об особых режиссерских находках: то ли Нолан парад перепутал с войной, то ли посчитал то, что «реально» для Бэтмена реально и для второй мировой, но все солдатики чистенькие одеты с иголочки в «навьё», и как бы события в фильме не развивались они оставались чистыми и сухими как «осточертевшие прокладки из телика»

Про актерскую «нявдалость» уже писал, но не нельзя пройти мимо «пустопорожнего» драматизма. Собрат «Дюнкерка» по качеству — «Перл-Харбор» — фоном родил одну полоумную историю любви. «Дюнкерк» тут его превзошел, родил сразу три тупые истории — читая отзывы людей которым фильм понравился, понимаешь: они до сих пор не врубились чему они. Чтобы не плодить спойлеры, откровенная глупость этих сюжетных линий, напоминает мне фильм с Гошей Куценко и идиотским сюжетом: на секретном объекте случилось ЧП — и в России имеющей не самую последнюю армию и кучу спецлужб не нашлось никого кто-бы «разрулил» ситуацию, кроме, как водится, нескольких отставных алкоголиков, которых сначала полфильма уговаривали (а они упыри не соглашались), потом протрезвляли и как водится в американских фильмах доставили в командный пункт на вертолете.

И фирменные голливудские ништяки: пиф-пафф, взрывы как в компьютерных играх, тупые диалоги — к чести создателей фильма немногочисленные. В общем постановка сцке зашкаливала своей оригинальностью…

Ну, а так кассу фильму сделал пиар, который во время выхода фильма потеснил надоедливо лезущие из всех дыр: порно, онлайн-казино и распродажи шмотья.

Но, я все равно, не понимаю зрителей которые из года в год смотрят один и тот же голливудский мусор, просто в раздной обертке.

Еще более не понимаю зрителей из постсоветского пространства, которое являясь прямым наследником поколения сломавшего хребет Гитлеру смотрит на дюнкерские «героические`потуги.

Есть ли в фильме какие-либо плюсы? Конечно есть, несмотря на то что в Голливуде уже исполнили предсказание Задорнова: об Оскаре за фильм о негре-гомосексуалисте, в фильме не показана роль геев и трансгендеров во второй мировой войне, несмотря на современные тренды. Так ЛГБД-ники и в суд могут подать. Например ООН, причисляет гомосексуалистов к наиболее пострадавшим «от рук» Гитлера…

Мой сослуживец, вынесенный в эпиграф, на конвертах писем всегда рисовал колючую проволоку, АК, ППШ и т. д., чтоб мама в курсах службы была. В указанном письме, он перестарался так, что его зачитали перед строем — после этого его служба «сделала вираж» на свинарник в хозроту. Там он провел, почти всю службу — зато на дембель шел весь расшитый, в новенькой форме с пришитыми акселями и «группой крови на рукаве», героя наверняка встречала девушка цветами и батя в бане рассказывал корешам за пивом, что сын отслужил…

Так, и страны, отсидевшиеся в условном «свинарнике» за спиной Советского Союза вынесшего всю тяжесть войны — пытаются рассказать, как славно они воевали.

А кино к слову — мусор, очередной голливудский мусор.

1 из 10

Пожилые штурмуют газеты, молодые бушуют в сети — с их легкой руки «Дюнкерк» отправляется в корзину под названием «худший фильм Кристофера Нолана». Не будем столь категоричными и поговорим о том, почему первый фильм такого рода это безусловный успех режиссера.

«Дюнкерк» — это своего рода эксперимент и некий вызов для самого Нолана, взявшегося за военную драму с претензией на epic movie. Если в эпичности фильмам Нолана не откажешь, то фильмов, основанных на реальных исторических событиях, в фильмографии режиссера не наблюдалось, все-таки Нолан герой несколько другого жанра. К тому же, после практически трехчасового «Интерстеллара», Нолан снимает, по современным кино-стандартам, короткий метр, который длится всего 100 минут. В целом, «Дюнкерк» и воспринимается как гениальная короткометражка из-за особенного построения сюжета и ставшей уже классической игрой Нолана со временем.

Сюжетная структура фильма чем-то напоминает первый фильм Нолана «Помни» (Memento). Есть некая корзинка с флэшбэками, из которой Нолан ловким движением достает их по одному, тем самым каждая сцена оказывается мини-флэшбэком предыдущей. Эта схема прекрасно работает и в «Дюнкерке». Фирменное циммеровское тиканье в саундтреке, помимо того, что накаляет атмосферу до предела, подчеркивает эту игру со временем, чтобы зазевавшийся зритель обратил внимание на изломанный временной континуум сюжета. Ко всему, в «Дюнкерке» нам предлагают наблюдать за тремя самостоятельными сюжетными линиями, в каждой из которых время течет с разной скоростью. Все они составляют нечто вроде сжимающегося треугольника, который, в конце концов, превращается в точку, где происходит финальное взаимодействие всех трех линий.

Практически полное отсутствие привычной для зрителя экспозиции, позволяет удерживать внимание с первых минут и до начала финальных титров. Обилие крупных планов, выразительные лица актеров, отсутствие затянутых диалогов вызывают особую эмпатию, которая невольно возникает в процессе просмотра. Из актерского состава особенно хочется отметить Финна Уайтхеда, Джека Лаудена и Киллиана Мерфи, которые максимально аутентично смотрелись в образе своих персонажей.

Визуально «Дюнкерк» как полотно талантливого мариниста. Тяжелая свинцово-песочная цветовая гамма и великолепная операторская работа Хойте Ван Хойтема создают такой атмосферный визуальный ряд, от которого очень трудно оторвать взгляд. Также очень подкупает минимальное использование компьютерной графики в создании большинства сцен. Эту картину по возможности необходимо смотреть в IMAX, чтобы добиться максимального эффекта от завораживающих видов неба и моря с высоты полета «Спитфайера» Тома Харди.

С уверенностью можно говорить, что «Дюнкерку» вполне по силам потеснить культовые военные драмы от Копполы и Спилберга в зале славы культовых картин о войне.

9 из 10