Рецензии

Увидев описание фильма и в актёрском составе Киллиана Мёрфи и Тома Харди, а также за рулём проекта Кристофера Нолана, я имел достаточно веские причины полагать что кино будет на высочайшем уровне. Как в плане декораций, так и сюжета. Однако мои ожидания были подтверждены лишь частично. А впечатление смазанным.

Как минимум при просмотре военного фильма должна возникать полная палитра эмоций. Но её не появилось! Хронометраж растянутый, игры актеров не разглядеть, персонажи не раскрыты. Где война? Где кровь, спасение товарищей по фронту? Неужели те кто снимали фильм, думали что появление дырок от пуль в корабле из ниоткуда это страшно? Кто стрелял? Откуда? Почему вражеская сторона не была показана?

В общем после фильма остались одни вопросы. Один из них — «Зачем я пошёл на это в кинотеатр?». И еще, что здесь делал Том Харди? Ведь на его роль можно было поставить кого угодно.

5 из 10

Только за хорошее качество съемки картины и прекрасные декорации.

Кристофер Нолан относится к числу моих любимых режиссеров современности, поэтому фильм ждала с особым интересом. Однако уже после просмотра трейлера меня стали одолевать страхи и сомнения, так как трейлер не произвел никакого впечатления, и скорее заставил задаться вопросом, — Неужели на этот раз фильм режиссера придется не по душе? Как оказалось — страхи были абсолютно напрасны, Нолан в очередной раз приятно удивил.

«От войны никуда не спрятаться»

На этот раз для своего фильма Кристофер Нолан выбрал жанр военной драмы, история которой происходит во время Второй мировой войны в местечке, на севере Франции, под названием Дюнкерк. Английские и союзные войска оказались в окружении, и единственный выход спастись — это добраться через пролив до Англии. История спасения целой армии под пулями и обстрелом врага, которого почти и не видно в кадре, меня покорила.

«У нас не будет дома, если некому будет за него воевать»

Я бы фильм сравнила с картиной художника, где каждый элемент на своем месте, у каждого своя задача и своя смысловая нагрузка, чтобы картина произвела нужное впечатление. Может это прозвучит и высокопарно, но фильм является настоящим киноискусством. Профессиональная режиссерская работа, в фильме просто не к чему придраться, настолько профессионально это сделано. (Ну, или я просто очень люблю Нолана в кино).

Достоинством фильма является операторская работа. Кинокартина такого масштаба не смогла бы получиться, не будь у режиссера отличного профессионала, работающего с картинкой. Опретор Хойте Ван Хойтема проделал фантастическую работу, так как съемки проходили и на суше, и в воде и в воздухе. И везде картинка была безупречна.

Звуковой ряд и саундтреки в фильме являются полноправными участниками истории, потому что режиссер свел диалоги персонажей к минимуму. Мы видим лишь поступки героев, это придает дополнительный эффект для зрителя, ты как будто сам находишься в Дюнкерке и наблюдаешь за ходом событий.

В актерском составе фильма сочетаются как известные актеры, так менее популярные молодые имена. И еще я зря послушала перед походом в кино Долина на радио, так как весь фильм вспоминала его фразу о Томе Харди. Он сказал, что Нолан его любит снимать, но все время закрывает ему лицо маской, и мы его не видим. Его фраза так и всплывала у меня на протяжении кадров с Томом. Фильм сделан как полностью авторское кино, это не голливудская работа со звездными актерами, где яркие актерские работы, это монументально-фундаментальная работа режиссера.

Хотя прочитала, что фильм некоторые критикуют из-за отсутствия полноценного сценария, где происходящее на экране действие захватывает, но смысла в картине нет. Какая-то доля правды, наверное, в этом замечании есть, но меня абсолютно увлекло и происходящее на экране действо, и понравился финальный посыл фильма — «выжить — это тоже не мало». Этот фильм все же лучше смотреть на большом экране.

9 из 10

Скажу честно, я не люблю американские фильмы про вторую мировую. И дело не в художественной составляющей, а в чувстве несправедливости. Можете считать меня ватником, но мне не нравится, что у нас показывают их фильмы: Спасти рядового Райна, Ярость, Охотники за сокровищами и. т. д. устраивают им даже пиар-компанию, а вот российский хорошие фильмы про войну, вроде «Брестская крепость», «Мы из будущего», «Битва за Севастополь», «Военная разведка» и. т. д. до американцев не доходят. То они своих героев могут показывать всему миру, а Россия нет. Это неправильно, поэтому я не дотягиваюсь до американских военных фильмов и по этой причине, я до сих пор не заставил себя посмотреть «По соображениям совести».

На «Дюнкерк» я тоже по началу не хотел идти, тем более что я не особо люблю фильмы Ноллана. Но потом появился трейлер фильма, и он был очень напряжённым и интригующим, он веял угрозой и мне захотелось посмотреть фильм. Тем более что потом стали появляться разнообразные отзывы, кто-то говорил, что фильм получился плохим. И мне захотелось взглянуть, неужели Ноллан смог снять что-то плохое. По итогам, могу сказать, что фильм добротный.

«Дюнкерк» нам повествует о той ситуации, когда 400 000 англо-французских солдатов, в 1940г. оказались зажаты немцами на побережье Франции и перед правительством Англии стоит задача эвакуировать их всех. Ситуации осложняется постоянными немецкими бомбёжками и ограниченностью спасательных кораблей. И фильму всё удалось показать.

Надо сказать, в фильме нет единой сюжетной линии. Тут несколько отдельных историй. История простого солдата, который помогает перетаскивать раненных и ищет способа убраться из Франции; история военного лётчика, сыгранного Томом Харди, который не обращая внимание на пустой бак, до последнего сбивает немецкие самолёты; история обычного капитана гражданского судна, который хочет помочь эвакуировать солдат; история командиров, которые думают, что делать. И все эти истории не спутаны, Ноллан так их выстраивает, что они все смотрятся органично и дополняют друг друга. Все персонажи приятно смотрятся, никто раздражения не вызывает. Да тут есть нестандартные ситуации, когда кто из героев поступает спорно, но понятно, что это делается от угрозы жизни, а не потому что кто здесь мерзавец. Откровенных антогонистов в фильме нет, у каждого своя драма и история. Одним словом, все персонажи воплощены и подаются очень хорошо, им реально сочувствуешь.

Атмосфера. Вот это главное достоинство фильма. Он смог реально драматично поставить ситуацию, когда солдаты находятся в кольце из врагов, которое каждый день сужается и солдаты боятся, а кораблей на всех не хватает. Я это прочувствовал, мне лично действительно было страшно за солдат, что может что-то случится. Тут мне кажется, действует ещё одно достоинство фильма, что не показали немцев. То есть я понимаю, что они где-то за кадром, но их самих нет и это реально пугает больше, когда не знаешь своего врага в лицо. Психология. В фильме мало диалогов и разговоров, больше акцент сделан на визуал и он работает. Смотря на «очереди к морю», нехватку воды ты чувствуешь это всё и проникаешься болью и страхом солдат. В этом я считаю главное достоинство «Дюнкерка» над нашими «28 панфиловцев», где тоже не было главных героев, было несколько персонажей, но при этом создатели не смогли выстроить драму и атмосферу и из-за этого все действия воспринимались как лёгкая боевая прогулка.

Постановка. Тут тоже всё отлично. До фильма меня мучила куча вопросов: Почему англичане не могли своим солдатам сбрасывать припасы на самолётах? Почему они не могли просто бросить весь свой флот на помощь осаждённым? Но благо фильм отвечает на все эти вопросы. Никаких вопросов касательно действий англичан по итогам не осталось. Но, тут вот есть пару больших минусов фильма: 1) Проблемы со светом. В фильме какая-то неразбериха с постановкой дневных и ночных сцен. Например, тут есть эпизод, когда показывают действия английской эскадрильи, это происходит днём и параллельно показывают подбитое судно и его экипаж и это происходит ночью. И вот такая череда идёт — ночь/день, ночь/день, при том что эти действия вроде как происходят в одно время. Это как объяснить? Или эпизод, когда один из офицеров садится с причала на судно, это происходит днём; следующий же кадр, он отплывает и уже ночь. Он что остаток дня ждал, чтобы отчалить? И так весь фильм? Это вообще что? Да Сарик Андреасян и Майкл Бэй при всей их халтурности в отношении их фильмов, такого себе не позволяют, а Ноллан позволил. Или что «Дюнкерк» его как «Выжившего» снимали при натуральном свете и опаздывали вечно со временем суток? И эти проблемы со светом, это не придирки, это явно и режет глаз.

Ещё к минусам можно отнести эти начальные надписи на экране. «Море. День первый», «Воздух. День первый», «Земля. День первый». Зачем они нужны, я так и не понял. Объясните кто нибудь. Я вроде не тупой, я и так понимаю где земля, а где вода и воздух. Ещё одна проблема постановки это — отсутствие масштабности. При всей хорошо сделанной драмой, хороших персонажей, но в фильме не чувствуется масштабности, когда говорят, что эвакуировали почти 350 000 человек. Это как бы есть за кадром, но нам показывают выше указанные истории и их главных героев, а саму эвакуацию на заднем плане. Поэтому не понимаешь, когда успели эвакуировать так много человек и как это сделали.

Вывод: Если закрыть глаза, на указанные недостатки, в особенности на свет. То в целом «Дюнкерк» это хорошая военная драма, про отчаявшихся людей, которые борются за жизнь. Лично я считаю, что после «Престижа», «Дюнкерк» это лучший фильм Ноллана. Его приятно смотреть, никаких идеологий нам не пихают, а показывают интересную борьбу за жизнь.

8 из 10

Один из самых интересных фильмов Кристофера Нолана и пожалуй самый неоднозначный. Нижеизложенное следует в порядке убывания от хорошего к плохому.

Стоит отметить, что это очень красивый и зрелищный военно-исторический фильм. Операторская работа безупречна, необыкновенный монтаж интересен, масштаб происходящего соответствует почерку именитого режиссера. Но как же скурпулезно К. Н передает значение зрительным деталям фильма, с какой кропотливой старательностью он оттточил «внешность» фильма, и безусловно Дюнкерк отныне это образец для подражания (в этом плане), ибо остлаьные теперь в роли догоняющих.

В погоне за реалистичностью, помимо декораций, так же точно был реализован звук. Подкупает Ханс Циммер, благодаря его работе, создавалось необходимое напряжение, и даже в такой простой сцене с открытием двери.

Сюжет. На чем завязан сюжет фильма? И пожалуй это и есть главный вопрос, а для кого то основная претензия. В главной роли в «Дюнкерк» само событие. Тут нет любви(женщины и вовсе не появляются в кадре), тут нет мужской дружбы, предательства или верности. Единственная мотивация для всех персонажей это спасти или спастись. именно тут К. Н и изменил себе. И если вспомнить все предыдущие работы К. Н «Интерстеллар», «Начало», «Помни» и. т. д, то можно убедиться в присутствие главного героя с мотивацией и самое главное во всех его работах присутствовали сюжетные декорации (сон во сне, кратковременная память, космос) и все сюжетные декорации прямо влияли на происходящие события в фильме, на главного героя и только потом на повествование. Но в «Дюнкерк» это похоже на подражание самому себе, будто оглядываясь назад К. Н насильно разделил фильм на земля воздух и мол, которые нужны для того, что бы элементарно протянуть время затыкая тем самым сюжетную несостоятельность. И впрямь присутствует ощущение того, что фильм был снят фанатом К. Н который пытается походить на него, но из за отсутствия «гениальности» он упускает самое главное.

Как было сказано выше главную роль в фильме исполняет само событие. Но если мы попробуем внедрить туда главного героя с банальной мотивацией — вернуться к любимой жене (отдадим эту роль так же банально — ДиКаприо) и теперь представим, что в течении всего фильма главный герой так же спасается, но при этом постоянно поглядывает на фотографию жены вспоминая при этом ее голос и образ. Наш герой скрывается от пуль врагов, выживает после бомбежки, пытается попасть на корабль и всегда спасается поглядывая на фото своей любимой. В конце концов после очередного выстрела, взрыва или по любым другим обстоятельствам, выясняется что наш герой контуженный а его жена уже давно скончалась от (выстрела пуль или взрыва) и в этот момент осознав бессмысленность своего существования, главный герой жертвует жизнью ради спасения своих сослуживцев. Эта легкая фантазия издалека напоминает один из главных элементов в фильмах К. Н которого в «Дюнкерк» не хватает.

Что мы имеем в итоге. Сюжетные декорации которые никак не влияют на происходящее в фильме, отсутствие главного героя, но при этом совершенную с технической стороны картину, с прекрасной музыкой, с постоянным напряжением, с отличной актерской работой, с 100% реалистичностью.

P.S Вместо Том Харди я бы предпочел увидеть Бенедикта Камбербэтча, а в принципе какая разница?! все равно роль на пол лица…

Это уже десятая полнометражная лента Кристофера Нолана в которой идет речь о событиях Второй Мировой войны во французском городе Дюнкерк в 1940 году. В это время английские и французские войска оказались в окружении, не смогли принять бой и вынуждены были отступить и были прижаты немецкими войсками к морю. Всего в окружении оказалось около 400 тысяч солдат. Но из Берлина неожиданно поступил приказ остановить наступление а ограничиться лишь артиллерийским обстрелом и авиационными бомбардировками позиций союзников. Пользуясь случаем Британское Адмиралтейство приняло решение об эвакуации окруженных войск морем. В ходе спасательной операции были эвакуированы более 300 тисяч солдат, в том числе с помощью владельцев частных судов, которые вызвались помочь.

Нолан решил снять не типичную ленту и действительно его картина отличается от военных фильмов схожей тематики. Здесь нет крови, нет оторванных конечностей, нет главного героя которому мы должны сопереживать. Даже врага Нолан нам не показывает. Немцы показаны тут как безликая, ужасная стихия.

Вместо стандартного повествования Нолан показывает нам три сюжетные линии которые пересекаются и в финале сходятся в одной точке. Первая линия повествует о солдатах которые ждут спасения на пляже Дюнкерка, вторая о экипаже частного судна, который отправился на помощь английской армии, третья посвящена летчикам, одного из которых играет Том Харди.

Первая часть фильма показалась мне скучноватой, но вторая часть исправила положение. И действительно если бы этот фильм снял не Нолан а кто — то другой, на него не обратили бы внимания. Как по мне это не шедевр но вполне нормальный себе фильм. Картина — катастрофа, переживание а не типичный попкорновый блокбастер. И поэтому при походе в кино это надо учитывать.

7 из 10

Я не считаю Нолана гением, и на фильм «дюнкерк» я пошёл просто как на фильм, а не как на произведение сверх высокого искусства. Но я шёл в первую очередь на фильм, я являюсь средним зрителем, я люблю разные фильмы, и про войну, и про комиксы, драму, люблю фильмы Клинта Иствуда, вкус разносторонний. Только вот фильм «дюнкерк» трудно назвать фильмов, это псевдо-документальная подборка видеоряда про войну на полтора часа под монотонный закольцованный саунд трек.

Данный фильм понравится только тем, кто хочет чтобы он ему понравился.

В фильме есть три ветки событий, несколько героев, которые не вызывают малейшего сочувствия или участия. В фильме нет диалогов, в фильме нет ничего, кроме монотонного гудения «музыкального сопровождения», которое толком не отделяет даже активные сцены, от созерцательных, и наборы сцен, которые вроде и переплетаются, но не вызывают никакого участия зрителя.

Вот тонет корабль, вот дезертиры, вот неспешная стрельба по самолётам. Гудение замолкает, какая-то концовка. Фильм ничего не пытается донести, это просто псевдо-докуметальная картина, которая имеет нагнетающий, подготавливающий темп, который абсолютно ни к чему ни ведёт. Единственная радость была под конец фильма, что он наконец-то заканчивается, возможно на то и был расчёт.

Конечно же она найдёт зрителя, любая картина найдёт. Но давайте будем честны перед собой, у этого фильма так много отзывов потому что он хороший, или потому что там присутствует фамилия Нолан?

3 из 10

Споры о гениальности Кристофера Нолана не утихают до сих пор. Однако отрицать то, что режиссёр из него отличный, будет грешно. Благодаря ему любимому и нелюбимому, для некоторых, режиссёру удаётся показать, что у него есть, то самое, авторское видение и стиль, которые выделяют его среди многих современных коллег по делу.

Фильм расскажет историю чудесного спасения более трехсот тысяч солдат в ходе Дюнкеркской операции, имевшей место в начале Второй мировой войны. События начинаются с окружения сотен тысяч британских и союзных войск силами противника. Пойманные в ловушку на пляже, и находясь спиной к морю, они сталкиваются лицом к лицу с неразрешимой ситуацией, тем временем как тиски противника сжимаются все сильнее и сильнее.

Это визуальная составляющая, она просто поражает своей крутостью и самых крутых авиа боёв, также невероятная операторская работа с масштабными планами. А так же кадры бомбёжки, вызывают неподдельный страх кораблекрушения, ужас и панику. Полное погружение вам гарантировано особенно в IMAX.

И всё же кажущаяся простота сюжета подкупает. Для людей неплохо знающих историю события фильма от начала до конца, мягко говоря — не загадка. Тем интереснее смотреть за рваной фабулой, мастерски переплетающей разные сюжетные линии, выводя к неминуемой, заранее известной концовке. Уже много сказано про полное отсутствие шаблонного раскрытия персонажей.

Возможно, это не лучший фильм Нолана. Но он действительно стоит своего времени, которое пролетает незаметно. Невероятный визуальный аттракцион, полностью погружающий в события конкретного исторического действия. Рекомендую к просмотру.

8 из 10

«Дюнкерк» — противоречивый, не явно открытый и понятный любому зрителю фильм. Это не повествование о событиях тех лет и не экранизация воспоминаний участников, интерпретированных и показанных в наше время.

«Дюнкерк» — это описание человеческой сущности, того, что есть в каждом из нас. Здесь нет победителей и проигравших, лишь один момент и тысячи людей, объединенных одной мыслью — выжить, вернуться домой. Только это по-настоящему ценно для любого человека, оказавшегося волею судьбы в Дюнкерке.

Кому-то этот фильм придется по вкусу, кто-то начнет искать недостатки, а кто-то сравнивать его с предыдущими работами режиссера. Но это не важно, потому что, я думаю, ни один из зрителей, сознательно пришедших на этот фильм, не сможет сказать, что не представил себя на месте этих людей (солдат, моряков, летчиков…), что не спросил себя: «А как бы я поступил на его месте?»

Все до невозможности просто, но в этом и заключается прелесть фильма!

Выводы про свою «сущность» и ответ на вопрос «Как с этим жить?..», оставлю при себе. «Дюнкерку» же ставлю 8 из 10. Ввиду своей симпатии к Нолану (на самом деле ввиду своего безумного и безоглядного восхищения им), считаю оценку выше необъективной.

P.S. Обращение к тем, кто ценит качество картинки… Не упустите возможность увидеть «Дюнкерк» на большом экране! Это того стоит!

8 из 10

Говорю сразу, я шел на «Дюнкерк», ожидая чего-то стоящего, хотя и видел множество негативных отзывов о фильме. Все-таки Нолан, он ведь целого Темного Рыцаря снял и еще несколько отличных фильмов. Да и тема второй мировой мне очень близка. В общем, я был взволнован. Как оказалось, своеобразность Нолана как режиссера и сценариста пошла фильму исключительно во вред, так как он, по старой привычке, постарался все переусложнить, а этого не требовалось.

Он хотел рассказать сразу обо всем, сделать историю насыщенной и многослойной, но на выходе получилась беспорядочная нарезка сцен, которую даже режиссеру средней руки презентовать на большом экране было бы стыдно. В фильме нет ничего запоминающегося, так ни одна из показанных историй не была проработана настолько, чтобы вызывать интерес. Взять, к примеру, линию летчика-истребителя, сыгранного Томом Харди. Это стандартный, ничем не примечательный боевой вылет, и за персонажа зритель хоть как-то переживал только потому, что это Том Харди.

В добавок, решительно отказывался ослаблять напор на зрительские уши Ханс Циммер, чей саундтрек безостановочно звучал большую часть фильма. И да, я понимаю про давление на зрителя, что таким образом ему как бы напоминали о немецком кольце, сжимающемся вокруг заблокированных на берегу союзных войск, о постоянной смертельной опасности для персонажей и всем таком. Но даже я знаю, что нельзя давить на зрителя постоянно, что необходима эмоциональная разгрузка. В Дюнкерке её нет, а потому от такого напора просто переутомляешься.

Кто-то может сказать, что я него не понимаю, что просто неспособен оценить фильм по достоинству, но может быть я просто не пытаюсь искать в фильме то, чего в нем нет, потому что увидел «большое» имя на афише. Если хотите посмотреть хорошее кино о войне, то лучше еще раз включите Спасти рядового Райана, Братьев по оружию, ну или недавний 28 Панфиловцев, а Дюнкерк оставьте эстетам.

5 из 10

Не скажу, что во всем разнообразии военных картин этот фильм сильно выделяется. Не скажу, что мне чем-то особенным запомнились герои. Их здесь по сути и нет. Режиссер нарисовал их штрихами (даже многих имен мы не слышим), показывая этим, что главный персонаж — это весь народ.

Что действительно показал Нолан — свою технику. Полюбившиеся еще с «Начала» и «Интерстеллара» игры со временем приобретают новые краски. Три нелинейных сюжетных повествования закручиваются в один узел, не давая расслабиться. А музыка неугомонного Циммера постоянно держит в напряжении.

Отшлифованные кадры земли, воды и неба радуют даже самый предвзято смотрящий глаз. Картинка бесподобно красива, хоть и местами довольно таки скучна.

Если говорить о сюжете, то сама история весьма шаткая. Неофициальное название Дюнкерковской операции — «Как из поражения сделать победу». И Нолан, действительно, показывает далеко не патриотически настроенных ребят, которые, как крысы, бегут с тонущего корабля и хотят выжить любой ценой. Но он и не осуждает, втягивая зрителя во все это месиво и украдкой спрашивая: «А что бы вы сделали на их месте?».

Сейчас много идет разговоров о том, чем же является этот фильм для самого режиссера — чем-то личным или же статус обязывает. В любом случае, хотя бы ради последних самых трогательных пятнадцати минут фильм смотреть стоит.

Именно в эти минуты начинаешь задумываться о роли современного кинематографа в целом. В чем она? В рассказе значимой истории? В сути кинематографа, как экспериментальной площадке? В эталоне того, как нужно делать Хорошо с большой буквы?

Как бы то ни было, для меня этот фильм, где есть все составляющие, пусть он никогда и не будет моим любимым.

8 из 10