Рецензии

Для российской аудитории это пожалуй один из самых странных фильмов о войне.

Что значит они не пойдут в «ура — атаку» и не погибнут за родину? Они что, бегут с поля боя? Вот ведь трусы позорные! Что то в этом духе звучало в зале, в котором я сидел при просмотре этого фильма. Про трусов, про то что «могли бы и затащить», и все в этом духе.

Многие до сих пор не понимают, что в теже «ура-атаки» наших с вами дедов гнала чаще не пропаганда и чувство долга, а заградотряд с автоматами, в частности потому, что силы были неравны, и часто даже солдаты понимали что это верная смерть. Но — ставке было фиолетово, Сталину и подавно — итог — безмерный и бессмысленный расход большого количества человеческого ресурса.

Я всё это к тому, что в фильме четко видна разница менталитета командования.

Да и не только. Разница нашего менталитета. Силы неравны — значит отступление, перегруппировка. Ну — видимо слово «тактика» было слишком сложным для советской ставки, что тут сказать. Никакого субъективного мнения — голые факты. Достаточно взглянуть на цифры потерь, и советская пропаганда, живая во многих до сих пор начинает улетучиваться, и слоган «можем повторить» звучит уже совсем по-другому.

Снято — просто отлично, картинка красивая. Героев несколько, и да — они не особо запоминаются, но игра хорошая, за героев действительно переживаешь. Отчасти как раз благодаря тому что их несколько и нет основного. Все время есть ощущение неминуемой опасности, тревоги, ведь как знать — людей там тысячи — кто знает, кто умрет следующим.

Не могу сказать, что ждала фильм с нетерпением — однажды увидела трейлер в кинотеатре, разумеется, привлекло имя Нолана и новая для него тематика, и вот, когда он вышел, захотелось увидеть нечто столь драматически-масштабное в кинотеатре.

Не пожалела, мои ожидания оправдались: я получила полтора часа в напряжении, переживаниях, будто ты сам там, с героями — пытаешься выкарабкаться, выжить (а ещё было бы неплохо остаться человеком, если выйдет).

Здесь нет излишнего пафоса (почти), а атмосфера гнёта и отчаяния, накал смертельной опасности настолько тесно переплетаются с обыденностью повествования и грязной реалистичностью в поведении героев, с неотвратимостью происходящего и осознанием опасностей и вездесущей смерти, что во время просмотра не остаётся ничего, кроме будоражащих чувств.

Пожалуй, так лучше всего охарактеризовать «Дюнкерк»: фильм-ощущение, фильм-эмоция. И, возможно, именно из-за отсутствия какого-то глубокого философского посыла он кому-то и не понравился, но ведь не каждому фильму нужна эта глубина, тут изюминка вовсе не в сложной морали, а (для меня) в возможности окунуться в те события вместе с почти что безымянными персонажами, подобных которым были сотни тысяч: и в каждом из них было что-то от труса и подлеца, а что-то от героя, полного храбрости и благородства, в ком-то больше одного, в ком-то — другого. И каждый хотел победить, но у одного это была битва за свою жизнь, а у кого-то за Родину — и Нолан не осуждает ни одного из них, он лишь позволяет пережить эти битвы с ними.

Спасибо за проделанный труд: за вовлекающий монтаж в виде трёх частично сходящихся параллелей, реалистичный звук и тревожную музыку, которая давит на психику, за операторскую работу и впечатлящую постановку кадров с акцентом на небо и море, даже за угнетающую сине-серую палитру спасибо. Потому что всё это делает историю ближе, эмоционально ярче. Смотришь, и в очередной раз вспоминаешь ужасы войны, что так и было, и хуже тоже бывало, гораздо хуже. И вывод, он напрашивается сам собой.

Фильм, который стоит посмотреть хотя бы чтобы в очередной раз сказать нет войне.

8 из 10

Моя первая рецензия, дожилась…

Дюнкерк. 400,000 солдат, которых нужно вывезти с вражеской территории. Врагов при этом практически не наблюдается. Ни одного образа — ни злого, ни плохого. Даже в конце фильма будут показаны лишь чёрные силуэты, да и то, распознать их по шлемам может только человек, хоть немного интересующийся военной историей. А так, поди разбери, все они, солдаты, на одно лицо. Плохой для чужих, хороший для своих.

Сотни тысяч солдат надо вывезти. Количество противника необозначено, но спасать солдат, численностью одного большого города надо. В среднестатистическом российском фильме было бы как раз наоборот, один последний герой, непременно с характером и непростой судьбой, против сотни, а то и тысячи солдат. Умереть, но ни шагу назад. Потому что вариантов-то, в общем, нет. А у этих, Нолановских, по-моему, всё-таки был. Но не мне судить, меня там не было.

Спасибо К. Нолану, удивил-таки меня, киношника со стажем. С первых минут, когда сюжетная линия была чётко обозначена на три составляющие:

1. Суша = 1 неделя 2. Море = 1 день 3. Воздух = 1 час.

До меня это дошло только в конце фильма, а до этого я задавалась вопросами: «Почему солдаты, оказавшиеся внутри лодки, уже переживают поздний вечер/ночь, а герой Тома Харди всё ещё летает, точнее, как он может летать, если из оставшихся 50 галлонов, 10 были израсходованы за 25 минут?» И серьёзно, только в конце фильма до меня дошёл этот приём, что это три разные сюжетные линии, фактически разные истории о спасении солдат и происходящих военных действиях.

Для меня очень важно, чтобы при просмотре фильма я верила героям, музыке, декорациям, что это всё как бы (за это слово в универе меня бы прибили, но сейчас оно в точку) по-настоящему. Дюнкерку я почти поверила, наверное, отчасти потому, что отсутствие диалогов компенсировано прекрасной музыкой Х. Циммера — это даже не музыка, это звуки, совпадающие с движениями, с чувствами, с дыханием. Я даже вздрогнула два раза, жаль только, что не всплакнула, а то я могу. А плакать, собственно, не из-за кого, разве что сразу по всем, ибо Нолан не даёт тебе выбора кому-то сопереживать, кого-то невзлюбить, нет какого-то героя а-ля Бред Питт, чтобы девушки влюблялись, даже Тома Харди маской прикрыл (это уже не смешно, Нолан, дай Тому дышать свободно:)).

Уже после фильма, когда мозг немного переработал информацию, мне стало понятно, что во время фильма мне чего-то не хватало. Четвёртой стихии — огня, собственно, самой войны, какой мы привыкли видеть её в других фильмах. Нолан показывает нам другую составляющую войны — борьба за выживание. Хотя и борьбы как таковой тоже нет, никто не дерётся друг с другом, не вызывается быть добровольцем по спасению всех и вся. Не зря слепой старик на пристани, раздавая одеяла, говорит солдату:

- Ты выжил. Этого достаточно. *

С трудом могу представить себе такое в российском военном фильме. Там ты или трус или герой. И вот за это отдельное спасибо Нолану, в фильме нет классических военных штампов, нет героизации своих (каждый решает сам, на какой стороне свои) и принижения чужих, как нет и осуждения ни одной из сторон. Подобный приём или даже точку зрения режиссёра я могу вспомнить только в фильме К. Иствуда «Снайпер».

Фильм однозначно нужно смотреть на большом экране (на то как и чем снят фильм как киношник, я бы написала отдельную рецензию) пересматривать дома уже необязательно, потому что такое не забывается.

* Фильм смотрела на немецком, возможно, в официальной русской версии перевод несколько другой.

9 из 10

Кристофер Нолан невероятно талантливый режиссер. Его фильмы раз за разом становятся событиями года. «Начало» до сих пор гордо занимает почетное место в топе моих любимых фильмов. Я думаю, не стоит рассказывать, как сильно я ждал новый фильм Нолана. Однако, меня настораживало одно: фильмы о войне в большинстве своем полны избитых клише, переливание через край патриотизма и прославливание солдат именно своей страны. Мне очень не хотелось, чтобы в фильмографии Нолана появился такой фильм.

К общему, я надеюсь, счастью картина избежала большинства проблем и не оказалась очередным банальным фильмом о войне. «Дюнкерк» смог показать войну не через вываливающиеся кишки и заливание пол экрана кровью, не через пафосные речи героев, но через атмосферу отчаяния и всепоглощающий страх солдат. А саундтрек Ханса Циммера довел напряжение до предела и будто заставил поверить, что ты находишься там, среди этих солдат, пытающихся спастись с этого адского побережья.

«Войны не выигрывают эвакуацией, но в самом этом спасении есть своя победа».

Главный герой фильма всего один и он выполняет свою работу превосходно. Главный герой фильма — сама ситуация. Том Харди, Киллиан Мёрфи и другие, находятся на второстепенных ролях, выполняя задачу помощников. Но выполняют они ее мастерски. Если в Харди и Мёрфи я был на сто процентов уверен, то вот Финн Уайтхед стал для меня откровением. Их героями не проникаешься, но не перестаешь ловить себя на том, что тебе интересна их судьба и чем все закончится для каждого из них.

Так же стоит отметить операторскую работу. Я не буду долго расписывать, как она хороша. Скажу лишь, что она выше всяких похвал. Молодцы.

К сожалению, картина не обошлась и без недостатков. Сценарий, на фоне других творений Нолана, выглядит блекло. В нем нет неожиданных поворотов, нет сложной структуры, его… Как бы это сказать… Сюжета вообще нет, как такового. Весь фильм это одно большое событие. Это одновременно и преимущество фильма, и недостаток. Преимущество в том, что это необычный подход, а недостаток в том, что этот подход меня не устраивает. Я ожидал большего. Ожидал чего- то в стиле Нолана, но, увы…

Радует, что это единственный недостаток, который мне удалось обнаружить. Все остальное выполнено на очень высоком уровне. Нолан оправдал практически все ожидания. Хоть я и не принадлежу к числу людей кричащих «Нолан Гений!», но с ними тяжело не согласится. Кристофер Нолан — режиссер, который даже из банальной и избитой темы смог сделать, что-то оригинальное и необычное. Надеюсь, в будущем он будет также поддерживать планку.

Итак, Дюнкер. Просто счастлив, что посмотрел в IMAX. Сейчас, насколько я знаю, показов больше нет, к сожалению. Потрясающая работа, видеоряд и саундтрек, которые органично сочетаются в невероятную постановку. Отличный монтаж сцен, продуманная смена мест действий. Все выглядит цельно, при этом сюжет свит из множества историй без явного главного героя. Я все таки переживал за Тома Харди, не знаю, может потому, что это единственный для меня герой, в смысле, не актер, а герой этих событий фильма.

Фильм даёт очень сильный эмоциональный опыт в сравнении с фильмами последних лет. По эмоциям вспоминается Рядовой Райан, но здесь нет множества диалогов в духе солдатских разговоров о доме или шуток про девушку того парня, да тут блин даже крови почти нет. И в то же время Нолан наполняет картину постоянным действием, проложенным между жизнью и смертью, без лишней фальши и наигранности. Ни одной спокойной минуты, причем сложилось такое ощущение, что музыка Циммера не перестает играть на протяжении всего фильма, нагнетая в самые напряженные ключевые моменты. Ни одной минуты, когда можно выдохнуть и насладиться тишиной момента. Только конец даёт этот шанс.

Перед просмотром рекомендую ознакомится с исторической составляющей, на которой основан фильм. «Дюнкерксая операция» или операция «Динамо».

Согласен ли я со слоганом фильма «Событие, которое изменило мир»? Думаю да, изменило. Была ли это героическая операция? Думаю, нет. Историки до сих пор спорят, почему Гитлер отдал приказал «не приближаться к Дюнкерку ближе чем на 10 км» В любом случае, мое мнение о фильме не меняется.

Однозначно к просмотру.

10 из 10

От Нолана — виртуоза массового зрелищно-психологического кино, обратившегося к военной тематике, невольно ожидаешь какого то очень эффектного фильма, с яркими персонажами — участниками неординарного исторического события. Но поначалу не можешь избавиться от мысли, что этот фильм производит намного меньшее впечатление, чем все лучшие из известных образчиков жанра.

Фильм развивается более чем неспешно, поэтому успеваешь задаваться множеством вопросов: Почему такие не впечатляющие сцены сражений? Почему, снимая фильм о людях на войне, режиссер не дает никого узнать и полюбить настолько, что бы начать сопереживать как личности? Почему не дает почувствовать масштаб исторического события ?.

Но скоро становится понятно, что фильм по сути не об этом, и он захватывает все больше и больше, ибо как всегда у Нолана — это необычное путешествие личности в глубь себя в предложенных обстоятельствах, которое режиссер с присущим ему мастерством, дает возможность разделить зрителю, используя эффектные приемы визуализации происходящего.

Постепенно погружаешься вместе с героями в лабиринт, который заставляет петлять между осознанным и подсознательным, инстинктами и совестью, личностью и обществом. И уже будто собственными впечатлениями, а не сторонним опытом и оценкой, воспринимаешь масштаб показанного в фильме события, в котором кучка сильных мира сего ради своей выгоды решает вырвать почти что детей из всего, что так естественно в их возрасте — опыт созидания, любовь, взросление; и заставить умирать, убивать, бояться смерти и презирать себя за все это.

И хотя режиссер не дает узнать каждого из героев в отдельности, можно почти явственно ощутить их чувства, хотя и противоположные — у одних желание выжить практически любой ценой, у других — пренебречь своей безопасностью и даже здравым смыслом, не в силах быть бездеятельными, зная что рядом люди ждут спасения.

Фильмы Нолана сравнивают с неким интеллектуально — эмоциональным аттракционом, который не теряет актуальности при пересмотре, благодаря многоуровневым переплетениям сюжета. Тематика этого фильма не позволяет мне его интерпретировать как аттракцион с впечатлениями, которые хотелось бы пережить снова, но чем больше думаю о нем, тем больше хочу пересмотреть.

Фильм «Дюнкерк» режиссера двух признанных шедевров «Начало» и «Интерстеллар» Кристофера Нолана привлек множество зрителей, любителей кино, даже несмотря на выбранный жанр исторического военного фильма, который не так любит наша аудитория. Но сам он оказался не таким прекрасным, как ожидалось…

2 часа 30 минут — это время даже немного пугает, но зрители сейчас не так «боятся» длинных фильмов — отсюда в зале и взялись смеющиеся мальчишки на одном ряду, мужчина, который дважды не выдержал и вышел покурить, и храп, который раздавался на протяжении почти всего фильма. Очень жаль, что люди проявляют такое неуважение к авторам фильма и сидящим рядом зрителям… Но на самом деле стоит задаться несколькими вопросами. Скучный ли фильм? Нет. Затянутый ли? Да, однозначно. «Дюнкерк» явно можно было сделать несколькими сценами короче, таким образом и сюжет развивался бы более стремительно, что подогревало бы интерес зрителей.

Однако мне очень понравилось построение сюжета: Нолан делит все происходящее по локациям: мол, берег и суша.

Идея «Дюнкерка» — как я бы выразилась — не подходит русскому менталитету: она заключается не в том, чтобы показать приукрашенную идеализированную версию войны, патриотические мысли, чувство самоотверженности солдат, находившихся в окружении — они напротив бегут от смерти, боятся погибнуть и лишь в конце задумываются и с ужасом ожидают осуждающих взглядов соотечественников, которые узнают, что те «совершили побег» с места сражения. Представляете ли Вы себе хоть один русский или советский фильм о войне, где цель главных героев — просто вернуться домой? Конечно, нет. Но в том-то и заключается уникальность и своеобразие «Дюнкерка»: без обилия крови и как таковых батальных сцен, Нолану удалось предать тот страх.

Звуковая составляющая не включает в себя музыку, как мы привыкли её слышать. Это звуки. Звуки войны. Давящей, напрягающей силой обладает саундтрек мастера своего дела Ханса Циммера. Этот аспект мне показался очень немаловажным.

Актерская игра неплоха, но и не шедевральна. Я скорее хочу отметить консептуальность того, что за весь фильм мы не узнаем ни одного имени, почти не услышим диалогов… Вспомните, какие потери понесли страны во время Второй мировой, солдаты так и остались безызвестными … так и в «Дюнкерке» зритель видит сущность людей, в таких критических ситуациях она всегда проявляется, но по сути совсем ничего о них не узнает.

И всё же хочется сказать спасибо Кристоферу Нолану за то, что фильм не является «политическим высказыванием», а враг был показан «безликим» — именно поэтому «Дюнкерк» оказался ныне очень актуальным, но для меня абсолютно неоднозначным…

- Да скажи им, чтoб назад не тoрoпились. Пусть на oбратнoм пути Казань вoзьмут. Ну, чтoб два раза не ездить.

«Иван Васильевич меняет профессию»

1940 год. Танцуют все. Более трехсот тысяч британских бойцов и примкнувшие к ним остатки французской армии зажаты наступающими немецкими войсками на пляже в районе Дюнкерка. Английское командование лихорадочно пытается эвакуировать как можно большее количество живых солдат, аккуратно присылая раз в сутки по одному эсминцу, который не менее аккуратно пускает ко дну авиация противника. В ситуации образцовой катастрофы, когда особенно хочется не умирать, голос разума уступает место первобытным инстинктам и каждый явит враждебному миру свои истинную натуру.

Военная драма Кристофера Нолана не демонстрирует запредельный экшн, не предлагает всем причастным содрогаться в приступах вселенской печали и не сверкает звездными именами. Крови и прочих анатомических подробностей нет вовсе. Предощущение незапланированной смерти со всех сторон и в любой момент времени, полнейшее погружение в хронику происходящего на экране, торжественность и даже в чем-то сакральность каждой сцены — вот чем берет зрителя последняя работа великого режиссера и не отпускает до самого конца. Естественно, все сопутствующее: сюжет, сценарий, съемки и, особенно, звук — исполнено на высочайшем уровне. И эту красоту эстетики сможет в полной мере оценить буквально каждый, чей боевой опыт не ограничивается «Трансформерами» и «Островом людоедов».

Фильм настоятельно рекомендуется к просмотру всем людям доброй воли, желающим на пару часов выпасть из реальности и побывать на солнечном побережье Франции в конечной точке прицельного бомбометания.

У Нолана есть отличные фильмы, и этот получился хорошим, хотя я даже не знал чего ожидать, и возможно поэтому я отнесся к нему прохладно. Да, атмосфера безусловно есть, люди гибнут на суше, в воде и в воздухе, но большая проблема в том, что главных героев конкретно не обозначили, и временные рамки сильно сдвинулись.

Сюжет прост. Надо вывести 400 000 солдат с вражеской территории, которую периодически обстреливают немцы, и вообще наступают со всех флангов. Нам покажут 3 сюжетные линии, в которых довольно сильная разница во времени. Но перемешивать их не будем, как это сделан Нолан, а поговорим о каждом отдельно.

Мол, берег, суша (1 неделя до спасения). Один молодой солдат бегает по берегу и пытается всяческим способом найти выход с Дюнкерка, лишь бы попасть на родину и не важно каким способом. Он находит такого же единомышленника, как и он, правда второй очень молчалив. И вот целую неделю они пытаются выжить перед спасением. Произойдет много страшных вещей, но с бесконечными перескоками во времени теряется суть повествования, и ты забываешь уже о прошлых героях.

Море (1 день до спасения). Британский флот вынужден просить частные суда, для переправы солдат с берега Дюнкерка, но один мужчина с сыном и его другом решил сам помочь землякам, и поплыл на войну. Да, они очень отважные, и спасают одного солдата, который смог сбежать с Дюнкерка, но ему придется вернуться обратно, потому что лодка не повернет назад, пока не заберет как можно большее число выживших.

Воздух (1 час до спасения). Наверное самая приятная сюжетная линия. Красивые виды полетов скрасили картину. 3 самолета летят на Дюнкерк, дабы обеспечить прикрытие с воздуха во время эвакуации. Но успеют ли? И если успеют, то все ли они долетят? Именно этот вопрос интересует, потому что фильм идет полтора часа. А временные рамки на столько сдвинуты, что самолеты уже должны давно упасть из-за нехватки топлива, но нет, они все летят, и ты уже не переживаешь за них, потому что опять же теряешься в героях.

Мы увидим и отвагу, и страх людей. Ради выживания некоторые из них могут пойти на страшные вещи. Но спасения не миновать, ведь историю не перепишешь. И хоть убей, я не ощущал присутствие 400 000 солдат. Кто-то сравнял фильм с артхаусом, и в какой-то степени можно с этим согласиться. Но по мне Кристофер Нолан мог снять всяко лучше, если бы выбрал другой способ повествования и добавил больше экшна. Просто таким способом он мог сделать документалку. Очень спорный фильм, и решать идти на него или нет, только вам. Но лично я бы после 1 раза его больше не пересматривал.

О чём думает и что чувствует солдат, попавший в окружение? Чего он хочет больше всего на свете? Сражаться до последнего патрона и вздоха, не обращая внимание на свист пуль и разрывы авиабомб? Мужественно идти навстречу смерти, тем более, что в окружении любое направление быстро приводит к этому пункту назначения? Нет, в первую очередь любой человек хочет жить. Инстинкт самосохранения заложен природой, и никакая идеология не способна этого изменить.

«Дюнкерк» Кристофера Нолана, снятый по его собственному сценарию — очень нетипичное военное кино. Фильм посвящён не эпической победе или героическому сражению «за каждую пядь земли». «Дюнкерк» — история эвакуации, отступления, бегства, но этот сюжет оказался вполне удачным для раскрытия тем мужества и его пределов, гуманизма, насколько он возможен в условиях боевых действий, патриотизма и ценности каждой отдельной человеческой жизни.

В «Дюнкерке» немного диалогов, и ни в одном кадре чётко не показан немецкий солдат, расплывчатые тени на заднем плане в одной из сцен не в счёт. А ещё в нём нет никого, кого можно было бы назвать главным героем истории. В сюжете «Дюнкерка» переплелись маленькие истории отдельных героев, постепенно складывающиеся в единую общую картину. Эти истории человеческие, живые, мотивация каждого из персонажей понятна и естественна (Фэрриер Тома Харди — исключение, но об этом дальше).

Марк Райланс снова сыграл «стойкого мужика» мистера Доусона, идущего в смертельно опасный рейс на Дюнкерк спасать солдат, потому что «наше поколение начало эту войну, и негоже отправлять наших детей воевать одних». Его исполнение как всегда неброско, сдержанно и, тем не менее, проникновенно. Кеннет Брана играет немногословного, но решительного коммандора Болтона (реальный прототип — Джеймс Кэмпбелл Кластон, чьи родственники так и не простили Нолану отказ назвать своего персонажа реальным именем), организатора эвакуации, чьей решительности десятки тысяч солдат и офицеров в значительной степени обязаны спасёнными жизнями. При этом его герой не выглядит ожившим монументом — он человечен и искренен в каждом жесте и каждой сказанной с экрана фразе. Молодые актёры, исполнители ролей солдат — участников эвакуации, выглядят на экране достойными своих старших товарищей.

Худшая роль и откровенно провальная актёрская работа в фильме у Тома Харди. Его лётчик-истребитель Фэрриер — совершенно картонный персонаж, ходячая функция, не вызывающая ни грана эмоций. Не знаю, возможно ли было актёру «оживить» своего героя, но он даже не попытался. Том Харди разговаривает на одной ноте, неважно, идёт ли речь об остатке топлива в баке или гибели командира, его персонаж легко и равнодушно, словно в тире, отстреливает один за другим немецкие самолёты, и кажется, что если бы не ограниченный запас топлива на его Spitfire Mk.1, итог битвы за Дюнкерк был бы совершенно иным. Линия Фэрриера смотрится настолько чужеродной в сюжете «Дюнкерка», как будто её пост-фактум вставили в сюжет, после того, как Том Харди уговорил Нолана дать ему, наконец, роль «хорошего парня», причём такого хорошего, чтобы даже Тому Хэнксу тошно стало. Что ж, этого эффекта он добился.

Исполнивший свою первую роль в кино Финн Уайтхед (Томми), номинально главный герой фильма, умело сочетает изображение человека, с которого смерть, лишь чудом разминувшись, содрала все внешние оболочки — солдата, патриота — и оставила одно только человеческое существо, которое больше всего на свете мечтает остаться в живых и делает для этого всё, что может. Но, отбросив социальные роли и обязательства, Томми не превратился просто в бегущее в панике животное, он остался человеком, сохранил чувства сострадания, справедливости и благодарности.

Драматургия фильма основана на эффекте нелинейного времени — монтаж нарушает хронологический порядок сцен, руководствуясь больше скоростью течения времени для каждого из персонажей, являющихся главными в соответствующих сюжетных линиях. Там, где для одного счёт идёт на часы, для другого — на минуты, а для третьего каждая секунда становится маленькой жизнью. Нолан мастерски распоряжается этим инструментом, за исключением — опять! — линии Фэрриера, в которой чувство меры изменяет режиссёру, и он сильно заступает за грань, отделяющую драматическую напряжённость от скучной затянутости.

Страх смерти и жажда жизни любой ценой разрушают в людях очень многое. Когда смерть может прийти, откуда угодно, и невозможно ничего сделать, чтобы ей противостоять, включается принцип «умри ты сегодня, а я завтра», и вчерашние собратья по оружию готовы принести друг друга в жертву, чтобы получить свой шанс на выживание. Персонажи «Дюнкерка» — не герои из гранита и стали, они обычные живые люди, молодые парни, которые понюхали пороха сильнее, чем могла выдержать психика. Война калечит всех, кто с ней соприкасается слишком близко, будь то вчерашний школьник, бросающий ставшую бесполезной винтовку, или кадровый офицер, готовый пойти на всё, лишь бы не возвращаться к месту бойни. Герой Марка Райланса, глядя на единственного выжившего после торпедирования судна офицера, говорит: «Возможно, он никогда не станет прежним». И это правда — люди, прошедшие через ад войны, редко когда могут до конца восстановиться. Но в любом случае ад нужно сначала пройти и выйти из него живым.

Эвакуациями войны не выигрываются, но ещё менее они выигрываются бросанием сотен тысяч своих солдат в «котлах» на произвол судьбы. Тем, кто считает Дюнкерк позорным событием для союзнических армий, и посмеивается над тем, что англичанам нечего больше экранизировать, рекомендую вспомнить Киевский «котёл», остающийся крупнейшим окружением в истории войн, в котором только безвозвратные потери Красной Армии составили почти 628 тысяч человек — в полтора раза больше численности всех блокированных под Дюнкерком частей. А была ещё и Вязьма с четвертью миллиона убитых и полумиллионом пленных — и ни там, ни там ни о какой эвакуации даже речи не было. А ведь советские солдаты не меньше британских и французских хотели жить. Войны выигрывают не те, кто погибает, а те, кто остаётся в живых.

Из четырёхсот тысяч солдат и офицеров, блокированных под Дюнкерком, спаслось 338 тысяч. Их возвращение не только пополнило ряды союзнических армий, но и вернуло британцам веру в то, что, несмотря на жестокие поражения начала войны, она не проиграна, и нужно сражаться дальше.

Один из героев фильма опасался, что им, бросившим на поле боя всё оружие и спасшим лишь свои жизни, по возвращении будут плевать в лицо, как трусам. Но оказалось, что выжить — это уже немало, а произвести новое оружие взамен оставленного на поле боя гораздо быстрее, чем нарожать новых солдат взамен убитых и взятых в плен. И именно поэтому «Дюнкерк» — хорошее военное кино.