Рецензии

400 000 человек (солдатами как-то не поворачивается язык их назвать) и, заглянем в википедию «было оставлено 2472 артиллерийских орудий, почти 65 тысяч автомашин, 20 тысяч мотоциклов, 68 тысяч тонн боеприпасов, 147 тысяч тонн топлива и 377 тысяч тонн снаряжения и военного имущества, 8 тысяч пулемётов и около 90 тысяч винтовок, в том числе всё тяжёлое вооружение и транспорт 9 английских дивизий»+авиация. Как вариант может надо было попытаться прорвать окружение?? Ресурсы были. Все подарили немцам.

Бедные французы, прикрывавшие, причем весьма успешно, побег англичан погибали, оставшиеся 15 000 попали в плен к немцам (в фильме их называют «враг». Сейчас в Европе не любят вспоминать что к чему было на Второй мировой войне).

В общем, вместо того, чтобы сражаться, они драпают как тараканы от тапка, не вызывая никакого сочувствия. Жалкое зрелище.

Многие шарахаются где вздумается сами по себе, малыми группами по 2—3 человека, без оружия (на войне!). Где их командир? Это армия или детский лагерь?

Актеры все на одно лицо, никого нельзя выделить, но играют «обосрались от страха» убедительно. Роль Тома Харди могла и я сыграть, все равно все время в маске летает. Кстати, только летчики вызывают уважение: они сражаются, порой жертвуя своими жизнями.

Не получилось показать массовость этой эвакуации. 3 английских самолета, 3 немецких, 3 больших корабля, 20 небольших, пара сотен человек и т. п. несоответствия реальной истории.

Необычно, но музыка звучит весь фильм без перерыва. Операторская работа на уровне.

Не получилось у меня посмотреть в кинотеатре этот фильм, и хорошо.

«Война — достойное занятие для настоящих мужчин»

/Карл XII/

«Мне нечего предложить, кроме крови, тяжёлого труда, слёз и пота»

/У. Черчилль, 1940/

В период с конца мая по июнь 1940 г. небольшой городок на севере Франции Дюнкерк был на устах чуть ли не всей Европы, но особое значение он имел именно для британцев. Дюнкерк — это позор «туманного Альбиона», который стал его же славой.

Картина Кристофера Нолана, режиссёра, который сейчас выступает флагманом современного кинематографа, посвящена этим событиям. У меня были серьёзные опасения, что кинопроизведение на такую заангажированную тему, как Вторая мировая война будет представлять собой пуленепробиваемую, пропитанную пренебрежительным лицемерным патриотизмом поделку. Нафталиновый экспонат, который сразу же поставят в музей, выдадут ему 10 «Оскаров», а в главных ролях там будут указаны афроамериканцы (куда же без них, даже если это британские войска 1-й половины ХХ в.), а солдаты весь фильм будут только плакаться друг другу, произносить длинные глупые речи, чтобы в конце какой-то «маститый» критик нацарапал хорошенькую рецензию в «Таймс» или «Вашингтон пост». Последнее вышесказанное, конечно же, произошло, но к великому счастью, вполне заслуженно и без первых двух пунктов. Благо, Крис может себе позволить быть «нетолерантным» для передачи исторической действительности. Тот, кто ненавидит современные поп-культуру, этот пустой лоск и пафосную жеманность, может за фильм не переживать. Этого здесь нет.

Перед раскрытием сюжета хотелось бы отметить, что некоторые «умники», которых больше всего в лагере российских кинокритиков (какое совпадение!), отмечали, что до Нолана тему эвакуации из Дюнкерка в большом кино не нарушали. На самом деле это не совсем так. Такого масштабного кинополотна действительно не было и мужество Кристофера Нолана как художника, который старался максимально точно и правдиво всё это воспроизвести, неоспорима. Стоит только напомнить, что Кристофер не стал врать о открыто показал, что британцы эвакуировались за счёт французов, бросив союзников на произвол судьбы. Такой тишины, которая десятилетиями окружала правду о НАШЕЙ Второй мировой войне, там не было: что аналогов катастрофе, подобной отступлению советских войск в 1941 г. в истории не было (в таких территориальных масштабах); о том, что был большой уровень коллаборационизма и на первом этапе в глазах многих граждан СССР немцы имели лавры освободителей… Такого открытого вранья на Западе, как у нас, всё же не было.

Еще в 1958 г. вышел фильм Лесли Нормана «Дюнкерк», в котором события подавались несколько театрально, но в то время так снимали (вспомним «Касабланку»). Была другая эстетика, другие требования к картинам, хотя существовало и прекрасное исключение — «На Западном фронте без перемен» 1930-го года (которое, правда, касалось Мировой войны). «Новая волна» 1960-х гг. дала глоток чистого воздуха более реалистическому изображению войны и жизни. Именно в этот период выходит фильм Анри Вернея «Уикенд в Зюйдкооте» (1964), где главную роль блестяще сыграл Жан-Поль Бельмондо, а композитором выступил Морис Жарр («Лоуренс Аравийский»). Основой для картины стал одноименный роман Робера Мерля. Вообще жаль, что сейчас этот фильм забыт. Он подавал события со стороны французских войск. В XXI веке о событиях в Дюнкерке вышел фильм режиссёра Джо Райта «Искупление» (по роману Иена Макьюэна), где каждый кадр насыщен цветом жизни и одухотворенностью, не говоря уже о роскошной актёрской игре Джеймса МакЭвоя и Киры Найтли. Также был снят документальный мини-сериал от BBC, где текст от автора читал Тимоти Далтон (известный по роли Джеймса Бонда), а одну из ключевых ролей сыграл тогда еще малоизвестный актёр Бенедикт Камбербэтч. Итак, никакого забвения Дюнкеркская операция не имела.

А теперь что касается самого сюжета картины. В целом он прост, но простота не значит примитивность. События разворачиваются нелинейно в трёх пространственных линиях: на земле, на море и в воздухе. Отмечу, что больше всего мне понравилась сюжетная линия в воздухе, но я еще к этому вернусь. Картина сразу же бросает зрителя в самую гущу событий: нам ничего не рассказывают о героях, о событиях, которые этому предшествовали — нас просто выбрасывают посреди начатого боя. Фильм «Дюнкерк» — это картина момента, это попытка кристаллизировать минуту боя, время динамичного развития событий. Трагедия, драма, неожиданность — всё это смешалось. Просто само жестокое, неумолимое мгновение войны, больше ничего. Персонажи между собой редко говорят. Это связано и с постоянным напряжением и с ненадобностью слов как таковых. Это важный момент картины.

На суше солдаты просто хотят выжить, любым способом. Ты уже не человек в полном смысле этого слова, твои инстинкты обнажены: спастись, поесть, опорожниться, снова спастись… Всё!

Относительно воздушных баталий, то это просто удивительно! Когда нам показывают, как общаются между собой лётчики и во время очередного виража дрожат все «внутренности» кабины с приборной доской самолёта, а пули вылетают как в жизни, и могут подбить врага, а могут лишь поцарапать обшивку… это страшно. Недаром же во время съёмок задействовали настоящие боевые самолёты того времени.

Эта картина вас не отпускает ни на минуту! Один критик метко назвал её «импрессионистическим шедевром».

Нас окружает и тревога, и безнадёжность, и желание спастись. В то же время что-то выше, наш внутренний камертон (долг, достоинство, называйте как хотите), требуют от нас спасать и ближнего своего, рисковать собой ради СВОИХ, ради ДОМА.

Врага здесь как такового нет. Он всё время маячит на задних планах, только вражеские самолёты в небе показывают себя. Самих солдат Вермахта практически нет. Это тоже соответствует реальным событиям, ведь многие тогдашние британские солдаты немцев так и не увидели, ведь отступали в большой спешке, практически не сталкиваясь с врагом.

Эта картина ценна тем, что мы можем почувствовать тысячную частицу того, что чувствовали в этом аду люди. Когда ты рождаешься, учишься, живешь, но всё это ради одного мгновения войны, на которой ты вдруг гибнешь. И больше уже ничего нет. Возможно ты и понять не успел, что тебя уже нет. А жизнь окончена. Абсурд? Но занавес для тебя уже опустился.

Об актёрской игре сказать, что она талантлива — ничего не сказать. Просто слепок с реальности. В этом фильме я не видел актёров, я видел людей, которые волею судеб оказались в ловушке.

Отдельно надо упомянуть о музыке Ханса Циммера. Она не оставляет вас ни на минуту. Да это и не музыка, это смесь звуков пикирующего бомбардировщика, моторов, тиканья часов. Тик-так, тик-так… это сводит с ума и доходит до апогея, когда наконец судьбы героев между собой на короткий миг спасения переплетаются.

При этом картина не позиционирует себя как образец «маринованной» антивоенщины под заказ. Это просто констатация факта. Страшного факта, который всеми силами следует избегать, а не поощрять, чтобы он повторился.

Картина в процессе просмотра которой, сливаешься воедино с сюжетом.

Давненько не было забугорных фильмов о втором международном конфликте, где не выставляется больший вклад той или иной страны в общее дело Победы. Все предельно просто: все люди внесли свой вклад. Каждый.

Это просто душетрепательная история, которая, вероятно, у многих зрителей оставит немало вопросов и заставит обратить внимание на действительные исторические события тех времен, но главное слово здесь именно «заставит». Никаких подробностей и «перегруза» точной информации.

А еще, что крайне непривычно, тем более для картин жанра «военной драмы» — немногословие. Хотя, возможно именно это здесь и уместно.

При этом совсем не значит, что у вас останется много вопросов относительно сюжета, поскольку основная сюжетная линия проработана превосходно!

Весь фильм находишься в напряжении, переживаешь и молча надеешься, что все будет хорошо. Но это, смотря для кого…

10 из 10

Нужно очень постараться, чтобы в наше время удивить кого-то фильмом о войне — настоящей, реальной войне, а не борьбе супегероев с суперзлодеями или космических сражениях в далекой-далекой галактике. Казалось бы, все уже давно снято, со всех возможных ракурсах, так что даже люди, далекие от военной темы, вроде меня, уже видели как минимум десяток тематических фильмов. Но нет — оказалось, что можно показать войну так, как ее никто никогда не показывал.

Не скрою, «Дюнкерк» произвел на меня очень сильное впечатление. Не рискну судить, так все было на самом деле или нет, стоит ли посвящать кино поражениям и так далее. Мне кажется, это совершенно неважно, как для героев этого конкретного фильма было неважно, как они выглядят со стороны, спасаясь бегством.

У Нолана отлично получилось передать весь ужас и абсурд происходящего. Точнее, наверное, заставить зрителя почувствовать ужас и абсурд. И держать его в напряжении все два часа или около того — обычно ведь почти в каждом фильме есть эпизоды, когда можно расслабиться, отвлечься, пошептаться с соседом; в «Дюнкерке» их просто нет.

Еще в «Дюнкерке» практически нет именно персонажей с их историями — мы даже их имен по большей части не знаем. Вот юноши с оружием стоят на песчаном пляже, ожидая спасения. Вот героический ветеран на своем суденышке в компании пары мальчишек отправляется за своими соотечественниками и подбирает одного из таких безымянных солдат. И так далее — режиссер подчеркивает, что на месте его героев мог оказаться каждый, и это очень хорошо чувствуется.

Естественно, «Дюнкерк» нельзя назвать воодушевляющим, потому что он по большому счету снят про то, как спастись. Поэтому эпизоды патриотические тут кажутся немного фальшивыми: все эти самоотверженные офицеры, люди, горячо приветствующие разбитую армию, речь из газеты в финале. Впрочем, снять действительно патриотическую картину и не сфальшивить вообще очень трудно, мне кажется.

Как бы то ни было, этот довольно нехарактерный для меня фильм произвел на меня очень сильное впечатление. Все эти блокбастеры, комедии и тому подобное довольно скоро забудутся, а вот «Дюнкерк», уверена, будут вспоминать и пересматривать и через многие годы.

Посмотреть новую картину моего любимого режиссёра в Москве я не успел, но это Кристофер Нолан, проигнорировать его я не мог. В итоге посмотрел-таки, но в Минске, так что для начала хочу сказать несколько слов об их кинотеатре «Silver Screen» в ТРЦ «Galileo». С технической точки зрения — отличный зал, ничем не уступающий нашим основным кинотеатрам, при этом билеты на вечерний сеанс стоили всего 8 BYN, т. е. меньше 250 рублей. Что касается языкового барьера — его не существует, все сеансы идут либо на русском, либо на языке оригинала с русскими субтитрами. Мы пошли на официальный русский дубляж, хотя как раз-таки эту ленту, возможно, стоило смотреть в оригинале.

Впечатления от самого фильма у меня остались противоречивые. С одной стороны, удовольствие от просмотра я, вне всякого сомнения, получил; но с другой, ожидал большего, в первую очередь от сюжета. Основные достоинства фильма: режиссёр и актёры. Кристофер Нолан великолепен как, впрочем, и всегда: потрясающая атмосфера, натурализм, эффект присутствия и воистину гениальная операторская работа; отдельное уважение вызывает и то, что он до сих пор снимает на плёнку. Среди актёров стоит отметить Тома Глинн-Карни, который отлично проявил себя в полнометражном дебюте, и таких признанных звёзд как Кеннет Брана, Киллиан Мёрфи и Том Харди — каждый держит марку и заслуживает оваций за свои роли. Среди остальных выделить особо некого, но не потому, что плохо играют, наоборот — безупречная органичность в своих образах, которая выглядит настолько естественно, что перестаёт ассоциироваться с актёром.

Один балл я накину за то, что операция «Динамо» по эвакуации солдат союзников после их поражения в Битве за Дюнкерк — важная часть британской, французской и бельгийской истории, которая практически незнакома нам. Иными словами, оценить важность фильма и его драматизм на фоне реальных событий для нас проблематично, а это важный аспект исторических военных фильмов. К сожалению, данный факт не отрицает наличия двух явных недостатков, игнорировать которые я не могу. «Дюнкерк» — это художественный фильм, а не документальный, ему нужны главные герои и фокусировка на них, здесь же всё выглядит единой картиной боевых действий без ключевых личностей. Кроме того, повествование получилось чрезмерно рваным, пускай и завершается цельным логичным финалом.

8 из 10

«Дюнкерк», Кристофера Нолана — самый короткий и, наверное, самый слабый фильм Криса.

В этот раз буду очень субъективен, потому что очень многого ждал от этой картины. Кристофер сам задал наивысочайшую планку для своего кино так, что удержать ее будет нереально сложно. После шедеврального «Темного рыцаря» был неоднозначный «Начало» и отличный «Интерстеллар», а вот совершенно новый сеттинг — сеттинг второй мировой, лично мне видится совсем по другому.

Нолан показал нам красивую и идеальную войну с красивыми «прилизанными» молодыми мальчишками, практически полным отсутствием крови и смерти, как таковой. Никакого ужаса войны Крис не показал, это неправильно (чистый субъективизм), подобного рода картины должны еще и пугать своей зрелищностью.

Великолепная операторская работа, замечательные декорации и пейзажи, а так же потрясная (но не всегда уместная) музыка Ганса Циммера… Действительно, отличные и интересные воздушные баталии, красавчики Том Харди, Киллиан Мерфи и Марк Рэйленс…

Но очень блеклый сценарий, почти мерзкая концовка и «незрелищность» — огромный шаг назад, Кристофер. Фильм неплохой, но это и правда — понижение планки, обидно…

За актеров, оператора и пейзажи…

7 из 10

Десятой полнометражной работой Кристофера Нолана стал фильм «Дюнкерк» — его первая военная драма, а также его первый фильм, основанный на реальном событии. А именно эвакуации 1940 г. британских и французских войск, оказавшихся отрезанными на побережье города Дюнкерк.

Фильм разбит на три сюжетные линии, происходящие на берегу, где молодой солдат с товарищами пытаются выжить под нескончаемым натиском врага; в море, где мы следим за путем одного из многих британских граждан, отправившихся на помощь; и в воздухе, где происходит ожесточенная схватка британских и немецких ВВС.

Главное стилистическое отличие от прошлых фильмов Нолана заметно сразу: минимум диалогов и экспозиции. Первые 10 минут фильма из реплик были только редкие выкрики и приказы. И здесь это эффективно работает. Эффективным является и то, что многие эпизоды показаны практически в реальном времени, в частности вся воздушная секция.

Но фильм все же сохраняет стиль и фирменные приемы Кристофера Нолана, такие как нелинейное повествование. Не смотря на то, что события показаны параллельно, они имеют разную длительность. То есть в один момент мы можем увидеть определенного персонажа в той или иной ситуации, а через 5 минут, его же, но несколькими днями ранее. Я бы сказал, что моя любимая линия была воздушная, а наименее любимая — морская из-за определенных затянутых моментов, мало что вносивших в повествование. И это для меня стало главным недостатком «Дюнкерка».

Весь актерский состав играет солидно. Как ветераны кино, так и более молодые актеры. Но особенно я хочу выделить Тома Харди, показавшего внушительное исполнение, весь фильм находясь в одном положении и со скрытым лицом. В который раз Харди продемонстрировал талант к передачи разнообразного спектра эмоций взглядом. Не смотря на сдержанность героя, по взгляду всегда можно определить, когда он обеспокоен, а когда все под контролем. Плюс, завершение его сюжетной арки я считаю самым сильным из трех.

И, конечно, будучи фильмом Нолана, «Дюнкерк» технически чудесен. Как обычно, любовь режиссера к практическим эффектам и деталям делают свое дело, помогая погрузится в события, а операторская работа выше всяких похвал. Уже второй раз Ван Хойтема достойно заменяет Пфистера. Особенно хорошо показаны воздушные дуэли. В отличие от большинства фильмов, где бои на самолетах выглядят просто, здесь это выглядит реалистично и дополняет саспенс: прицелится уже тяжело, а пока выстрел достигнет назначения, цель, скорее всего, успеет уйти, и все это при том, что горючее на исходе.

Фильм имеет несвойственный жанру рейтинг PG-13, поэтому не стоит ждать оторванных конечностей или много крови. Фильм берет саспенсом, масштабом событий, превосходно переданными чувством уязвимости, переданным через историю на побережье, и ставками: судьбы сотен тысяч человек весят на волоске. И саундтрек Ханса Циммера лишь усиливает напряжение.

«Дюнкерк» — не самый сильный фильм Кристофера Нолана, но самый необычный для него. Некоторых фанатов может разочаровать относительно простой сюжет и отсутствие свойственных режиссеру поворотов. Кто-то скажет, что фильм не несет смысловой нагрузки, но я не согласен. «Дюнкерк», в большинстве своем, использует принцип «показывай, а не рассказывай». И, на мой взгляд, использует его очень хорошо. Почти каждая сцена несет свой собственный посыл, а фокусом являются не сколько персонажи, сколько само событие. Это фильм не о капитуляции, он о ценности жизни, надежде, готовности пожертвовать всем ради блага большинства. Лично я рад, что Нолан пробует новые подходы, и мне не терпится увидеть, каким будет его следующий фильм.

9 из 10

Ну вот и вышел в прокат новый и, как водится, всеми ожидаемый фильм Кристофера Нолана. В этот раз режиссер решил попробовать свои силы в военно-историческом кино. Далее возьму на себя смелость оценить то, что у него получилось.

Для начала, стоит отметить, что для первого опыта в данном жанре кино Нолан поставил себе весьма непростую задачу: хорошо снять поражение куда сложнее, чем очередную победу. Не предлагаю никому делать на это скидку, но отдать должное смелости Кристофера все же стоит (хотя, кого его смелостью еще можно удивить).

В целом, фильм получился, на мой вкус, очень хорошим, но не настолько однозначным и, если хотите, «идеальным», как предыдущие картины режиссера. Все, что снимал Нолан до этого, можно любить или не любить (на вкус и цвет, как говорится). К качеству же самого кино придраться было практически невозможно. Здесь же ситуация иная. Фильм далеко не идеален и в этом плане есть что обсудить. Это удобнее будет сделать, расписав плюсы и минусы «Дюнкерка».

Плюсы:

1) Атмосфера. Тут все в принципе достаточно очевидно. Правильно подобранный саундтрек нагнетает и нагнетает от начала до конца фильма, изредка разбавляясь спокойной мелодией. В пику тому, что утверждается во многих отзывах, смело скажу, что саундтрек запоминающийся: после выхода из зала у меня еще долго тикало в ушах, и — редкий случай — я не считаю, что это плохо:) Кроме музыки чередование динамичных отрезков и отрезков затишья держит и не отпускает зрителя весь фильм: стоит тебе расслабиться на спокойном эпизоде и тут же его сменяет бомбардировка/перестрелка/воздушный бой. Такой подход не утомляет зрителя, но и не дает ему уснуть.

2) Реалистичность. Наверное, не мне это оценивать, но в последнее время военные (и не очень) фильмы стараются показать боевые действия с более натуралистичной стороны, вплоть до гипертрофирования происходившего. В этом плане Нолан нашел, пожалуй, золотую середину: умудрился обойтись без крови/мяса/кишок, летящих во все стороны, но и при этом предать ужас происходившего на пляже Дюнкерка и в Ла-Манше. Однозначный плюс.

3) Практически полное отсутствие пафоса (с оговорками). Стоит признать, излишний пафос — это то, чем грешит большинство современных фильмов про войну. В этом плане, я был приятно удивлен «Дюнкерком»: кроме пары пожалуй неизбежных и весьма коротких пафосных моментов фильм за этим грехом замечен не был. Впечатление, правда, изрядно подпортила концовка, но это будет в минусах.

Пожалуй, основные плюсы на этом заканчиваются. Пусть они большие и «жирные», но и минусы в глаза тоже бросаются.

Минусы:

1) Актерская игра. И это, честно скажем, просто поразительно. По именам актерский состав фильма просто убийственен. На практике же дивидендов творению Нолана это не принесло никаких. Более того, я уверен, что будь на месте Мерфи какой-нибудь ноунейм, он сыграл бы как минимум не хуже, потому что хуже, наверное, некуда. Персонажу Килиана просто не веришь: он не убеждает в том, что он боится и в том, что у него психическая травма. Игру Харди оценить невозможно (ибо не по чему). Игра Стайлза вызвала тоже немало вопросов: в фильме с почти полным отсутствием диалогов эмоциональная составляющая невероятно важна и ровно ее он не дал. Рэйленс не делает чего-то выдающегося. И так можно продолжать дальше по списку. Не бывает ничего хуже завышенных и неоправданных ожиданий, а такие имена в актерском составе вели ровно к ним. Отдельно стоит сказать, что никому из персонажей, кроме летчика Харди, сопереживать не хочется: результат ли это слабой игры или просто нераскрытости их — сложно сказать. Скорее всего, и того, и этого.

2) Рваный сюжет. Да, это сейчас в тренде (вспомним хотя бы недавнего Короля Артура). Да, это можно подать очень хорошо (опять же, Артур). Но Нолан просто перегнул палку. Очень сильно. Возможно, это я не осилил фильм, но даже после обсуждения с товарищами по результатам просмотра, я не смог для себя понять взаимосвязь и происхождение многих моментов в фильме. На мой взгляд, это немного перебор. Перемудрил Нолан со своим разным хронометражем для моря, неба и земли, откровенно перемудрил. При этом, стоит отдавать себе отчет в том, что без этого «оригинального» хронометража не было бы классной смены динамики действий. Но что-то мне подсказывает, что есть и более адекватные способы достичь этого, нежели запутывать бедного зрителя и заставлять гадать, что же произошло до чего и откуда, черт подери, взялся Килиан Мерфи.

3) Концовка. Это отдельная история, изрядно испортившая мне лично впечатления от фильма. Фильм шел хорошо, в меру динамично, напряженно. И тут начинается пафосное зачитывание газетной статьи (пусть и реальной). Да, понятно, что Нолану, наверное, было без этого никак (своя, британская публика бы помидорами закидала). Да, он ввернул туда момент самоиронии (вспоминаем в самом конце статьи реверанс в сторону спасения со стороны Нового Света). Но это не вытянуло ее никак. Концовка по-прежнему выглядела инородно и была откровенно притянута за уши по отношению ко всему, что происходило до этого. Не располагал фильм об эвакуации к настолько «геройскому» завершению. Да и в общем-то некоторые моменты в самой концовке противоречили этому (вспоминаем деда, не смотревшего в глаза солдатам). Ах, да, для героя Харди все закончилось не так, как для всех, но это уже из разряда спойлеров, поэтому оставлю оценку этой сцены на усмотрение зрителя. Хотя, если я уж выражаю свое мнение, так это стопроцентный плюсик в графу «пафос в концовке».

Итого, подведем итоги. Хорошая динамика, хороший саундтрек, отличная атмосфера, реалистичность на уровне. Но слабая актерская игра и прорисовка персонажей, слишком рваный сюжет и заваленная концовка. Фильм у Нолана вышел очень хорошим, но с большим количеством слабых мест. В один ряд с его предыдущими творениями он вряд ли встанет. Но и назвать его «фильмом на один раз» язык не повернется. Дай бог, чтобы все военные фильмы были такими «одноразовыми».

8 из 10

С небольшим опозданием к 77-й годовщине завершения Дюнкерской операции, вышел фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк».

Имя Нолана для меня и многих киноманов- сродни знаку качества. Поэтому, стоит ли говорить, что выхода этого фильма по-настоящему ждали. Насколько мне известно, первая обратная связь об «Дюнкерке» оказалась довольно-таки противоречивой: «вроде и неплохо, но ожидали чего-то другого».

Руководствуясь принципом «не суди, пока не посмотрел»- мы с мужем отправились на просмотр этого фильма. Финальные титры мы смотрели с однозначными эмоциями. Если попытаться объединить все наши эмоции в одно слово, то я бы их охарактеризовала словом «восхищение».

Да, «Дюнкерк», определенно, отличается от своих собратьев по жанру. Ведь, большинство военных фильмов строится по стандартной схеме: страница из истории, взятая за основу сюжета; главный герой; главный антагонист; масштабные батальные сцены; демонстрация многочисленных человеческих жертв. Быть может, я что-то и упустила, но в общем и целом, алгоритм, примерно, такой.

В центре сюжета «Дюнкерка» же находятся события Дюнкеркской операции весны-лета 1940 года. В двух словах, это операция по спасению, окруженной нацистами, армии союзников, которая оказалась отрезана и прижата к морю. Кто мало-мальски интересовался этим историческим событием, мог знать, что, в ходе этой операции, не было места ни масштабным сражениям, ни массовым (в масштабах Второй мировой войны) людским потерям. Более того, в этой истории не было и тех, кто каким-то образом единолично отличился. Иными словами, в Дюнкеркской операции не нашлось своего Александра Матросова. Вся соль ситуации была в том, чтобы просто вывести на материк живыми максимальное количество солдат и командного состава.

И, как можно понять, из описания Дюнкеркской операции, бОльшая часть клише, использованных в большинстве военных фильмов, в «Дюнкерке» просто-напросто отсутствует.

Что же тогда остается?

А остается много чего интересного. Как раз-таки в том, КАК режиссер подошел к экранизации этого события и выразился, на мой взгляд, весь гений Нолана.

Главного героя в фильме, как такового, действительно нет. При этом всём, фильм построен таким образом, что история абсолютно каждого показанного персонажа здесь- главная. Иными словами, фильм демонстрирует геройство в каждой, отдельно взятой экранной истории. Абсолютно у каждого персонажа своя мотивация: выжить, стать героем, внести свой вклад и. т. д. И, что удивительно, действия абсолютно каждого героя в этом фильме показаны в строгом соответствии со его личной мотивацией. Далеко не каждый режиссер может довести до логической развязки сюжетную линию одного героя, а здесь таких сюжетных линий можно насчитать с десяток.

Отсутствует в фильме и, обозначенный отдельно, главный антагонист. Здесь Нолан вообще действует по принципу «всё гениальное- просто». Он не стал выделять отдельно взятого плохиша, а использовал в этом качестве собирательный образ нацистов, развязавших кровопролитную войну. При этом всём он сделал это таким образом, чтобы «проще», не значило «упрощенно».

В фильме нет масштабных батальных сцен. При этом есть, показанная на высочайшем уровне, атмосфера. Фильм блестяще передает настроение людей, оказавшихся в ситуации, в которой они ничего не решают: у них есть оружие- и они не могут им пользоваться, чтобы себя защитить. Единственное, что они могут- остаться людьми в этой непростой ситуации. И именно демонстрация этого внутреннего конфликта человека, как личности и человека, как солдата- многого стоит. Всё, что показывается на экране не пугает, но держит в напряжении. Увиденное, подчас, вызывает слезы, но ни одной слезинки может так и не пролиться.

И в этом всём есть огромная заслуга композитора этого фильма, Ханса Циммера. Написанная им, музыка использована Ноланом так, что звуковой ряд стал, можно сказать, второй «кожей» этого фильма. За счет музыки, по большей части, и передано то настроение безысходности, показанное в этом фильме.

Подводя свою рецензию к завершению, могу сказать следующее. То, что продемонстрировал Нолан в «Дюнкерке»- это пример качественного жизненного триллера. Не в том смысле, под которым мы привыкли понимать это слово. Говоря «триллер», я имею в виду ситуацию, в которой ничего не зависит от самого человека. Ситуацию, максимально обнажающую его настоящую сущность. Что ж, «Дюнкерк» «обнажил» на экране сущности абсолютно всех своих героев. И именно это позволяет мне сказать, что у Кристофера Нолана состоялся блестящий дебют в жанре военной драмы.

10 из 10

Потрясающий фильм! Это не просто фильм про войну. Здесь нет главного героя и нет одного полноценного героического поступка, они все герои, даже если им просто удалось вернутся домой.

Простой рядовой на войне надеется лишь на удачу. Это фильм про чувства, эмоции, которые переживают герои. Страх присутствует почти во всех сценах и актеры умело передают его зрителям.

Во время просмотра, Вы окунётесь в тот самый период войны. Переживете те самые эмоции, которые пережили люди.

Нолан выдающийся режиссёр.

В картине нет шаблонов военных фильмов, из-за этого не все его поймут и не всем он понравится.

10 из 10.