Рецензии

До фильма Нолана я ничего не знал про Дюнкерк. И сама Дюнкеркская операция тоже не вызывала никаких ассоциаций. Каждая страна видела Вторую мировую войну со своей стороны и гордится своими подвигами и героями. Если для СССР это битва под Москвой, Сталинград и дойти до Берлина, то у Англии эвакуация тоже подвиг.

Как я понял, высшее командование вообще не верило, что получится вернуть солдат в Англию через пролив, поэтому оставшихся в Дюнкерке ждал плен или смерть. Но тут начинается история тысяч маленьких подвигов. И героями стали обычные граждане, решившие рискнуть жизнью и спасти солдат. И спасли почти всех, сотни тысяч.

Нам показывают неделю из жизни эвакуирующихся солдат, день из жизни капитана гражданского судна и час полета истребителей. Эти сюжетные линии иногда пересекаются, одни персонажи сталкиваются с другими.

Подвиги происходят так обыденно и незаметно, что даже окружающие не понимают что кто-то их спас ценой своей жизни. Не все оказались героями, были и паникеры. Ради своего спасения англичане часто жертвовали французами. И десятки тысяч французов были убиты и взяты в плен.

Мне понравилось как снят фильм. Без громких слов, любовных линий, пафоса показали мясорубку войны. Тебя могут убить просто шальной пулей, бомбой, снарядом, пока ты дисциплинировано стоишь в очереди. Никто не будет ждать пока ты выкрикнешь что-то героическое и унесешь в могилу сотню врагов.

Фильм отлично передает ощущение, что любой корабль или самолет это орудие смерти. Зритель здесь такой же беспомощный наблюдатель, как и остальные солдаты. Бросить всё и выжить не легко, поэтому кому-то из персонажей хочется, чтобы выживших считали трусами, а не героями.

«Дюнкерк» это не типичный военный фильм. Он страшный и напряженный. Он страшнее многих «молодежных ужастиков» своей правдой о войне — человек лишь пушечное мясо. И выжить в войне можно лишь чудом.

8 из 10

Фильм показывается от трех сторон, которые принимали участие в «Дюнкерской операции». От — Солдат, которые пытаются просто выжить, от группы гражданских, которые пытаются спасти тех самых солдат, и от пилотов, которые защищаю небо над Дюнкерком от вражеских бомбардировок. В добавок, которые еще и не идут последовательно, и сидишь такой думаешь: «А когда это было? А это? Что вообще происходит?» и все сводится в одной точке, и это прекрасно! Стоит также отметить, переходы от одной сцены к другой, с полной передачей саспенса, да еще и под композиции Ханса Циммера.

Вот только, при том, что он военно-исторический, войны там не хватает. Нет в нем духа войны, который бы передал всю ту атмосферу настоящего Дюнкерка. Не поймите не правильно, в нем есть перестрелки, сочные взрывы, самолетики там, кораблики, просто идет это все невзначай и почти не остается в памяти, будто бы сцена ради сцены.

Вот что действительно тащит фильм, так это актеры, которые просто замечательно справились со своей задачей.

7 из 10

Безымянные черноволосые солдаты с угрюмым видом бродят по берегу Антониони. В их глазах смирение, а в прядях соленый морской бриз. Над огромным саваном Ла-Манша вместо чаек слышны раскаты громовержца Ханса Циммера. Один за другим сменяют друг друга экспонаты выставки «Время и вечность» — мегаломанские пустынные кадры, на которых по сути не изображено ничего, но при большом желании можно увидеть все что угодно. «Гений, гений…», проносится по залу тихий ропот. Блеск восхищенных глаз не скроют даже IMAX-очки…

Вот с неба спикировала черная сирена и рассекла пространство шквальным огнем. Белый песок взмывает в небо. Ненадолго… Снова величественная тишина покачивается в такт кварцевым волнам. Несколько таких коротких вспышек, словно приливы, застигают нас не сказать, что врасплох. В остальное же время «Дюнкерк» — это воздух. Аморфный, излучающий холод, бирюзово-зеленый. Огромная глыба пространства, где чувствуется разобщение и потерянность, но не чувствуется структуры и смысла. Одного легкого скептического толчка хватит, чтобы все рассыпалось (если перефразировать Набокова). «Дюнкерк» — это вода. Его сюжет и реплики — вода, глубокая и тоже холодная. Будто фильм сам не хочет, чтобы мы в него погрузились. Он отстраняется от нас, от себя самого — более наплевательского отношения к собственным персонажам я не припомню. Парня нарекли героем Дюнкерка — за что, что он сделал? Одинаковые, как братья, брюнеты с острыми глазами и такими же скулами ждут спасения, но их не пожалеешь — они скорее выглядят невротиками на грани дезертирства, то просто маяча в кадре вроде оставленных без присмотра детей, то в очередной раз откуда-то истерично выкарабкиваясь. А летчики… просто делают свою работу — летают и стреляют противника; тоже не особо цепляющие за нерв образы.

Big baby Нолан очень хотел сделать «по-красоте». Удивить всех и самого себя. Снять не просто духоподъемный фильм о военных действиях, а именно так, как может только он. И у автора это получилось — его очередной фильм обладает такой же бестолковой и надуманной красотой и такими же экспериментами с нелинейностью повествования (задумка с тремя таймлайнами интересная), как и все предыдущие. Само историческое событие, видимо, не представляло такого сильного интереса для режиссера, как могло показаться из интервью. Две трети фильма ничего не происходит: одинокий берег, одинокий пирс, одинокая лодка, одинокие летчики; каски смотрят в небо, небо отвечает им снарядами. Чтобы мы не забывали напряженно чего-то ждать, громовержец продолжает свою перманентную рапсодию. Затем внезапно возникают мажорные фанфары и оказывается, что почти весь фильм позади — вот вам Дюнкеркское чудо, пафос, речь, платочки на станции, все дела.

Кажется, в этом вся проблема — у военных эпиков не случайно гигантские хронометражи. Чтобы сопереживать спасению героев, нужно проникнуться ситуацией, в которую они попали, и, безусловно, самими героями. Непростительно банально писать такое в 2017-ом году, но фильм заканчивается сразу после того, как начался. Не успеваешь начать волноваться за чью-нибудь судьбу, как уже предлагают возрадоваться. Вместо того, чтобы наделять брюнетов чертами характера, делать из летчиков и юнг личностей (ну ладно, персонажи Харди и Райлендса все-таки успевают оставить след не только на сетчатке, но и где-то глубже — думаю, причина в таланте этих актеров передавать эмоции микромимикой), постановщик был занят приспособлением материала под задумку «снять фильм о войне без крови и фашистов, но с тарковщиной и тленом».

«Дюнкерк» — работа не Нолана-режиссера, не Нолана-сценариста, а Нолана-художника, более чем все предыдущие. Воодушевленно ворочая тремя стихиями природы, простирая их от бесконечности к бесконечности, рисуя этот паттерн тоски и отчуждения, уроженец Лондона рождает свое самое пустое и высокомерное, самое сырое и невнятное детище. Текстура затмила содержание, которого практически нет. Тем самым Кристофер в очередной раз упускает шанс (хотя они у него еще, безусловно, будут) очиститься от клейма режиссера-тамады «лакшери уровня» и войти в пантеон настоящих Авторов. Удивительно, но тот самый человек, который сделал Бэтмена максимально человеческим и приземленным, скормив реализму всю 70-летнюю мифологию и антураж, не смог выдать настоящие естественные эмоции в таком витальном жанре как «военная драма». Ну и ладно. Спасибо, что хоть не долго.

Данный фильм является гимном небывалой трусости и очередного предательства англией своих союзников. Вместо того, чтобы четырехсоттысячной армией совместно с французами раздавить немецкий танковый клин с флангов, англия бросила союзника и, пока французы прикрывали отход англичан, последние бросили французов и благополучно под дулами молчащих немецких танков отплыли восвояси. Оно понятно, после разгрома Франции Германия должна была повернуть на восток, а потому немецкие войска, по замыслу англичан, не должны были пострадать.

Стоит упомянуть, что причиной основных потерь французского флота явились не немцы, а все те же англичане, предательски расстрелявшие французские корабли, запертые в английских портах.

В течение всего фильма сопереживание вызывает лишь старый гражданский капитан шхуны, герой актера Райлэнса. Том Харди особо в фильме не засветился. Остальные вызывают омерзение.

Лучше вновь пересмотреть 28 панфиловцев, фильм о настоящих мужиках.

Все полтора часа я ожидал, когда же начнется фильм, но увы, этого так и не произошло. При просмотре создалось такое впечатление, что тебе показывают вступительный фрагмент, который слишком долго затянулся. Возлагал на этот фильм большие надежды, ожидал что-то в духе «Перл-Харбор», «Спасти рядового Райана» или «Ярости». Но увы. Надежды утонули где-то на побережье Западной Франции.

Вообще очень трудно писать рецензию, потому что фильм должен вызвать у человека хоть какие-нибудь эмоции (позитивные или негативные), но «Дюнкерк» не породил ни одну из них. Это просто картина «ни о чем». Полтора часа тебе показывают какие-то непонятные куски, то на берегу, то в воздухе, то на лодке «спасения». Все это смешали в однородную и нудную кашу. Сюжета — нет! Актерской игры — нет! Главных персонажей — нет! Спрашивается, а что тогда должно формировать основу фильма? Красивые панорамные съемки и масштаб? Спасибо, наконец-то к 2017 году научились делать картинки формата HD, при этом совершенно забыли, как снимать сами фильмы. И спрашивается, зачем было привлекать такого потрясающего актера Киллиана Мёрфи на такую постную роль? По-моему, это просто неуважение к его таланту. И как можно было сделать настолько плоскими и картонным сражения в воздухе?

Может кто-то скажет, что Нолан хотел сделать упор именно на эвакуации, а не на человеческих судьбах или сюжете. Но фильмы сминаются для того, чтобы получать от них удовольствие. А посмотреть как все было «на самом деле» можно и в интернете. Для этого не нужно покупать билет в кино. И я совершенно не понимаю такое количество положительных отзывов. Может быть в «Перл-Харбор» и «Спасти рядового Райана» были какие-то исторические несостыковки, художественный вымысел или фантазия режисера, но у этих фильмов был сюжет, прекрасные декорации, масштаб, актерская игра и потрясающие боевые сцены, от которых захватывало дух. Их смотришь взахлеб, не отрываясь от экрана, в отличии от этого убого творения Нолана, претендующего на звание «фильм».

И не надо искать здесь «скрытый смысл» или говорить что это «кино не для всех». Если Нолан будет три часа снимать кусок камня на обочине, найдется как минимум сотня «кинокритиков», которые будут доказывать, что «это кино не для всех». Единственный постулат, который можно вынести из фильма: «трусов упорно пытаются сделать героями». Это просто позорно бросить такое количество техники и боеприпасов и сбежать, поджав хвост. А что же говорить тогда о советских солдат, которые сражались с ограниченным количеством оружия и боеприпасов и смогли выиграть самую страшную войну 20-го века? Если бы в истории были одни «Дюнкерки», сейчас бы мы жили под флагом со свастикой. И после этого союзники доказывают, что они также «выиграли войну». Ага, только вернуться назад они смогли спустя 4 года, когда победа РККА стала совершенно очевидной. И то при помощи американцев и руководстве Эйзенхауэра.

В общем, не вижу больше смысла что-либо писать. Оценку поставил только за «картинку», все остальное — до боли убого, а я еще раз убедился, что тратить время на современные фильмы не имеет абсолютно никакого смысла.

1 из 10

Не особенно люблю военное кино, потому что просмотр оного, зачастую связан с болью и большими переживаниями. Первую половину фильма я вообще не мог понять, что происходит, и не верил своим глазам, не мог смириться с тем, что это Нолан: слишком уж скучно, скудно (не смотря на бюджет) и порой очень примитивно, что крайне не свойственно работам этого мэтра. Однако, уже к середине фильма ситуация начинает сменяться — и моя тягучая агония плавно переходит в воздушную эйфорию. Совместно с подавленным Мерфи оживает и спокойный Брана, и вроде бы дутые, преимущественно, сюрреалистичные ситуации, описанные в сценарии Кристофера, становятся более очевидными и важными. Комканый монтаж, с рваной хронологией, становится все более объясним, а музыка Циммера начинает периодически удивлять. И все это с легкостью, уже после просмотра Дюнкерка можно объяснить, лицезрение которого схоже на любой из матчей нашей Сборной России по футболу (смотришь и веришь до самого конца!). Ведь фильм основан в первую очередь именно на сомнении людей, являющегося неотъемлемой частью нашего с вами общества.

Если бы не это самое сомнение немецких войск, не было бы этого удивительного события в Дюнкерке; если бы не это сомнение в глубине души обычных английских горожан, не было бы того самого спасения солдат с берегов Франции; если бы не это сомнение, я бы вряд ли досмотрел фильм до конца! В понимании Нолана, спасение, которое сами солдатики расценивают как бегство, по всей иронии своей судьбы, испытывая также какие-то сомнения! — является действительно подвигом, ведь совершенно неважно скольких людей ты спас, потому что в итоге, ты в равной степени испытываешь облегчение и восторг от совершенного, которые и в дальнейшем придают тебе сил, чтобы бороться за жизнь. В Дюнкерке, также как и в Интерстелларе, важны поступки людей, влекущие за собой глобальные изменения — являющиеся основным движителем в этом сложном механизме под названием жизнь, поступки, возникающие на фоне сомнения, неравновесия — той самой совести, которую все мы сейчас так хочем поглубже спрятать в себе. Как и в случае с Купом, спасшим собственную дочь, паренек с лодочки — спасает пилота, или иной солдатик, спасает людей, заблоченных в трюме корабля. После чего понимаешь, что лицом обладают именно такие люди! простые люди — бесстрашные, самоотверженные. Поэтому главным врагом в фильме Нолана, является именно страх, а не немцы. Страх, стирающий лицо, стирающий грани добра и зла. Непонимание неизвестного, мышление только в одном направлении — своеобразные формы страха, — что можно отнести также к дисциплине в армии (вспомните стоящих у воды солдат, ожидающих спасения) — приводит к катастрофическим событиям. И только подобное событиям в Дюнкерке взаимодействие, только, порой не поддающиеся логике, поступки людей — приводят ко спасению. И главным парадоксом фильма Нолана, является тот, что за всей мишурой современного кино, вроде, безусловно красивых съемок Хойте Ван Хойтема, и несомненно проседающей! игры восходящих звезд Голливуда, зритель может не заметить действительно важных вещей. Также как и солдатики, вернувшиеся домой, не могут действительно осознать что же все-таки действительно с ними произошло, или вырезка с обычным пареньком — настоящим ГЕРОЕМ, в газете — может затеряться среди огромных статей о «выдающихся» полководцах и правителях мира, вроде Уинстона Черчилля

5 из 10

Люблю данный жанр. Спокойно отношусь к некоторому искажению истории ради драматичности сюжета в фильмах, в конце концов любая громкая история с годами обрастает кучей выдуманных подробностей.

Почитав отзывы готовилась получить удовольствие от фильма, ничто не предвещало плохого.

Сюжет — герои-летчики и гражданские моряки патриоты Великобританской империи спасают ссыкунов солдат, драпающих от немецких войск.

Войско великобританское похоже на стадо баранов, которые максимум, что могут — приседать во время авиа налетов и тревожно смотреть по сторонам.

К качеству картинки, спецэффектам никаких претензий. Актерская игра — без нареканий.

Все какое то ровное, гладкое -без эмоций. Группа бесцельно слоняющихся солдат англичан попадает под вражеский обстрел-всех убивают, остается один чудом выживший солдатик, который ни малейших переживаний не испытывает по поводу всего произошедшего. Типа -упс, дерьмо случается.

Задача командования английской армии застрявшей на пляже — спасти 30—40 тысяч солдат из 400000. При таком раскладе — не логичней было бы вступить в бой?

Символична смерть мальчика неудачника на ботике, спешащем на помощь армии.

Банальную нелепую и бесполезную смерть, с молчаливого согласия всех посвященных в ситуацию — превращают в подвиг, о котором напишут газеты.

Осталось стойкое ощущение, что задачу сценаристу поставили — описать подвиг англичан, а у него зачатки совести остались, вот облом!

И получился не столько художественный фильм, сколько дорогая постановка для исторического канала — все реалистично и жизненно, есть герои, есть подонки, и те что между ними — серая масса приседающая при звуке пикирующего самолета.

Ругать не за что, хвалить не хочется — никакого удовольствия от просмотра…

В фильме просто нет ни кого, за кого бы я могла переживать.

Посмотреть фильм стоит, для понимания исторических событий происходивших в ту эпоху. СССР спас всю эту братию от фашистов, но благодарности ждать не стоит…

Как сказал Трамп — это Америка выиграла обе мировые войны.

Существует мнение о том, что каждый «большой» режиссер, хотя бы раз в жизни должен снять исторический-военный художественный фильм. Спилберг снял «Спасение рядового Райана», Иствуд «Флаги наших отцов», Бэй «Перл Харбор» и список можно охотно продолжать и дальше. Приобщиться к стану «великих» и решил данной лентой именитый режиссер Кристофер Нолан.

«Дюнкерк» режиссера Кристофера Нолана представляет собой весьма детальную репродукцию операции «Динамо», развернувшейся в далеком 1940 году. Когда многочисленные гражданские суда направились к берегам Дюнкерка для спасения свыше 300 тысяч британских и французских солдат, которые оказались во вражеских тисках после сокрушительного провала Дюнкеркской операции.

Режиссер и автор сценария Кристофер Нолан не «сюсюкаясь» со зрителем, практически с первых же кадров погружает зрителя в самую гущу и эпицентр событий. Оставляя за кадром саму Дюнкеркскую операцию, ориджен каждого из ключевых персонажей картины и полностью концентрируя внимание вокруг максимально честного, достоверного и документального отражения произошедших событий. Однако даже при нежелании Нолана выходить за рамки исторических фактов и осведомленность со всеми этими событиями по учебникам истории, картина удерживает в состоянии непрерывного напряжения по самые финальные титры.

События развиваются на экране на фоне трех параллельно развивающихся друг другу сюжетных линий, охватывая три точки обзора на все экранные события: с суши, с моря и с неба. Не только великолепно и самодостаточно раскрывая каждую из историй и очень захватывающе перемещаясь между ними на протяжении всей ленты, но и великолепно накладывая эти события друг на друга. Под конец и создавая впечатление уже собранной и цельной картинки мозаики. Где и рисуется «душа» картины. События изменившего мир увидеть в картине не удалось. Но данный фильм умудряется преподнести самый болезненный «провал» Британской армии в качестве притчи о выживании, человечности и гуманизма даже в самые тяжелые моменты.

«Дюнкерк» можно смело назвать самой зрелой работой в творчестве именитого режиссера. Где отказавшись от фантастических элементов и развлекательных функций, Нолан в полной мере доказал, что даже из предельно знакомого материала можно снять поистине захватывающий и сильный фильм. При этом, делая максимальный упор на аудио и визуальное оформление картины. Охотно впечатляя роскошной операторской работой и просто виртуозным совмещением музыки именитого Ганса Зиммера и живых звуков в один цельный материал. Пожалуй именно этим охотно нагнетая и удерживая напряжение, накал и динамику повествования по самый конец картины.

Нельзя не отметить и один немаловажный момент. Имея в картине огромное количество действующих персонажей, Нолан не выделяет для себя «любимчиков» и отводит каждому персонажу и его раскрытию одинаково пропорциональное время. Позволяя охотно оценивать коллективную работу всей актерской команды, а уже потом выделять для себя «известных на глаз» Тома Харди, Марка Райлэнса, Киллиана Мёрфи, Джеймс Д`Арси и многих других.

9 из 10

Дюнкерк — это однозначно самая зрелая работа в творчестве режиссера Кристофера Нолана. Пренебрегающая развлекательными функциями и полностью отдаваясь документальной репродукции процесса и исхода операции Динамо. Создавая на экране впечатление очень напряженного и захватывающего произведения, наблюдаешь за которым с замиранием сердца.

Не могу сказать, что я ожидал от этого фильма чего-то особенного. Военное кино вообще не блещет разнообразием. Но все-таки думал, маститый и обласканный критикой Нолан сделает нечто нетривиальное и запоминающееся. Ошибся.

Фильм посвящен реальным и довольно неприятным для британцев событиям Второй мировой. После первой же серьезной оплеухи от немцев, англичане решили слить своих союзников французов и свалить на свой остров. Так что операция свелась к масштабной эвакуации, в которой приняли участие сотни кораблей Королевского флота, гражданских компаний, а также сотни маломерных суденышек частных лиц. Немецкая армия действовала вяло, люфтваффе просто не хватило сил, так что в итоге было вывезено 338 тысяч человек, впрочем, бросивших все вооружение и технику врагу.

Ну и как же отразил эти события разрекламированный режиссер? Ну видно, что историю решили рассказать «снизу», глазами простых участников. Историй в фильме три. Первая о парочке дезертиров, англичанине и французе, пытающихся попасть на какой-нибудь корабль и смыться, но им постоянно не везет. Вторая история о бравом джентльмене и его сыне, решительно отправившихся в Дюнкерк на собственной утлой посудине. Ну и наконец история пары британских летчиков-истребителей. Как часто бывает у Нолана, история рассказана нелинейно, так что лишь ближе к середине фильма понимаешь, что три вроде бы параллельные истории на самом деле начинаются в разное время. Похождения дезертиров начинаются примерно за сутки или двое до выхода яхты бравого джентльмена из Англии, а пилоты сражаются над проливом последние полтора часа — предел продолжительности полета «Спидфайра». В конце концов все истории сходятся в реальном времени, как мы и ожидали, вот только если в «Помни» или «Инстелларе» это давало мощный сюжетный твист, то зачем здесь был использован сей прием остается неясным. Ну кроме желания режиссера просто выпендриться.

Но мои главные претензии к фильму отнюдь не в этом. Да, видно, что режиссер пытается показать ужас, отчаяние и деградацию загнанных в угол людей. Но как уже многие писали, эти люди должны вызывать некую эмпатию, не так ли? Однако персонажи фильма настолько безлики и невнятны, что сопереживать им совсем не хочется. И даже непонятно, зачем, например, привлекли Тома Харди. С его ролью справился бы любой актер.

Вторая претензия к изображению собственно войны. Ну даже с поправкой на восприятие отдельных участников, события тут выглядят как мелкая стычка. А ведь эта операция на самом деле была грандиозной. В докомпьютерную эру с грандиозностью в кино бывали технические и финансовые проблемы. Но теперь-то все можно просто нарисовать, бюджета у Нолана хватало. Но нет, солдат на пляже несколько сотен, боевых кораблей пара штук, маломерок с десяток, а бравый адмирал объявляет, что командование решило посылать по одному эсминцу. Что, так и вывезли 338 тысяч человек?

А события в небе? Были масштабные воздушные сражения, сбиты сотни самолетов, но в фильме грозные штукас налетают дважды числом по три штуки, да еще разок-другой по одной. Но они-то реально летали крупными формациями! А над морем у немцев полтора часа орудует единственный хейнкель. Неудивительно, что на отражение люфтваффе выделили всего три истребителя! Ну и поступок героя Харди в конце фильма вызывает недоумение. Что, нельзя было сесть на пляже, занятом своими или просто выпрыгнуть с парашютом надо расположением собственных войск? Ну нет, чувак видимо решил, что день был слишком тяжелым и досматривать войнушку лучше из лагеря военнопленных. Короче, мысли сценаристов я так и не понял.

Подводя итог — кино не самое ужасное и посмотреть его конечно можно один раз. Но это точно не шедевр, так что многого не ждите. Претенциозная пустышка от модного режиссера. И заунывная музыка Циммера не делает ее лучше.

5 из 10

Земля.

Когда мы ходим по Земле, мы чувствуем себя, как дома. Мы уверенно дышим и наслаждаемся свободой. Но что с нами происходит — когда ее отнимают? Когда нас зажимают в углу и нет пути куда-либо, как раньше. Есть только путь назад. Впереди смерть, а сзади лишь холодное черное море.

Вода.

Когда мы в воде не по своей воле — нами овладевает ужас, паника и страх. Человек превращается в животное, готовое идти по головам вчерашних братьев по оружию. И с последней надеждой он, среди огня, бросает взгляд в небо, к которому словно рукой подать.

Воздух.

Когда мы парим над всем вышесказанным — наша жизнь зависит только от нас, нашего умения и от стрелки на циферблате топлива. Мы смотрим вниз и видим боль. Видим отчаяние и огонь. Мы чувствуем свободу, но с нами наш долг: за семью, за боевых товарищей. За себя. И так ли страшен враг на хвосте пред честью спасти чью-то неизвестную жизнь на никому не нужной бессмысленной войне.

Война.

Когда мы там, откуда не все возвращаются — мы просто хотим выжить. И в фильме Нолана — это чувство обострено до предела. Поставлен его взгляд на столь привычные нам, в посредственном кинематографе, вещи. В войне Кристофера нет показного расчленения тел, нет докучавших баталий под эпичную музыку, нет натянутой драмы. Есть лишь рядовые солдаты, оказавшиеся в ненужном месте — в ненужное время с естественным желанием просто вернуться домой.

«- Но мы всего лишь выжили.
- Этого достаточно.»

Мораль сей басни такова.

1) Где бы ты ни был — оставайся человеком.

2) Отсутствие парашюта еще не повод похорон (вспоминая спор на лодке)

3) Надежда умирает последней (вспоминая взгляд адмирала)

4) Сильнейший подвиг на войне тот, что останется безымянным (вспоминая взгляд Харди)

8 из 10