Рецензии

Достаточно спорный фильм в своей повествовательной части. Несмотря на все технические прелести данной ленты, история героя выглядит не столько недосказанной, а более оборванной, с отсутствием драматических рефлексоров. Отстранённый герой выглядит заманчиво с самого начала, но так и не собирается раскрываться ни с определённой стороны, ни с течением времени. Промежутки жизни, некое толстовское «детство-отрочество-юность», содержат лишь формальную кривую его судьбы, однако всё как будто происходит на расстоянии нескольких световых лет, под лунным светом.

Абсолютно точно, данная лента может задать жару в области операторской работы. Углы камеры, её охват, и тождественность ощущениям героя, благодаря чему отрешённые сцены начинают раскрываться, а также та самая «магия света», пускай и лунного, позволяет с помощью неё распознать охлаждение или теплоту чувств героя. И музыка, максимально противопоставленная принятым стереотипам, заставляет сосредотачиваться не на цвете внешнем, а на цвете внутреннем. Классика вносит в ленту новый лейтмотив, где привычное криминальное существование, стиль низа, движется с хоровой обработкой, что является стилем верха, и их параллельная работа заставляет смотреть на происходящее с некой «грустной радостью» — первому и единственному чувству творчества.

Стоит отметить, что упомянутая в разрезе тема сексуальных меньшинств не выглядит в ленте категоричной для непонимания нижними слоями общества. На ней не делается акцентов, и ни в коем случае она не введена искусственно со стремлением войти в наградной лист, однако её наличие в столько короткой и узкой форме, как «молчаливая любовь», заставляет задумать о возможности её изменить. Максимальный индивидуализм предпочтений героя здесь не столь широк, чтобы быть расширенным до контрастных подробностей личной жизни, однако корректная и отстранённая съёмка как нельзя лучше разрешает вопросы о попытке иного выбора.

При этом странно выглядит её награждение Глобусом, а затем и Оскаром (данная рецензия написана ещё до оглашения наград и дополнена лишь этим абзацем). Отстранённость ленты, её авангардизм и интровертная прогрессивность не служат критерием для оценки зрителем, а крупные мировые награды в виде Оскара и Глобуса хоть и выставляются академией, читай — профессионалами, но всегда имеют минимальные шансы на зрительский интерес. Радует, что фильм о личности может быть выбран такими же личностями, однако учитывая прочие факторы, как принятие ленты зрителями и её место в историческом каталоге, заставляют сомневаться в правильности решения.

Разношерстный набор тем, среди которых проблемы гомосексуализма, наркотиков, родительской ответственности и воспитания, становления личности, дружбы, вражды, да еще и в реальности темнокожей Америки, открывал перед режиссером Барри Дженкинсом море возможностей для профессиональной деятельности. Но, к сожалению, этот фильм прогнулся и утонул под собственным весом. Невозможная и абсурдная, как кому-то могло показаться, комбинация черного гетто и голубых взглядов, на самом деле — интересная или, как минимум, свежая площадка для творческих рассуждений и экспериментов. Однако, в фильм вложено слишком много идей и завязано слишком много сюжетных линий. В итоге большинство тем остались нераскрытыми и незавершенными, а остальные имеют множество пробелов.

Зритель видит конкретные, но отрывочные стадии эволюции героя, о чем недвусмысленно говорит деление фильма на части. А имевшие место немногочисленные попытки показать, как росла и менялась личность, нисколько не убедительны. Интереснее было бы следить за постепенным развитием персонажа, за его внутренней борьбой и преодолением. Далеко не все сюжетные повороты понятны и оправданы. Отдельные ключевые сцены сняты, как по шаблону, а некоторые другие страдают необоснованной мотивацией героя. Лирическое отступление, объясняющее название картины, оставляет после себя больше вопросов, чем ответов. Начиная со второй половины, фильм затягивается, сцены длятся медленно и подолгу. Быть может, это символизирует оставшиеся с детства некоторые черты героя, но на фоне остальных недочетов фильма, такой тонкий и даже артхаусный прием вряд ли становится возможен, не будем себя обманывать.

Что касается технической части, в начале фильма интересны большое количество крупных планов и длинные, объемные steadicam-сцены, благодаря чему картинка кажется живой и настоящей. Но уже к середине обилие крупных планов надоедает. Ряд сцен вполне можно назвать красивыми и эстетичными, однако в целом это далеко не «Под покровом ночи» Тома Форда и даже не «Неоновый демон» Николаса Рёфна.

Все вместе это выглядит, как откуп Голливуда за прошлогодний скандал на Оскаре из-за отсутствия чернокожих актеров среди номинантов. Работа напичкана многими острыми темами, но представляет из себя бесформенное нечто, не имеющее краеугольного основания.

Шутка, давно ходившая среди киноманов: 'Как стопроцентно получить Оскар за лучший фильм? Нужно снять кино о чернокожем гомосексуалисте'. Что-то уже не смешно.

Как к этому не относись, но 'Лунный свет' приобрел ярчайший скандальный оттенок, теперь это не просто кино, а символ, вопрос только чего. Прорыва, упадка, утери вкуса самой авторитетной киноакадемии, или беспрекословное доказательства социально-политических прений в искусстве, или же свидетельство абсолютизации независимого, так называемого андерграундного кино? Можно долго предполагать, что за акция была с подменой конвертов победителя, скорее всего, сделано это было намерено, ибо последние лет пять, только ленивый не подмечал, насколько церемония стала предсказуемой, и вот вам такой твист. Коронация 'Лунного света' резонансной волной доказывает и еще продолжит доказывать некую, мягко говоря, неприязнь к смене тенденций главной киноакадемии. Массовый зритель был долгое время приучен, что победителем Оскара должен быть фильм, в который вложили достаточно большое количество сил, таланта и средств, и который можно было бы с удовольствием посмотреть на большом экране, восхитившись работой мастеров. К сожалению, последние лауреаты предлагают картину противоположную. Вспомните победителей в начале нулевых: мощные, дорогие, легко усваивались и принимались широкой публикой, 'Гладиатор', 'Чикаго', 'Властелин колец: Возвращение короля', 'Отступники'. А что сейчас? Малобюджетные, независимые, явно не для широкой публики: 'Арго', '12 лет рабства', 'Бердмэн', 'В центре внимания', и 'Лунный свет'. Ну, скажите, много ли народу повалит в кинотеатры смотреть 'Лунный свет'? Обычно подобное кино смотрится уединенно, для лучшего осмысления. Самое интересное, что не стоит говорить, мол, плохо и отвратительно поступает киноакадемия, отдавая награды авторским проектам, просто, зачем это превращать в тенденцию, и культивировать год за годом? Чем всегда было привлекательно кино наподобие 'Лунного света'? Тем, что ты сам его находишь и открываешь по собственному желанию, а не из-за того, что ему отдали самую крупную награду, и он теперь будет мелькать абсолютно во всей медиа среде.

Что касается самого фильма. Можно долго оценивать себя как терпимого, современного человека, без предрассудков, но объективно в картине два явных минуса: авторская манера повествования (то ли новаторская, то ли бесталанная) и то, что сюжет про чернокожих геев. Некая цикличность на тематике присутствует, но при этом, фильм ни разу не пропаганда, он полностью авторский. Комплектующие детали составлены великолепно, стоит признать, благодаря оператору, выхватывался вполне нетипичный, завораживающий антураж, а композиции Николаса Бриттелла действенно погружали в среду, утяжеляя эмоционально обстановку. О касте второго плана уже было сказано слишком много, чтобы новыми словами описать работы Махершала Али и Наоми Харрис. Проблема, опять же, в содержании, очертив себе идеальный трафарет для творчества очень талантливой командой, Барри Дженкинс подошел к наполнению фильма содержательной частью слишком топорно. Каждый эпизод, несущий нагрузку, является лишь отражением задетой тематики, никакого действия, разыгрывания, простора фантазии, все, что вы прочитаете о фильме в расширенных синопсисах, то вы в принципе и увидите, ни больше, ни меньше, без рассуждения, морали, и всего прочего. Назовите такой подход 'реалистичным', я назову его 'бездарным', тем более для игрового фильма, претендующего на какие-то награды. Хотите увидеть реальные истории о притеснениях каких-либо меньшинств - специально для вас существует масса документального материала, некоторые из них также номинируются и получают Оскары. И последнее, что стоит отметить, как проблему тематики, это, допустим, применить самый простейший тезис драматургии: зритель должен настолько быть погружен в героя, чтобы пытаться ставить себя на его место и чувствовать те же эмоции, что и он. Во-первых, это сложновато сделать благодаря подаче, а во-вторых... ну все-таки фантазия не безгранична...

На церемонии 2006-го года фильм 'Горбатая гора' (известно, о чем и о ком), стал главным лидером по номинациям, и был на самом деле фаворитом гонки, правда, из 8-ми возможностей успехом увенчались всего 3. 'Лучший фильм' тогда отправился 'Столкновению', и на самом деле, решение, которое до сих пор вызывает вопросы, ибо кино на редкость не форматное для главной награды, что наталкивает на мысль: так вот, черт побери, где были настоящие расисты и не терпимые... Если серьезно, то уже немного погодя после последней церемонии приходит понимание, что жюри все-таки не на того поставили. Да еще и прокатили 'Ла-Ла Лэнд'. Им просто так этого не простить, а чтоб шаг был оправдан, фильм, в пользу которого у зрителей отобрали 'народный выбор', должен быть ударным, резким, категоричным, спорной тематики, но шокирующего содержания, но это точно не 'Лунный свет'. Медленно разжевывающий понятные вещи, такое чувство, будто сам себя стесняющийся проект Барри Дженкинса зашел на пьедестал Оскара с такой помпой, что вроде должен выглядеть одновременно исповедью и проповедью, а не унывающей молитвой. Поэтому стоит лишь определить лагерь: посмеяться над итогами торжества, негодовать какое-то время, или взгрустнуть о том, что независимое творчество пытаются почти насильно втюхать в массы. Просто вдумайтесь в факты: 'Логан' поехал на 'Берлинский кинофестиваль', а 'Лунный свет' с бюджетом в 5 миллионов долларов получил Оскара. На 'Берлинский кинофестиваль'! Где исконно приемлют персоны калибра Бергмана, Жана-Люка Годара, Микеланджело Антониони и т.д. Мир кинематографа сошел с ума. (утренняя фраза после объявления последнего победителя).

5 из 10

Достоинства:

Актерская игра, неплохой сюжет.

Недостатки:

Очередной попрошайка Оскара, за счет расовой дискриминации, и национальных меньшинств, теперь еще и голубым оттенком.

На уровне с нормальными фильмами, в этом году на Оскар номинированы самые нелепые картины, которые не представляют из себя ничего качественного. Одной из таких картин и является «Лунный свет». История гея-афроамериканца, который страдал по жизни, только потому, что он не такой как все.

Что из себя представляет «Лунный свет»? Фильм идет почти 2 часа, и за все время ничего хорошего он не учит, не подводит никаких выводов, не пытается показать героя с хорошей стороны. История сухая и не интересная, слишком много ненужного хронометража. Но не смотря на это, не могу сказать, что смотреть фильм скучно, в принципе не то чтобы интересно, но вполне сносно.

Фильм разделен на 3 части «Малый», «Широн» и «Черный». По сути эти три части отражают периоды взросления главного героя, и как его называли в этих частях. Главного героя зовут Широн, он рос в бедности вместе с матерью, без отца. И однажды он встретил человека, который стал для него отцом, а именно богатого наркодилера Хуана, который научил его некоторым правилам жизни, и вплоть до самой смерти заменял парню отца, и был для него авторитетом. Мать Широна страдала наркозависимостью и была для парня не самым лучшим примером женщины, возможно именно за это он стал голубым. Но при этом, конфликт между матерью и сыном не развивается, он как бы есть, но он ни на что не влияет. После смерти Хуана, Широн нашел защиту в лице его одноклассника Кевина, который научил его стоять за себя, и не давал его в обиду. Скоро это переросло в взаимную любовь — «Какая гадость, поверить не могу, что я все же это написал».

Главный герой постоянно страдал от хулиганов в детстве, но это не сломило его, и он стойко переносил все тяготы жизни, и некоторые его поступки, не смотря на то что он голубой, лично у меня вызывают уважение. Очень многое зависело от его окружения, он не мог развиваться самостоятельно. Основной причиной, на мой взгляд, почему он стал голубым, было то, что мать с самого детства показала парню неправильный пример женщины, через что Широн, позже даже не мог нормально общаться с девушками, даже с любовницей Хуана — Терезой, которая постоянно хотела с ним поговорить, и разобраться в его проблемах, но парень не отвечал взаимностью.

В общем сюжет неплохой, но поставлен он неправильно. В фильме присутствуют чудовищные пробелы, из-за чего, история выглядит пустой и непонятной. Решение разделить фильм на три части, выглядит неуместным, так как разница между каждой частью примерно 10 лет. Чем занимались герои все это время, как они развивались, нам рассказывают довольно поверхностно. Очень халтурный ход, который не вызывает уважения к авторам фильма. Конец фильма вообще непонятный, он как будто обрезан и неполный. Выводов никаких не подводят, не понятно, что случается с героями, можно только догадываться.

Фильм снят исключительно для получения Оскара, и никакой художественной ценности он не имеет. Данная кинопремия больше не награждает старания создать интересный сюжет, хорошую картинку, качественную операторскую работу и так далее. Теперь Оскар это способ идиотской и навязчивой рекламы толерантности и уважения к национальным меньшинствам. Возможно я не правильно понимаю менталитет американцев, но чрезмерный феминизм и толерантность не украшает современное кино, а лишь является паразитом, из-за которого желание смотреть голливудские фильмы все меньше и меньше.

На уровне с нормальными фильмами, типа «По соображениям совести», «Прибытие» и «Ла-Ла Лэнд», в этом году оскар поражает своим занудством и политкорректностью. Конечно это хорошо, что люди стремятся к равенству и братству, но для нас это дикость, так как у нас никогда с этим проблем не было, и тут все равно какой ты национальности, главное чтобы человек был хороший. А американцы только приходят к этому, и у них эта проблема актуальна. Но не нужно выливать расовую дискриминацию в кино, это невероятно бесит. То же касается и людей нетрадиционной ориентации. Не нужно снимать о них фильмы, чтобы донести нам мысль, что они такие же как и мы. Это и так понятно, в них не растут рога, они не ходят на четырех, они такие же люди как и мы, пусть сами разбираются со своими предпочтениями.

Но будем откровенными. Гомосексуализм это путь к моральному распаду, это неправильно с точки зрения религии и науки. Если все будут геями, то человечество вымрет, так как не будет потомков. Это проблема, которую нужно лечить, путем выведения таких уникумов из социума. Не нужно давать Оскар «голубому кино», это не правильно. Неужели так трудно понять. Я искренне надеюсь, что в дальнейшем с каждым поколением, геев будет все меньше и меньше, и у людей мозг встанет на место. Я не считаю, что их нужно уничтожать, ни в коем случае. Просто нельзя давать распространяться этому явлению, и со временем эта болезнь исчезнет, и все будет нормально.

Нельзя идти на поводу у активистов за гражданские права национальных меньшинств, они не правы. Адекватные люди и здоровый социум никогда не примет их как себе подобных. Единственное что мы можем сделать, чтобы здоровые в половом плане люди были на уровне с геями, это опуститься до их уровня, поднять их невозможно.

Признать, что голубые это нормально — это путь к деградации человечества, и скорее всего это уже началось. Очень хочется надеяться, что не один я так думаю, и есть люди, которые не будут смотреть эти фильмы, соглашаясь с их содержанием. Это всего лишь пустышка, которая выпрашивает Оскар. Не нужно распространять такое кино.

Фильм «Лунный свет» рекомендовать категорически не могу.

6 из 10

Многие из вас так и не добрались до просмотра этой палящей истории, но всем вам уже известно — фильм о геях, да еще и черных! Зачем вновь забивать себе мозги очередным сюжетом о великомучениках, да и единственный похожий фильм, который высвечивается на КиноПоиске — «Горбатая Гора». Нет, это явно не ваше кино, а Оскар точно не заслуженный. И почему в США все такие жалостливые? Дайте угадаю, эта церемония была последней каплей и вы разочарованы.

После получения главной награды, «Лунный Свет» попал в ловушку резких и негативных отзывов в свой адрес. Разве кому-то нужно смотреть гей-драму, когда есть нашумевший «Ла Ла Ленд» с танцами, песнями и посылом «мечтай, не останавливайся»? Да и актеры в гей-драме не те, которых форсят интернеты, режиссер малоизвестен и пиар такой себе. Так в чем же суть? Далеко за ней ходить не нужно — люди не хотят видеть слабость на экране, испытывать напряжение и сумасшедшую эмоциональную встряску. Отныне, многим хочется есть только легкое кино, которое не несет глубокие переживания и быстро переваривается. Если в кино гей, черный или инвалид, то значит, что все награды из-за жалости. Мир в опасности безразличия, дамы и господа.

«Лунный Свет» — это, прежде всего, фильм о бездонных переживаниях мальчика, парня и мужчины. Все три главы наполнены желанием человека разобраться в самом себе и изменить судьбу, которая, вроде как, непоколебима. И тут нет акцента на том, что главный герой черный или нетрадиционной сексуальной ориентации, вовсе нет. Барри Дженкинс выдвинул две эти, якобы колкие характеристики, на задний план, поместив в центр личное ощущение и принятие самого себя, дополняя это постоянным трепыханием и отсутсвием точных ответов на вопрос «Кто я?».

Три человека, три главы, три разных внутренних состояния. Ощущения главного героя плотно пересекаются с его окружением: мать-наркоманка, агрессивные одноклассники и люди, в которых ему удалось найти хотя бы минимальную поддержку. Режиссер знакомит нас с окружением ключевого персонажа не просто так, а для того, чтобы на их фоне мы остро ощутили его отстраненность и замкнутость в себе: тотальное отсутствие желания идти на контакт, поведения дикого животного, которого забили в угол и вот-вот готовы набросить на него сеть.

Не скажу, что «Лунный Свет» не похож ни на что. Подобного рода фильмы всегда были, есть и будут, но Барри Дженкинс сумел сделать его особенным, пусть даже не во всем. Например, первое, что приходит в голову — умение удержать зрителя и не дать ему нажать на крестик в верхнем правом углу. Фильм, как вы знаете, фестивальный, а это уже говорит о том, что будут минусы или в динамичности или в сценарии. Вряд ли любитель «Трех иксов» будет смотреть ленту о болючем взрослении обычного человека, история которого не украшена спецэффетками, громкой музыкой и цитатами на цитатах. Но несмотря на то, что «Лунный Свет» от части «немой» и уж больно прост в построении диалогов, — в нем есть магия. Молчанием персонажи гей-драмы делают акцент на своих лицах, в особенности, глаза дают понять кто есть кто. Если будете смотреть, то обязательно обратите внимание на взгляд каждого из них и все поймете.

Операторская работа заслуживает особого внимания. Так четко отделить три главы одну от одной и в то же время плотно связать с друг-другом — талант. Нет, серьезно, эти сцены со спины главного героя, которые повторяются каждый раз, создавая взаимодействие между тремя этапами взросления, являются невероятными. А какая прекрасная музыка играет на фоне всей этой уродливой и угнетающей жизни, слышали бы вы! Я влюблена.

Разбитая на три сегмента картина о взрослении чернокожего парня.

Фильм — открытие, фильм — потрясение, фильм — уныние. Для меня скорее — последнее.

1. Открытие

Если за что хвалить, так это за актерские работы, особенно Наоми Харрис, в меньшей степени Махершалу Али и Эштона Сандерса. Каждый из них по своему запомнился, жаль что в итоге выделили именно Али, а не Харрис. Если говорит об остальных, то мальчик же в начале показался деревянным, а мужчина в конце совсем непохож на предыдущих двух аватаров и слишком схож с Хуаном, поэтому тяжело его воспринимать как продолжение Литла или Хирона, хотя безусловно сделано это не просто так: авторы пытаются показать превращение, если можно так выразиться, ученика в учителя или что в этой среде наркодилер это самый сладкий выход или еще что-то. Но это всё неинтересно.

2. Уныние

И перейдем к истории. Она не ахти какая и больше всего напоминает другую экзистенциальную драму «Красота по-американски», которую я тоже не люблю.

Ясно, что авторы не ставили перед собой задачу заставить дрожать зрительские поджилки в предвкушении развязки, но элементарно следить за сюжетом скучно, прежде всего из-за банальности многих сцен, пусть и поставленных толково (оговорюсь, не везде), но довольно пресных самих по себе, вспомните сцену отъема денег у подростка или его избиение. С другой стороны, в сценарии есть довольно интересные моменты, как например, персонаж Террела, отражающий внутренние противоречия главного героя, которые аки акула крутятся в его подсознании, и который говорит то, что сам Хирон хочет о себе сказать. Но последний сегмент всё испортил. Дело прежде всего, как было сказано выше, в том, что герой перестает ассоциироваться с предыдущими двумя своими инкарнациями, поэтому кажется оторванным от остального повествования, а концовкой фильма для меня стал финал второго акта. Очевидно, что другой проблемой является сама очевидность. Скажите мне после просмотра «Лунного света», кто из вас увидел что-то, чего не было в других фильмах? Кто из вас услышал какую-либо не прописную истину? Да и сама заглавная метафора, это что? Прокатчикам я бы предложил прекрасную ей замену из одной отечественной песни одного чуть менее отечественного исполнителя: «Снег растаявший, он — вода». Сцену на пляже тактично обойду, каждый сам увидит, что увидит. На этом о самом фильме всё, далее — околооскароский флуд.

3. Потрясение

«Лучший фильм года». Жаль, что Академия все же пошла на поводу у социально активной общественности, борющейся за права различных якобы притесняемых групп населения. После прошлогоднего скандала были опасения, что у Оскара появятся определенные цветовые нотки, и действительно академики прогнулись под изменчивый мир, и дело даже не в том, что этот конкретный фильм лучше или хуже других, а в том, что люди, которые дают данную награду, явно показали, что на них можно влиять, и в какие фильмы стоит вкладываться продюсерам, гонящимся по желтой кирпичной дороге за золотой статуэткой.

Вердикт: ни «бэ», ни «мэ», ни «ку-ка-ре-ку».

Еще до выхода в русскоязычный прокат «Лунный свет» Барри Дженкинса нажил себе много недоброжелателей. Кому-то показалось, что он спекулирует темами, за которые статуэтку обязательно дадут, а кто-то решил, что картина снята по следам прошлогоднего скандала с «белым» Оскаром. Арт-хаусная драма о взрослении темнокожего гомосексуального мальчика в неблагополучном квартале Майами, где бал правят грубость, нищета и наркоторговля, — явление непростое и не надо даже объяснять, почему фильм принимается у нас в штыки. На мой взгляд, незаслуженно.

Теперь же, когда фильм-таки получит свое звание лучшего, по мнению Американской Киноакадемии, на него выльется еще больше помоев, чем вылилось до этого. И тоже, на мой взгляд, незаслуженно.

Вся проблема «Лунного света» в том, что фильм хороший, но невольно ставший заложником сложной ситуации в мире. Скандал с «белым» Оскаром, антитрамповские настроения Голливуда — «Лунный свет» был нужен «Оскару» как социальное высказывание. Как нужное социальное высказывание. К слову говоря, в категории «лучший фильм года» любят именно такие социальные высказывания. Вспомним прошлогодний «В центре внимания», вспомним «Операцию Арго». Так что вполне логично и ожидаемо, что в данной категории на «Оскаре» предпочтут именно «Лунный свет». Хотя да, по художественным достоинствам он проигрывает «Ла-Ла Ленду».

Вся шумиха вокруг тем политкорректности и дискриминации пошла только во вред «Лунному свету». Я думаю, каждому нужно попытаться посмотреть на этот фильм, минуя все скандалы и прения. И только в таком случае открыть его красоту и глубину.

Но давайте к художественным составляющим ленты. Фильм основан на неопубликованной пьесе бродвейского драматурга Тарелла Элвина МакКрейни, носящей, прежде всего, автобиографический характер. Тема инаковости, поднятая здесь, может пониматься как в сугубо узком, так и в более универсальном контексте. Какая разница, кто и как отличается. Гуманизм и уважение по отношению к Другим — важная и нужная мысль произведения.

Среди недостатков картины — общее ощущение некой вторичности: все ее темы и мотивы, пусть по отдельности, в кино уже были отыграны. Причем не раз, сильнее и лучше. «Лунный свет» вряд ли способен сказать что-то новое. «Лунный свет» — это не «Отрочество» (тема становления личности), не «Прислуга» и не «12 лет рабства» (тема расизма), не «Горбатая гора» и не «Дурное воспитание» (гей-тема). Он, кажется, идет по уже проторенной дороге. К тому же можно найти немало материалов о влиянии эстетики Вонга Кар Вая на фильм. Цвета, мизансцены, тонкие настроения. Режиссер «Любовного настроения», «Счастливы вместе» и «Чунгинского экспресса» — безусловно, в числе тех, кто оказал влияние на общую стилистику ленты.

Среди достоинств фильма — тонкость психологических проработок героев, очарование недосказанности, недоигранности, которое становится интересным повествовательным приемом. Это кино оттенков, а не цветов. «Лунный свет» характеризует не броскость ночи, а пастельные тона сумерек. Он только кажется таким скромным, невзрачным, минималистичным, стоит повернуть одну грань, затем вторую, и эта история откроет множество нюансов зрителю.

Одним словом, «Лунный свет» тесно сплетает свои достоинства с недостатками. О нем будут очень долго спорить. Но по-настоящему его оценят только когда темы, понятые в н ем, будут в обществе решены окончательно, и «Лунный свет» позволит быть себе тем, кем он является — никаким не манифестом, а скромным и тихим фильмом с очарованием недосказанности о хрупкости человеческих отношений.

Ремейк «Горбатой горы»? Не, не слышал. Острые дискуссии после просмотра? Да пффф… Это вам не какой-то фильм о геях! Тут всё хитрее.

Хоть я и не почувствовал острого конфликта в сюжете, оторваться от просмотра было невозможно! Да, откровенная сцена была всего одна… Да, градус напряжения заметно ниже по сравнению со «старшим братом» фильма…

Но как великолепно Барри Дженкинс построил повествование исключительно вокруг внутренних переживаний парня! Всё на диалогах! И безумно красивая картинка не подводит. А оригинальность? Ну так часть сюжетных линий придётся додумывать самому, что только порождает интригу и увеличивает интерес. Я уж не знаю, получит ли он Оскара, но гарантирую: после просмотра ты ещё долго будешь обдумывать увиденное, рассуждать о вечном. А меня прекрасное чувство от просмотра хорошей, сильной и глубокой картины не покидает до сих пор.

«Лунный свет» — красивая и простая история о том, что бывает, когда не знаешь, что делать со своей жизнью.

Из плюсов:

Актерская игра. Персонажи в фильме очень простые: напуганный ребенок, в последствии — забитый подросток, агрессивная наркоманка, спокойная заботливая домохозяйка, сильный взрослый бандит и много плохих хулиганов. Персонажи отыграны замечательно, но играть в фильме практически нечего — можно просто вспомнить всех, кого в детстве встречал во дворе и в школе — и любой сможет вжиться в роли этих героев. Но, справедливости ради, актеры — молодцы.

Визуальный ряд и атмосфера. Здесь тот самый случай, когда красоту стоит увидеть и услышать. Посмотрите трейлер. Красиво? Фильм такой же красивый от начала и до конца, так что, господа эстеты, вас фильм порадует.

Из минусов:

Сюжет и персонажи. Не вдаваясь в детали: «Лунный свет» — это вторая «Восьмая миля», и проигрывает в этом сравнении по всем фронтам картина не из-за цвета кожи героя, не из-за его сексуальной ориентации, а из-за того, что главный герой не интересен как личность, в нем нет ничего, кроме боли, и он не вызывает ничего, кроме сочувствия. Сочувствовать Шайрону вы, безусловно, будете, и переживать за него, но вот наблюдать за ним не интересно. Был бы интересен Рокки, если бы не дрался? Был бы интересен Эми… простите, Кролик в «Восьмой миле», если бы не читал рэп? Нет. Была бы интересна чернокожая девочка Кларисса Джонс из фильма «Сокровище», если бы не решила научиться читать и писать? Нет.

«Лунный свет» — лёгкий и красивый фильм на один раз.

6 из 10

Лунный свет. Картина, повествующая о чернокожем мальчике-гее, который живет в Майами и терпит постоянные унижения со стороны матери-наркоманки и сверстников. Все это складывается в фильм, который должен своим посылом напоминать зрителям, что надо быть тем, кто ты есть.

Что же, чудесно. Но от того, что фильм поднимает такие вопросы, он не становится интересным. Повествование невероятно скучное, а главный герой не вызывает никакого сочувствия. Здесь стоит отметить, что я не против фильмов, в которых есть геии или чернокожие. Вовсе нет. Например фильм «Скрытые фигуры», который к слову тоже номинирован на Оскар, мне очень понравился. Там я переживал за судьбу героинь, они были мне не безразличны, а повествование было интересным, одним словом за душу брало. А тут подобной картины не наблюдается. Я просто сидел весь фильм скучая, мне не было ни жалко главного героя, ни обидно за то, что его чмырят. Он мне был абсолютно безразличен.

Фильм можно было сделать лучше, но увы, мы имеем то, что имеем: ленту, которая хочет говорить о серьезных вещах, о дискриминации, о притеснениях, но которая делает это крайне неумело. Подобные фильмы нужны, фильмы, которые говорят, что быть не таким как все абсолютно нормально, что не надо бояться себя. Подобные, но не такие.