Рецензии

Бесстрашный в любой зловещей ситуации, но боящийся жить в одиночку в лондонской квартире; мощный боксер, применяющий дедукцию даже на ринге, и в то же время грустный, переживающий из-за серьезных ранений своего друга Ватсона — это и есть Шерлок Холмс Гая Ричи.

Для меня это лучший фильм Ричи: рецензия прямо рвется к слову «идеальный». И не в последнюю очередь из-за юмора — обожаю американские комедии, но в последнее время подустала от их юмора. В «Шерлоке Холмсе» шутки — одно из главных украшений, наравне с музыкой и постановками трюков. Что меня удивило — зал реагировал на юмор вяло, создалось впечатление, что половину шуток зрители не понимали. Зато на следующий день на мульте «Принцесса и лягушка» те же зрители покатывались со смеху над светлячком, демонстрирующим светящийся зад.

Главный вердикт фильму: не пропустите его на большом экране, при домашнем просмотре он станет просто очередным стильным боевиком Гая Ричи. Я собираюсь пойти на Шерлока второй раз — услышать те шутки, которые, быть может, пропустила пи первом просмотре, и посмотреть драки под музыку Ханса Циммера (на Оскар его, пусть второй получит!). И в этом — главное для меня различие между «Шерлоком Холмсом» и «Аватаром» — я была на премьере блокбастера Кэмерона, насладилась, наулыбалась, восхитилась, но второй раз я на него не пойду, и дома пересматривать тоже не буду — мне станет скучно (извините, фанаты Кэмерона, за мою ересь). Но Шерлок — Шерлок это совсем другое дело.

Структурно «Шерлок Холмс» больше похож на растянутую серию какого-нибудь детского сериала «Скуби-Ду» со всеми вытекающими последствиями: примитивные повороты сюжета, бескомпромиссное разделение на черное и белое (у тебя рожа хитрая — ты предатель) и поистине детсадовская интрига, но благодаря чисто британскому подходу Ричи складывается такое ощущение, что смотришь экранизацию какого-нибудь Оскара Уайльда, не меньше — тонкий юмор, лихо закрученное повествование, ярчайшие образы и какая-то неподдельная детская наивность. Любимые фишки Ричи — заканчивать любой разговор внезапно возникнувшей перестрелкой и клиповая манера съемки (на которых он и выскочил в большой кинематограф) — в «Шерлоке Холмсе» достигли, кажется, своего логического апогея: фильм представляет собой набор из нескольких мизансцен, начинающихся дедуктивными экзерсисами Ватсона и Холмса, сдобренных шикарно поданными флэшбеками, а заканчивающихся непродолжительной пальбой и размахиваниями кулаками под едкие комментарии сыщика и его верного соратника. Да-да, несмотря на то, что Холмс с легкой руки сценаристов ловко орудует не только своим аналитическим мышлением, но и кулаками, от этого яркого балагана веет какой-то непередаваемой конандойловской атмосферой — грязный Лондон и тонкий английский юмор сделали свое черное дело. При этом с каждой минутой уровень искренней глупости и какого-то дистиллированного оптимизма увеличивается в геометрической прогрессии; к слову, финальная поножовщина на лесах строящегося Тауэра и вовсе отдает бондианой с Пирсом Броснаном.

По уровню же восприятия последний фильм Гая Ричи очень похож на «Звездный путь» за авторством Дж. Дж. Абрамса, еще одного великовозрастного ребенка, заставившего академичных дядек в разноцветных водолазках из самой консервативной космооперы клеить девушек и бить друг другу морды. Вот он, ребрендинг во всей своей красе; позабытая классика достается с антресолей, отряхивается от пыли и пускается по современным рельсам с оглушительной скоростью. И стоит признать, что это единственно верный способ напомнить о залежавшихся кинематографических и литературных шедеврах — тут даже роли не играет реакция на осовремененный вариант — интерес к оригиналу подогрет в любом случае; а сорвать кассу на переизданиях и подарочных наборах под силу любому посредственному предпринимателю. А пока весь мир, и Россия в частности, ностальгирует по Шерлоку Холмсу Артура Конан Дойля и экранизациям Масленникова, режиссеру Гаю Ричи остается довольствоваться однозначным вердиктом «не Тарантино». Все дело в ощущении кинематографа, отношению к так называемой «магии кино»; если автор «Криминального чтива» — как ни крути, волшебник в прямом смысле этого слова, то Ричи скорее похож на старательного и талантливого фокусника, т. е. та магия, которую нам предлагает экс-мистер Мадонна — это сложный искусный трюк, на который смотришь, затаив дыхание, хотя прекрасно осознаешь, что в шляпе двойное дно, а карты ловко спрятаны в манжетах. Другими словами, все волшебство заключено в профессиональном умении изящно водить зрителей за нос; но, с другой стороны, никого же не расстраивает тот факт, что собака Баскервилей — всего лишь песик, измазанный фосфором?

Особенно много сказать об этом фильме нечего. Все-таки речь идет о Шерлоке Холмсе, о котором не слышали только папуасы. Правда, есть в Питере один человек, который о ШХ никогда не читал и не смотрел — но он, друзья мои, ну такой папуас, ну такой папуас… Для остальных ШХ — практически член семьи: мы знаем адрес его проживания, его манеру одеваться, все его привычки, всех его родственников и знакомых, а главное — его титанические умственные и физические способности. Нашим соотечественникам невероятно повезло, ибо режиссер Игорь Масленников в конце 70-х — начале 80-х создал несколько маленьких шедевров о ШХ, которые до сих пор остаются непревзойденными. Англичанам повезло меньше, ибо на родине сыщика почему-то так и не народился режиссер, сумевший создать КАНОНИЧЕСКИЙ атмосферный фильм с двумя запоминающимися героями.

И от фильма Гая Ричи не следовало ждать ничего канонического, особенно в России, по вышеуказанным причинам. К этому выводу можно было заранее прийти методом дедукции, зная фильмографию Ричи, или просто посмотреть трейлер. Оттого самую малость удивляет позиция некоторых зрителей, обвиняющих создателей фильма в отсутствии вот этой самой похожести на канон. Остается предположить, что эти зрители плохо представляли себе, куда идут. Нисколько не сомневаюсь, что Ричи ставил себе целью снять развлекательное кино, а не следовать духу канона. Между прочим, он мог в этом своем стремлении нечаянно перегнуть палку и уйти в область комикса (например, в духе «Лиги джентльменов» или «Мстителей») и совершенно затеряться в чужом оркестре, где первую скрипку играет Тим Бертон. Но надо отдать ему должное: Ричи остановился ровно посредине.

Что же в итоге получилось? Отличный созданный серыми полутонами Лондон с мрачными улицами, доками и замками. Динамично развивающееся действие, местами слегка предсказуемое, но щедро разбавленное шутками, и потому не дающее скучать. Классный монтаж, порой бросающий зрителя туда-сюда во времени. Замечательное применение «мысленного боя», когда ШХ вначале представляет себе, как и куда он будет бить, а потом применяет представленное в деле. Не могут не вызвать улыбку способы, которыми ШХ пытается расторгнуть помолвку ДВ. И так далее и тому подобное. Но самую умную вещь Ричи сделал, пригласив на главные роли двух невероятно колоритных актеров.

Особенно Роберта Дауни. Этот актерище — из тех, которые могу тащить на себе даже провальный фильм, в одиночку вытягивая его из пропасти. Его только нужно почаще показывать на экране и не заставлять говорить в зал откровенную ерунду. Не знаю, каков он в жизни, но на экране — сущий дьявол. В одну роль он уместил сразу все: дурман от наркотиков, ушиб от лобового столкновением с кораблем, разбитую любовь, неимоверную энергию, беззастенчивую наглость и абсолютную уверенность в себе. Таких актеров — считанные единицы. И когда я собирался на фильм, я знал, что иду даже не на Гая Ричи, а на Роберта Дауни. И ни капли не прогадал.

9 из 10

Признаюсь, что на фильм я шёл полный скептицизма. Думал, что фильм получится жалкой пародией на советский шедевр. С начала так и показалось, но потом как-то вся эта атмосфера Лондона XIX века меня всё-таки затянула. И из кинотеатра я вышел с довольно приподнятым настроением.

Так в чём же заключается притягательная сила данного фильма?

Первое — актёры. Я не представлял Роберта Дауни мл. в роли великого сыщика. Но к счастью я был не прав. Он показал Холмса с другой стороны, но не испортил его. Немного сумасшедший, но это органично вписывается в сюжет.

Потом Джуд Лоу, которого я тоже не представлял в роли Ватсона. И опять же я оказался неправ. Ватсон в этом фильме уравновешивает немного сумасшедшего Холмса. Но постоянно позволяет себя провоцировать последнему.

Также очень порадовал образ лорда Блэквуда. Поначалу и вправду казалось, что он тёмный маг.

Всё это мужские персонажи. О женских речь пойдёт ниже.

Второе — музыкальное сопровождение. Спасибо Циммеру. Музыка подходит под каждый момент в фильме. В то же время, она довольно легка и ненавязчива.

Третье — атмосфера Лондона XIX века. Гай Ричи показал нам Лондон с другой стороны. Не чистый, а грязную столицу промышленной империи.

А теперь о недостатках.

Женские персонажи не порадовали. Вообще. Я так и не понял почему великого сыщика смогла привлечь Ирэн, показанная нам фильме. Как-то серовато она смотрится на фоне Холмса и Ватсона.

В общем фильм хороший. Смотреть стоит. Он позволяет окунуться в Англию конца XIX века и отвлечься от проблем.

8 из 10

Гай Ричи — человек в кино, безусловно, ненапрасный, хотя и сам себе испортивший репутацию последними откровенными провалами. У знающей меру публики зубы ломит от слащавого подхалимажа тогдашней супруге Мадонне «Унесённые», перенасыщенного бредом «Револьвера» и ещё от неостывшего прошлогоднего «Рок-н-рольщика».

Приключения же самого известного английского сыщика Шерлока Холмса давно плакали по необузданному таланту режиссёра, и тут лишь требовалось чуткое руководство пары-тройки толковых продюсеров. Ответственность взял на себя гениальный создатель «Матрицы» и «Смертельного Оружия» Джоэл Силвер и привнёс в проект несвойственную Гаю Ричи сдержанную педантичность, строгость диалогов и разборчивость в действиях героев. Имеется в виду, они не занимаются глупостями и не провоцируют понапрасну конфликтные ситуации. Конечно, нельзя забывать, что Шерлок Холмс — это ещё и первый фильм, сценарий которого писал не сам режиссёр, а привлечённые специалисты, которым таланта в своём роде тоже не занимать.

Теперь об актёрах. Половина успеха Холмса сдобрена стараниями прекрасного тандема Роберт Дауни-мл/Джуд Лоу. Каждый из них настолько аккуратно вжился в свой образ, что не замечаешь разительного отличия характеров от первоисточника Конан Дойла. Думаю, даже ревнивые читатели оригинала не будут обижены. И оба героя, что хорошо, стильные, харизматичные, красивые и не придаются обычной английской меланхолии. Единственный минус — Холмса в фильме настолько много, что к концу от него уже хочется отдохнуть. Одновременно многообразия в персонажах второго плана не наблюдается.

Выковыривая из текста отзыва слово «стиль», скажу, что ценителям прямая дорога на этот фильм. Герои одеты как с иголочки: твидовые пальто, охотничьи шляпки, стыренные у Ватсона сорочки, тёмные очки Холмса — шикарно. Интерьеры изысканные, атмосфера мрачная, женщины, правда, поголовно страшные. Иногда создаётся ощущение, что Шерлок Холмс склеен из старых потрескавшихся фотографий и окрашен в небогатую палитру красок.

Подводя итог, скажу, что Шерлок Холмс — это фильм, достойный внимания, любви, продолжения и обожания героев лучшей половиной человечества.

То, что фильм Гая Ричи будет чем угодно, но не экранизацией, я знала с самого начала, поэтому перед походом в кино выкинула из головы все предрассудки и старалась воспринимать историю «с чистого листа».

Стиль режиссёра угадывается сразу: Шерлок Холмс и Доктор Ватсон превращаются в эдаких молодцеватых хулиганов, вечно ввязывающихся в истории и драки разной степени несерьёзности; их «альтернативные» методы вызывают недовольство полисменов и приносят им бурную славу среди простых жителей Лондона. Сравнительно немалый бюджет превращает это бадди-муви в дорогой блокбастер с захватывающими спецэффектами, действие которого происходит в хорошенько подкрашенном в синий цвет городе (надо же, чтобы у каждого фильма был свой стиль).

Честно говоря, дорогое пальто Гаю Ричи не идёт. Что смотрится свежо в обстановке тотального минимализма, просто тонет под напором больших денег. В итоге получилось, что фильм гораздо лучше снят технически, чем продуман в содержательном плане.

Нам попытались показать Холмса с неожиданной стороны, сделать из него ещё одного эпатажного типа, вроде Джека Воробья или Доктора Хауса. От первого у него манерность, от второго — наблюдательность и наплевательское отношение к окружающим. НО — Героя не получилось. Не знаю уж, то ли Дауни не доиграл, то ли образ изначально был плохо прописан, но Шерлок Холмс не сумел завладеть моим вниманием и провести через повествование с лёгкостью и юмором.

Что касается Джуда Лоу, то сам по себе он тут вообще никакой (собака и то выразительней получилась), а в сочетании с Холмсом — сварливая кумушка. Но опять же, не лучше дуэта Джека Воробья и Барбоссы. Кстати, из «Пиратов» тут достаточно много понатаскано — взять хотя бы сцену с битвой на молотках и в самом конце на мосту.

Остальные персонажи (женщины, злодеи) вышли уж совсем невыразительными и незапоминающимися.

Что касается юмора, то фильм, конечно, воспринимается как комедия, только не особо она меня развеселила. Тонкий английский юмор как-то плохо вяжется с американскими блокбастерными гэгами, а именно это попытался соединить Ричи.

В итоге, лично у меня создалось впечатление, что «не дотянули» создатели до настоящего хита. Но как развлечение в зимние праздники — вполне сойдёт.

Шерлок Холмс — фигура литературная и эпатажная, вплоть до его киновариаций, скольких было очень даже не мало. Для российского зрителя это, прежде всего, глубоко почитаемый Василий Ливанов. Но после него были и другие адаптации классического произведения Артура Конан Дойла: это и «Приключения Молодого Шерлока Холмса» Барри Левинсона (аля «Приключения Молодого Индиана Джонса»), это и классический мультфильм Уолта Диснея «Приключения Мышиного Сыщика», который тоже выглядит вполне себе приличным и захватывающим, по крайней мере для мультипликационного фильма для детей.

Но в преддверии Оскароносной гонки, когда вышел первый трейлер фильма и зрители первый раз увидели новую ипостасью великого сыщика, я и не только я, остался в небольшом недоумении. Когда я показал ролик своей маме, она была сильно удивлена — и в правду, было над, чем призадуматься — Голливуд совсем сошёл с ума — из классического произведения сделать комедийный фарс ради наживы денег. Но последующая промо-компания фильма сделала своё дело — заострила как можно сильнее наше внимание на очередном блокбастере, и наверняка, каждый зритель, особенно русский, захотел сходить в новогодние каникулы в кино и посмотреть на новую вариацию детективного триллера.

И что мы имеем на исходе: великолепные кассовые сборы, восхваленная критика и отличные отзывы кинозрителей. И удивляться нечему — фильм вышел просто великолепным подарком на Рождество. Хорошее сочетание юмора, детективной нотки, мистики, великолепного антуража, пейзажов и красок — это не все плюсы фильма. Главный его задаток — профессиональная режиссура и феноменальный актёрский состав. Гай Ричи после всех своих гангстерских боевиков создал воистину шедевр — это его первый кассовый успех. И первый раз можно поверить рекламным таблоидам и прессе — нужно было раньше разводиться на Мадонне, и успех пришёл бы тоже поскорее. И, конечно же, великолепное трио — Роберт Дауни Мл., Джуд Лоу и Рэйчел МакАдамс — это отдельные истории. Это троица мне больше всего напоминает главных действующих лиц «Пиратов Карибского Моря» — Джонни Деппа, Орландо Блума и Киру Найтли. Они очень похожи своей сплочённостью и эксцетретикой. А Шерлок Холмс Роберта Дауни Мл. да к и вовсе вылитый Джек-Воробей — такой же сумасшедший и эксцентричный, своеобразное подобие «Доктора Хауса» и его метода дедукции. Если у Деппа за Воробья была номинация на «Оскар», то надеюсь, у Роберта она тоже будет — есть за что. Отличный фильм.

10 из 10.

«Классика»…, как много в это слове. У большинства жителей России «Шерлок Холмс и доктор Ватсон» ассоциируются, в первую очередь, с Игорем Масленниковым. И для этих самых людей, особенно для более старшего поколения, такие личности как Гай Ричи, кажутся не более чем шарлатанами и жуликами, которые хотят получить кучу денег от использования имени великого сыщика. Однако, не смотря на всю свою уверенность в полом фиаско проекта Гая Ричи, многие из скептически настроенных людей всё же отправились в кинотеатры, дабы оценить фильм и сделать свои выводы.

Новые Шерлок Холмс и Доктор Ватсон оказались весьма неплохими героями. Актёры получили всё самое лучшее от оригинальных персонажей, добавили своё мастерство и, как результат, получили совершено других героев, нежели мы знаем по фильмам Масленникова. Но, не смотря на это, это именно те Холмс и Ватсон, которых каждый хорошо знает ещё со школьной доски.

Как же так вышло, что одни и те же персонажи, не смотря на свою приближенность к оригиналу, смогли так сильно отличаться между собой? Ответ на этот вопрос можно узнать лишь методом расстановки жанров. И если с советской экранизацией всё давно известно, то с фильмом Ричи начинаются трудности. Фильм вышел динамичным, атмосферным, ироничным, весёлым, легкомысленным, приключенческим, символичным, обаятельным, захватывающим и атмосферным. Что это даёт? Бесконечный простор для дальнейшего продолжения истории. Сценаристы отлично поработали над историей, стараясь не только придерживаться оригинала, но и дать простор для действий новым героям с несколько не обычными походами к решению проблем. Режиссёрская и операторская работы потрясают. Совместно с Хансом Циммером, написавшим музыку, команде удалось создать невообразимую и реалистичную атмосферу старого Лондона, который стал центром мистических событий.

Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни младшего безумно радует каждым своим действием. Он неповторим и грациозен, дерзок, учтив, хитёр, груб, задирист и вздорен. Он не похож на того Холмса, которого мы знаем из нашей Советской экранизации. Но он по-своему обаятелен и прекрасен. А Джуд Лоу и его доктор Ватсон? Это же вообще шедевральный герой, с массой свих прелестей. Его шутки, серьёзность и отношение к выходкам Холмса. В конце концов, его «последнее дело». Всё это отлично показало нам, как сильно он похож на оригинального доктора, и как дико он от него отличается.

Итог такой: да, это уже не те Холмс и Ватсон, которых мы знали по оригинальной книге или по нашему фильму. Но эта интерпретация, ничуть не хуже и не лучше, она другая, и точно также заслуживает внимания. Гай Ричи создал отличный атмосферный фильм, который рассказывает нам уже известную историю, но на другой лад. Плохо ли это? Не думаю. Мне понравилось то, как команде работавшей над фильмом удалось воспроизвести события и показать их нам. Красиво, необычно, неожиданно и атмосферно. Если вы действительно хотите получить удовольствие от фильма, не пытайтесь его сравнивать с другими экранизациями или тем более оригиналом, просто наслаждайтесь картиной, которую подарил нам Гай Ричи. Да здравствуют Шерлок Холмс и доктор Ватсон.

Когда идёшь на фильм, режиссёр которого уже зарекомендовал себя как мастер закрученных сюжетов и неожиданных поворотов его же, ожидаешь от него многого. Я не ожидала от Гая очередного «КартыДеньгиСнэтчиРевольверы». И не ожидала старых экранизаций романов про Шерлока. Ведь говорили же, что это что-то новое, кардинально отличающееся. Хотя уже по трейлеру стало понятно, что нас ждёт популярная вот уже несколько лет «шикарная картиночка под поп-корн». Оставалось лишь надеяться на сюжет и юмор. Хороший такой юмор и сюжет, чтобы подумать хорошенько.

А что в итоге?

Доктор Хаус, привет. Доктор Лайтман, привет. Ну что мы совсем перестали уважать произведения, по которым снимаем? Взял имя Шерлок — не делай из него мальчишку. Понятно дело — интерпретация новая, все дела. Но всё же хоть зачатки-то оставить можно было. Хотя бы из уважения. Ватсон-то еще ничего, но вот Ирэн со своими красными губами и кричаще-розовыми платьями — это совсем перебор. Конан Дойль, мне кажется, сам восстал из могилы. Ну на переворачивался он-то точно вдоволь.

Ну ладно. Чёрт с ней, с интерпретацией. Скучно же! Я пару раз чуть не уснула. Ну качественно, да. Вроде бы играли все нормально, хотя видно, что не особо-то и старались. Но как-то это всё штампованно. А самое главное — безатмосферно! Лондона нет. Юмора нет. Одни хуки и нытьё Ватсона про его Мэри.

Это не Шерлок. Ни разу. Это просто хороший боевичок. Для одного единственного просмотра.

4 из 10

Когда я шёл в кинотеатр на этот фильм, я разумеется был в раздумьях, а вдруг не понравится, получится какая-нибудь неразбериха, зря денег выкинул. НО… Я ошибался. Фильм получился потрясающем.

В первую очередь, хочется поблагодарить Гая Ричи, он не только вернул старину Шерлока на экраны, но и заодно привнес своё в фильм, и заметьте совсем неплохо.

По-больше боевика, чуток по-более юмора. И вот обновленный Шерлок Холмс выходит на экраны во всей красе.

Хочу отметить игру главного героя. Роберт Дауни мл. показал себя в этом фильме с другой стороны. После Железного человека, он решил попробовать себя в новом амплуа, и получилось великолепно. Такое ощущение что эта роль всегда была для него.

Джуд Лоу — несравненный доктор Ватсон. Здесь этот актер раскрыл себя на все сто. Его бдительность, грациозность, ум, ну и юмор, не оставят равнодушным.

Рейчел МаКадамс — бывшая подружка Холмса. Чтож, ничего плохого я про неё не скажу, она как блистала, так и блистает.

Музыка:

О, ДА!!!Музыка просто чудесная, великолепная, восхитительная. Слушая только одну музыку, тебя переносит в старинную Англию. Вся композиция подобрана безупречно, все везде к месту. Особенно мне понравилась во время погони здоровяка за Холмсом.

Итого получается у нас —

10 — за актеров;

10 — за хорошо проработанный сюжет;

10 — за Ганса Циммера и его бесподобную музыку;

10 — за все остальное.

10 из 10 БРАВО!

Я наслаждался просмотром этого фильма. И всем советую сходить на него. НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ!

P.S. Надеюсь на продолжении этой истории.