Рецензии

Вы, наверно, заметили, что вот уже лет десять многие заправские киноманы на разные лады повторяют что-то в духе: «Да, Тарантино нынче не тот пошел… Вот раньше он давал – да-а…». «Ага, - вторят им в ответ другие. – А Гай Ричи-то! Размяк! Где новый «Большой куш» (в переводе Гоблина)? Почему вместо него нам дают большой кукиш?!». Потом выходят новые фильмы Ридли и Тони Скотта и такие разговоры немного утихают или меняют своих адресатов...

Проблема в том что мы стали оценивать фильмы совсем не по реальной выразительности киноязыка, которым они изложены. А по некому эталону, которым, как правило, является впечатление от наиболее удачной, на наш взгляд, картины режиссера. Кино — это вообще такая штука, которую препарировать-то можно как угодно, а вот оценивать на публике — только на свой страх и риск. Потому что у публики этой уже наверняка накопились какие-то свои ожидания — тут же появятся несогласные с тобой, потом согласные, а за ними несогласные и с тобой, и с несогласными…

Ну а ожидания эти, опять же, сформированы тем самым эталонным ощущением. Но иногда режиссер может снять новый фильм-впечатление, который затмит у тебя предыдущие эталоны. Иногда для этого, наверно, нужно пройти через один непростой развод...

К чему я все это?

А к тому, что Гай Ричи снял прямо-таки восхитительного Шерлока Холмса!

Ну да, не без поправок на современные трактовки некоторых деталей и переработку сюжета. Но его Холмс, тем не менее, едва ли не дословно сошел со страниц оригинальных конан-дойловских рассказов, сохранив на экране множество нюансов из рассказов и даже некоторые авторские ремарки. В фильме нашлось место и кокаину с разными другими медикаментами, и борицу, и скрипке, и Майкрофту, и трубке, и портрету Ирен Адлер, оставленному Холмсу в «Скандале в Богемии».

Кстати, читая о фильме, имейте в виду, что в нем сохраняется довольно интересная и сложная детективная история, расписанная на множество ходов — спойлеров будет сложно избежать. Я поэтому ограничусь описанием общего впечатления, ладно?

Если гениального сыщика вы знаете лишь по фильмам Игоря Масленникова, то может показаться, что Холмс стал тут больше похож на доктора Хауса какого-то, чем на «классического» в блестящем исполнении Василия Ливанова. Однако «классический» в нашем понимании – это, скорее, выхолощенный и купированный персонаж, тогда как доктор Хаус – довольно популярное мнение — менее приятное на вид, но очень обаятельное подражание «настоящему» Холмсу.

Учитывая, что рассказы о приключениях Шерлока Холмса – чтиво развлекательное, вряд ли в 2009 году стоило ожидать от фильма чего-либо другого, кроме упражнения в стиле кинокомикса. Наше с вами счастье, что взялся за это именно Гай Ричи – мастер по рассказыванию лондонских криминальных «палп»-историй.

Викторианский антураж, фактурнейший кастинг, играющий в театре Гамлета Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. могли бы уже неплохо смотреться и без сюжета, разве нет? Но оставшийся вполне аутентичным конандойловский детектив с грубоватым чувством юмора Гая Ричи под музыку Ханса Циммера составили такой сочный компот, что он начинает бродить и пузыриться уже с самого начала.

В каком-то смысле мы вернулись к одному из первоисточников многих современных детективных экшнов. Поэтому какая-нибудь схватка главного героя с его противником в каком-нибудь опасном месте, с одной стороны, может считаться штампом, с другой – является обязательным элементом.

«Викторианские» детективы – это всегда заманчивое предложение, будь это новоанглийская «Сонная лощина», лондонский «Из Ада», трансильванский «Ван Хельсинг» или парижский «Видок». Но вот Шерлок Холмс для кино последних лет двадцати был образом то ли недостаточно привлекательным, то ли не очень популярным, то ли слишком сложным. Однако теперь с ним всё в порядке. Он есть. Он такой, как надо. И, будем надеяться, будет снова.

Артур Конан Дойль наверное подскочил в гробу.

Ценю Гая Ричи. Но может такой вот я человек, что не могу одобрительно посмотреть на то, что твориться на экране с Шерлоком. Или вообще считаю этот образ совершенно неуместным. В современную эпоху кино можно снять очень вкусный, качественный, голово-сносящий фильм про Шерлока Холмса, лояльного, спокойного, дедуктивно размышляющего, покуривающего трубку и играющего на скрипке. А тут сидишь и ждёшь, что, не шибко то и затейливый Холмс, вот вот схватит что-нибудь очень серьёзное и тяжелое, и пойдёт в фантастических прыжках и забегах собственноручно крошить неприятеля в щепки с воплем: 'Господь, храни Англию!'. Чуть ли не в этом духе выполненные сцены проглядывались... печальное зрелище. Да и сюжет из разряда вроде 'спасти мир' или 'раскрыть мощнейший заговор' совсем не по Холмсовски.

В общем, что мы, по моему мнению, получаем. Практически все главные герои не имеют никаких сходств с их партотипами. Мы имеем только имена. А имена и название это не что другое, как пиар ход. Если бы этот фильм назывался именем выдуманного сыщика, такого-же безбашенного, непристойного, несколько легкомысленного как здесь на экране, или просто фильм имел какое-то своё название, то наверное было-бы совсем не так здорово, как это всё выглядит сейчас. Ведь смотрите! Шерлок Холмс собственной персоной пожаловал на огонёк. Очень рады.

Другими словами: хочешь создать что то эдакое, так придумай персонажа сам, создай ему компанию, историю, и отправь бороздить просторы кинематографа нашей необъятной планеты. Но зачем вытирать руки об святое. Ради денег? Или просто поглумиться? Я, например, шутки не понял. То есть образы то ясны, они интересны, но когда оглядываешься, видишь весь казус. Как-бы это не стало модной тенденцией, а то можно получить такой горизонт испорченной классики... что впору бы стало культуре современной отводить глаз. И говорю это даже при том, что я совсем не консерватор.

Всё было бы и не плохо на самом деле (то есть всё весьма интересно, снято со вкусом, да и посмеяться можно немножко), но мораль вещь такая... Или мне стало так обидно за столь изгаженный, полюбившийся мне в литературе, образ.

Кони, погони, драки, мрачные ритуалы, взрывы, эффектные ситуации и спасения в последнюю секунду — есть. Отличные декорации и компьютерная графика промышленного викторианского Лондона — тоже. Что еще? Злодей с красивой и настораживающей фамилией Блэквуд, демонстрирующий безумные и бездонные черные глаза, кривой передний зуб и искушающие речи. Роковая Ирэн, умеющая постоять за себя, но все равно не лишенная больного места и порой нуждающаяся в защите. Профессор Мориарти, остающийся всегда в атмосфере полной темноты и таинственности, отчего не вызывающий у меня никаких чувств. Невеста доктора с неизменным томным взглядом, якобы вносящая раздор в славный дуэт главных героев.

Последние, на мой взгляд, представляют из себя типичную парочку супергероев. Причем в основном не интеллектуальных, как в «Шерлоке», а именно таких, которые эпично махают кулаками, выпрыгивают ласточкой из окон и устраивают побегушки по красивым подземельям. И лично для меня это всё с образами Шерлока Холмса и доктора Ватсона сочетается очень слабо. Вот неужели по ниженаписанному описанию можно правильно угадать, о ком идет речь?

Смазливый, выбивающий ногами дверь, серьезно избивающий человека и небрежным жестом забирающий его шляпу, раскидывающий противников на пару со свои другом и останавливающий в последний момент стилет, уже готовый вонзится в девичью грудь, — и всё это за пять минут. Также умеет заранее предсказывать ход драки (а зритель в этот момент любуется красиво замедленными кадрами), вынимает пробку из бутылки зубами и иногда спит на полу на тигриной шкуре. Познакомьтесь, это Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-мл.

За себя твердо могу сказать, что совершенно ему в этом плане не поверила. Да, вечную невозмутимость можно трактовать в разные стороны. Можно как отличный вход в образ, можно как неумение или нежелание сделать с лицом что-то другое. Я вот склоняюсь ко второму, хотя к такому поведению и выражению лица роль супергероя подходит действительно идеально. Что Дауни-мл. с большим успехом и использует как в своей самой известной роли, так и здесь.

И, конечно, к этому прилагается куча пафосных сцен. Драка на недостроенном мосту, все эти обвинения в лицо вот-вот сорвущемуся злодею, попытка столкнуть прекрасную леди вниз... пафос-пафос-пафос. И насколько долго можно воспринимать всерьез напряженную музыку? У меня этот создаваемый накал страстей вызывал только желание, чтоб уже побыстрее дошло всё до кульминации.

Вообще-то до конца я досмотрела этот фильм лишь со второй попытки, причем каждый раз повторялось одно и то же: где-то ближе к середине я прерывалась, условно, на чай, после чего с трудом уговаривала себя вернуться. Мне было попросту абсолютно неинтересно, чем всё закончится. Да, такой персонаж, как Холмс, сам по себе очень подходит для подобных сюжетов. Пусть противостоит чему-нибудь такому, что сперва кажется сверхъестественным, чтобы в конце концов свести всё понятно к чему. Эта идея и в книжных историях фигурирует, и в сериале с Джереми Бреттом местами неплохо представлена. Только тут это весьма так себе реализовано. Хорошо, допустим, как убили, Холмс сумел объяснить без всякой мистики. Но причина-то убийств прочно связана именно с ритуалом! Не получилось полноценно вырулить на рациональные рельсы, как, например, в канадском фильме про уайтчепелского вампира.

Мужественный доктор Ватсон, сыгранный Джудом Лоу, сильного неприятия не вызвал, впрочем, особой симпатии тоже. Единственный момент из их взаимоотношений с Холмсом, который реально вызвал у меня какие-то эмоции, — это ссора про жилет с чудесной импульсивной мальчишеской выходкой Ватсона в стиле «так не доставайся же ты никому». И сам ведь потом от улыбки не удержался, паршивец. Прелесть. Остальные пререкания по поводу его скорой женитьбы не впечатлили.

И вообще мне немного грустно от ощущения почти полного отсутствия в этом кино какого-либо духа историй об известнейшем сыщике. Ей-богу, в нашем сериале от Андрея Кавуна его получилось гораздо больше, чем здесь. Нет тут никакого нового прочтения Холмса. Только как всегда вальяжный и язвительный Дауни-мл. в красочных декорациях XIX века. По-моему, эта попытка состыковать боевик и детективное расследование дала в итоге развлекательный и внешне приятный глазу, но скучный и одноразовый фильм.

Шерлок Холмс – один из самых популярных литературных персонажей в мире. Лондонский сыщик уже давно непросто герой из книжки, он нечто большее - культурный феномен, не теряющий популярность на протяжении полутора веков. За столь долгий срок эту историю многократно переносили на экраны. Самым каноничным считается цикл телевизионных фильмов, созданный в советском союзе. Исполнитель главной роли Василий Ливанов был настолько хорош, что удостоился Ордена Британской Империи за лучший экранный образ Шерлока Холмса. Однако, не только наши соотечественники желали создать свою версию приключений культового детектива.

Кинематографисты со всего мира пытались освежит историю, добавив в неё нечто новое. В популярном сериале «Шерлок», который относительно недавно шел на канале BBC, сюжет перенесен в наши дни. Создатели телешоу «Элементарно» пошли еще дальше, их мистер Холмс сменил не только эпоху, но и переехал в Нью-Йорк, а доктор Ватсон из мужчины ветерана войны превратился в женщину хирурга, однако даже столь радикальные изменения не испортили историю, а скорее подарили ей свежее звучание, что еще раз подтверждает гениальность литературного первоисточника.

Вариаций на тему произведений Артура Конан Дойля было действительно много, но к написанию этого текста меня подтолкнула лишь одна, созданная знаменитым британским режиссером Гайем Ричи в 2009 году.

Гай начинал свою карьеру с динамичных и острых на язык боевиков о мире лондонского криминала, которые помогли ему выработать фирменный стиль, как визуальный, так и повествовательный. Динамичный монтаж, колкий юмор, запоминающийся саундтрек, характерные персонажи, все это меня подкупает. История Шерлока по версии Ричи выглядит свежо и увлекательно, а визуализация дедуктивного метода – самое настоящее украшение фильма.

Хочется отметить очень удачный подбор актёров на ключевые роли. Пожалуй, все жители нашей страны привыкли, что Холмс должен быть сдержанным, ироничным, в чем-то даже чопорным джентльменом, таким нам его показал неподражаемый Ливанов и мы искренне любим этот образ. Шерлок от Роберта Дауни совсем другой. Он шутит, дерется, проводит безумные эксперименты, вечно пытается вывести окружающих из психологического равновесия, чтобы увидеть их истинные лица, ну а над своим лучшим другом Ватсоном он и вовсе, откровенно издевается. Однако, за этой шутовской маской скрыт поистине гениальный человек, способный разгадать любую загадку и выбраться из самого запутанного лабиринта.

Ватсон в исполнении Джуда Лоу – довольно таки спокойный, благоразумный мужчина, который полезет в драку или согласиться на какую-либо авантюру лишь в случае крайней необходимости, но если уж начал, доведет дело до конца, даже рискуя жизнью.

Марк Стронг создал убедительный образ мрачного злодея. Одного взгляда достаточно чтобы ощутить угрозу, исходящую от лорда Блэквуда, а таинственный ореол черной магии, которым пропитан весь фильм, делает главного негодяя еще более пугающим.

Рэйчел МакАдамс досталась партия Ирэн Адлер – обаятельной мошенницы-воровки, а по совместительству любовного интереса главного героя, роль не сложная, но важная для раскрытия определенных граней характера Шерлока. Лично я поверил в искренность и неоднозначность тех чувств, которые испытывают эти двое.

Подводя итог, хочется сказать, что Гай Ричи сумел найти грамотный баланс между детективом, боевиком и приключенческой комедией. Ему удалось создать фильм, который я с удовольствием пересматриваю вот уже 13 лет.

P.S. Продолжение следует.

10 из 10

Во время выход этого фильма люди наперебой кричали: 'Голливуд!', 'Советский Шерлок лучше!', 'Не по книге!'. На самом деле, время расставило все на свои места и экранизация Гая Ричи заняла свое место среди многочисленных версий Шерлока Холмса.

Чем хорош фильм.

Режиссерский стиль Ричи прекрасно подошел для атмосферы Англии XIX века. Что не отнять у режиссера - он умеет показать харизматичных злодеев и создать вокруг атмосферу, которая располагает общество к разложению.

Казалось бы, в фильме про Шерлока Холмса глупо говорить про сюжет, но здесь он пересекается с книгой только косвенно. По моему мнению, это скорее хорошо, чем плохо, так как задумка оказалось неплохой.

В этой серии фильмов лучше всего преподносится процесс дедукции известного детектива. Наблюдая за тем, как главные герой находит логику в мелочах, сразу же хочется научиться делать также.

Образ самого Шерлока как слегка сумасшедшего гения выглядит на удивление уместно и реалистично. На фоне этого гениальность персонажа не кажется абсурдной, а процесс приспосабливания Холмса к окружению выглядит еще интереснее.

За что можно поругать.

Конкретно в этой части фильма экшен выглядит не всегда уместным и обоснованным. Отечественный зритель привык к тому, что Шерлок Холмс скорее мыслитель, чем забияка (хотя в книге он - отличный боксер). Не поймите неправильно: фильму нужен хороший экшен, но он вполне может обойтись без спуска кораблей на воду. По итогам. это очень сильно влияет на восприятие фильма и перекрывает перечисленные выше плюсы.

Однако я совсем не хочу сказать, что данный фильм не заслуживает внимания зрителя. В нем Ричи показал собственное видение известного детектива, которое, хоть и отличается от общепризнанного, но является далеко не самым плохим на сегодняшний день.