Рецензии

Всякий раз с интересом читаю отрицательные отзывы на фильм, который мне понравился. Всегда любопытно почему другие не разделяют твоего мнения. Но в данном случае, с некоторым удивлением я обнаружил, что практически полностью согласен с этими отзывами. За исключением ВЫВОДОВ.

1). Безусловно, эти Холмс и Ватсон ничего общего с героями Конан Дойла не имеют. Но ведь никто и не говорил, что это экранизация романов про великого сыщика. Создатели фильма молодцы потому, что не старались превзойти советского Холмса по «холмсововсти» — это бесполезно. Они придумали совершенно другого Холмса. Скажем так, на основе образа Холмса был создан совершенно другой персонаж. И кстати Дауни-мл великолепно справился с воплощением этого образа.

2). Сценарий — возможно, многое из этого уже было. Но вот этот фильм, по-моему одно из самых удачных воплощений этой идеи. «Лига выдающихся джентельменов» и прочее тут и рядом не валялись. ИМХО.

3). Юмор — действительно классный. Возможно за исключением некоторых моментов. Но в целом юмор высокого качества. Чего только стоит сцена, когда Лестрейд бежит с констеблями к камере с заключёнными, и обнаруживает, что Холмс рассказывает толпе уголовников анекдоты.

4) Спецэффекты применены по делу. Если б они также по делу применялись в разных «Дозорах»… эх…

В целом отличный голливудский фильм. С прекрасной игрой актёров, неплохим сценарием и хорошей режиссурой. Жалко, что не все оценили, ну да всем всё равно не угодишь. Тем более, что повторюсь, многие, кому не понравилось сравнивали фильм Гая Ричи с советской экранизацией. Но зачем?

8 из 10

Мне нечего особо добавить к положительным рецензиям, оставленным здесь. Хотелось бы обратиться к тем людям. на которых этот фильм произвел негативное впечатление. Одной из главных причин, почему многие были недовольны, является то, что главный герой фильм совсем не соответствует герою книги.

Но мне хотелось бы поинтересоваться у этих людей, действительно ли они читали Дойла, чтобы так обвинять сценаристов и режиссеров??

Если честно, посмотрев фильм, сама была недовольно, как переделали Шерлока, к тому времени у меня была прочитан всего один рассказ «собака Баскервиллей». И я не могла представить, как из этого милого и интеллигентного дядечки из рассказа могли сделать такого немного эксцентричного типа. Но потом я решила прочитать книги, в которых в первые упоминается Шерлок Холмс. И я поняла, что на самом деле в фильме показано все пусть не с полной, но частичной правдивостью. Он играет на скрипке, склонен к переодеванием, ради проверки правильности своей догадки способен валяться по полу и лазить по крышам, действительно занимается боксом, ставит эксперименты на собаке, да к тому же, когда ему совсем нечего делать колит себе кокаин)

и чем же он не похож на героя фильма??

мне кажется, что фильм выдался действительно замечательным, но каждый вправе иметь свою точку зрению…

10 из 10

Посмотрела! И с большим удовольствием хочется признать, появился еще один великолепный образец воплощения, ставшего уже классическим, образа гениального сыщика 19-го века. Я в захлеб прочитала в детстве всего Конан Дойла, по сей день остаюсь поклонницей сериала Масленникова, и фильм Гая Ричи мне тоже очень понравился.

Совершенно не хочется сравнивать, да и как можно..? по каким критериям..?

Не могу сказать, что классические герои здесь совершенно другие, они просто просвечены другим взглядом, «прорентгенены» лучами с иными свойствами. Вот и заиграли привычные образы иными гранями в стиле свойственном Гаю Ричи. Получился захватывающий, динамичный пародийный экшн с элементами мистики и фэнтези, где характеры героев Конан Дойла, их взаимоотношения и типичные ситуации решены сквозь призму гротеска и иронии. И что приятно, все это совсем не в ущерб детективному жанру и почерком в котором читается дух Конан Дойла.

Актерский дуэт Роберта Дауни-мл и Джуда Лоу просто великолепен.

И, как мне показалось, есть возможность для продолжения…

9 из 10

Конечно, этот фильм не имеет ничего общего с произведениями Конан Дойла. Из книг о Шерлоке Холмсе взяты только имена персонажей. Характеры и сюжет придуманы сценаристами. Смысл фильма не изменился бы, если бы героев звали как-то иначе. Но в том-то вся и соль, чтобы дать персонажам имена, придуманные Конан Дойлем. Здесь авторы фильма сыграли на контрасте. Все привыкли видеть Холмса и Уотсона образцовыми джентльменами: несколько чопорными, с тонким английским чувством юмора и великолепными манерами. В фильме Холмс и Уотсон осовременены. Это крутые бравые ребята с заправским американским юмором, которым все ни по чем. Одним словом, персонажи, которыми кишмя кишат блокбастеры. На этом-то контрасте и строится весь юмор. Кому-то из зрителей покажется забавным, что ленивый, обросший щетиной безработный Холмс ползает по дому на четвереньках, или то, как Уотсон во время беседы вдруг дает Холмсу в нос. Другие возмутятся: разве так вели себя джентльмены позапрошлого века?

Холмс в фильме — персонаж комический. У него это на лице написано. К тому же, всемогущий. За него, почему-то, совершенно не переживаешь, в отличие от Холмса, сыгранного Ливановым. Когда смотришь фильм с Ливановым, веришь, что Холмс, несмотря на свой ум и изворотливость, действительно рискует. А здесь ни минуты не сомневаешься, что Холмс справится. Интрига и напряжение теряются.

С мистической символикой как-то уж больно по-детски получилось. Перстень, лев и прочее. Прямо как в фильмах про пиратов и искателей сокровищ.

Невеста Уотсона на протяжении всего фильма вызывала интерес. Казалось, что она должна проявить себя с неожиданной стороны. Больно уж взгляд у нее острый и загадочный. Ожидание не оправдалось.

Финальный поединок ничем не удивил. Трудно найти блокбастер, в котором нет такой сцены: бьются на недостроенном мосту, на полуразрушенном заводе и т. д.

Получился фильм развлекательного, приключенческого жанра, без претензий на какую-либо философию, без мыслей и морали, забавный, и не вызывающий никаких тревог и страха, несмотря на покойников в кадре и стенокрушительные поединки. Из той же серии, что «Ван Хельсинг» и «Лига выдающихся джентльменов». И, сдается мне, у него будет продолжение. Хочется только надеяться, что молодое поколение не будет воспринимать нового «Шерлока Холмса» как экранизацию произведений Артура Конан Дойла.

6 из 10

Лучшей постановкой Шерлока Холмса, среди двухста различных, была признала советская, 1979 года выпуска. И она же казалась единственно верной. Казалась. До сегодняшнего дня. Гай Ричи показал нам другого Холмса — молодого, энергичного и да, немного маргинального, но от этого не менее обаятельного! В этом гениальном сыщике есть все, чтобы он мог стать мечтой Скотланд Ярда и кошмаром любого преступника: пытливый ум, непробиваемая логика, исключительная внимательность и море харизматичности. Ко всему прочему, мистер Холмс обладает двумя абсолютно английскими качествами — он истинный джентльмен и в совершенстве владеет искусством тонкого юмора!

Роберт Дауни мл. мог бы показаться неубедительным в роли такого уникального персонажа, он ведь даже не англичанин, а американец. Но живость и легкий оттенок безумности, создают того самого нового Шерлока Холмса — словно мы видим ту его часть, о которой Конан Дойль умолчал или упомянул лишь вскользь. Потрясающим доктором Ватсоном стал Джуд Лоу — англичанин до мозга костей, он настолько слился со свом героем, что после просмотра фильма начинает казаться, что доктор был его прадедом. Этот актерский тандем получился необычным: классический образ Ватсона-Лоу и авангардистский Холмса-Дауни рождают в голове миллионы нитей, связывающих их в лейтмотив фильма — стиль стимпанк — стиль Викторианской Англии. Его поддерживает не только игра актеров, он и антураж, о котором стоит сказать подробнее.

Лондон 19 века, а точнее те его части и закоулки, который показал нам Ричи, поражает воображение. Достаточно сказать, что Тауэрский мост строится прямо у нас на глазах! В такой динамике картины, Туманный Альбион не выглядит мрачным, застывшим и безжизненным, скорее наоборот — пышущим цветом городом. Музыка к фильму также очень совпадает с характером героев. Ханс Циммер создал нечто такое же харизматичное и энергичное — даже в музыке угадываются Холмс и Ватсон.

Самым забавным персонажем этой картины стал Драгер — француз в исполнении Роберта Мэйллета. Эпизоды с его участием стали настоящим украшением фильма — запоминающийся «тип гражданской наружности» вызывает не благоговейный трепет, а смех, особенно в сочетании вежливости и гадливости!

Гай Ричи дал нам возможность заглянуть «за кулисы» классического Шерлока Холмса, приоткрыл завесу безграничной игры воображения! Образ гениального английского сыщика так многогранен, спасибо Конан Дойлю, что раскрыть его и двумястами постановок невозможно — с каждой мы открываем для себя что-то новое в нем. Это означает, что в истории о Холмсе и Ватсоне не поставлена точка. Как не поставлена точка и в этой картине. А значит, по старой доброй английской традиции, to be continued!!!

10 из 10

Фильм поразил своей легкостью, экшеном, запутанным сюжетом и в то же время необыкновенно хорошим юмором. Просто браво.

Роберт Дауни младший теперь мой кумир. Такой великолепной игры я давно ни от кого не видела. А как он вжился в роль, просто ммм. Неопрятный, но в то же время такой обаятельный Шерлок Холмс надолго запомнится зрителям в новом образе. Сыграл без изъянов от начала до самого конца.

Джуд Лоу тоже хорош, но на фоне Дауни конечно он немного потерялся.

Марк Стронг прирожден играть таких героев, пугающе отрицательных. Однако его русскую озвучку представляла более грубой что ли, зловещей.

Сюжет отличный, неожиданный. До конца не могла разгадать некоторые загадки. Невероятно рада, что есть намек на вторую часть и почти уверена, что она будет не хуже.

Фильму только 10 из 10. Мой рейтинг — второе место после Аватара за последний год.

Признаюсь, как и многие нынешние зрители, я смотрел советского Шерлока Холмса лишь отрывками, но представление о фильмах Игоря Масленникова я имею, так что попытаюсь рационально оценить нынешнего «Шерлока Холмса».

Начну с того, что хоть фильм Гая Ричи и кажется на первый взгляд более фантастическим, а я имею ввиду драки Холмса и Ватсона с превосходящим количеством противников, угадывание кровных уз отца и сына лишь по цвету глаз и форме ушей плюс еще пару десятков моментов, хочу сказать что фильм стал более реалистичен и похож на правду.(Как ни странно это говорить о вымышленном персонаже)

История с этим кино напоминает мне «свежую» бондиану,«Казино рояль»,например. Кто не знаком с творчеством Яна Флемминга, скажу в кратце, что ни Шон Коннери, ни Пирс Броснан даже отдаленно не напоминают мне о Джеймсе Бонде из книги, зато Дэниел Крейг справился с этим на «отлично»,а все из-за придания серии большей реалистичности, грубости жизни.

Вот и Шерлок Холмс Гая Ричи больше напоминает того самого знаменитого сыщика Конан Дойля, потому что в книгах он описывается именно как слегка сумасшедший, не опрятный, умеющий постоять за себя, с прекрасно развитой дедуктивной способностью человек.

Не правы будут и те, кто считает, что этот фильм снят по готовящемуся комиксу. Да, были сделаны несколько набросков в виде «американских сказок»,но это лишь для продюсеров, чтобы они оценили видение новой вселенной, вот и все.

Ну а теперь на счет самого фильма.

Скажу сразу, я рассчитывал на худшее, потому что не мог представить как Гай Ричи сможет со своими, не спорю, мастерскими способностями криминальных комедий перенести Холмса на экран. А оказалось, что еще как может, да еще приправить все это фирменным английским юмором, своей манерой съемки и приятным видом нормального Лондона, а не стерилизованного советского.

Сюжет порадовал, было интересно следить за всеми логическими выводами Холмса, хотя иногда они и вгоняли в ступор своей невероятностью, казалось, что у сыщика должна лопнуть голова от такой наблюдательности.

Музыку написал Ханс Зиммер, так что тут без вопросов на высшем уровне, особенно проходящая через весь фильм струнная мелодия, подходит как нельзя лучше.

Об актерах можно написать хоть целый учебник, в пример, как надо играть и как надо выражать эмоции на экране, но удивлять никого не буду и остановлюсь на Роберте Дауни младшем.

Если кто-то сомневается, что он талантливый актер, то мне лишь остается развести руками и застрелится. Ни одной ошибки в роли, ни одной не правильной эмоции, абсолютно правильно подобранный типаж… можно долго восхваляться игрой Роберта, но просто стоит самому увидеть его Холмса, чтобы понять, вот он, таким и должен быть.

Порадуемся за Гая Ричи, после провального «Револьвера» и вторичного «Рок-н-Рольщика»,прекрасная проделанная работа, познакомившая многих людей с творчеством Артура Конан Дойля, с Шерлоком Холмсом и просто хорошим приключенческим кино, какие не так часто радуют своей качественностью.

8 из 10

безусловно

Я пришёл в кинотеатр пораньше, целью моей было — убить двух зайцев разом, посмотреть «Аватар» и «Шерлока Холмса», по счастью, сеансы выпали как нельзя удачно: после конца «Аватара» до начала «Шерлока» целый час.

Первый фильм обещал быть чем-то запредельным и удивительным, чем-то, что на «Кинопоиске» явно в топ-250 поселится навсегда, причём где-то ближе к вершине. От второго же я почти ничего не ждал, просто было интересно увидеть новый взгляд на знаменитого сыщика и для этого как раз был свободный от учёбы и дел день. В итоге, вечером, я понял, что от первого фильма ждал большего (хотя и очень понравилось), а от второго — меньшего.

Об «Аватаре» поговорим в другой раз, ну а теперь, собственно, о «Шерлоке Холмсе». В первую очередь, хочется сразу же предупредить — это совсем не экранизация произведений замечательного писателя Артура Конана Дойля, поэтому, если вы по этой части скептик и терпеть не можете новых прочтений и взглядов, то не ходите в кинотеатр. Вам там делать нечего. Закипая от злости вы просто не заметите великолепной актёрской игры, прекрасной музыки, сочинённой Хансом Зиммером, известным нам по саундтреку к фильму «Гладиатор», хорошего юмора, неповторимой атмосферы Лондона эпохи промышленного переворота.

Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-Младшего (чьим поклонником я никогда не был) — это персонаж совсем иного плана, нежели тот, которого можно было увидеть в фильмах, снятых в СССР. Главное, чего не стоит делать — это начинать сравнивать их и искать плюсы и минусы. Не надо.

Новый Холмс умён, рассчётлив, находчив и изобретателен, но, что самое интересное — циничен. Циничных людей не любят, так как связывают их циничность с эгоизмом, но это неправильно, потому что циники тоже любят, знают цену дружбе, просто делают это по-своему и не любят, когда им мешают. И это не их вина, что им не хватает чувственности и искренности, потому что это делает их сильными, но от этого страдают они же сами, зачастую теряя людей, которые их не поняли. Этот Холмс такой — он циник. Он ничем не брезгует, не заявляет, что «ему противно», он готов переодеваться нищим для слежки и ковыряться в трупах — а какой же из тебя детектив, если ради добычи доказательств ты не можешь пожертвовать своим комфортом? Он говорит правду, и только правду, но, как и любой человек, иногда ошибается. Очень показательным был эпизод в ресторане, когда Холмс, воспользовавшись дедукцией, рассказал массу различных фактов о подруге Ватсона, но ошибся, когда его личная неприязнь к ней возобладала над логикой. Для сыщика чувства — слабость, лишний раз это доказывает его любовь к Ирэн.

Что-то до того, что некоторые эпизоды с участием Дауни-младшего излишне комичны, то сыщик здесь совсем не выставлен клоуном, чаще всего шутки в фильме очень уместны или обусловлены характером главного героя (огромный молот в доке, кольцо для дамы Ватсона, неожиданные появления в чужом шкафу). В общем, юмор в фильме совсем не имбицильный, а простой и понятный, шутки неизбиты, а если и избиты, то интерпретированы по-новому, так, что всё равно заставляют улыбнуться. Вообще, недаром первая ассоциация, которая возникает при размышлении о похожих фильмах — «Доктор Хаус», талантливейший сериал, также имеющий нестандартный подход к юмору. Диалоги и словесные перепалки персонажей «Шерлока Холмса» — это отдельная находка, благодаря им, фильм не даёт скучать все 2 часа просмотра.

В общем и целом, сюжет фильма хоть и прибегает иногда к штампам (интрига из-за девушки, обида и прощение, возвращение недобитого верзилы, «секунда до гибели»), смотрится интересно, живо и динамично. Скрипичная музыка Ханса Зиммера идеально соответствует атмосфере Лондона, созданной в фильме, нечто подобное можно было увидеть не так давно в творении Тима Бартона «Суини Тодд — демон-парикмахер с Флит-стрит»: узкие улочки, дождь, серость, нищета, преступность, лошади, таблички и вывески. Кстати, Флит-стрит в фильме даже упоминалась однажды:)

Что ж, так или иначе, к концу рецензии, ну, вернее всё-таки описания зрительских впечатлений, прихожу к главному конфликту картины: разногласиям Конан Доиля и Гая Ричи. Я думаю, они, в разное время, взяли за основу один и тот же образ сыщика, обладающего определёнными личностными качествами и каждый увидел в нём своё. Конечно, оригинальный образ Шерлока Холмса великолепен, великолепен он и в фильмах Игоря Масленникова, но все три друг от друга отличны, как ни крути. И каждый имеет право быть. В конце концов, фильм удался, актёры создали своим персонажам настоящие характеры, судьбы, «оживили» их. А «такой-нетакой»… Говорить об этом лишняя трата времени. Может быть, тот же Суини Тодд в авторской задумке был совсем другим, но это же не умаляет таланта и мастерства Джонни Деппа, блестяще сыгравшего роль?… Наверное, и здесь можно сказать в том же ключе о Дауни-младшем…

Конечно, кассовый успех фильма зависел от громкого имени, но, согласитесь, без осознания, что перед тобой сам Шерлок Холмс, фильм было бы смотреть не интересно, не верилось бы, что есть такие гениальные какие-нибудь Джон Джонсон и доктор Джексон.

Фильм стоит посмотреть, хотя бы потому, что он незауряден, динамичен, и просто интересен для зрителя, который пришёл в кинотеатр хорошо отдохнуть от проблем и вопросов своей обычной жизни, которая совсем не так хороша, как бывают жизни в кино. Да и вообще, кино — это и есть та самая «другая» жизнь, которой так хочется. Давайте не будем судить это «другое», простим Гая Ричи и примем этого «другого» Шерлока Хаус… То есть Холмса)

Спасибо, 9 из 10.

Обычно я не пишу рецензии на новинки проката. Но уж больно фильм хорош!

Сразу оговорюсь, что я считаю неуместным сравнивать творения Гая Ричи и Игоря Масленникова. Потому что сериал Масленникова — это лучшая классическая экранизация произведений Артура Конан Дойля, а фильм Гая Ричи — это приключенческая фантазия на тему похождений Шерлока Холмса и его друга доктора Ватсона. Фантазия — немного страшная, очень весёлая, безумно интересная и оригинальная.

Оригинальная тем, что Гай Ричи не стал экранизировать одну из новелл Артура Конан Дойля. Ведь сюжеты рассказов все знают ещё с детства, и тогда интриги бы просто не было. Ричи оставляет известных всем персонажей с их описаниями, привычками, но делает абсолютно новую детективную историю. На этот раз врагом Шерлока Холмса, как впрочем, и всего человечества, выступает, поистине, демоническая личность — лорд Блэквуд, который в желании подчинить себе мир, уничтожает своих врагов и сам восстаёт из мёртвых при помощи чёрной магии. Ничего себе интрига! Кстати, насчёт «чёрной магии». Я, человек недоверчивый, настолько поверила в происходящее на экране, что была просто изумлена развязкой этой «страшной истории».

Сам фильм построен очень хитроумно, оригинально, с неожиданными сюжетными поворотами. Постоянный драйв и невероятное напряжение развивают сюжет, не давая зрительскому вниманию ослабнуть ни на секунду. Ко всему этому добавьте изящные и искромётные в своём юморе диалоги. И воссоздание картины Лондона той эпохи. Города, который, кажется, живёт своей жизнью. Величественной и страшной, красивой и грязной, отсталой и современной. И символом этой двойственности, мощи прогресса и разрушающей одержимости — является сцена на недостроенном Тауэрском мосту.

И главное украшение фильма — это, конечно же, персонажи. Шерлок Холмс (Роберт Дауни мл.) — такой, каким мы его представляли и немного новый, неожиданный. Доктор Ватсон (Джуд Лоу) — воплощение английского джентльмена и британского представления о честности и порядочности. Ирен Адлер (Рейчел МакАдамс) — блистательное воплощение самого достойного соперника Холмса и его единственной любви. Возможно, именно за это постоянное соперничество Холмс и полюбил Ирен. Как и она его. Ирен в исполнении МакАдамс — бесстрашная авантюристка, готовая обмануть в любую секунду, уязвимая в своей любви к Холмсу и не боящаяся этой уязвимости. В неё просто невозможно не влюбится. Лорд Блэквуд (Марк Стронг) — я думала, что соперника, страшнее профессора Мориарти, у Шерлока Холмса ещё не было. Был — лорд Блэквуд.

Давно я не видела настолько удачно снятого детектива, наполненного невероятными приключениями и блестящим остроумием!

10 из 10

Шерлок. Я уже и забывать стала, что его посмотрела, чес слово. Но меня периодически спрашивают: «И как оно тебе?», вот я и решила начирикать пару абзацев, ибо так проще. Проще. Вот, где корень зла. Это не «элементарно, Ватсон», а именно проще, примитивнее, больше зрелища-меньше смысла. В принципе, что заказываем, то и хаваем, так что обижаться и негодовать глупо. Но, блин, настораживает…

Я не собираюсь врать, что каждый Божий день пересматриваю советскую экранизацию, и засыпаю, положив под подушку книгу Конан Дойля. Однако я прекрасно помню Атмосферу старого фильма: полумрак, тиканье часов, Ливанов с трубкой, его голос. Всё очень гармонично и душевно. От книг я была в восторге полнейшем, не помню, сколько раз перечитывала. Вообще, книги — разговор отдельный: неторопливый, с чашечкой чая. А у нас на повестке дня поп-корн, кола и очень шустрое действие. Отмычки, мой дорогой Холмс, нынче не в моде, с дверью можно покончить одним ударом ноги. Вот так и весь фильм: беги, Шерлок, беги. Дедукция — бонус к беготне и дракам, сюжет — в довесок к экшену.

Профессор Мориарти как бы ненавязчиво намекает, что сыщик уже прикован продюсерами к блокбастерному конвейеру. Аминь.

Чтобы на меня не навели порчу за все вышеизложенное, замечу в скобочках, что не считаю фильм бездарным, отвратительным, ужасающим и пр. В своей кинематографической нише он, безусловно, мил и вторично обаятелен. Роберт, Джуд, Рэйчел, готичный Лондон и хулиганский юмор. Просто после сеанса была очередь в гардероб и я разглядывала «целевую аудиторию фильма». А вдруг народу и сравнить-то не с чем? Книги — ой, «многа букаф», старая экранизация — фу, тягомотина. И они запомнят Шерлока таким (уж простите) попсовым. Про Роберта Дауни Холмса хочется сказать «Хорош, засранец!». Вот не подумала бы, что такое определение подходит сыщику с Бейкер-стрит.

Ладно, хватит мне уже ныть. Живём мы в такое время, когда придумать что-то абсолютно новое — сложновато, а вот перекроить старенькое на современный лад — милости просим, мастера всегда найдутся. Это не плохо, не хорошо: это естественно.

Герой нашего времени, но, уж точно, не моего романа.

P.S. Ханс Циммер, браво!