Рецензии

Мучающийся поиском выхода из тягостной депрессии, усугубляемой скверными вестями о скорой женитьбе Ватсона, Шерлок Холмс начинает поиск поднявшегося из могилы Лорда Блэквуда, намеревающегося изменить власть в стране.

После неоцененных манипуляций с оказавшимся не в меру откровенным для многих «Револьвером», Гай Ричи, умело взобравшись на волну разухабистого рок-н-ролла, вернулся на свое законное место в уютной нише излюбленного криминального жанра. И сделал он это так по-британски лихо, что, в общем-то, мало кто изумился его столь скорому бегству в голливудскую долину больших бюджетов и продюсерского диктата, где в меру положенной распущенности можно вволю пошалить и повытворять смелые выкрутасы. Потому идея выбить весь нафталин из беллетристического направления литературного творчества Конан Дойла экранизацией не существовавшего в природе комикса «по мотивам» справедливо вызывала смешанные чувства от здорового скептицизма до неуемного интереса. Назревавшая загодя вокруг фильма интрига, в итоге, взяла свое и ричевский вариант частного детектива с Бейкер-стрит хоть оказался спорным, зато весьма и весьма занятным. Как раз под стать модной нынче тенденции на перманентные перезагрузки старых историй на новый лад.

Набравшийся брутальности Бонд, потерявший свои резиновые соски Бэтмен. Теперь вот и Холмс, в блестящем исполнении Роберта Дауни, лишается ореола типичного домоседа и мизантропичного носителя дедуктивного метода, становясь тем гениальным сорвиголовой, которому все равно каким образом применять свои таланты: вычисляя нужное количество хуков в печень для назойливого супостата или выводя преступный мир столицы Британии на чистую воду. И это под аккомпанемент бесконечно ироничных шуток и колкостей в адрес Ватсона или Лестрейда.

Такой ход конем, лишивший известного сыщика привычной чопорности и сдержанности, взамен выставленных в авангард черт вполне живого человека, эмоционально бросающегося то в жар, то в холод, всецело себя оправдал номинацией на «Золотой глобус». А также комплектом банальных обвинений в слишком вольной интерпретации первоисточника и, самое важное, в полярности нового и давно уж заданного старшим актерским поколением «эталонного» образа Холмса. Понять гневный вой преданных поклонников классических экранизаций не сложно — не всякий консерватор примет такой откровенный мачизм бывшего джентльмена. Но без таких гротескных перемен в фактуре главных героев сама история задорого бы и не пошла.

Заляпанный грязью индустриальный Лондон позапрошлого века со своими непременными дымящими заводами, узкими улочками и исполинским Тауэрским мостом. Все это выглядит с обязательным блеском и нищетой викторианской эпохи. С атмосферностью у картины полный порядок. Выстраивая в подобном антураже стилизованный детективный спектакль с инфернальными лордами, оккультными заговорами и прочими фокусами, режиссер как может развлекает публику. Обычного зрителя британским юмором и отличным мордобоем, а более требовательного — деталями и отсылками на богатую литературную биографию Шерлока. Только за всей этой задорной мишурой кроется прямой до схематичности сюжет, которому авторы без особого успеха пытаются придать остроты мистикой. Связанный по рукам и ногам студийными табу и дорогостоящей постановкой, Гаю Ричи пришлось отказаться на этот раз от своего фирменного размаха и манеры съемок. Нет, в отдельных сценах его почерк весьма отчетливо чувствуется, но это скорее исключение, нежели правило. Ведь согласно народной мудрости: если в одном месте прибудет, то в другом убудет.

Но не будем о плохом. Потому как, давайте говорить честно, ждали очередного появления Холмса на экране абсолютно все. Да, сейчас он курит прямую трубку и не ползает по земле с лупой, а вместо этого крошит носы и пугает наготой горничных. Во всем остальном Шерлок остался до мозга костей тем же обаятельным и саркастичным часовым уголовного мира Лондона, незримо гоняющимся за зловредным профессором М. А остальное, согласитесь, всего лишь формальности.

Сравнение этого кинофильма со старыми-добрыми советскими картинами про гениального и неутомимого сыщика Шерлока Холмса изначально некорректно. Фильм снят не по произведению Артура Конан Дойла, хотя и имеет много ссылок на данное произведение (упоминание о Майкрофте, вензель на стене, и т. д.). Чем-то ещё, кроме как заигрыванием со зрителями эти «ссылки» назвать трудно. Мы видим знакомые по книгам вещи и радостно улыбаемся: «Всё-таки ж он, наш старина Холмс!» Ан нет.

У сценаристов и режиссёра было два пути. Первый — создать новый фильм о приключениях славного сыщика, придерживаясь произведений его автора, но внося при этом некую изюминку, которой не было в других экранизациях. Другой же — создать принципиально новую историю с отличительными, запоминающимися деталями, оставив при этом лишь имя знаменитого на весь мир борца с преступным миром. Обе ситуации предполагают наличие огромной фантазии и мастерства, учитывая количество экранизаций данного произведения. Проблема уважаемого мистера Ричи в том, что он так и не смог определиться, по какому пути пойти. В итоге получилось нечто среднее между этими двумя идеями — ни рыба ни мясо.

Минусы фильма:

Как отметил сам Шерлок Холмс в обличии Роберта Дауни-мл., «незначительные детали обычно важнее всего». А именно эти детали и портят всё впечатление от картины. К примеру, Холмс часто «забывает» объяснить свои логические заключения, как-то: почему же Мэри гувернантка и почему её подопечному именно 7—8 лет (она не могла запачкать себе ухо сама?). Что идёт вразрез с образом сыщика из книг А. К. Дойла, чётко формулировавшего свои мысли и отличавшегося последовательностью. Есть и более существенные «ляпы»: в одной из сцен Холмс и Ватсон сигают с ржавой баржи прямиком в воду. И уже через пару секунд (следующая сцена) в том же месте они преспокойно бегают в совершенно сухих костюмах. Несколько невразумительно также объяснение про надгробную плиту главного злодея, сыгранного Марком Стронгом: а то никто не заметил при похоронах, что плита не цельная. Для того, чтобы каменные плиты склеить достаточно крепко, чтобы они не развалились хотя бы при их установке, самопальный клей с добавлением мёда (этакий рыбий клей в простонародье) мало годится. И это далеко не всё, к сожалению. Ещё грустно смотреть на то, что когда М-р Холмс проделывает (дважды!) трюк с переодеванием, известный по книгам, его оба раза узнают. […]

Плюсы фильма:

Замечательная, на мой взгляд, игра актёров. Да, Роберт Дауни младший — это не тот Шерлок Холмс и Джуд Лоу — не тот доктор Ватсон.

Но, с другой стороны, они сумели создать совершенно новых персонажей, интересных, «с характером».

Роберт Дауни мл. — прекрасный актёр. Замечательно уже то, что на протяжении всего фильма его лицо в целом и глаза в частности принимали в зависимости от ситуации столько различных выражений. В отличие от того же Лоу, чьи глаза, обычно столь красивые и выразительные (в любых других фильмах), здесь, видимо, «отдыхали». Своего Шерлока он сделал страстным. И странным, с другой стороны. Он ловкий и самоуверенный, наделённый чувством юмора, ко всему прочему. (Но нельзя отметить, что, к сожалению, действительно хороших шуток было мало, а под конец фильма они и вовсе закончились).

Джуд Лоу. Было очень интересно наблюдать его в такой нетипичной роли и без обычного для него амплуа «красавчика-сердцееда». Однако, «подлецу всё к лицу», и смотрится в таком качестве он тоже очень хорошо.

Рэйчел МакАдамс. Красивая, яркая, но недостаточно опасная. Хотя она ведь тоже не та Ирэн… На мой взгляд, любовная сцена была бы совсем не к месту, если бы М-р Ричи выбрал первый вариант работы со сценарием (см. выше). А прямо противоположный второй вариант её прямо-таки подразумевал. Но поскольку, повторюсь, режиссёр не сделал выбор, эта сцена не была показана в фильме, однако в нём дан намёк, что сцена эта имела место быть между героями в прошлом. Всё это более чем невнятно.

Марк Стронг — типичнейший злодей. Почему-то возникли ассоциации с доктором Отто Октавиусом из «Человека-Паука 2». Никакого впечатления не производит.

В целом от просмотра было получено удовольствие.

З. Ы. Оценивая эту картину, нужно понимать, что «Шерлок Холмс» задумывался как фильм-развлечение и вовсе не претендовал на то, чтобы поразить наше воображение дедуктивным методом английского сыщика-гения.

Посему:

8 из 10

(спасибо Роберту!)

В далеком 1887-ом году Артур Конан Дойль подарил миру своё творение, вмиг ставшее культовым и завоевавшее небывалую популярность во всем мире, неугасающую и по сей день. Даже по прошествии стольких лет его произведения не теряют своей актуальности, в очередной раз доказывая, что не зря причислены к классике мировой литературы. Имя Шерлока Холмса известно гораздо более широко, чем имя человека, его сотворившего. Некоторые всерьез считают, что Холмс — персонаж реальный, а вот существование Артура Конан Дойля ещё надо доказать.

Шерлок Холмс — самый знаменитый сыщик в мире всех времен и народов, стремительно ворвавшийся в жизни любителей детективов более столетия назад, но до сих пор не покинувший свой почетный пьедестал. Множество экранизаций приключений именитого частного сыщика не утолили жажду зрителей, и новое воплощение старых историй ждали с нетерпением. Имя известного режиссера и популярных голливудских звезд привлекло много внимания к данной картине, но громкие имена не берутся из ниоткуда, и весь творческий коллектив показал, что умеет работать на должном уровне и не зря носит свой звездный статус.

Гай Ричи уже давно зарекомендовал себя как действительно талантливого режиссера, со своим неповторимым стилем, который тонкой ниточкой прослеживается во всех его работах, и новое творение не стало исключением: знакомые с его ранними картинами, несомненно, найдут сходство и смогут выделить неповторимый почерк автора. Ни минуты бездействия на экране, каждый кадр наполнен динамикой, но это не утомляет, а наоборот не дает зрителю заскучать на протяжении всего действа, которое захватывает вас полностью и не отпускает до самого конца. Одним из главных плюсов всего фильма является неповторимый юмор, очень тонкий и абсолютно ненавязчивый, но понятный каждому, а также атмосфера неповторимого мрачного и загадочного Лондона, не лишенного доли урбанизма и грязи узких закоулков, как и всякий большой город.

Роберт Дауни-младший великолепен в образе Холмса, невероятно любознательного и сообразительного, чьё логическое мышление, кажется, не имеет границ. Сумасшедший гений, которому по силам разгадать любую загадку, раскрыть любое преступление, лишь внимательно взглянув на все детали, незаметные для большинства. Его пытливый ум не знает отдыха, решать головоломки для него как развлечение, даже если это далеко не шутки и сулит много неприятностей. Он, как и его верный сотоварищ, доктор Ватсон, не теряет чувство юмора в любой ситуации, что позволяет зрителю наблюдать за всем происходящим как за невероятно увлекательным аттракционом и просто получать удовольствие.

Джуд Лоу, проявивший свой недюжинный актерский талант ранее, и в этот раз доказал, что способен исполнить роль на «отлично». Его Ватсон не просто второстепенный персонаж, без него многое потеряло бы свой смысл. Верный друг, разрывающийся между привычным насыщенным образом жизни и стремлением прожить остаток дней тихо и мирно, рядом с возлюбленной. Здравый смысл все время подсказывает ему верное решение, а именно обратную от Холмса дорогу, но истинная натура искателя приключений все время заставляет его вернуться и прийти на помощь старому другу. Братья не по крови, но по духу. Вот она, настоящая дружба, способная преодолеть любые трудности.

Феерическое, невероятно стильное, динамичное и комичное в лучшем смысле этого слова, развлекательное кино о приключениях уже давно полюбившегося всем нам знаменитого сыщика и его верного спутника, новая жизнь старых героев, достойное воплощение бессмертных рассказов Артура Конан Дойля, которое понравится многим, и возможно станет олицетворением образа Холмса на ближайшие несколько десятилетий.

Я читал детективы Конан Дойля, смотрел все серии приключения Холмса и Ватсона и ждал с нетерпением выхода этого фильма. Естественно у меня четко выработался образ главных героев, а ведь именно он играет отнюдь не последнюю роль в фильмах. Еще до просмотра, я никак не мог представить какой фильм получится с таким режиссером как Гай Ричи, все таки «Карты деньги два ствола», «Большой куш» и другие его первоклассные фильмы — фильмы совсем другого жанра, успокаивало меня лишь одно — он англичанин. Я подумал он знает что делает и что наконец то нам покажут современный, красивый, детективный, захватывающий фильм про нашего любимого героя. Все так и случилось, все эти моменты там были, кроме последнего — я не увидел там Шерлока и это очень обидно.

Хорошие декорации, спецэффекты, сюжет и много другое просто на высоте, но вот фильм то называется Шерлок Холмс. А вы его видели? Я видел лишь только симпатичного актера, от которого очень сильно попахивает современностью и ни капли того Шерлока, который есть в детективах Конан Дойля. Доктор Ватсон был сыгран наиболее правдоподобно и грамотно, но только вот он тут не главный герой.

Прихожу к выводу что фильм снят только ради денег и очень жаль что для этого было использовано такое прекрасное имя… С большим нетерпением буду ждать нового фильма про Холмса и надеюсь, что режиссер который будет его снимать внимательно почитает знаменитые книжки Артура Конан Дойля.

6 из 10

Когда кто-то произносит имя Гай Ричи, у меня в голове сразу всплывает его фильмы, как «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола». И когда я услышала, что он будет снимать «Шерлок Хомс», я была удивлена, а точнее поражена. Но ильм получился более чем захватывающим и потрясающим.

Во-первых, Гай Ричи смог превосходно передать обстановку того времени. Старый Лондон, жизнь разных слоев населения. А главное, как люди относились к естественным наукам. Ведь для многих это было волшебством.

Ну, а сюжет, просто потрясает. Обычно видно чем закончиться фильм, но здесь все было как-то неясно и смутно. И хорошо, что Гай Ричи объяснял некоторые моменты, а то было бы ничего не понятно.

Во-вторых, прекрасная игра актеров. Роберт Дауни мл сыграл настолько обаятельного, дерзкого и решительного Шерлока Холмса, что я думаю, он никого не оставил равнодушным. Доктор Ватсон в исполнение Джуд Лоу был показан, как человек с высокими манерами, но со своими слабостями. Я считаю, что все актеры сыграли блестяще.

В-третьих, в этом фильме можно и испытать испуг, смех, слезы, радость, удивление.

В общем, Шерлок Холмс удался.

«О, шшит», – ругнулся мой киноманский мозг где-то год назад, когда впервые проскочила информация о том, что Гай Ричи замахнулся на «перезагрузку» Шерлока нашего Холмса. «Нашего», потому что после Холмса-Ливанова и Ватсона-Соломина, у кого повернется язык сказать, что эти британцы – не наши? Для миллионов людей родом из страны советов (и не только) лучшего фильма о неразлучной парочке сыщиков и искателей приключений не может быть априори.

«Мистер Ричи, окститесь!», – так и подмывало крикнуть через весь континент британскому кинохулигану. Неужто вам мало позора с «Унесенными», всеобщего непонимания «Револьвера» и зрительского провала «Рок-н-рольщика»? Что-то давненько вы не снимали культового кино. А я ведь вас так люблю, мистер Ричи…

Воображение стало рисовать картинки одну ужасно смешнее другой. Вот любимчик Ричи лысый Холмс-Стэтхэм (ни в одном парике, милый Джейсон, мое воображение вас не смогло увидеть) очень адреналиново пристреливает очередного гада – ну, не в его это стиле ломать голову над дедуктивными задачками. А вот и симпатяга Ватсон – огромный Винни Джонс (тот, что «Пуля в зубах») – изо всех сил помогает Холмсу собственноручно грохнуть весь лондонский криминалитет. И все это под какой-нибудь новый мегахит Мадонны, а то и с ее фактурным телом в кадре… Нда, нельзя себя так накручивать.

Потом, конечно, стало известно, что Холмса сыграет Роберт, а Ватсона – Джуд. Но, честно говоря, легче не стало – не вписывались они, равно как и Ричи, в мою концепцию конан-дойлевского мира. Стоит ли говорить, насколько муторно было у меня на душе перед просмотром картины. Я ведь все-таки очень люблю Гая Ричи…

И вот прошло 2 часа фильма. Прошло? Да, ну – промчалось, пролетело, просвистело! И мой киноманский мозг счастливо выдохнул: «Жыыыр!». На этот раз (впрочем, как и предполагалось) Гай Ричи опять не снял культового кино – он снял просто ДРУГОЕ кино обо всем известных с детсадовского горшка героях. И не надо сравнивать сие остроумное творение с гениальным во всех смыслах фильмом Игоря Масленникова. Не надо! Пусть эти два фильма живут каждый своей жизнью. Параллельно. Не надо их пересекать. Фильм Ричи того заслуживает.

Какое все-таки здоровское кино получилось у британца! Вот это перезагрузил! Атмосферно, красиво, по-настоящему смешно, необычайно зрелищно (картинка – просто конфетка!), а еще легко и бесшабашно, поэтому и ооочень неожиданно. Но разве кто-то сомневался в таланте Ричи снимать стремные криминальные комедии?

Холмс-Дауни – просто душка, вери секси мэн, ну, и, бесспорно, гениальный, хоть и немного сбрендивший (кстати, ему это очень идет), сыщик. Ватсон-Лоу – вот мое потрясение! Это вам не скромный, сентиментальный и недалекий доктор из книги, а бесстрашный мачо с полным набором джентльменских манер, по смекалке, уму и харизме ничуть не уступающий своему другу. Джуд Лоу нереально крут в этой роли. Еще более впечатляющим получился актерский спарринг Дауни–Лоу – фильм стоит посмотреть хотя бы ради этого. Отличная дуэтная работа двух мастеров!

Хороши были и женщины в фильме, но разве до них, когда в эпицентре двое таких колоритных мужчин… О, сорри, три: злодей лорд Блеквуд в исполнении Марка Стронга – тоже тот еще тип. Ну-с, будем ждать в продолжении не менее колоритного Питта (если верить слухам) в роли профессора Мориарти.

Сюжет очень даже неплох – с увлекательной интригой, интересными ходами и достаточно неожиданной развязкой. Хотя местами не без экшеновских штампов, переборов и мелких логических неувязок. Но за фирменные манеру, стиль, юмор и шарм Ричи, а также прекрасные актерские работы фильму можно было бы простить и большее. Так что, кто еще не видел нового «Шерлока Холмса» – перезагружайтесь и жЫруйте!

P.S. Все-таки как же я вас люблю, мистер Ричи…

10 из 10

Я не буду, да и не хочу, сравнивать фильм Гая Ричи с нашей отечественной экранизацией Масленникова. В этом просто нет смысла, потому что изначальный подход при создании этих двух фильмов (серии фильмов) совершенно различные. Но обе работы достойные.

Гай Ричи, и это было понятно еще со времени выхода первого трейлера, не ставил перед собой цель экранизировать один из рассказов сэра Артура. Он хотел показать Холмса таким, каким видит его он сам своим «ГайРичевским» видением. И вот перед нами новая история и новый Холмс.

Этот Холмс относится к той редкой, но все же встречающей категории людей, которые обладая выдающимися умственными способностями в обычной жизни почти не находят себе места. Имея совершенный аналитический ум и отличное дедуктивное мышление, он живет своими расследованиями, разбавляя меланхолию между перерывами in a case двухнедельным сном, выпивкой, псевдонаучными размышлениями и – фишка фильма – боями без правил (перед боем Холмс в замедленном режиме объясняет зрителю сложными боксерскими терминами, куда он ударит и что после этого будет).

От такой жизни Холмс картинно неряшлив, небрит, лохмат, обладает загадочным взглядом в никуда, а дома у него столь приятный глазу живописный беспорядок (квартира большая). Читателю-знатоку рассказов будет приятно увидеть в фильме множество отсылок к этим самым рассказам, как-то: курение трубки, выбивание вензеля ‘V’ дома, умение драться на шпагах, просто умение драться, отмычки, переодевание, химия и т.д. Дауни вполне заслуженно получил Золотой Глобус. Следует отметить, что образ Холмса очень хорошо дополняет музыка. Это тот случай, когда мелодии ассоциируются не с фильмом, а с конкретным персонажем.

Теперь о втором не менее важном герое. Доктор Ватсон, верный друг Холмса. Мы привыкли видеть его этаким сказочным дурачком, который стоит перед отполированным чайником и наивно удивляется, как это Холмс догадывается, что он сейчас ковыряет в носу (к примеру). Здесь же Ватсон несколько другой. Более «боевой» и умный.

Он – военный врач, боевой офицер в отставке. Имеет ранение в ногу (в книге в руку), отсюда всегда ходит с тростью (приветик Хаус), в которой есть секретная острая шпага. Несмотря на травму, умеет хорошо драться (один кладет четверых минимум), метко стреляет. Истинный джентльмен. Азартен. Разрывается между желанием жениться, участвовать в расследованиях вместе с закадычным дружком и определенным раздражением от радостей жизни с Холмсом. В общем, вполне себе реальный доктор Ватсон. Отличная работа Джуда Лоу.

Остальные герои смотрятся менее эффектно. Злодейский злодей Блэквуд и как бы красотка Ирэн Адлер, которая ВНЕЗАПНО оказалось авантюристкой, шпионкой, наемницей, воровкой и просто хорошей «той самой женщиной», не дотягивают до уровня Лоу и Дауни. Если быть точным, то мотивации Ватсона и Холмса раскрыты и понятны, поведение смахивает на настоящее. А эти герои уже не то.

Что до сюжета, то он неплох. Не Кристофер Нолан, конечно, но сойдет. Англия, Лондон, конец XIX века, время перемен, новых технологических открытий и разнообразных сообществ и сект (не то чтобы их не было раньше, действовать стали более открыто). Атмосфера соответствующая: серо, сыро, мрачновато. Небо все время подчеркнуто затянуто тучами. Повествование идет неспешно, сперва плавно описывается жизнь героев. Потом Марк Стронг демонстративно восстает из могилы и… Два часа проходят незаметно.

Фильм как блокбастер удался.

8 из 10

Начну по порядку.

Я с детства зачитывалась историями о легендарном и очень умном сыщике Холмсе, а также не менее важном докторе Ватсоне. Я всегда была удивлена, во-первых, каким талантом и фантазией надо обладать, чтобы сочинять такие рассказы (воздаем должное замечательному писателю), во-вторых, как этот простой с виду персонаж, смог захватить ума и сердца многих и многих читателей, а также смотрителей. К сожалению, Конан Дойль больше не сможет порадовать нас интригующими историями и захватывающими сюжетами, а вот еще один не менее важный персонаж — может.

Фильмы Гая Ричи я увидела совсем недавно (спасибо моему мужу за то, что настоятельно рекомендовал), но окончательно и бесповоротно влюбилась в его манеру съемок. Это, конечно, отдельная история, но не сказать об этом нельзя. В наше время очень сложно сделать из застарелых событий новинку, к которой не подкопаешься. Но у Ричи это выходит с легкостью. Все фильмы проработаны от и до (видно, что автор все делает с огромным энтузиазмом и большой любовью к своему делу), в фильмах содержится интрига, которая и притягивает к креслам, а также в фильмах нет ничего лишнего, абсолютно никаких лишний деталей, только факты для создания полной и завершенной картины.

Я думаю бессмысленно говорить еще что-либо, но добавлю только одно. Когда хочется на время забыться и погрузиться в атмосферу ретроавантюризма и незабываемых впечатлений, то вам именно сюда: на сеанс хороших эмоций и впечатлений от дуэта Дойль-Ричи.

Давайте начнем с того, что советская версия какой бы ни была хорошей — сегодня утратила свою привлекательность и шарм. Кадры с эффектом мусора, бездарная работа осветителя — вспомните какая темная, и невкусная картинка на большей части фильма. Однако англичане по праву считают нашу версию максимально приближенной к оригиналу Конан Дойля.

Смелая интерпретация Гая Ричи — глоток свежего воздуха и повод для консерваторов обругать вальяжный образ Холмса. Между тем, не забывайте, что у Конан Дойля Шерлок регулярно вкалывает себе кокаин, что естественно упущено в советской версии и ненароком навевает мысль в трактовке Ричи. Дауни безусловно хорош. После стольких лет забвения и пьянства — он отлично выстрелил своим образом в «Железном человеке», и теперь здесь. Однако приглядитесь к нему, как к Холмсу — это же Тони Старк! Умный — да, авантюрист — да, обаятельный — несомненно, изобретатель — безусловно, список можно продолжить. И это не говоря про манеру актерского исполнения. Наверно, это и неплохо, что Ричи воспользовался образом Старка, он действительно хорошо влился в персонаж Шерлока Холмса. С другой стороны, в третьем блокбастере, где Дауни будет играть главного персонажа, мне было бы смешно увидеть еще одного железного человека. У Джуд Лоу — очень гибкая актерская природа, другое дело, что роль Ватсона не очень выразительная по своей сути и находится в тени обаяния Холмса. Однако, заметьте, как он похож на нашего Соломина. Это даже греет как-то. В любом случае тандем Лоу-Дауни очень приятный и простроенный.

Нуарный Лондон, конечно, шикарен, и напоминает стилистику Тима Бартона, вспомните хотя бы Суидни Тода. Как впрочем, и всевозможные места действий и декораций, где происходит действо. У меня чувство предсказуемости сюжета не было — в конце действительно открываются вещи о которых я не предполагал. Ходят слухи, что в продолжении Шерлока Холмса, а оно обязательно будет, роль Мориарти исполнит Бред Питт. Сложно поверить, правда? Не менее сложно было представить и Джуда Лоу в роли Ватсона, однако Гай Ричи справился (заметьте, не Джуд Лоу) и мы получили смелую, провокационную, стильную картину, которую при желании можно посмотреть не один раз.

Дауни вырвался из запоя и доказал свой талант, сыграв Шерлока. После невразумительного револьвера и скучного Рок-н-рольщика и Гай снова на коне. Лишь бы не упал.

9 из 10

И находятся же некоторые, которые говорят, что это новая необычная трактовка Конан Дойла! Вот мол, такой живчик, бегает, прыгает, дерётся.

Такой Холмс не внове. В 90-х видел американский фильм про приключения молодого Шерлока Холмса. (Там в начале фильма его ещё показывали подростком) Так в этом фильме он тоже был наподобие Индианы Джонса, у него даже был специальный шарф с гирьками, размахивая которым можно было проломить кому-нибудь башку. Тот Холмс тоже не был похож на классического, но про него никто не говорил, что мол этот Холмс вышел лучше прочих. Понятно было, что эта фигня имеет мало отношения к Конан Дойлу. То же и с Холмсом Гая Ричи. Ни детектива настоящего, ни боевика — что-то среднее-неопределённое.

Не очень уместная цыганская «кустуриевская» музыка, непонятно зачем появляющийся (может, чтобы паузы заполнить?) француз-здоровяк, которому место скорее в каратешных боевиках, быть противником Ван Дамма. Грязновато, сыро и противно. Вся атмосфера скорее напоминает стим-панк, нежели викторианскую эпоху.

Можно посмотреть разок, но наш Холмс конечно ближе к первоисточнику.

Нет, мне тоже было не скучно, но зачем говорить, что это Шерлок Холмс? Это не Шерлок Холмс. И если вы говорите, что Ливановский Холмс вам был скучен, значит, вам был скучен Конан Дойл, а сами вы — поклонник боевиков. А может, вы работаете на кинопрокат и просто рекламируете новый фильм.