Рецензии

О фильме можно выразиться так: фильм был и так и сяк, то есть никак.

Если вы когда-нибудь читали «Шерлока Холмса» или вам нравился сериал с участием Ливанова, фильм Вам однозначно не понравится.

Если же вам все равно или вы никогда не читали книгу, то обязательно сходите, потому что как боевик и детектив он действительно интересен.

Когда я смотрела этот фильм, все время у меня возникал один вопрос: где тот интеллигент, чопорный Холмс? Куда он делся? На его место пришел какой-то грязный, омерзительный алкоголик. Лично у меня он вызвал только такие чувства. Если Роберт Дауни играл именно Шерлока Холмса, то его роль провалилась с треском, ему надо было прочитать хоть пару книг.

Что касается Джуда Лоу, то особых претензий к нему нет, его роль не вызвала абсолютно ничего, но под тяжестью всего фильма вызывала периодами даже приятные впечатления.

Но при этом всем я не пожалела, что посмотрела его. Не могу сказать, что зря потратила время, потому что было действительно интересно, просто я постаралась отключиться от воспоминаний настоящего Шерлока Холмса и просто насладиться фильмом.

Только что посмотрела этот «фильм». Рецензии писать не люблю и не умею, но не удержалась. Все книги о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне читала с огромнейшим удовольствием. Советские фильмы смотрела, затая дыхание. А что сейчас? Стандартные безынтересные спецэффекты и ужасный сценарий, если помнить, что это фильм о Шерлоке Холмсе.

Нет, актёры сыграли хорошо, если бы не одно НО: они играли непонятных «дядю Петю» и «дядю Васю».

Почему?

Шерлок Холмс. Ироничный, помешанный на своем деле, играющий по ночам на скрипке (и извиняющийся за это перед Ватсоном) человек исчез. На его месте «клоун», любящий женщин, забывший свой дедуктивный метод и использующий вместо обычного бокса его какой-то восточный вариант. Нравится?

Доктор Ватсон. Этот персонаж тоже не обделен вниманием. У Дойля это друг Холмса, восхищающийся его талантом, записывающий ИХ приключения. Смотрим фильм и что же? Перед нами джентльмен, пытающийся отвязаться от своего «друга», постоянно повторяющий: «Не мы, Холмс» (или как-то так).

Женские персонажи. Будущую миссис Ватсон вообще не хочу комментировать! А если говорить про Ирен Адлер в этом фильме, можно ограничиться двумя словами: «Не она».

Музыка. Она не запомнилась.

Сценарий. Его нужно просто сжечь.

Поставила четвёрку только из-за уважения к актёрам и уже пропавшего уважения к Гаю Ричи.

4 из 10

Бесчисленное количество раз было сказано, что Холмс в этом фильме не имеет ничего общего с персонажем великого писателя. Мне остается только присоединится к этим людям и сказать, что я впечатлен. Я не буду говорить, что старый Холмс лучше нового. Потому что это разные персонажи. Кому-то нравится старый сыщик, кому-то новый, а кто-то предпочитает просто их не сравнивать. И для получения удовольствия от данного фильма выгодна именно третья позиция. Но здесь я пишу в первую очередь про фильм, а не про книгу. Так что начнем.

Во-первых, хотелось бы отметить гениальный подбор актеров. Все на своих местах. Никого лишнего. Роберт Дауни младший просто дьявольски харизматичен в данной роли. Джуд Лоу тоже понравился, хотя все-таки больше запоминается Холмс. Думаю, не надо объяснять почему. Рейчел МакАдамс тоже достойна похвалы, сыграла потрясающе. Делая вывод, еще раз повторюсь, подбор актеров крайне удачный.

Во-вторых, сюжет. В лучших традициях Конан Дойля. Захватывающий и оставляющий зрителя в ожидании разгадки. При этом действительно интересно смотреть за развитием сюжета. Если обобщать, то сюжет получился потрясающим!

В-третьих, пройдусь по мелочам, на которые нельзя не обращать внимания. Даже Холмс сказал, что мелочи крайне важны. Кто смотрел, тот поймет о каком моменте я говорю. Уместный юмор, колоритные персонажи, непревзойденная атмосфера Лондона и много-много чего еще. Все это делает фильм крайне интересным и увлекательным.

10 из 10

Фильм высшей категории. Новый Шерлок Холмс, который отвечает современным законам жанра, но который конечно же никогда не превзойдет Конан Дойля, так как персонаж писателя и герой Гая Ричи — это разные сыщики, которые не сравниваются. Теперь существуют два Шерлока Холмса и этому можно только радоваться. Приятного просмотра!

Именно так. Это не Шерлок Холмс. Старайтесь не воспринимать этот фильм как экранизацию Конан Дойля. Ни в коем случае. Иначе весь фильм вас будет преследовать образ как писатель переворачивается в своем гробу. Если воспринять этот фильм отдельно, и старательно игнорировать имена Холмс, Ватсон, Мариарти, то тогда можно будет оценить фильм более менее объективно.

Скажу сразу, восторгов многих по поводу этого фильма не разделяю, как впрочем и страшной критики. Хороший в общем-то фильм. Любопытный сюжет, хорошие актеры, есть желание досидеть до финальных титров.

История рассказана запутанная, но что очень приятно все загадки в конце были раскрыты. Часто случается так, что кинодеятели накрутят в начале что-нибудь эдакое, что-нибудь такое, что сами потом раскрутить не могут. Затем к середине забывают (или делают вид) и в итоге остается много вопросов, ляпов и логических несостыковок. Здесь этого нет. Все объяснили, ни про что не забыли. Очень приятно.

Актерские работы хороши, а вот созданные ими персонажи вызывают смешанные чувства. Дауни мл. и его сыщик (не Холмс) замечательны. Харизматичный, характерный, яркий образ. Импонирующий, хотя и хамоватый и развязный персонаж.

Джуд Лоу и его доктор... тут сложнее. Лоу сыграл хорошо, а вот персонаж его, не знаю как других, а меня почти весь фильм раздражал. Хамоват, нагловат, временами вставал вопрос о его воспитании джентльмена. К тому же сыщик Дауни мл. его то и дело затмевает.

Сам фильм, несмотря на цепляющую историю затянут, хотя и в меру. Как уже было сказано выше желание узнать историю до конца не пропадает.

Некоторые экшн-сцены мне показались... не к месту что ли. Последний бой сыщика и злодея слишком стандартен. Такую драку мы видели множество раз. Не оригинально.

Немного напряг открытый финал с отсылкой к возможному продолжению. Мне лично фильм не настолько понравился, чтобы смотреть его продолжение.

В общем скажу так: ничего, но не особо. Хороший фильм, но не шедевр. И это если рассматривать его отдельно от книги. А если как экранизацию... не дай Бог. Дикий ужас. Но этот вариант не рассматриваем. Только как отдельную картину.

7 из 10

Посмотрите, ничего не потеряете, как впрочем и если вы этот фильм пропустите. Но я бы все же советовал бы посмотреть эту картину. Сложить свое мнение. Может быть даже понравится.

-Вы убили мою собаку, Холмс!!!
-Она была не против…

Вот такими шутками-прибаутками, в истинно-английской обработке, изобилует новое творение культового режиссера Гая Ричи. Смотря данный экшн-боевик понимаешь что от Конан Дойла остались только имена.

Разумеется, я мог бы ругать режиссера на чем свет стоит если бы не одно НО, и это НО объясняет мою любовь к фильму. Да я прочитал несколько произведения Конан Дойла, да мне понравился его описание приключений Холмса с Ватсоном, да это интересно и увлекательно, НО я не стал его ярым фанатом. Я не собираюсь бросаться на Ричи и вцепившись зубами в глотку орать «Что ж ты гад такой натворил?». Для меня это стало великолепным приключенческим боевиком с отличным продуманным сценарием, прекрасной игрой актеров и изумительным английским юмором «времен Холмса».

Сюжет затрагивать я даже не осмелюсь, пусть это каждый посмотрит сам и оценит. Могу сказать что всё подводится к логическому «Началу Конца», ведь во второй части мы именно увидим продолжение первого фильма. И это будет отнюдь не как во многих современных экшенах, когда продолжение начинается с абсолютно бессмысленной завязки ради того, что бы срубить деньжат.

Если брать за основу не сюжет, а игру актеров, то вас просто будет не оторвать от фильма. Великолепный Роберт Дауни мл., блистательный Джуд Лоу, интригующий Марк Стронг и неподражаемая Рейчел МакАдамс сведут тебя с ума, заставят влиться в атмосферу фильма. Вместе с ними ты совершишь безумные прыжки в Темзу, побеги по подворотням, поймешь что такое слежка и многое прочее, нужное для такого безумного и гениально детектива как Холмс.

Спецэффекты здесь на нужном уровне, не больше и не меньше. Видно что режиссер держал всё под контролем не давая «перенасытить картину лишними красками». Взрывы, перестрелки и разумеется «Затопление корабля» показаны очень эффектно и красочно.

В общем и целом Гай Ричи в очередной раз нам показал «Фильм на Любителя». Ярые фанаты Артура Конан Дойла его не поймут и буду злы на режиссера, находя в фильме новы и новые несоответствия, а те кто прочитал Артура Конан Дойла и просто увидел в фильме главных героев в визуально красивом оформлении просто получат удовольствие от данного творения. Я всё же отнесу себя ко второй группе и скажу что фильм очень мне понравился и пересмотрю его ещё ни один раз.

10 из 10

Когда я узнал о том, что Риччи снимет Холмса, я долго пытался представить себе как это будет выглядеть. В итоге примерно выстроенная картинка в фантазии и воплотилась на экране. Почти так, как я и представлял.

За что я уважаю Риччи, так это за то, что он не боится показывать в своих фильмах самые отрицательные качества самых положительных героев, что и создаёт в итоге эффект «реальности и правдоподобия».

Конан дойль, конечно никак бы не ожидал такой экранизации, ввиду воспитания временем, которое пришлось на его жизнь. Мы же с вами живём в другое время, и Риччи сделал кино «для поколения 21-века». Всё что нужно зрителю сегодня, драйв, экшн, красота эффектов.

Мне фильм понравился, прекрасные декорации и костюмы, потрясающая игра главных героев, особенно Роберта Дауни мл., довольно закрученный сюжет… и разумеется дух стиля Гая Риччи на протяжении всех 2 часов!

Рекомендую к просмотру, уверен, скучать вам не придётся!

Оценка 9 из 10

- Полисмены проделали блестящую работу, уничтожив любые улики! - Да, они никогда не упустят возможности упустить возможность…

- Уберите это от моего лица! - Он не у Вас на лице, а у меня в руке! - Уберите то, что у Вас в руке, от моего лица!

- Холмс, Вы забыли свой револьвер! - Так и знал, что что-то забыл! Думал – выключить плиту… - Это тоже…

- Холмс, в другой жизни Вы могли бы быть отличным преступником! - А Вы, Лестрейд, отличным полисменом…

Это далеко не полный перечень диалогов, достойных разлететься на цитаты!

Основной козырь данного фильма – однозначно юмор. Юмор искрометный, интеллигентный, юмор такого рода, за которым давно соскучилась та категория зрителей, которая на дух не переносит сортирных шуток большей части современных американских комедий. Это для зрителей, которые садятся вечерами перед ДВД и, за неимением альтернативы, в очередной раз пересматривают энный сезон «Хауса», чтобы ни в коем случае не терять сноровку...

Сюжет, естественно, достаточно штампован и даже неоригинален. Вся эта мистика (естественно, получающая рациональное объяснение), теория мирового заговора и зловещий каменноликий главный гад – казалось бы, было все это уже десятки, если не сотни раз, в миллионах интерпретаций… Но! Ситуацию спасают: неожиданно активный, поумневший и решительный Ватсон, и Холмс, который смотрится абсолютно не таким безэмоциональным компьютером, как его описал Конан Дойль, притягательная «муза» главного героя, диалоги, игра актеров, музыка и тот безбашенный драйв, с которым это все сделано!

И в таком добротном развлекательном кино абсолютно не важны натянутости и неточности (например, супербыстрые трупные черви, которые вывелись и достигли максимальных для себя размеров - 2/3 дюйма (16,9 см) всего за 10-12 часов)! И зачем требовать от развлекательного кино того, чего там априори не может быть, а именно – глубокой мысли!?

И после этого фильма поневоле задумываешься: а ведь рассказы о приключениях Холмса писал именно Ватсон! Возможно, он как раз занимался восхвалением выдающегося сыщика и принижением своей роли, чтобы заинтересовать читателей… А если бы Холмс и Ватсон существовали в реальности, кто знает, какими были бы их дружеские отношения… Может, именно такими?

8 из 10

Пожалуй я начну с того, что скажу, что потрясающее произведение Артура Конан Дойля не имеет аналогов. Фильм который продемонстрировал Гай Ричи отличный, молодец сумел его не испортить. Браво Гай Ричи. Тот Шерлок Холмс и доктор Ватсон которые нам продемонстрировали великолепны.

Тут мы можем разглядеть другие стороны героев. В этом фильме Ш. Х. как всегда гениальный сыщик, в котором собрано много качеств и талантов(самый проницательный и энергичный из всех сыщиков). Талант, юмор, ум, профессиональность. Гай Ричи, хвала ему, сумел показать другой аналог Ш. Х. И не надо товарищи сравнивать его с литературным аналогом (героем), так тщательно и подробно. Режиссёр не снимал фильм с попыткой переплюнуть русский фильм(который и так остаётся лучшим потому, что максимально приближен к произведению, подборка актёров и т. д.) или литературное произведение. Каждый режиссёр вносит, что то своё, вот и Гай Ричи внёс своё и он не промахнулся. Он перевернул изначальный вариант, придумал новую историю. Не думаю, что многочисленные толпы народа пошли бы посмотреть подобие русского фильма снятого в Англии и ушли бы зачарованными.

А теперь перейдем к актёрам и их игре в фильме. Начнём пожалуй с Шерлока Холмса в исполнение Роберта Дауни мл.- великолепно, ни кто не смог бы сыграть лучше него, манеры, действия, игра потрясающе, смешной, неординарный, запоминающейся великий гений логических умозаключений. Просто Ш. Х. на иву. Не могу пропустить и доктора Ватсона в исполнении Джуда Лоу-статный, интеллигентный, образованный доктор, лучший другШ. Х.. Не оставила без внимания Ирен Адлер в исполнение- Рэйчел МакАдамс, грациозная, ловкая воровка, красавица и обольстительница, отличная пара Ш. Х.. И остальные актеры отлично подобраны в соответствии к персонажам.

Так же не могу не отметить музыку написанную к фильму, Hans Zimmer ему отдельное спасибо, как всегда великолепен.

Моё мнение относительно фильма великолепно, незабываемо. Советую смотреть всем, в дополнение просмотреть и русский фильм и даже прочесть книгу и сделать свои выводы. Браво.

10 из 10.

Лично для меня советское кино вообще вне конкуренции. Поэтому сравнивать вышедшую в новогодние праздники картину за авторством Гая Ричи и наш родной мини-сериал Игоря Масленникова по принципу «лучше-хуже», на мой взгляд, даже как то неуместно. Это абсолютно разные подходы к одному и тому же герою выполненные, однако, с огромным профессионализмом, вкусом и любовью к первоисточнику. Мне как человеку, для которого произведения А. К. Дойла являются эталоном детективной прозы, было крайне интересно увидеть «перезагрузку» образа Шерлока Холмса, и после просмотра с удовольствием резюмирую — получилось шикарно.

Гай Ричи, безусловно, один из самых одаренных английских постановщиков перебравшихся в Голливуд. Пожалуй, даже не менее талантливый, чем уроженец туманного Альбиона Кристофер Нолан, который с успехом переосмыслил другого не менее известного персонажа. Нолановского «Бэтмена» и нового «Шерлока Холмса» не сравнил только ленивый, однако это мой взгляд, не вполне уместно. «Бэтмен: Начало» и «Темный рыцарь» при всем размахе и грандиозности, это вдумчивые и серьезные картины, «Шерлок Холмс» же это разухабистый 100% блокбастер, который имеет гораздо больше общего с «Пиратами Карибского моря» чем с картинами режиссера «Престижа». Это и неудивительно: если Кристофер Нолан начинал с драм, то Гай Ричи с откровенно хулиганских криминальных комедий. И пускай его последний фильм «Рок-Н-рольщик» довольно скромно выступил в прокате и не получил вороха восторженных отзывов как «Карты, деньги, 2 ствола» и «Большой куш», главное что он не растерял фирменных фишек режиссера: тонкого юмора, динамичного повествования, и оригинально снятого экшена.

Но, фильм отличается от предыдущих картин Ричи не только существенно увеличенным бюджетом (90 млн. долларов все-таки сумма солидная), но и тем, что сценарий писали посторонние дяденьки, а не сам мастер. Причем аж в количестве 4 штук. Так вот, сценарий (опять же, на мой взгляд) самое слабое место фильма. Опытный киноман (ну или даже не очень опытный вроде меня) весь сеанс будет ловить себя на мысли «Где-то я уже все это видел». Причем явно не в повестях Конан Дойла. Фильм просто состоит из «цитат»: то тут отсылка к «Молчанию ягнят» (что ожидаемо), то к «Пиле» (что неожиданно), а то и вовсе к «Турецкому гамбиту» (что вообще неожиданно). Да и вообще, влияние творчества Дэна Брауна на пытливые умы сценаристов вполне очевидно, а уж детективная составляющая и вовсе взята почти под копирку из «Ангелов и демонов». Так что к заслугам Гая Ричи можно смело отнести и то, что, несмотря на то, что фильму остро не хватает самобытности и свежих идей, двухчасовое полотно смотрится на одном дыхании.

Но в этом конечно заслуга не только режиссера. Актерский ансамбль фильма выше всяких похвал, ведущая четверка отработала свои партии безукоризненно: из Стронга получился великолепный злодей, из МакАдамс фееричная Ирен Адлер, а из Джуда Лоу — совершенно преображенный Ватсон. Но конечно главный успех, это не побоюсь этого слова гениальный Роберт Дауни-мл. Вернувшийся в мир большого кино сначала в «Железном человеке» (ждем мая товарищи, сиквел не за горами!), а затем получил номинацию на «Оскар» за роль в одной из самых смешных комедий последних лет — «Солдатах неудачи», Дауни-мл мгновенно оказался в центре внимания. «Шерлок Холмс» окончательно доказал, что Роберт — один из самых одаренных актеров своего поколения. Браво!

Те, кто проводит параллели с «Доктором Хаусом» отчасти правы: переосмысление психологии персонажа на лицо. Холмс стал более циничен и намного больше похож на человека принимающего наркотики или способного посреди ночи начать играть на скрипке чем герой Василия Ливанова. И вообще, хочется сказать всем тем, кто видит в фильме Гая Ричи очередное проявление американцев к «дракам-стрельбе-взрывам-погоням» следующее: да, фильм при всех достоинствах, все же не шедевр, однако он нисколечко не является предательством первоисточника. Перед нами по настоящему качественное кино, яркий и красочный блокбастер с отличными актерскими работами, и реальным переосмыслением любимого героя. И меня очень радует тот факт что, несмотря на тяжелую поступь «Аватара» конкуренцию «Шерлок Холмс» ему составил вполне достойную, так что вопрос о сиквеле можно считать решенным. Лично я буду ждать с нетерпением.

P.S. Надеюсь, во второй или третей части найдется роль и для Джейсона Стэтхэма… все-таки видеть его в фильмах этого режиссера всегда приятно. И еще… надеюсь, кассовый успех Шерлока разорит продюсеров на «Настоящего Рок-Н-Рольщика»… все-таки и про истоки товарищу Ричи забывать не стоит.

9 из 10

9 из 10

Начну с очевидного - мне фильм не понравился. Дело не в том, что он плохой, дело в том, на кого он рассчитан и как сделан.

Актеры

Прекрасный подбор актеров - живой, подвижный, деятельный и в то же время иногда такой ленивый и распущенный Холмс. Такой настоящий, честный, прямолинейный, правильный Ватсон. Более того - он прихрамывает! Они - живые, настоящие.

Потрясающе красивая Ирен Адлер - да, это женщина, в которую можно влюбиться. Которая могла обставить Холмса.

Хорош и злодей, есть все то правильное и хорошее и в остальных актерах. Костюмы, декорации, грим, актерская игра - все вызывает самые положительные эмоции.

Определенно, подбор актеров и их игра доставляет только положительные эмоции, на них приятно смотреть и слушать. Дауни-младший вообще сейчас находится на пике карьеры, возможно, Холмс навсегда останется его лучшей ролью.

Спецэффекты

Все выполнено на высоте, достаточно красочно и красиво. Ничего необычного, ничего нового - все как всегда. Если взрыв - то облако пламени как от склада с бочками бензина, если цепь, привязанная к сходящему кораблю - то цепь, летающая, опровергая все законы гравитации и здравого смысла.

Используется ненавидимый мной прием - быстрая смена картинки. Может какому-то зрителю это добавляет драйва, но меня раздражает. Я пытаюсь рассмотреть каждую деталь (все-таки фильм претендует на жанр детектива), а мне показывают то один ракурс, через мгновение другой, еще через мгновение третий, и так далее. Лучше оставить этот прием рекламщикам и короткометражным роликам.

Связь с книжным Холмсом

Тут, увы и ах, не полный ноль, но даже минус. Гай Ричи взял громкие, известные каждому образованному человеку имена и натянул их на совершенно другой каркас. Кому-то понравятся современные персонажи, ведь, как выяснилось, даже из моих знакомых около 1/5 не читали Дойля вообще! Я не знаю, как образованный человек может спокойно говорить о том, что он не читал про Холмса, это нонсенс. Вот на таких людей и рассчитан фильм. И это раздражает - ведь книжные персонажи гениальны.

Холмс - забудьте помешанного на своем деле, самовлюбленного аскета. Который играл ночью на скрипке, всегда извиняясь за это перед Ватсоном, если он его будил или мешал. Который принимал наркотики, чтобы его мозг не взорвался при простое между делами. Который любил бокс, оперу, театр, был биологом, и не любил женщин. Не просто не любил женщин - он не понимал их, и сторонился. Перед нами - красивый, уверенный в себе, отнюдь не чурающийся женщин щеголь. Он играет на скрипке без смычка, он делает дурацкие опыты над мухами, он любит Ирен Адлер, он использует не бокс, а какие-то крутые восточные единоборства. Он манипулирует Ватсоном (привет, доктор Хаус), он растяпа, герой, он лезет в дело до того, как все продумает. Он не способен к дедукции (дада, речь еще о 'Холмсе').

Ватсон - это больше не друг, который кидается за Холмсом в любую авантюру, восторгается им, делая пометки в своей записной книжке. Он пытается отвязаться от своего друга и жениться, а тот - мешает ему сделать это! Непостижимо.

Музыка

А там вообще была музыка? Никакого следа, никакого осадка, никакого чувства - ни-че-го. Полный ноль.

Сценарий

Исходя из всего вышеописанного, хочется спросить у сценариста - при чем тут Холмс? За весь фильм Холмс говорит ровно 3 книжных фразы. Сюжет - абсолютный мистический бред, который в конце с огромным трудом выводится в логичный финал, без всякой мистики.

Связанности в сюжете особо нет, с дедуктивным методом Холмс не знаком. Сценарист, видимо, тоже не читал Дойля, только где-то что-то слышал. Холмс у нас уже не великий теоретик - он жженый практик. Мы не услышим в этом фильме самую знаменитую фразу Холмса - 'Это элементарно, Ватсон', не увидим простодушного удивления Ватсона, когда его гениальный друг объясняет вполне очевидные ему вещи.

Идолы развенчаны, гениальные и непогрешимые персонажи исчезли. Их место заняли люди - со своими недостатками, несовершенствами, ограниченностью. Этим Холмсом не хочется восхищаться, этот Ватсон - не эталон друга и товарища.

Фильм порадует поклонников голивудских штамповок и разочарует поклонников Дойля и Холмса.