Рецензии

Этот фильм, повествующий о вечной теме любви в отношениях между людьми, поражает своей пронзительностью, смотреть его хочется снова и снова. Главные герои — это несостоявшаяся пара, он — романтичный Онегин, она — прагматичная Снежная королева. И все бы могло сложиться счастливо, если бы она вовремя осознала, что такое любовь.

Зрителя сразу завораживает безупречная картинка; каждый кадр — безусловное произведение искусства, каждый звук навевает воспоминания о лучших временах кино.

Том Форд, на мой взгляд, последовательно и талантливо расставляет акценты. Человеческая уродливость с самых первых кадров картины постепенно мутирует в уродливость душевную. Боль главных героев настолько ярко ощущаешь, что создается впечатление полного их присутствия в твоей жизни.

Каст фильма удивляет с самых первых минут. Эми Адамс меняется на протяжении фильма от молодой, цветущей и влюбленной девушки до опустошенной, глянцевой и безукоризненной женщины. Метаморфозы Джейка Джилленхола также поражают — его драматический талант настолько глубокий, что кажется он в течение сюжета о трагической судьбе Тони постепенно стареет лет на десять, настолько остро ощущается его боль.

Потрясающая картина, обязательна к просмотру всем ценителям кино как искусства.

Только непрофессиональный режиссер мог снять фильм настолько профессионально. Только гениальный дизайнер мог создать столь идеальную картинку. Только гомосексуалист мог сплести такую гениальную психологическую интригу, не впадая в тривиальность или мелодраматизм. Безусловно, «Ночные звери» потрясающее, ошеломительное кино, достойное только лестных похвал. Оно прямой дорогой мчит к совершенству и имеет только один недостаток, о котором почему-то никто не упоминает. Лента Форда абсолютнейший, чистейшей воды плагиат. В титрах к ней, по-хорошему, должно было значиться — основано на культовой картине Дэвида Линча «Шоссе в никуда». Форд беззастенчиво заимствовал у легендарного кинофилософа мягко говоря все — от генеральной идеологической линии до символов и образов. Разве вступительная сцена «Животных», в которой выставляются напоказ отталкивающие, асексуальные обнаженные тела не напоминает знаменитых Личневских уродцев, и в первую очередь широкоизвестную певичку-мутанта с пухлыми щечками из «Головы-ластика»? Но, дабы не оказаться голословными, следует углубиться в сравнительный анализ и показать сколь много в «новаторской» работе Форда, получившей признание зрителей и гран-при в Каннах, дерзкого эпигонства. Для начала сравним сюжетных каркас двух фильмов и выясним, что он имеет абсолютно идентичную структуру.

В картине Линча представитель творческой профессии по имени Фред живет в достатке со своей супругой в престижном районе Лос-Анжелеса. Подобно своим родителям он выбрал стерильное, стандартизованной и бледное существование. В конечном счете, его жизнь становится настолько размеренна, что он теряет мужскую витальность и оказывается не в силах удовлетворить собственную жену. После этого случая жизнь Фреда круто меняется, а привычный мир выворачивается наизнанку. Герой перемещается в мир фантазии, первородного хаоса, жестокости и сексуальности и становится рубахой-парнем Питом. Его бывшая жена умирает, а ее место заступает знойная и безотказная красотка, которую он полностью удовлетворяет посреди бескрайних прерий американской пустыни. Между тем, девушка является собственностью местного порномагната Дика (т. е. пениса) Лорана, который является собой квинтэссенцию мужской витальности. В итоге, Пит/Фред сбегает с девушкой и ставит на место Дика, таким образом, как бы пройдя курс терапевтического самоанализа при посредстве собственной фантазии и избавившись от комплекса неполноценности.

События картины Форда, восстановленные в хронологическом порядке, выглядят следующим образом. Представительница творческой профессии по имени Сьюзан живет в достатке со своим супругом в престижном районе Лос-Анжелеса. Подобно своим родителям она выбрала стерильное, стандартизированное и бледное буржуазное существование браку с начинающим писателем и романтиком Эдвардом. Она глубоко несчастна, ее жизнь слишком размеренная и уныла, красивый и успешный супруг ей изменяет, а дочь давно покинула отчий дом и занимается своими делами (в основном сексом с мужчинами модельной внешности). Ей не хватает того, от чего она отказалась — романтики и мечтательности Эдварда. Однажды ее жизнь круто меняется — на стол к героине попадает роман, написанный бывшим супругом и посвященный ей. Прочитав первую страницу привычный мир Сьюзан выворачивается наизнанку, и она перемещается в фантазматическое поле первородного хаоса, жестокости и сексуальности. События романа разворачиваются посреди бескрайних прерий американской пустыни и представляют из себя выраженную в метафорическом плане историю предательства героини, описывают внутренний мир Эдварда и сполна выражают его характер, который Сьюзан в свое время никак не могла понять и принять. Углубляясь в роман она начинает идентифицировать себя с протагонистом-Эдвардом, в конечном счете как бы диссоциируясь с его личностью.

Сюжет книги намеренно гиперболизирован: Эдвард, путешествующий с женой и дочерью, подвергается нападению со стороны «ночных животных» техасских прерий — трех молодых отморозков, которые насилуют и убивают его семью, тогда как сам герой остается в живых. Чтобы защитить их ему не хватает мужской витальности, которая появляется лишь позднее в образе крутого копа Бобби Андерса, на пару с которым Эдвард пускается в проклятый путь мести.

История затягивает Сьюзан, она чувствует возможность воскрешения своего мертвого существования и осознает, что преданная ею экзистенция бывшего мужа ее единственный шанс на спасение. Однако Эдвард, подобно своему персонажу, также прибегает к своеобразной мести в отношении к супруге, разрушевшей его бытие даже изощреннее и больнее, чем троица животных. Пройдя курс терапевтичсекого самоанализа посредством творчества и освободившись от прошлого, он буквально выбрасывает Сьюзан во вселенную беспредельный фрустрации, оставляя ее в отвратительном и кошмарном мире стерильной «гиперреальности» без всякой надежды когда-нибудь выбраться из него с помощью мечты и фантазии.

Как видим, Форд, шествуя проторенными тропами Линча, выстраивает свою ленту на знакомых столпах — психоанализе и творчестве. Дедушка Фрейд явно одобрил бы сложный прием раскрытия характера Эдварда, его страхов и желаний через метафорическое повествование. Фантазм Эдварда как бы компенсирует его реальные недостатки. По ходу повествования мы узнаем, что он добрый, но мягкотелый человек, на которого сильно повлияла смерть отца, после которой ему стало не хватать маскулинного начала и мужского руководства. В романе все это с лихвой восполняется персонажем Бобби Андеса, который одновременно символизирует вытесненное животное начало героя. Линия Сьюзан проработана куда слабее — известно, что она пыталась, но так и не смогла освободиться от влияния матери, которая втягивала ее в мир обеспеченного буржуазного существования, однако вполне раскрыть мотивацию героини, эмоциональный слом от любви и преданности к Эдварду до ненависти и презрения Форду удалось не вполне, хотя отдадим должное Эми Адамс, которая делала все, что могла.

Вторая основа ленты — фантазия. Сама по себе история являет собой образцово-показательный пример нелинейного постмодернисткого повествования. Что это вообще означает? То же, что у Линча — отсутствие строгой реалистичности, репрезентация мира через призму субъективного восприятия, размытие границ между правдой и вымыслом, вариативность и отсутствие фиксированной точки зрения на происходящее. В фильме нет реальности, есть только фантазия. Мы точно знаем, что приключения Эдварда вымысел, но кто сказал, что история Сьюзан также не плод его воображения, фантазматическое осуществление его мести (именно к этому выводу толкают бесконечные сопоставления героев)? Далее, «реальный Эдвард» так ни разу и не появляется в кадре, мы видим только его образ, преломленный через призму воспоминаний/воображения Сьюзен. Может это потому, что он существует в другом слое реальности? А может гарант нашего существования только и состоит в том, что нас воспринимают другие, и мы таковы, какими они нас видят, а если нас забыли или не понимают, то мы уже или вовсе не существуем, или существуем частично? Эдвард не появился в реальности перед Сьюзен, потому, что он уже обрел полноту бытия в ее душе. И это куда долговечнее.

В общем, то, что фильм оставляет зрителя в глубоком неведении, скрывает покровом ночи мотивацию героев и заставляет задуматься — просто замечательно. Форду удалость сделать по-настоящему достойный, первоклассный фильм…пусть и не совсем оригинальный. Но и этого более чем достаточно.

Уже вступительная сцена фильма производит необычное, возможно, отталкивающее впечатление своими гротескными титрами. Как говорится — если первые минуты фильма вас не оттолкнули, и вы перешли к основной части, спустя 15 минут показа, забросить дальнейшую историю будет сложно, ведь она действительно быстро берет вас в оборот. Учитывая целый ряд особенностей психологического триллера, прекрасную операторскую работу и работу с освещением, «Под покровом ночи» быстро заслуживает место в условной категории необычного, оригинального кино. Давайте называть вещи своими именами — среди многообразия, по большей части, не экспериментирующего кино, эти качества высоко ценятся всегда.

Примечательной особенностью сюжета, которая отнюдь не нова, но редко реализуется так качественно — вложенность историй — фильм в фильме. И если одна из сюжетных линий отдельно кажется неубедительной, в сочетании они лишь дополняют общее положительное впечатление об увиденном. Роман, который читает главная героиня, и историю которого пропускает через себя, представляет собой криминальный триллер, детектив, который местами дергает за ниточки дискомфорта куда уверенней и напористей, чем классические фильмы ужасов. Тот случай, когда история о людях пугает, в момент, если начинаешь помещать себя на место ее участников.

Джейк Джилленхол в очередной раз уверенно заявляет о себе как об актере, перфоманс в кадре которого оставляет эмоции после просмотра. Спустя несколько дней, за написанием этого текста, я отчетливо вижу перед глазами его персонажа, те эмоции, которые он выдавал — такое послевкусие актерской игрой заслуживает уважение. Этим Адамс предстала, казалось бы, в обычном для себя уязвимом образе, но придает ему соответствующий общему тону фильма окрас. Если вас не смущает излишнее количество косметики на лице ее героини, которое уже на постере производит двоякий эффект — заглядывайте на огонек ее метафорического одиночества. «Под покровом ночи» — фильм, который понравится далеко не всем, но его хочется смело советовать, с комментарием об оригинальности.

8 из 10

В хмурые, пасмурные дни марта, когда серое небо способно раздавить всё, что не потонуло в грязи, в такие дни очень хочется красоты. Зарядиться ею. Чтобы воспрять. Ожить. И спасибо Тому Форду за несколько минут приключения в мир, где правит эстетика. Спасибо за смещённый угол зрения, за то, что смог перенастроить внутреннюю оптику: по-новому взглянуть на людей и пространство, всё стало пластичнее и глубже. Но… как говорится в фильме: «За что ты любишь его сейчас, за то будешь ненавидеть потом». До ненависти, конечно, не доходит, но до разочарования вполне. И чем ближе к концу, тем оно возрастает. Изящным стилем и тонкими, ассоциативными монтажными склейками нельзя искупить драматургическую слабость. Три временных и пространственным пласта продолжают причудливо взаимодействовать между собой до самого конца и ни один из трёх жанров — на удивление! — не выпирает из общей мозаики. Только вот в наполнении этого трёхмерного ночного коктейля всё явнее различается какой-то очень простой, обыкновенный вкус. Различается вода. Это её налили в изысканный бокал и подкрасили. А я уже эту воду пил. Она не свежая.

Мелодрама, триллер и драма, история отношений мужчины и женщины, история потери, история мести за убитую жену и дочь — полны предсказуемых ходов и бестолковых, длинных разговоров. Притягательная, таинственная атмосфера первых сорока минут, ничуть не уступающая атмосфере фильмов Кубрика, к сожалению теряет свою упругость из-за нежелания режиссёра быть лаконичнее и молчаливее. Я начал это понимать, когда перевалило за середину, но продолжал надеяться на интересный, неожиданный поворот, на сильное действие главного героя, героини. Но… Меня продолжали соблазнять, очаровывать Эми Адамс, мне продолжали показывать растерянность Джиленхолла, чуть-чуть увлекли харизмой Шеннона и так, с этим арсеналом, я добрёл до последних десяти минут. Они, конечно, замечательны! Человек, познавший любовь, не сможет не растрогаться. Впрочем, другим этот фильм смотреть и не нужно. Тема любви звучит в полный голос и нет вины режиссёра в том, что ему для разговора о ней приходиться пускаться в такие хитроумные структурные изобретения, формальные игры.

Тема и время требуют нового языка, новых подходов (Финчер в «Исчезнувшей» тоже рассказал о набившем оскомину семейном кризисе с вывертом. Тоже через ребус, тоже через агрессию). Если автору действительно важно высказаться о чувствах, а не заработать на «вечном», используя банальную схему с дежурной моралью, то он не позволит себе говорить, как все, не позволит своей боли и своей нежности потеряться среди общей массы. В том сила и гордость художника. В том его безумное, одинокое путешествие, без руля и ветрил. Том Форд приглашает всех провести ночь в компании художника, на его «пьяном корабле». Заглянуть в его душу, сравнить мягкость своих чувств с его мягкостью, сравнить свои идеалы с его и… Порадоваться тому, что ты не художник. Или — разрыдаться. Порадоваться, если жизнь твоя спокойна и размерена, и разрыдаться, если по ночам тебя мучают призраки, если что-то гложет, неизъяснимая тоска. «Ты никогда не чувствовала, что жизнь идёт не туда, куда предназначено?» — спрашивает писатель в фильме. Но женщина даёт совсем не тот ответ, который ждёт мужчина. Женщина… Том Форд, будучи гомосексуалистом, пытается понять её. Смелая попытка. Но есть у автора что-то ещё: то ли ему хочется передать магию «нормальных» отношений, её печальную и мрачную поэзию или хочется продемонстрировать, как разрушительна эта связь полов, как мало, на самом деле, в ней связи. На самом глубинном уровне. Не зря, быть может, единственный помощник героя за весь фильм — мужчина, единственная опора и поддержка. При этом, хромая опора, поддержка только в силу собственного отчаяния.

Фильм оставляет много вопросов и более терпкое послевкусие, чем «Одинокий мужчина», тот фильм, насколько помню, ещё более красив, но совсем бесхребетен. «Ночные животные», несмотря на брутальные пугалки, явление пуризма, кинопуризма, нео-пуризма. Я бы сравнил её внутренний триптих с триптихом «Память Озанфана» Янушкевича. В музыке нашёл бы аналогии с Эриком Сати, его триптихом Gnossienne. К слову, на картине «Комната Эрика Сати» Русиньоля изображён тот самый замученный, отверженный художник, которого изображает Форд. Можно взглянуть на эту картину и сэкономить два часа времени, два часа сумрачного зрелища. Но не хочется обижать автора. А сравнение c далёкими французами его обидит, даже оскорбит, потому что это не в пользу эмоций, к которым визионер так стремился. Спасибо ему за это! Мы свидетели, как человек движется к своему шедевру.

Именно эти слова, выражают основную идею картины Тома Форда «Под покровом ночи».

Сюжет фильма строится вокруг героини Эми Адамс (Сьюзен), уверенная игра которой позволяет максимально чётко изобразить образ мрачной, холодной, но при этом очень успешной женщины. Жизнь Сьюзен наполнена простыми буржуазными ценностями, от которых сама она уже давно устала.

Спокойную и умеренную жизнь главной героини нарушает неожиданная посылка от бывшего супруга. Рукопись, находившаяся в посылке, возвращает Сьюзен в её глубоко забытое прошлое. Книга её бывшего мужа Эдварда является не только полным отражением их совместной жизни, утраченного брака, но и своеобразным поиском ответа на вопрос «кто виноват?».

Эдвард, в своей книге, винит в расставании только себя, свою трусость и слабость, а персонаж романа Рей, так великолепно сыгранный Аароном Тейлором-Джонсоном, является как бы олицетворением всех тех противоречий, которые были в отношениях между супругами, и которым, как и его Альтер-эго в книге, Эдвард не смог дать отпор. Однако только ли он виноват в их разрыве?

Именно здесь и возникает дуализм проблемы поднятой режиссёром картины. Ведь в любом расставании виноваты всегда оба партнёра, здесь не может быть победителей или проигравших.

В ходе прочтения книги и вновь окунувшись в проблемы так глубоко скрытые «под покровом ночи», это понимает и героиня Эми Адамс. Она хотела стабильности и пожертвовала ради неё своим счастьем в тот самый момент, когда ушла от супруга.

Но можно ли вернуть потерянные годы, любовь, счастье? На этот вопрос отвечает и сам Эдвард: «Любовь — чувство, с которым надо быть осторожным иначе рискуешь его потерять навсегда…».

Великолепный сюжет картины подкрепляется блистательной игрой актёрского состава. О талантливой игре Эми Адамс и Аарона Тейлора-Джонсона уже было сказано, но нельзя обойти вниманием и Джейка Джилленхола актёрская игра которого не перестаёт удивлять от картины к картине. Не стал исключением и фильм «Под покровом ночи», в котором ему блестяще удалось воплотить на экране образ романтичного, но слабого Эдварда и его Альтер-эго в романе — Тони.

Отдельной похвалы заслуживает и Майкл Шеннон, которому удалось весьма точно войти в образ справедливого, обветренного жизнью и умирающего лейтенанта полиции, который устал смотреть на то, как преступники сидят на свободе.

В сложной концепции «фильма в фильме» Тому Форду удаётся выстроить чёткую повествовательную линию, переходя от реальности к книге, а от книги в прошлое, попутно раскрывая весь сложный, состоящий из невысказанных обид, внутренний мир главных героев картины.

Всем рекомендую к просмотру.

Фильм произвел на меня сильное впечатление. За короткое время я пересмотрела его дважды. Это удивительная квинтэссенция двух противоположных друг другу историй, по сюжету и исполнению, но тесно переплетающихся между собой.

Холодная эстетика мира Сьюзен противопоставляется жестокому, реалистичному, окрашенному в желтые тона миру герою романа Тони.

Сьюзен словно живет среди красивых манекенов, внутри выставки современного искусства. Весь фильм меня не покидало ощущение пустоты ее жизни. Уныние Сьюзен не случайно. Она напомнила мне героиню Кирстен Данст в «Меланхолии» Фон Триера. Сьюзен так же чувствует фальшь собственного существования, «безжизненность» окружающих ее людей, но она не видит выхода и отсюда ее наполняет безысходность.

Шло бы все и дальше своим чередом, но вдруг объявляется бывший муж нашей героини. Когда-то в далеком прошлом Сьюзен жестоко разрушила их брак, она убила собственные чувства и пошла за благополучной жизнью, оставив мужа-неудачника позади.

И вот он снова врывается в ее «благополучную жизнь». Он присылает свой роман. Книгу, посвященную ей, Сьюзен, «полную боли и насилия».

Этот роман станет для героини, как укол адреналина в сердце. Он вернет ей способность чувствовать, ту способность, что она оставила в прошлом, как и бывшего мужа. Эта книга всколыхнет в ее душе все болезненные воспоминания. Она будет физически переживать, все то, что выпало на долю Тони, герою романа.

Сюжет книги, показанный Томом Фордом, как самостоятельный фильм впечатляет и нас зрителей. Эта история действительно жестока. В ней нет места надежде, ты с самого начала предвкушаешь трагедию. И когда она происходит у тебя появляется то же чувство безысходности, что и в жизни Сьюзен, но с примесью страдания. Жизнь Сьюзен словно затуманена наркотиком, как умирающий, которому вкололи морфия, жизнь Тони — это операция без анестезии, с мизерный шансон на успешный исход. Это боль и страдание в чистом виде.

Эдвард, бывший муж героини, спустя годы так и не женился, так и не смог принять жестокого удара судьбы. Сьюзен в юности не могла принять свою мать, ее взгляд на жизнь, теперь став такой же, как ее мать, она не может принять себя. Сьюзен и Эдвард оба несчастны. И роман, не смотря на роль «карающего меча», все же показывает, что бывшие супруги не далеко ушли друг от друга, эта книга становиться как бы общим знаменателем объединяющий их судьбы и показывающий нам ту боль, что они делят на двоих спустя годы.

10 из 10

Если вы по какой-либо причине вдруг пропустили творение Тома Форда «Ночные животные» (ну или же «Под покровом ночи») скорее исправляйтесь, ибо фильм — чистая мощь. Если для вас это звучит неубедительно, то я поведаю немного больше о самом фильме и моих впечатлениях. Начнем с того, что в картине собраны такие величины актерского мастерства, как Эми Адамс, Джейк Джилленхол, Майкл Шеннон и очень приятно удивил Аарон Тейлор-Джонсон. Ну чем не повод. И поверьте мне на слово, от их игры вы точно получите удовольствие. Далее, сюжет — ну он очень необычный! Постараюсь описать: в фильме есть своя интересная ситуация — Сьюзен занимается искусством, у неё всё хорошо, но она несчастна. Когда-то у нее был бывший муж, которого она сильно любила, он писатель. Сьюзен в раздумьях, не знает, запуталась. И как-то раз, её бывший муж присылает ей свою книгу «Ночные животные» («Под покровом ночи») посвящая эту самую книгу героине Адамс. И вот тут происходит самое интересное! Сьюзен вместе с нами знакомится с очень трагичной, тяжёлой историей описанной в книге. Потихоньку на неё начинают накатываться воспоминания о старой любви. И как бы в чем интерес-то — события происходящие в книге с каждым разом плавно перетекают в жизнь Сьюзен, почти, в её душу. Всё это приведет к очень мощному финалу, который каждый сам постарается додумать.

И вот, из всего этого, именно события книги переворачивают зрителя вверх дном. Перед собой мы видим превосходный триллер, выполненный в лучшем виде. Там мы и знакомимся с Джилленхолом, Шенноном, Аароном Тейлером-Джонсоном. Там мы и приходим в неимоверный шок, от которого тяжело будет оправиться. Сам по себе, сюжет в книге очень прост, но как он дополняет фильм… великолепно. От экрана невозможно оторвать глаз, за персонажей переживаешь, наконец-таки, магия кино чувствуется! Том Форд смешал два ингредиента, и на деле мы получили превосходный фильм, который без сомнения, можно назвать искусством. Также, не оставит вас и без внимания, саундтрек, который прекрасно визуализирует внутренний катарсис героини Адамс. Переслушивать его вы будете еще долго. С фильмом такая же ситуация. Браво, Форд. Браво, Джилленхол. Браво, Джонсон, растёт парнишка, так держать!

Американский кутюрье Том Форд в течение десяти лет успешно возглавлял один из самых роскошных брендов в мире высокой моды дом «Gucci», но впоследствии сменил свое амплуа, став не менее успешным режиссером-дебютантом. В 2009 году вышел его первый фильм «Одинокий мужчина», получивший множество престижных наград и номинацию на «Оскар» за «лучшую мужскую роль» для Колина Ферта. Уже тогда Том Форд показал себя как мастер тонкой психологической драмы — его картина была воплощением визуального совершенства и чувственности. Вторая его авторская работа «Под покровом ночи» выглядит куда более зрелой, жесткой и масштабной.

В центре сюжета бывшая супруга талантливого, но неуверенного в себе писателя, которая получает от него рукопись новой книги «Ночные животные» и погружается в безжалостное повествование о дорожной банде насильников-маньяков. И без того страдающую бессонницей Сьюзен (Эми Адамс) теперь мучают кошмары наяву, и почему-то героев книги она начинает ассоциировать со своей жизнью — героиня романа и ее дочь в машине, выглядят похожими на нее, а муж — копия ее бывшего, с которым она развелась очень давно, растоптав его творческий потенциал в своей практичности. На это сходство видимо, и рассчитывал Эдвард (Джейк Джилленхол), называвший ее «ночным животным», каждый раз, когда его жене не спалось по ночам.

И эта аллегория, неспроста вынесенная в заглавие фильма (но спрятанная отечественным прокатом), она отражает главный смысл авторской работы Тома Форда. Когда герои были молоды, они мечтали и фантазировали, но Сьюзан решила, что она реалистка и в ее жизни нет места непрактичным вещам. Как итог — развод и двадцать лет они не слышали друг о друге ничего, она вышла замуж за молодого и шикарного мужчину, но со временем тон ее жизни стал похожим на холодный серый бетон. И только читая роман, она понимает, что он в действительности посвящен ей и ему, и весь выдуманный жестокий мир ночи — это она. Безжалостная правда о них и о ней, где все поступки необратимы, каждое решение уже нельзя исправить и что-то изменить. Реальность и вымысел сурово обрушиваются на героиню Эми Адамс — пустой огромный дом, одинокая постель, видимо, забытая нынешним мужем (который неспроста ездит в командировки), острое сожаление о собственном прошлом.

Акцент восприятия усиливается и за счет блистательной операторской работы Шеймаса МакГарви (известного по таким знаковым картинам, как «Искупление», «Часы», «Зимний гость» и блокбастерные «Мстители»). В сочетании с ярким и броским монтажом, отлично лавирующим между реальностью и вымыслом, повествование цепко держит зрителя у экрана, несмотря на подчас пугающую красоту кадра, как в случае со сценой на красном диване. Не менее выразительно смотрятся второстепенные персонажи, среди которых чрезвычайно отталкивающий и одновременно харизматичный насильник-убийца в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона, и Майкл Шеннон, сыгравший своего рода рыцаря отваги в весьма потертом и скрипучем седле.

Перфоманс в начале картины «Под покровом ночи» выглядит обескураживающе — ощущение, что попал на одного из представителей скандинавского авторского кино. Однако, это лишь иносказательное шоу, предваряющее то чувство отвращения, которое хотел показать Том Форд через своего персонажа Эдварда по отношению к Сьюзан. Форд продолжает исследовать тему одиночества и человеческой жестокости в обычном мире с его каждодневным бытием. Кажущийся первоочередным сюжет в стиле триллера про заложниц — всего лишь метафора для передачи с экрана четвертого измерения в виде чувства — оно здесь и вызывает отвращение, и одновременно будоражит. Фильм «Под покровом ночи» отчетливо продемонстрировал, что Том Форд был не случайным гостем в кинематографе шесть лет назад — его самобытный и незаурядный взгляд говорит о дизайнере, как о прирожденном мастере, о человеке огромного таланта и как о независимом художнике.

9 из 10

Одной из причин, почему я люблю смотреть кино- это очевидная связь с реальными событиями. Говоря об этом, впрочем, я не имею в виду такие жанры, как фэнтези или сказки (хотя, спорить с тем, что в нашей жизни всегда есть место чуду — не буду). Так вот, на мой взгляд, даже если в начале фильма нет приписки «основано на реальных событиях», я практически уверена, что от встречи с, описанным в фильме событием, не застрахован никто. Именно поэтому, наличие в фильме какого-то вывода, я всегда рассматриваю, как некое руководство к действию. Иными словами, именно в выводе, на мой взгляд содержится ответ на вопрос: «и что мне, в случае чего, со всем этим делать?».

Конечно, нельзя упускать из виду отдельную категорию фильмов с, так называемыми, открытыми финалами, позволяющими отправить свою мысль в полет, в поисках ответа на, обозначенный выше, вопрос. Однако, как мне кажется, есть фильмы, в которых отсутствие вывода, может привести к совершенно неожиданным выводам, сделанным зрителем, а также привести к распространению довольно странных моделей поведения.

На мой личный взгляд, фильм «Под покровом ночи» можно отнести именно к такой категории фильмов.

Я уже писала в своих рецензиях, что являюсь поклонником, так называемых «многослойных» сюжетов. Сюжетов, в которых разные паззлы с историями, разбросанные заранее, в конце концов, образуют цельную картинку.

Так вот, данная картина- как раз из таких, с многослойным сюжетом.

Вот только что касается цельной картинки- то тут вышла некоторая непонятность. Вроде бы фильм просто требовал некоторого вывода, но я его не получила. В этой связи, фильм оставил у меня больше вопросительное послевкусие, нежели утвердительное.

Попробую найти причины.

В сюжете фильма я насчитала, как минимум, три акцента. Три паззла, назовем это так. Переплетение реальности и вымысла- это первый паззлик. Демонстрация насилия — второй. И, наконец, смешение прошлого и будущего- паззл номер три. Быть может, их было больше, но мой взгляд зацепился за эти. Каждый из них, несомненно, взял на себя приличную толику зрительского внимания, позволяя рефлексировать и анализировать каждый сделанный акцент. Логично, что, чтобы свести эти акценты в нечто целое, необходимо некоторое резюме. Я объясню свою настырную позицию по поводу наличия вывода. Без выводности, велика вероятность того, что глаз зрителя зацепится за один из паззлов и будет додумывать и анализировать именно его. Тем самым, на мой взгляд, увеличится вероятность того, что полную картину замысла режиссера оценить не удастся.

С другой стороны, конечно, быть может, вызвать подобную, неоднозначную реакцию и было целью режиссера этого фильма. Я легко это могу допустить. Но принять, в данном конкретном случае, к сожалению, не могу. Причиной тому является один из акцентов, сделанный режиссером- акцент на демонстрации насилия. У меня есть собственное мнение по данному поводу. Демонстрируемое насилие просто требует после себя определенного вывода. Известно, в каком мире мы живем. В этом же фильме, насилие демонстрируется в виде проекции реального героя на себя, воображаемого. Но в этой проекции напрочь отсутствует конкретный урок, который может извлечь зритель, посмотрев на все это. Демонстрация насилия ради насилия дает возможность людям с повышенным воображением и со своеобразным восприятием окружающей действительности право трактовать увиденное неоднозначно. В том числе, не самым благоприятным. И в этом плане, я вижу в этом фильме, как ни странно, определенную угрозу. И именно это мешает мне оценить ту режиссерскую задумку (если я ее правильно поняла) в полной мере.

Актеры подобраны блестяще, их актерская игра более чем достойна похвалы, герои продуманы великолепно, их мотивация более чем понятна- но все это оценивается не как одно целое, а как ряд отдельно подобранных опций.

В этой связи, ввиду отсутствия вывода- оценка не слишком высока.

5 из 10

Фильм весьма хорош. Если зритель смог пережить первые две минуты фильма (которые без сомнения с одной стороны являются прекрасной авторской находкой, с другой — самым отвратительным моментом в кинематографе какой я только видел в жизни), то он возможно даже сможет получить удовольствие от просмотра. История незамысловатая, но важна не она, а отличная передача взаимоотношений героев.

Ближе к концу фильма, атмосфера фильма напоминает такие произведения как «Черный лебедь» или «Неоновый демон», здесь так же закручен клубок переживаний, неясно по какому пути будет развиваться сюжет дальше и какой окажется развязка. Как мне кажется, фильму не хватает большей образности, многие моменты и повороты в сюжете подаются слишком прямолинейно… без изюминки что ли.

Концовка, как бы то ни было смогла удивить, хотя и в небольших рамках, но всё-же предвосхитила ожидания. В общем фильм определенно стоит того, чтобы его посмотреть!

Еще хотелось бы добавить, что режиссер фильма Том Форд по стилю очень похож на такого мэтра как Даррен Аронофски, что несомненно делает ему чести.

8 из 10