Рецензии

Столь высокий рейтинг фильма модельера и режиссера Тома Форда “Nocturnal animals” 2016 года вызвал неподдельное удивление.

Перед нами картина, повествующая о главной героине Сьюзан (Эми Адамс), читающей книгу, написанную бывшим мужем (Джейком Джилленхолом). Сюжет фильма построен на параллельном развитии двух историй: внутри романа и в реальном мире.

Из сильных сторон хочется отметить потрясающий визуальный ряд и цветокоррекцию ленты. Технически она сделана качественно и придраться буквально не к чему. С самых первых кадров можно насладиться стилем работы Тома Форда, который он из мира моды перенёс в свою картину.

Игра всего актерского ансамбля также не вызывает никаких вопросов, только восхищение. Рефлексирующая Эми Адамс и Джейк Джилленхол в одной из своих самых сильных ролей, невероятно фактурный шериф в исполнении Майкла Шеннона, пугающий и отталкивающий антагонист ленты, сыгранный Аароном Тейлором-Джонсом. Благодаря актерам, ночная сцена, являясь завязкой сюжета книги, нагнетает такой саспенс, что остаётся невольно вжаться в кресло и хотеть только одного — чтобы этот эпизод закончился как можно скорее. Именно такой реакции и добивался от зрителя режиссёр.

Проблемы начинаются с сюжета. Основная идея картины — месть. При просмотре можно задуматься о целях этой личной вендетты, ведь из головы не выходит тот факт, что Сьюзан даже не вспоминала о своём бывшем, пока не получила от него книгу, что, безусловно, вызывает только один вопрос: “А стоило ли оно того?” Все же не проще было бы забыть и отпустить прошлое, идти дальше, а не зацикливаться на попытках отмщения и отстаивания своего Я?

Помимо этого лента довольно затянута. Выражая искреннюю любовь Николасу Виндингу Рефну, хочется отметить, что примерно после 45 минуты “Nocturnal animals” можно было сократить без какого-либо ущерба для сюжета. После очень динамичного начала повествование начинает буксовать и утомлять от постоянных флешбэков и слишком размеренного детектива.

Наконец, отдельно хочется выделить максимально нелепый финал книги (именно книги). Сложилось такое ощущение, что режиссёр не смог придумать ничего лучше, чем процитировать Вовку с его коронной: “И так сойдёт”.

Исходя из вышесказанного, могу посоветовать посмотреть фильм любителям актеров на главных ролях, не ищущим смысла в происходящем, а также всем неравнодушным к красиво снятым картинам. У остальных велик шанс разочароваться, как это было в моем случае.

3 из 10

'Под покровом ночи' - второй фильм Тома Форда как режиссера, и снова шикарный и почти безупречный, на мой вкус. В принципе, я могла бы посмотреть его даже без звука - настолько он красив визуально. Экранизация сложного, и, как считалось ранее, не поддающегося переносу на экран романа Остина Райта оказалась для Форда задачей вполне исполнимой. Безукоризненный подбор актеров, я думаю, не будет отрицать никто, а Аарон Тейлор-Джонсон сыграл свою первую действительно отрицательную и, возможно, лучшую роль. Эми Адамс в роли Сьюзен с помощью весьма ограниченных средств создает образ женщины, долгие годы живущей в придуманном мире - и вдруг осознавшей, что рушится все, что казалось ей незыблемым и ценным. Или ее мир никогда и не был реальностью?

В перипетиях сюжета можно утонуть, и также бесконечно можно перебирать сюжетные линии, пытаясь понять, где реальность, а где вымышленные миры, воображаемые героями. Для меня это уже успех практически при любом содержимом. К чести режиссера, самые жестокие эпизоды он убрал в рамки 'неопубликованного романа' (про который так и неясно до конца, то ли это будущий успех известного писателя, то ли графоманское чтиво авторства неудачника) - и мы постоянно понимаем, что это вымысел. Однако всем без разбору посоветовать этот фильм не могу - некоторые мои даже очень вменяемые знакомые в свое время были в шоке от просмотренного и сказали, что фильм ужасен - в том числе я услышала и мнение, что он 'ужасен именно своей красотой, было бы проще, если бы зрелище не было совершенным визуально - тогда оно просто попало бы в разряд третьесортных фильмов, а так претендует на шедевр при весьма ужасном содержимом'. Не думаю, что тут возможно предсказать, кому понравится, а кому нет. Некоторых подкосил пространный эпизод с Аароном на унитазе (при том что сцены с трупами и убийствами показались приемлемыми). Кому-то не понравились именно что сцены с насилием. Кому-то в целом 'книжные эпизоды' показались бесконечно мучительными морально. Кто-то их воспринял на 'ура' - но пришел в ужас от финала (хотя с моей точки зрения, финал был не только предсказуем, но и единственно возможен). У меня даже есть одна знакомая, которая встала и вышла из зала через 5 минут после начала фильма, не выдержав эпизода с обнаженными толстушками на выставке. Одно могу сказать - зрелище никого не оставило равнодушным.

От себя могу также добавить, что уж точно не стоит ходить на фильм тем, у кого слишком болезненное отношение к любым проявлениям мизантропии - все таки в процессе просмотра ну очень видно, что Форд недолюбливает женщин со всех точек зрения - хотя и готов бесконечно любоваться рыжеволосыми всех оттенков, уже второй фильм подряд. Лично мне, повторюсь (видимо, как довольно толстокожей особе, как мне сказали, хотя я себя таковой не считаю), фильм понравился со всех концов и даже привел меня в восторг. И да, я считаю, что таких знатоков человеческих душ и тонких психологов, как Форд, еще поискать - в глубины человеческого сознания он заглядывает с потрясающей зоркостью.

Напоследок - я снова возмущена переводом названия на русский язык, в десятитысячный раз уже. Неужели нельзя было просто написать, к примеру, 'Ночные животные'? Было бы очень точно по сути.

9 из 10

Посмотрев фильм, не на роком задумываешься об истинных ценностях человека. О том, что «здесь и сейчас» нужно ценить самое простое. Моменты, которые мы уже не замечаем, потому что они происходят постоянно в нашей жизни, и они становятся обыденностью.

Режиссёр прекрасно проводит линию противоположных миров бывших возлюбленных, - реалиста и мечтателя.

В своих фильмах, пусть их и всего два, красивую картинку Том Форд умело переплетает с прекрасно поставленной интригой сюжета, талантливо обесценивая развязку, заставляя зрителя концентрироваться на эстетике кадра и удивительно переплетённой истории.

Фильм держит в напряжении до самого конца. Сложно понять эту кинокартину, не погрузившись в неё полностью, не прочувствовав вместе с героями их эмоции и не следя внимательно за сюжетом – без этого всего не будет понимания концовки. А концовка просто превзошла все ожидания!

Это - очень честный фильм мужчины об утробно, непроизносимо мужском, о бремени и муке нормативной мужественности, о трагической невозможности нормального обладателя игрек-хромосомы соответствовать требуемым общественным договором правилам. Настолько честный, убедительный и прозрачный, что вызывает видимое неудобство, а то и истерику у представителей считающегося сильным пола, не исключая и самых прогрессивных. Питер, например, Брэдшоу в своей статье для 'Гардиан' усиленно пропихивает идею о том, что 'Ночные животные' ('Под покровом ночи' в российском прокате) - это фильм об изощрённой мужской мести. 'Если хотите представить, как гадостно чувствовала себя бывшая жена Ивлина Во, прочитав 'Пригоршню праха', посмотрите на реакцию захлопнувшей книгу Эдварда Сьюзен, ' - пишет он, изо всех сил стараясь, конечно, вернуть герою субъектность, превратить его декларацию слабости во что угодно, да хоть в подлость, только бы не оставлять её голой, неприкрытой, такой, какой её задумали и показали авторы. Потому что никакой мести в фильме нет, есть глубочайшая, калечащая уязвлённость бывшего мужа, в момент расставания молодого, бедного, творчески чувствительного и неуверенного в себе, тем, что его бросили ради успешного и победительного соперника, которому ему, прекарию, непризнанному дарованию (и дарованию ли? любимая - сомневалась!), совершенно нечего, нище, беспомощно нечего было противопоставить. Его посвящённый былой любви роман - это расчёсывание оставленной разводом раны, моделирование ситуации ещё более страшной, где слабость его мужская, необоримая, имманентная, окажется ещё более губительной, где - это важно ! - не устояла бы и гиперфункциональность соперника, но и объяснение, оправдание, просьба о прощении и понимании, протянутая через годы в неразомкнутом объятии рука.

Форд отрицает все трусливые (а какие же ещё?) мужские мудрости молчания, благодушия, невмешательства, все эти лживые, самоуспокоительные 'любите тех, кто прожил жизнь впотьмах, и не оставил по себе бумаг, и памяти, какой уж ни на есть, не помышлял о перемене мест, кто прожил жизнь, однако же не став ни жертвой, ни участником забав, прислушиваясь к возгласам других, не совершая действий никаких'. Слабость, мужская, постыдная, но обыденная, привычная, узнаваемая, должна быть преодолена, а потому - явно проговорена. Форду, великому кутюрье, от избытка таланта пошедшему в кино, обнажаться, конечно, проще, чем прочим - на страже его внутренней целостности стоит прирученная им красота, в мире моды (и только, похоже, там) пока цветущая неоспоренно, неоспоримо. Красота жестокая, как всё сильное и чрезмерно функциональное. Красная, с ровными, как шрам от удара бичом, полосками шоссе, сушь пустошей западного Техаса расчеловечивает человека у него не больше, чем стерильная белизна галерей современного искусства с привычным для насмотренного глаза перечнем шок-слэш-трёш и поп-контента, инсталляциями и перформансами, китчем, кэмпом, боди-хоррором и трансгуманизмом с напрочь ампутированной живой эмоцией. Насилие гопников с большой дороги над случайно попавшими им в руки добропорядочными гражданами на унизительно дорогой машине без труда рифмуется с насилием друг над другом от скуки, лени и пресыщенности хозяев жизни - цинизм вседозволенности в обоих случаях один, обе среды благоприятствуют агрессии равно, всё душевное, нежное, доброе вытесняя. Признание и осмысление собственной слабости и там и там остаётся едва ли не единственным рудиментом человеческого достоинства: фильм начинается хэппенингом, танцем голых, безобразно, бесформенно, комковато тучных тёток в скудных, ничего не прикрывающих пайетках - и их триумфальное уродство тошнотворно, гнусно, омерзительно, как омерзительна и слабость, стремящаяся спрятаться за фиговым листком фальши, лжи, самообеляющего вымысла, надувательств и передёргиваний. О, мой застенчивый герой! Ты здесь - не избежал позора. Наконец-то и тебя среди кулис, среди теней - поймали и распяли.

Обычно прохожу мимо, но здесь сложно не вставить две копейки: почему постер похож на триллер и почему в графе 'жанр' также присутствует слово триллер? Это любовная мелодрама, на 5/10. Хотя я бы поставила еще меньше. Кто пишет что Джейк Джилленхол крутой актер и потрясающе отыграл и в этом фильме - вы вообще смотрели больше одного фильма с Джилленхолом? если вы посмотрите хотя бы 2 подряд, то разницы в его персонажах не заметите. Наравне с остальным кастом в 'Под покровом ночи' Джейк (как и почти во всех его фильмах) амебный. Одна и та же мимика из фильма в фильм - и это уже невозможно игнорировать. На фоне его игры шериф и ублюдок рей выглядят такими СВЕЖИМИ, актуальными, харизматичными, настоящими, что хочется, чтобы им экранного времени досталось больше, а все что с Джейком - пропустить бы, и по быстрее..

Что мы должны были понять из фильма? Что нужно верить в тех, кто тебя в моменте выбешивает и жизнь рядом с ними делает вас попросту несчастным человеком? Или главный поинт картины посмотреть на то, как круто писатель придумал уделать бросившую его жену 16 лет назад? Аналогия сюжета книги и их реальной жизнью? Ну ок. Тут красиво выпендрился. Мол смотри, в моей книге зло отобрало мою жену и ребенка, так же как и ты Сьюзан поступила когда-то. Но и финал в книге слеплен из г..на и палок.

Конечно, это негативная рецензия, хоть и помечена нейтральным серым цветом. Просто это моя первая рецензия и мне показалось, что в таком случае правильнее будет начать с нейтральной. Я пыталась, но вышло, что вышло.

Итог: картина абсолютно не то, что мы могли подумать по описанию фильма, жанров и постеру. Все куда проще, к сожалению. Визуальный ряд, конечно, более чем смотрибельный. Ну если бы фильм и в этом моменте просел, то я не знаю даже, как Том Форд смог бы с этим жить.

2 из 10