Рецензии

Я шла в кинотеатр, не прочитав ни одной рецензии на новое детище всеми известного дизайнера, и как итог получила не совсем то, что ожидала увидеть. Несколько лет назад вышла первая лента Форда — «Одинокий мужчина», в трейлер которой я сразу же влюбилась и с нетерпением ждала выхода, чтобы быть полностью разочарованной. Да, картинка и музыкальное сопровождение были совершенными, но вот сюжет и динамика? Для меня это было пусто и скучно, хоть и красиво. Словно вы смотрите фэшн-канал, от которого ждать какой бы то ни было идеи и мысли как-то наивно, что ли. А потому, памятуя о прошлом, я была настроена на красивых актеров, в первую очередь Джилленхола, Хаммера и Тэйлор-Джонсона, ну и просто визуально приятную картинку… И вот в почти пустом зале гаснет свет и то, что предстает перед моими глазами крайне трудно назвать чем-то радующим орган зрения. Дальше — хуже. Напряжение, тревога и беспокойство — вот, какие чувства я испытывала все те два часа, которые шел фильм. Даже сейчас я еще не до конца пришла в себя. Наверное, именно таким, вызывающим непроходящие чувства, и должно быть настоящее кино. Но как же это энерго- и эмоционально-затратно. К дубляжу нет никаких нареканий. Единственно: ну зачем, ну зачем фильму не оставили его оригинальное название?! Оно же идеально отражало всю идею ленты! И, как по мне, так гораздо красивее звучит, чем то, что сделали.

Кино в этот раз у Форда получилось. Возможно, где-то оно излишне театрально, но за душу берет и смотреть совсем не скучно, а наоборот — словно разгадываешь некий ребус. К тому же всё и все, как это и должно быть у дизайнера с мировым именем, стильно и красиво. Перевоплощения удалились у всех актеров. Крайне приятно было видеть в эпизодических ролях таких звезд, как Майкл Шин, Айла Фишер, Лора Линни, Андреа Райзборо… Отдельное уважение Аарону Тейлор-Джонсону: никак не ожидала, что «Вронский» может стать таким отмороженным гадом. Джилленхол — это просто my favorite love always & forever, а потому только восхищение и еще раз восхищение. Никак не пойму, почему все нахваливают Эми Адамс? По-моему, ее роль в данной ленте была самой простой — красивая и грустная, только и всего. Ну, а Майкл Шеннон — априори хорош.

Фильм представляет собой три сюжетные линии: прошлое, настоящее и выдуманный мир романа, созданный главным героем Эдвардом (которого мы увидим лишь в линии «прошлое») для главной героини Сьюзан. Линии плавно перетекают одна в другую на протяжении всего фильма по нескольку раз, дополняя друг друга и раскрывая двух главных персонажей. Особенно мне понравились переходы от выдуманного мира к реальному, хотя, по сути, выдуманный мир смотрится гораздо реальнее настоящего. И впечатлило, как Эдвард в своем альтер-эго Тони сумел показать всю свою слабость, ну или то, что ему вменяли, как слабость, и через самого персонажа, и через всю историю вообще. Очень интересно сделано. Форд во многом следует за Ханеке («Забавные игры») и Линчем, но создает все же что-то свое. Почему-то фильм принято называть фильмом о мести… Мне кажется, что этот фильм в первую очередь о мечтателях и об их столкновении с реальностью, а все остальное (и надо отдать должное Форду — остального здесь предостаточно!) уже факультативно: семья и брак, искусство и прочее, прочее, прочее… Хотя, чем и хорошо настоящее кино, каждый увидит здесь свою тему.

Отдельно хочется сказать о музыкальном сопровождении. Второй фильм Форда и его вторая работа с композитором Абелем Коженёвски, который пишет настолько прекрасно-меланхоличную музыку, что половина атмосферности ленты несомненно его заслуга.

Рекомендую к просмотру всем, кто любит стильное и неглупое кино, ну и привычен к сценам насилия (все-таки они были очень болезненными для меня). Фильм определенно фаворит этого года. Настоящее кино!

Итак, с чего же мне начать рецензию? Да и почему я хочу ее начать? Чувства я имею к фильму свежие, только днем была в переполненном кинотеатре, где и решила узнать, что же об этом Творении пишут. Увидела аж 12 штук положительных рецензий и хорошие отзывы кинокритиков. 'Ну и отлично, фильм плохим точно не будет'. Как же я ошиблась. Как же я ошиблась. Именно из-за свежих чувств и пишу, дабы 'простой' зритель вроде меня не попался в эту ловушку. Не хочу писать много, скажу кратко и постараюсь без спойлеров. Фильм - дичь. Полнейшая, неудобоваримая ерунда, которая должна держаться подальше от кинотеатров и прокатываться где-то в частных домах, где 'настоящие деятели искусства' по-настоящему будут сей шедевр оценивать. Причем удивлять (в плохом, как ни грустно, смысле) фильм будет с самых первых кадров. Да-да, вы не ослышались, с самых первых. Я очень сильно пожалела, что решила поесть во время показа трейлеров. Ну, все-таки надо же рассказать сюжет, ведь именно из-за него мы и ходим в кино.

Итак, сюжет:

'Живет один деятель искусства по имени Сьюзен в красивом доме в Америке, есть у нее своя выставка, да и муж красавец, однако чувствует она в своей жизни что-то неладное, все ей кажется не таким, чем хотелось бы. И тут, как бы, сквозь туман раздумий и пороги одиночества, ей присылает роман ее бывший муж, с кем она не общалась целых 19 лет. Читая книгу, она осознает, что прошлое никогда не уйдет, оно лишь скрывалось под покровом ночи...' Интересно звучит, не правда ли? Вот только на деле оказалось, что сюжет не имеет к этому описанию практически ничего общего. Нет никакого ее 'надежно укрытого' прошлого, нам просто показывают женщину, томно и тяжело читающую книгу, и сюжет книги, показывающий нам альтернативную реальность. Кстати, вышел бы фильм сугубо по книге, без всяких томных планов Сьюзен и ее депрессивного взгляда (не в обиду Эми Адамс), фильм получился бы гораздо лучше и динамичнее. За героями зрители наблюдали бы с большим интересом и без выпученных глаз, молящих объяснить, что же тут происходит. Хотя и в книге есть куча ляпов и ситуаций, которые герои могли бы избежать, если бы они просто доверились сознанию и инстинктам.

Следующая остановка: актерская игра:

Здесь мне незачем придираться. Все актеры сыграли своих персонажей аутентично, им веришь, даже злишься на них и порой переживаешь. Разве что игра Джейка Джилленхола мне показалась больно хныкающей и ноющей, но может он просто так хорошо передал нам характер героя книги? Еще очень обрадовал Майкл Шеннон, для меня он считается лучшим персонажем фильма, сыгравшего человека, поступкам и действиям которого действительно веришь

Ну и финал:

Финал фильма в чем-то мне даже показался забавен. Вот тут переход из сюжета книги в реальность сыграл на руку. В этом моменте было нечто даже таящее в себе скрытый смысл. Однако, если покапаться, то ничего глубокого и дающего раздумий о жизни здесь тоже нет. Нам просто показали финал книги, и финал в реальности, в частности ее отношений с бывшим мужем. И не более.

Итог:

Картина - это нечто. Нечто в плохом смысле. Когда ты видишь 12 штук положительных рецензий, надеешься на что-то хорошее и действительно дающее пищу для размышлений. Но здесь... Здесь этого нет! Нам просто дают какие-то куски и обрывки. Режиссер как бы сказал: 'Вот, я вам дал все, что нужно, а вы дальше разбирайте сами.' И многие тут видят что-то? Да это просто кучка того, что нельзя называть на сайте, а то забанят! Я не вижу тут ничего, и я не понимаю, тех, кто 'видит'! Если в фильме действительно есть скрытый смысл, то тогда он будет понятен каждому! Если в фильме есть пища для размышлений, то она подается в полуфабрикантом виде, а не дается в виде кусков не пойми чего! Ведь очень многие фильмы, где есть тот самый смысл, за которым все гонятся, понятны каждому! Возьмите 'Форреста Гампа' или 'Зеленую милю' или 'Побег из Шоушенка! Почему их все так любят? Почему у них самые высокие оценки зрителей и критиков? Потому что в них есть смысл и он понятен, понятен каждому! Я лично никогда не любила этих деятелей 'арт искусства' или как они себя сейчас называют, потому что я не вижу никакого смысла в том, что они видят! Да и где его увидишь, когда зачастую ничего нет? Да, такие личности наверняка назовут меня 'непонимающей', 'немыслящей' и вообще я как все. Да, может и как все. Но я не собираюсь видеть в кучке непонятного шлака, подающего себя как искусство, хоть искорки толка!

Все, я высказалась, выражайте уже ваши несогласия

«Ночные животные» — это фильм о двух обманщиках. Их обоюдная ложь себе и друг другу приводит к тому, что и показывает нам Том Форд в своей истории. Этот фильм о художнице, которая не поверила ни в талант мужа, ни в свой, в итоге загубив и его, и свою жизнь. Он же — о писателе, который сначала писал плохо, а потом настолько хорошо, что лучше бы и не надо.

Безусловное мастерство Форда в том, что он не переходит ни на чью сторону, не давит зрителя своим режиссерским правом навешивать на героев однозначные ярлыки в узком экранном мирке. Перед нами многообразная, чаще всего печальная жизнь, развертывающаяся в двух параллельных повествованиях, а не застывшая идеальная картинка.

Ирония Форда в том, что он ясно дает понять — для создания истинного, оглушающего искусства, будь то книга или картина, потребуется неизбежная жертва. Вернее, жертва или страдание становятся отправной точкой для создания шедевра.

Обман Форда в том, что на протяжении двух часов зритель сидит в напряжении и ждет разгадки ужасной тайны, главного секрета — что же сделала двадцать лет назад главная героиня со своим мужем, и что он в отместку сделает ей. Конечно, помимо рукописи, которую он присылает ей в самом начале.

И внезапно оказывается, что в финале картины опять — просто жизнь, которая и банальнее, и печальнее, чем самая изощренная выдумка любого автора.

Печаль Форда пронизывает весь фильм. Она расползается как радиация, отравляя все вокруг, насыщая темными тонами одежду героев, их поступки. Тихо напоминает о себе в каждом идеально выстроенном кадре.

Подбор актеров в этом фильме действительно беспроигрышен. До конца неясно, кого больше играет Эми Адамс — жертву обстоятельств, по молодости лет совершившую ошибку, или стервозную даму, наказание для которой в итоге оказалось слишком мягким. Ну а Джейк Джилленхол как всегда аккумулировал всю мировую скорбь в своих чудесных глазах и прекрасно справился с ролью униженного и оскорбленного.

И напоследок. Самое смешное, что одного персонажа в картине внимательный зритель совершенно точно не досчитается. Вместо него мы увидим лишь пару строчек письма ближе к финалу.

На мой взгляд, это одна из главных подсказок Форда к пониманию сути «Ночных животных».

Симфония цветов, фактур и тканей, истеричных мелодий Абеля Коженёвски, пронзительных глаз каждого из актеров и невнятной необъяснимой тревоги вас ждет в этом фильме Тома Форда. Тревога осталась примерно та же, что и в Одиноком мужчине, а вот экшена значительно прибавилось.

Как и указано в аннотации мы встречаем в фильме удивительно серьезную Эми Адамс, играющую то ли художницу, то ли соучредителя художественной галереи, которая живет в идеальном но жутковатом доме, с красавцем-мужем, чувства к которому значительно поугасли. И вот, однажды утром она получает таинственную рукопись от бывшего супруга, погружаясь в чтение которой, она начинает рассматривать свое прошлое под другим углом. Чтиво, откровенно говоря, ей попадается на любителя: что-то между книгой «Старикам тут не место», фильмом «Техасская резня бензопилой» и сериалом «Настоящий детектив». Ну да хватит подробностей.

Фильм и сюжетно и стилистически делится на три линии. Взаимопроникновение и взаимодополнение которых, правдоподобное и не очень, достаточно любопытно наблюдать. Здесь и совершенно жуткий триллер, и семейная драма, и эстетская драма. Получилось ли связать их в один комок достаточно убедительно? Вопрос вкуса. Для меня фильм распадался на части, в каждой из которых находилось что-то удивительно предсказуемое, а с другой стороны было и что-то ошеломляющее. Отсюда, какого-то единого и общего ощущения от картины я не получила, я бы назвала ее скорее аттракционом, двухчасовыми американскими горками для ребят, которых обычным триллером не прошибешь- его нужно обязательно приправлять, углублять, утяжелять и усложнять. Это ни хорошо, ни плохо- снова неоднозначно.

Зато однозначно покоряют актерские работы. Выхолощенные персонажи, словно костюмы тройки подогнаны под актеров. Главная боль фильма безусловно- Джилленхолл, то, что он творит на экране- нечто, которое стоит видеть. Самый самоотверженный голливудский актер. Адамс, которую уже совсем не хочется ассоциировать с диснеевской Зачарованной, убивает остекленелым взглядом, усталой остервенелостью и погруженностью вовнутрь. Аарон-Тейлор Джонсон-воспаленный нерв фильма, и Майкл Шеннон- его каменная опора.

Каст безусловно держит напряжение и не дает разглядеть казалось бы самое важное- связь со зрителем. «Животные» фильм герметичный, ему не нужен контакт, Форд создал идеальный мирок, в котором в специально определенной режиссером пропорции существуют герои, зрителей и их чувства он туда не включил.

Поэтому, сидя по эту сторону экрана, мы рационально объясняем, что вот здесь раскрывается проблема мести, проблема прошлого, вот это этот герой сделал поэтому, а вот это- поэтому, эмпатии и чувственной связи с действом нет. Есть логика. И это снова не минус, это часть стиля.

Саундтреки великолепны, здесь и говорить нечего. Работа оператора и художника- чудеса. И все это бесконечно далеко, не то, чтобы фальшиво или неискренне, не близко. Ты либо любишь моду, либо не любишь, тебе либо близок этот фильм, либо нет.

Когда смотришь «Одинокого мужчину» второй раз, понимаешь, что в первый раз красота тебя ослепила, и встретившись с «Ночными животными» ты стараешься не подпадать под очарование, отмести внешнюю форму, а, в сущности, стиль ведь скорее о внешнем, чем о внутреннем, не отметаешь ли ты тем самым самое важное?

Мы страдаем стереотипом, что если режиссер- модельер, то сосредоточится на внешнем лоске, если архитектор, то кадр будет построен по геометрическим планам и будет поражать воображение замысловатостью, если театрал, то нужно всматриваться в мимику актеров и следить за интонациями. И если вдуматься, так ли эти стереотипы далеки от реальности?

За захватывающее, но не цепляющее, красивое зрелище

6 из 10

С отдельной любовью к вступительным титрам и последнему плану Джейка Джилленхола, который для меня сместил взгляд Лео Ди Каприо в «Выжившем» с первого места в рейтинге самый мелодраматичный крупный план.

Я очень люблю «Одинокого Мужчину» Тома Форда, это тот случай, когда становишься поклонником режиссера и сценариста по одной только работе, настолько она хороша. Кроме того, один этот фильм создает настолько осязаемый портрет человека, стоящего за ним, что к следующим работам подходишь уже с некоторым понимаем чего ожидать.

И здесь Форд смеется зрителю в лицо и шокирует с первых кадров. Играет красивая музыка Абеля Коженевски, свет, цвет, безупречно поставленный кадр, а в кадре крупным планом самозабвенно танцуют голые толстые женщины. Не просто упитанные, а настолько толстые, что глаз порой даже не может уловить очертания человеческого тела в этих бесконечных складках. Люди в зале вокруг охают и нервно хихикают, они смущены и не знают куда себя деть, они были не готовы. А я искренне улыбаюсь до ушей, потому что уверен, что это будет хорошее кино. Добро пожаловать в мир контрастов Тома Форда.

Еще одна деталь, удивляющая после довольно камерного «Одинокого Мужчины», что Nocturnal Animals (я не буду пользоваться ужасной русской адаптацией названия, хорошо?) — это довольно амбициозное и даже масштабное кино. Фильм по сути состоит из трех историй, очень здорово различающихся стилистически и по атмосфере в целом. Истории прекрасно разбавляют друг друга, и от саспенсевого триллера мы перепрыгиваем к мелодраме, а к концу все истории вместе складываются в одно ровное повествование, отвечающее на все вопросы.

Вот, кстати, еще одна приятная черта Nocturnal Animals в том, что это умное кино с человеческим лицом. Форд вовсю сыплет метафорами, да что там, основная часть истории дана одной огромной метафорой на две трети хронометража картины. Но все его средства выразительности элегантны и понятны, в них нет лишней претенциозности, и внимательный зритель без труда разгадывает загадки, оставленные режиссер, получая удовольствие от их красоты и изящности.

Изящность вообще отличительная черта картин Форда. Его персонажи ходят в роскошных костюмах, а камера выхватывает такие планы лиц, что мне хотелось распечатать и повесить к себе на стену страдающее лицо Джейка Джилленхола в красном свете неоновых вывесок. Наверное, не в последнюю очередь и благодаря самому Джилленхолу: актер невероятно талантлив и я уже немного устал хвалить его за перформанс в любой картине, в которой он появляется в последние годы, с прекрасной Эми Адамс ровно такая же история, поэтому давайте я лучше похвалю Майла Шеннона. Актер уже который год блистает на второстепенных ролях и, на мой взгляд, является украшением любого фильма, исключением не стал и Nocturnal Animals, Майкл Шеннон — браво.

В большинстве случаев Том Форд бьет куда выше моих ожиданий, но, к сожалению, не всегда. Картина довольно насыщенная и, несмотря на хронометраж в два часа, события летят очень быстро. И лично мне не хватило некоторой неторопливости, которая присутствовала в «Одиноком Мужчине», тех самых моментов, когда режиссер смакует крупный план на лицо до неприличия красивого Колина Ферта под скрипичный вальс, играющий на заднем плане. Nocturnal Animals иногда хочется немного притормозить, оглянуться по сторонам и полюбоваться на всю красоту, через которую это кино несется. Еще один небольшой вопрос к саундтреку, Абель Коженёвски очень талантлив, а его музыка безумно красива, но очень уж саундтрек Nocturnal Animals напоминает его предыдущие работы для Penny Dreadfull и «Одинокого Мужчины».

В целом, у Тома Форда получилось красивое, умное и очень эстетичное кино, которое многим ударит по болевым точкам и, самое главное, заставит думать. И это очень правильно, настоящее кино должно бить больно и толкать зрителя к мучительным мыслям и неутешительным выводам.

8 из 10

Посетил картину Тома Форда «Под покровом ночи».

Главная героиня Сьюзен, её роль играет Эми Адамс, у неё роскошный дом, собственная галерея, красивый и успешный муж. Она чувствует что её что -то беспокоит, она не чувствует себя рядом с мужем. В один день ей приходит письмо с посылкой, от бывшего мужа которого она не видела около 19 лет. В письме говорится что он написал книгу и посвятил эту книгу ей, как первой любви в своей жизни. Читая попутно эту книгу, нас знакомят с персонажем этой книги Тони, играет его Джейк Джилленхол, который является простым математиком, любящим отцом и прекрасным мужем. В один прекрасный день отправляется в другой город, отдыхать вместе со своей женой и дочерью. Чем больше она углублялась в сюжет этой книги, тем больше понимала, что она совершила ошибку. Какую ошибку?. Это уже в фильме.

Моё личное мнение. Фильм был поставлен по роману «Остин и Сьюзен». Трейлер ведёт нас за нос, в хорошем смысле этого слова, что меня удивило и порадовало.

Насчет фильма, для Тома Форда вторая картина в его жизни. Если снялись такие актёры как Эми Адамс и Джейк Джилленхол, то надо идти в кино. Джейк Джилленхол в последние 5—10 лет держится топовым актёром, который не сбавляет обороты. Фильм содержит в себе детективный-триллер смешанный драмой. Держа в напряжение до конца фильма, переживая за двух главных героев из разных истории.

Джейк Джилленхол справился со своей ролью, как всегда впрочем, у него здесь две роли. Эми Адамс сыграла взрослую женщину, которая любит искусство но не умеет рисовать. Так же для меня было большим удивлением увидеть Аарона Тейлора-Джонсона который меня просто поразил, этому парню есть куда расти. Майкл Шенон в исполнение следователя, очень хорош, побольше ролей этому актёру.

Тому Форду есть куда расти, с его дизайнерскими интерьерами и планами которые он выбирает, не только планы но и истории.

10 из 10

Картина уже заявившего некогда о себе в мире кино модного дизайнера Тома Форда шокирует с первых кадров не красотой, столь ожидаемой от подобной личности, но уродством, олицетворяющим лживый и погрязший в пучине самолюбования мир «высокого» искусства, который героиня Эми Адамс, успешная галеристка, называет шлаком. Она успешна лишь в бизнесе, но в обоих браках несчастна: в первом из-за мужа-тюфяка, а во втором — из-за удачливого красавца мужа, который к тому же изменщик, потому что красив и удачлив, впрочем с его бизнесом не все впорядке, а об измене узнает жена, но ничего не предпринимает, потому что увлечена или заворожена новым романом бывшего мужа, присланным им по почте, да еще и с надписью «Посвящается Сьюзен» (так зовут героиню).

Как меняется Сьюзен от эффектной огненно-рыжей дамы в шикарных платьях не от Тома Форда и ярко накрашенными губами к домашней девушке в уютных шерстяных вещах, так же меняются ее стремления от любви и чувств к карьере, деньгам и успеху. Тому вторят и сюжеты, один из которых является словно модным показом, декорацией, в котором долгое молчание, где все эмоции передаются цветовой гаммой, костюмами, светом и игрой глазами Сьюзен, сменяется долгими и лживыми диалогами. Второй сюжет открывается нам из романа, к чтению которого приступает главная героиня, а режиссер старательно экранизирует его для нас, преподнося нам визуально все ужасы расставания, потери любви из-за неуверенности в себе с одной стороны и неверия в силы любимого с другой стороны — читателю и зрителю в нашем лице это все преподносится через психологический хоррор-триллер об ужасной истории на дороге, в которую попала семья, едущая по шоссе в техасской пустыни. Третий сюжет состоит из флешбеков, возникающих в голове Сьюзен во время чтения романа, события которого ярко при помощи аллюзий и метафор перекликаются с ее собственной жизнью до мнимого успеха, который никогда не заменит настоящей жизни, включающей в себя не только счастье, но и совершенно противоположные чувства, зато рядом с любимым. Не зря Сьюзен стирает с губ яркую помаду, как олицетворение лживой гламурной жизни, отправляясь на встречу с бывшим мужем, но зато одевает шикарное зеленое платье с глубоким декольте, невероятно подходящим к ее рыжим волосам.

Эми Адамс здесь роскошна. Она окончательно и бесповоротно застолбила за собой место одной из самых востребованных актрис современности, благодаря выразительным глазам, способным сказать о чем угодно лучше слов. Джейк Джилленхол что с бородой, что без нее играет огромный спектр эмоций от неуверенности, страха и отчаяния до гнева и жуткого желания отомстить. Настоящий самородок Майкл Шеннон, который в отличие от окружающего гламура слегка неряшлив, с папиросой в зубах, ковбойской шляпой и чувствует себя в таком образе вполне красавцем — еще одна блестящая роль прекрасного актера. Том Форд этим полотном еще раз после далекого 2009 года громко заявил о себе как о выдающемся кинематографисте, сняв безупречный в техническом, стилистическом и визуальном плане продукт, доказав всем окончательно, что отлично умеет работать с актерами, крайне гармонично выстраивает визуальный и акустический ряды, преподнося это все при помощи нелинейного повествования и приправляя особой атмосферой. Том Форд напоминает всем, что кино — это, во-первых, искусство, а, во-вторых, искусство из разряда визуальных. Тем не менее, кино остается еще и развлечением, и именно в этом крайне субъективном аспекте кроется для меня неидеальность сего продукта, что не позволяет поставить максимально возможный балл. Ждем новых творений от режиссера с большой буквы. С нетерпением.

8 из 10

Вторая по счету работа гуру современной моды и просто эстета с большой буквы - Тома Форда. Кинокритики не скупаются на похвалу, люди из мира моды и шоу-бизнеса стоя аплодируют безграничному таланту мэтра. Но как мне показалась «Под покровом ночи» сильно переоценен. Не понимаю зачем искать глубокий смысл, там, где его нет? Мол, «Что имеем — не храним, потерявши — плачем»? Ну так этот афоризм нам прекрасно раскрывает «Исчезнувшая» Финчера.

Сначала меня заинтересовал трейлер и аннотация, даже появилось желание прочитать оригинальный роман Остина Райта. Жанр - драма, а точнее мелодрама. От триллера тут только одно название. В итоге, решила сначала посмотреть фильм, и он мне показался неоднозначным, даже скучным, хоть и с очень красивой визуальной составляющей. Под красивой картинкой в стиле «дорого, богато» я имею в виду представленное искусство, предметы интерьера, наряды героини, да и саму рыжеволосую и притягательную Эми Адамс, всегда великолепного Джейка Джилленхола, дерзкого Аарона Тейлора-Джонсона. Вообще я с особой симпатией наблюдаю за перевоплощениями Джейка, порой кажется он может украсить любой фильм и сыграть ему под силу кого угодно.

Ну а теперь о главном, о сюжете. Я в какой-то степени творческой человек и сама пишу книгу в свободное время, поэтому тема оказалась мне достаточна близка. Сюжет разворачивается, вокруг главной героини, которой бывший муж дарит написанную им книгу. И если Эдварда я понять могу, так как считаю, что любой автор пишет для кого-то и о ком-то. Всегда то, что ты пишешь адресовано одному конкретному человеку, ты вдохновляешься им, ты поклоняешься ему, наделяешь его всеми теми качествами, которыми он никогда не обладал. В этом и есть прелесть и магия книг, в них мы можем слепить улучшенную версию себя или ухудшенную (кому как нравиться), мы можем написать о своих чувствах между строк, тонко и изящно. Может показаться, что, отправив роман своей бывшей жене, Эдвард хотел ее тем самым унизить или отомстить за прошлые обиды, но в сущности это далеко не так. Он показал, что был небезнадежен. Творчество – это муза, не знаешь, когда она тебя постигнет. Можно годами вынашивать идею, и в один прекрасный день ее родить.

Честно говоря, самой большой загадкой, не покидающей мою голову до конца фильма, было лишь то, что так поразило героиню? Жесткость преступников, напавших на них? Жалость к герою, который разом потерял жену и дочь? Если это так и ее так задел сюжет, то она очень мало толковых книг прочла в своей жизни и слишком много бездельничала. Есть правда и вариант того, что режиссер не смог передать нам всей трагичности, а на бумаге как раз все выглядело вполне натуралистично. Не знаю… Ближе к финалу становится понятно, что действительно у Сьюзен задето лишь самолюбие, не будь этой книги, она продолжала бы считать его неудачником, через которого она когда-то с лёгкостью перешагнула, как только перед глазами замаячил более-менее подходящий вариант.

Ничто не вечно под луной.

Итого, весьма слабый фильм как с психологической, так и с кинематографической точки зрения. Талантливый человек, талантлив не во всем. Форду, пожалуй, лучше заниматься дизайном, у него это превосходно получается. С эмоциями зрителей он играть не умеет, хотя очень старается.

Кто-то снимает фильмы, потому что это его призвание или работа, а Том Форд снимает фильмы, когда других вариантов у него уже не остаётся. И если верно, что любое искусство — это автопортрет художника, то для Форда это верно вдвойне. Отличаясь в интервью редкостной, порой граничащей с эпатажем, откровенностью, где цинизм и отсутствие эвфемизмов применительно ко многим вещам, о которых не говорят в приличном обществе, уже практически превратились в фирменный стиль, Форд, тем не менее, остается всегда предельно искренним в том, что касается его творчества.

Поэтому, сняв восемь лет назад свой первый фильм, режиссер вложил в него весь пережитый страх потери, чувство безысходности и щемящей грусти, столько нежности и теплоты, что поразил многих, если даже те, кто хорошо его знал, удивились, что у него есть сердце. Оказалось, что да, все-таки есть.

Теперь же, разобравшись, наконец, с собственным сердцем, Форд решил перейти на не менее болезненную для себя, но и не столь интимную как любовь, тему творчества, тем самым являя ошеломительную разницу в способе их отображения на экране.

Взяв на этот раз за основу роман Остина Райта «Тони и Сьюзен», жанр которого можно определить как психологический триллер, Форд все свое внимание переносит с далекого конфликта отношений когда-то женатых людей на то, пересекается ли в конечном счете жизнь и творчество, и есть ли между ними какая-то серая пограничная зона или же это только иллюзия, разрушающая реальность.

«Ночные животные» (оставим российское прокатное название на совести его авторов) достаточно прямолинейно и недвусмысленно дают понять, что творчество — процесс такой же необратимый, как смерть, и сотворив что-то, вы это делаете не для того, чтобы увековечить сам процесс, оставив его в веках, или же потрафить собственному тщеславию (хотя и это тоже, наверное), но прежде всего, чтобы отпустить то, что мучало вас. Поэтому повернуть тут вспять ничего невозможно.

Однако, если же страх, что ничего не получится, а значит, даже не стоит и пытаться, пересилит, можно быть уверенным в том, что пустота нереализованности разъест все изнутри как ржавчина, хотя фасад будет по-прежнему великолепен и утончен.

Неизвестно, насколько лукавит Форд, говоря, что в образе арт-дилера Сьюзен он изобразил самого себя, скорее всего, это опять попытка прикрыться чужим образом от публики, но разница очевидна хотя бы потому, что в отличие от абсолютно неприкаянной Сьюзен, Форд реализовал все свои амбиции и творческие желания. Но в одном сравнении Форд прав — эстетствующая и дизайнерская ловушка, в которую он попадает, полностью порабощает его режиссерский замысел, и там, где за безупречностью интерьеров и костюмов должна была проглядывать бесцельность и стерильность жизни Сьюзен и искусственность окружающих ее людей, видится лишь бесконечная реклама люксового парфюма, которую так великолепно имеет делать бренд TF.

Между тем, по другую сторону этой истории простирается опасная и бесхитростная как ночная техасская прерия, драма из романа Эдварда, бывшего мужа Сьюзен, в которой особое место отведено вопросу мести. Это слово REVENGE, кое-где даже разделенное на слоги для удобства и безвариативности восприятия, становится своеобразной меткой в фильме, причем месть не как дело всей жизни или принцип «зуб за зуб, жизнь за жизнь», а как способ уйти от ответственности и последнего разговора. Убить в романе, чтобы остаться непойманным в жизни. Сьюзен называла это качество Эдварда слабостью, он же считает его тем, чем оно есть на самом деле — трусостью. И выводя себя в качестве Тони Гастингса на страницах романа, он не льстит себе и не заигрывает с собственным эго. Честность как признание собственного поражения в битве с человеком, который в него не поверил когда-то.

Поскольку техасцу Форду хорошо знакома и по-прежнему близка стилистика родных краев, он точно знает особенности не только местного ландшафта, но и местных нравов. Поэтому постоянно контрастирующая с основной «дизайнерской» линией повествования «экранизация» романа Эдварда выглядит более интригующей, естественной и интересной, в ней нет заигрываний с эстетством, зато есть прекрасные колоритные персонажи, хотя в них кое-где и мелькает если не гротеск, то легкий перебор с крайностями. Но в Техасе, как известно, любят все большое.

Однако, оставляя писателю его творчество, а Сьюзен — ее ночные бдения и груз бессмысленного, но роскошного одиночества, Форд под многозначительное затихание бьющегося сердца так и не договаривает, ради чего же все-таки он затеял эту красивую и многослойную историю, если вопрос, в чем же суть мести, когда к моменту ее подачи к столу все уже перегорело и умерло, так и остается открытым.

Основной сюжет повествует о женщине среднего возраста Сьюзан. По молодости лет, в пику юношеского максимализма, девушка выходит замуж за небогатого, трудолюбивого писателя Эдварда. Со временем, героиня приходит к пониманию, что ее муж слишком слаб, у него нет амбиции, стремлений. Это приводит к распаду брака. Сьюзан уходит к полной противоположности Эдварда — состоятельному, успешному бизнесмену. Но и в новом браке женщина не обретает счастья. Через 19 лет Эдвард неожиданно присылает свой новый роман посвященный Сьюзан. Книга затягивает героиню с первых строк. Далее в фильме попеременно рассказывается о сюжете книги, о рефлексии Сьюзан в настоящем времени, о Сьюзан и ее отношениях с Эдвардом в прошлом.

На меня фильм оставил неоднозначное впечатление. Понравилось, что затрагивается много интересных тем, как мозайка складывается картина в целом. Здесь и тема уверенности в себе, и безвольности, и поиски себя, и месть, и проблемы восприятия мира разными поколениями, современное искусство, тема насилия, гомофобии и… И еще множество других. Слишком много тем, и это минус картины. Автор накидал уйму вопросов, успел ответить на часть из них, а потом бац и 2 часа фильма закончилось. Получилось сумбурно.

Не понравилось количество пошлости. К примеру начало фильма. Крутящиеся безобразно толстые целюлитные туши голых женщин… Слабонервным на это лучше не смотреть. Всю заставку просидела с прикрытыми глазами. Не знаю как это в задумке должно было повлиять на зрителя, но у меня с первой минуты сформировалось сильное чувство отвращения.

Резюмируя. Фильм точно не оставит вас равнодушным. Из плюсов — интересный сюжет, много пищи для размышления, оригинальная подача материала. Из минусов — объять необъятное, много пошлости, часть слитых диалогов.

6,8 из 10