Рецензии

Решил написать рецензию спустя почти неделю после просмотра фильма, так как сразу после просмотра и даже через дня 2—3 внутри меня кипели эмоции и я не мог чётко сформулировать мысль, чтобы донести её в ревью.

Начну с того, что для меня это первый фильм, фильм-ознакомление, с Томом Фордом как с режиссером. Я был несколько заинтригован перед просмотром ленты, так как украдкой почитал рецензии на Кинопоиске и разные статьи по данному кинофильму. Эмоции, которые одолевали меня весь фильм и с которыми я вышел после сеанса, просто невозможно описать в двух словах. Я был по меньшей мере поражён и максимально восторжен подачей материала. Страх, боль, одиночество, любовь, гордость, расплата — это, возможно, краткий список чувств, эмоций, которые чувствовали герои киноленты. Меня вжимало в кресло при каждом всплеске на экране, будто меня хлестали по струнам моей души, я чувствовал всё, что только мог почувствовать.

Сьюзан неожиданно получает книгу от своего бывшего мужа, она заинтригована и практически не сразу принимается за чтение. Сейчас, в новом браке, она не счастлива, муж к ней довольно холоден, чтобы считать их брак не разваливающимся. Открывая первые страницы романа, она видит посвящение на одной из них: «For Susan». Сьюзан переходит к чтению и мы переносимся в мир книги, и видим семью, где он, её бывший муж с женой и дочкой отправляются в небольшое путешестивие и по дороге на них срываются трое неугомонных парней на машине. Тони Хастингс, так зовут её мужа в романе, пытается оторваться от них, но не выходит и парням удаётся выпихнуть их на обочину. Тони пытается договориться, чтобы не вышло недоразумения, чтобы ничего не произошло ни с женой, ни с дочкой. Но Рэй, один из них, считает, что ничего плохого не сделал и все больше пытается будто бы вывести Тони из себя, но как бы не так. Доходит до того, что Рэй говорит будто у них спущена шина, но парни могут им её заменить и чтобы домкрат нормально поднял машину им нужно всем троим из неё выйти. Пока двое меняют колесо, Рэй никак не угомониться..

Знаете, я был в ужасе пока смотрел эту сцену. Она была с перерывами, потому что Сьюзан тоже была шокирована прочитанным и часто отбрасывала книжку, дабы переварить. Настолько этот фрагмент хорошо поставлен, что у меня бежали мурашки, шумело в голове, темнело в глазах, будто я был там, будто был четвёртым в семье Хастингсов. Было страшно до чертиков. Весь фильм я был в напряжении, ждал пока Тони найдёт их всех и расквитается, он это сделал, но закончилось всё иначе, чем представлял кто-либо сидящий со мной в зале.

Я не знаю даже по какой шкале оценивать игру актёров. Эми Адамс — бесподобна, Джейк Джилленхол — настоящий, Аарон Тейлор-Джонсон — открытие. Эти чувства, каждого из них, они просто живые, эта игра была поставлена просто идеально. Том Форд — гений, не побоюсь этого слова. Характеры чётко поставлены, раскрыты, даже более чем. Здесь не будет недомолвок, тут не надо читать между строк, всё лежит на поверхности и читаемо. Красиво, легко и изящно.

Финал не был мною предсказуем и это меня удивило. Сейчас мало таких концовок, которые не читаемы по происходящему на экране.

Сьюзан захотела его, захотела его тогда когда поняла, что ошибалась в нем 19 лет назад, но он ей показал, что поезд ушёл и она опоздала.

10 из 10

Этот фильм я крутила сегодня в уме во все стороны, пока не пришла к выводу: «Если Форд имел в виду всё, что сказал, он почти гениален». Произведение остаётся отвратительным, но становится и гениальным в том числе.

На самом деле все, начиная от критиков, заканчивая последним неискушённым зрителем, воспринимает только прямой смысл фильма. Так это получился фильм о человеке, который написал такую полную кровишши книгу, что под её воздействием бывшая жена не только стала бить в нервном расстройстве чужие айфоны, но и поняла «как была не права», когда посмела развестись с гением. И в этом прочтении фильм ужасен. Потому что нет ничего, кроме жалости к самому себе человека, который не смог за двадцать лет не построить ни карьеры, ни личной жизни, вместо этого всё растравляющий в себе рану «да как она посмела меня бросить!» Красивая картинка, играющая на мужском желании поныть: «Да как она такая красавица смеет не любить меня, хотя я валяюсь весь день на диване и мне наплевать будет на неё, когда она постареет?» Потому что нет никаких указаний, тем боле в сюжете «читаемой» в фильме книги, на то, что бывший муж смог бы за эти двадцать лет сделать героиню счастливой: смог бы любить её, смог бы защитить их семью. Критики бодро рапортуют, что половину фильма Тони (персонаж книги) столь же бодро ищет мести вместе с шерифом Шенноном. Да нет. Половину фильма он путается под ногами у шерифа, мешает ему, оставаясь даже в вопросах мести громадным Никем.

И всё-таки, всё-таки, чем больше я думаю над фильмом, тем больше убеждаюсь, что это обманка, слишком много жалеющего себя Тони/Эдварда, слишком много моментов, которые трактуются ровно наоборот. Это плевок в лицо, замаскированный под комплимент. Это настолько же прекрасно-ужасно, как обвисшие телеса танцовщиц пип-шоу, идущего на фоне титров. Красота и ужас существуют глубоко в сознании, а не снаружи. Я объясню вам фильм Форда, потому что критики не сумели этого сделать (объясню без спойлеров).

Критики так привыкли к клише, что не задумываясь выпаливают: «Форд издевается над гламурным миром художественных галерей». Отнюдь. Вы не найдёте и одного сатирического кадра. Когда второстепенный персонаж говорит главной героине Сьюзен, что «в нашем мире меньше боли, чем в обычном», это стоит действительно понимать как есть. Но Сьюзен мучается кризисом среднего возраста — у её мужа неприятности с бизнесом и вроде бы есть любовница. Ей скучно, любовь прошла. Потому она с такой жадностью погружается в рукопись романа, наконец выстраданного её бывшим, с которым она была в браке от силу пару лет двадцать лет назад.

А роман начинается с того, что небольшую семью, муж Тони, жена и дочь-подросток, выталкивают ночью на обочину пьяные гопники. Этот эпизод длится. Длится. Длится. В нём слишком много взлётов и падений, надежд на то, что всё обойдётся и новых ударов по нервам. Не нужны спойлеры в критических статьях, чтобы любой искушённый зритель понимал, что всё кончится старым-добрым ультранасилием. Эй, говоришь сама себе, ничего страшного, этих людей никогда не существовало, они существуют только в воспалённом воображении бывшего мужа главной героини. Не надо за них переживать, они не люди, они средство воздействия на эту рыжая симпатичную женщину с лицом Эми Адамс. Страшным диссонансом потому смотрится шок на лице Эми-Сьюзен. Неужели она ждала иного разрешения эпизода?

Пока Тони-Джилленхол привычно мучается тем, что не смог помочь семье, Сьюзан погружается в воспоминания о своём браке с Эдвардом. «Ты знаешь», — говорит он на первом свидании, — «я дружил с твоим братом, чтобы быть поближе к тебе». «А мой брат был влюблён в тебя, одержим тобой», — говорит она. «Бедняга», — говорит он. «Какой ты добрый», — говорит она. И именно этот эпизод убеждает меня, что Форд, как открытый гей, закладывает обратный смысл. Потому что у действий Эдварда есть иная подоплёка — он пользуется чувствами друга, чтобы добиться своего. Его эгоизм такой мягкий, домашний, в тёплом уютном свитере и растоптанных тапочках, почти незаметный. И смысл фильма в том, чтобы искать эти моменты, разворачивать их, самому выставлять иное освещение.

Вот Эдвард дал почитать Сьюзен свои первые литературные попытки. Она вежливо критикует, а он впадает в истерику «Ты меня совсем не поддерживаешь». Ах, она негодяйка, говорит фильм, она ведь хочет нормальной жизни, а не мечтаний о его карьере. Но где кадры, как он её поддерживает в ответ? Где его желание сделать что-то для семьи? Перекос на его точку зрения — гротескный и неприятный. И этот перекос специален.

А в книге Тони, мучающийся угрызениями совести, продолжает ничего не делать. Читала претензии к концовке триллерной части. После того, как режиссёр побил по нашим нервам в начале, нам, зрителям, требуется разрядка. Но книга и не могла закончится иным. Её финал, полный пафоса и самолюбования автора, закономерен.

Зря Сьюзен застывает у картины, где громадными буквами написано «Месть». Смысл фильма в том, что мелкий человек останется мелким. Его месть так и останется канцелярской кнопкой на сиденье стула. И смысл фильма заключён в практически гениальной в своей небанальности мысли: мы склонны думать, что совершили в прошлом ошибку, сделали неверное решение. Нам нравится влюбляться в образы, в то враньё, которое человек говорит или пишет о себе сам. А на самом деле наш выбор может быть единственно верным. И как бы ни привлекательно тебе расписывали мир «снаружи», в твоём маленьком мирке и в самом деле может быть меньше боли. Потому что есть дочь, которой можно позвонить в испуге и поинтересоваться всё ли с ней хорошо, точно зная, что твой нынешний муж всё сделал для её счастья, в отличии от более спокойного бывшего, в своём тихом эгоизме, могущего создать ад, такой же ад, который он создаёт в своих книгах.

И при всём том я не изменю свою оценку — 5. Не больше, не меньше. Это тяжёлый фильм, сознательно отказывающийся от катарсиса. Сознательно приводящий к пшику в обеих линиях. Без единого кадра, дающего повод пересмотреть его, оттрактовать так, как я его разобрала. Почти полностью сосредоточенный на мысли «Жалей себя, погуби свою жизнь в жалости к себе и все поймут, как были не правы!», потому что для той, второй мысли «Не вини себя в своих ошибках, они могли быть не ошибками» слишком мало простора. Это красивое, но тяжёлое зрелище. А Форд гений. Со слишком небольшим опытом.

Все выплакать с единственной мольбою —
люби меня и, слез не отирая,
оплачь во тьме, заполненной до края
ножами, соловьями и тобою.
Федерико Гарсиа Лорка «Сонеты темной любви»

When you love someone — you have to be careful with it, you might never get it again. По признанию самого Тома Форда, именно эта мысль является ключом к пониманию его новой картины. На этом рецензию можно было бы и закончить, если бы не одно «но» — мы живем в мире, где безраздельно властвует эксплицитная эстетика, а значит, важно не столько то, что хотел сказать автор, сколько то, что в этом высказывании прочитал зритель. И вот тут-то и открывается поле для всевозможных теорий и трактовок, ограниченных лишь личным опытом и вменяемостью автора. Поскольку я человек в психологии малосведущий, но лелеющий робкую надежду показаться вменяемым, мое прочтение «Ночных животных» едва ли придется по вкусу любителям собирать нарративные паззлы в духе Линча, влияние которого, несомненно, чувствуется в этой ленте.

Прежде всего, следует отметить безупречный визуальный ряд и потрясающую работу с цветом — так, тоска Сьюзен, как водится, несчастной в неприветливом мире пустых людей и больших денег, подчеркивается холодной гаммой ее прекрасного, но неуютного дома. Каждый кадр представляет собой идеальный цветовой ансамбль. Впрочем, вряд ли кто-то ожидал иного от Форда. Музыкальное сопровождение, несмотря на некоторую клишированность и порой как будто бы излишнюю сентиментальность, превосходно справляется со своей задачей.

На первый взгляд, большинство персонажей кажется не более чем функциональными декорациями. Посудите сами: Эми Адамс — обеспеченная, но несчастная галеристка, Майкл Шеннон — этакий Серпико, Джейк Джиленхолл — чуткий писатель, на бабочку чьего сердца Сьюзан так и норовит взгромоздиться, Аарон Тейлор-Джонсон — типичный злодеистый реднек. К счастью, превосходная игра актеров и кропотливая работа над сценарием стремительно превращает типажи в людей, в очередной раз заостряя внимание на том, что перед нами не эпическое полотно о судьбе поэта, а глубоко личный фильм о том, что второго шанса может и не быть.

Не нужно быть специалистом по символам, чтобы догадаться, что книга, присланная Сьюзен Эдвардом, представляет собой метафору их совместной жизни. И там, и там убийство является переломным моментом. Особенно интересным представляется тот факт, что в книге погибают два реальных человека — его жена и дочь, а в жизни гибнут возможности, так и не перешедшие из потенциального в реальное — образ Сьюзен и нерожденный ребенок. Эдвард, как и положено человеку чуткому и мыслящему, не обвиняет Сьюзен во всех своих бедах, хоть и отводит ей образ отвратительного и, что очень важно, неопрятного, неряшливого техасского реднека. Не в меньшей мере он винит в случившемся и собственную близорукость, нерешительность и безволие.

Дальнейшие события книги, на мой взгляд, описывают жизнь Эдварда после развода. Любовь к Сьюзен, больная, но все еще живущая в его сердце — это умирающий от рака детектив. Ее смерть — лишь вопрос времени, но каким бы парадоксальным это не казалось на первый взгляд, именно она помогает Эдварду прикончить Сьюзен в себе, тем самым убив и прежнего себя — Тони. Именно тут, вероятно, и кроется вторая, менее очевидная идея фильма: иногда страдание — это необходимое условие перерождения художника (в широком смысле). Страдание позволило среднему писателю, пишущему про себя, превратиться в глазах Сьюзен в выдающегося писателя, написавшего про себя. Горькая ирония, однако же, состоит в том, что Сьюзен ему больше не нужна — да и в самом деле, кому нужен мертвец?

Как говорится в крылатом выражении: «Талантливый человек — талантлив во всём». Как мистер Форд — шикарнейший дизайнер мужских «троек» и тяжёлых оправ для очков, пришёл однажды к выводу, что из него получился бы неплохой режиссёр — не знаю. Но то, что он решил попробовать себя не только в рисовании эскизов, но и в кинематографе, наводит на мысль о том, что талантам некоторых личностей предела нет.

Переведённое нашими умельцами название «Под покровом ночи» не очень-то подходит картине. Звучит как будто ты пришёл на дешёвую драму или на плохенький фильм ужасов. «Ночные животные» — вот оригинальное название, таким оно и должно быть: таинственным, загадочным.

Сьюзен (Эми Адамс) — немолодая, но успешная женщина. У неё роскошный особняк, роскошный мужчина, роскошные шмотки (от Форда конечно) и своя галерея. А ещё у нее есть бывший муж-писатель Эдвард (Джек Джилленхол), с которым она спелась по молодости, прожила всего два года, а потом бросила, уйдя к более сильному и преуспевающему. И вот, спустя 20 лет бывший муж даёт о себе знать, присылая ей рукопись своей новой книги, которая так и называется «Ночные животные». Это роман о семье, которая отправляется в путешествие, но посреди пустынных дорог Америки натыкается на банду обкуренных отморозков, которые неадекватно себя ведут, угрожают и вообще выглядят так, будто только что сбежали из Алькатраса. Сьюзен читает книгу, сюжет которой наблюдаем и мы, ведь Том Форд так ловко переплетает реальность с фантазией выдавая зрителю как бы фильм в фильме.

Режиссёр-дизайнер яро мешает два стиля кино. Наблюдая за Сьюзен, её жизнью и работой в галерее ты как будто смотришь стильный, продуманный арт-хаус. Но как только героиня садится за чтение книжки — вжух! И ты уже в полномасштабной голливудской драме. Ощущение, будто смотришь два разных фильма, и лишь к середине картины до тебя начинает доходить — то, что герой Джилленхола описывает в своей книге — это отражение его отношений с бывшей женой, не зря он однажды бросает Сьюзен такую фразу: «Каждый писатель всегда пишет только о себе». В абсолютно исковерканной манере, проводя кучу параллелей, Эдвард сквозь призму истории семьи, попавшей под раздачу банды гопников, рассказывает историю своего расставания со Сьюзен. И это, чёрт возьми, восхищает! Потому что, если смотреть вдумчиво и уметь подмечать символизм, которым напичкан этот фильм, пазл неразберихи сложится в такую яркую и очевидную картинку, что после выхода из кинотеатра захочется бахнуть по стаканчику. В общем браво сценарию, внесите ему Оскар!

Ну и не могу обойти вниманием игру актеров. То, что Джилленхол неоценённый и обделённый наградами актёр современности все поняли уже давно. А стоило бы завалить его золотыми статуэтками, ведь то, что он вытворяет на экране — неимоверно. Отчаяние, с которым он отыгрывает свои последние сцены, выворачивает наизнанку. Эми Адамс, стильная и печальная — это всё, что требовалась от её роли — быть стильной и печальной, и она с этим справляется однозначно. Ну и Аарон Тейлор-Джонсон, который приятно удивляет, играя сумасшедшее быдло в крокодиловых туфлях. Он сволочной в своей роли настолько, что под конец хочется стянуть с себя ботинок и запульнуть им в экран.

Фильм будоражит, интригует, заставляет задуматься и восхищаться. А как вкусно он подан, не будь Том Форд модельером, но здесь работает всё: образ каждого персонажа, каждый мазок губной помады и обои на стенах. Это эстетика кино, самая что ни на есть.

И тянется рука поставить 10 баллов, но кое-что мешает. Голые, толстые тётки в начале фильма были лишними, Том, ну правда…

9 из 10

Тональность самой картины — предлагает ощущение схожее с прочтением поздним вечером, острого литературного романа. Таинственного и манящего своей драматичностью, что не отпускает тебя и в течении всей ночи. Ночи — полной тумана и воспоминаний.

Данная картина наполнена атмосферой загадок и тайн, потустороннего взгляда, что погружают тебя в этот ночной детектив, создавая настроение сродни мыслям о чем-то своем, в часы проведенные вместе с книгой. Подобное настроение создается и благодаря необычной конструкции данного кинопроизведения. Эту конструкцию можно условно разделить на две составляющие: повествование книги, где нам показывают происходящие в ней события, и «реальность» — где непосредственно строятся события вокруг самой героини или ее воспоминаний. И как не странно, почти лишенная драматизма показанная «реальность» — оказалась в фильме наиболее интересна. Персонажи в ней (особенно Героиня в лице Эми Адамс) — обаятельны в своей сдержанности и очень, в художественном смысле, — естественны. Легкая холодноватость и загадочность взглядов, такая правдивая и притягательная, играет в унисон с самим настроением здешней жизни. И все это — уводит куда-то в глубину тумана мыслей героини, которая о чем-то жалеет и возможно что-то осознала в уже совершенном. В какой-то момент она сразу поняла, что ветвь ее судьбы свернула куда-то не в ту сторону. Словно герои читаемого ей романа — поехали не той дорогой. Именно потому, ей так близок этот роман. Потому, что он о ней самой, для нее, и даже ради нее — от (и про) человека, что был ей так дорог. И Книга должна быть прочитана (и написана) до конца — для того, чтобы в итоге замкнулись все пути. И каждый — получил бы сполна. Такая вот не сложная, но и не совсем простая идея картины, с оттенком некой нуарной мело-романтики и легкого философствования на тему линий жизни.

Но самое интересное в структуре картины — это то, каким образом переплетаются обстоятельства «книжной» реальности с обстоятельствами самой жизни. С точки зрения самой формы — данный момент выполнен очень и очень искусно, практически с филигранной точностью подхода над изобразительными, музыкальными и сценарно-композиционными решениями. В картине мы видим тонкий и точный монтаж, выверенный, хоть и не такой глубокий и иногда нарочито контрастный, кадр и высококлассную работу над визуальными образами художника-постановщика. Все перетекает словно густые воды океана, что мелодично лоснятся своими волнами. Такие темные, холодноватые волны, но иногда освещенные неоновым светом проходящих рядом ночных улиц с дорогими ресторанами и персонами, одетыми от кутюр. Но если говорить непосредственно о «книжной» части картины, то она вышла заметно проще. Конечно, любителям острых триллеров и детективов — именно здесь будет интереснее всего. Так как данная грань ленты — представляет собой яркую и драматическую историю, наполненную очень трагичными и трогательными моментами. Конечно, немного лишенными рельефности, словно будучи закрытыми ровным, глянцевым стеклом. Потому именно здесь — наш океан постепенно выходит нам мель. Но все же не застревает в песках побережья. Конечно, выстроить такие не простые конструкции и контрасты — довольно сложная задача. И потому можно сказать, что Форд, в данном случае, нашел оптимальное для нее решение, найдя некую золотую середину в совмещении этих, довольно разных условий и обстоятельств. К примеру, Героиня фильма и Главный злодей противоположны в своей тональности, но, тем не менее, здесь они существуют одинаково ярко в рамках единого и цельного образного пространства. Это очень не просто было исполнить, потому, режиссер порой шел на компромисс — закрашивая разные образные линии одними и теми же красками. Также смещенный баланс в сторону «простого детектива», хотелось бы видеть не таким явным и более органично вплетенным в композицию фильма и в идейно-тематическое его зерно.

Я уже упоминал о, временами, — некой ровности, плосковатости и излишней глянцевости картины. И настоящего дыхания самой жизни — в ней часто не хватает. Даже в самые драматичные моменты и конечно очень трогательные — история воспринимается немного «за стеклом». Как ни странно прозвучит — но в этом смысле лента несколько похожа на недавнего «Неонового Демона» Рефна. Конечно, «Ночные животные» — это совсем другой фильм, но в образном подходе у них много общего. Да и в почерках обоих режиссеров, также можно найти много сходства. Но Том Форд, конечно — ясно показывает нам и свое видение, наполненное неким лоском и грацией атрибутов высокой художественной культуры.

Если еще раз упомянуть недостатки, то, несмотря на всю, как казалось, техническую безупречность ленты — в ней есть и легкие провисания сценария, особенно касается последней трети. В этой части возникает ощущение, что как-будто многое уже сказано и говорить больше особо не о чем. Несмотря на то, что в целом художественный почерк в данной картине у Форда вышел очень стройным и содержательным. С правильной идеей. Даже есть что-то «хичкоковское» по манере изложения. В эти моменты — фильм начинает дышать самым настоящим классическим кино. Очень эстетичным и высококультурным. Жаль, что это наблюдается в фильме далеко не всегда. Финал правильный, но в целом также дает понять — что сама идея не была до конца завершена.

И еще — картина все-таки довольно честна. Вообще, меня поразил правильный взгляд героев на вещи. Умный и естественный, благородный, и не без размышления. Актерские работы — очень сильны. В них прослеживается такой, немного сдержанный характер, но от этого они становятся только более правдивыми.

В итоге можно отметить, что, несмотря на недостатки — данная картина является одной из самых интересных работ этого года, от человека с по-настоящему профессиональным мастерством и ярким художественным вкусом. Этот фильм — в каком-то смысле является открытой декламацией значения искусства в нашей жизни. Когда бессильно почти все — но лишь искусство (в данном случае — литературный роман) ведет к пониманию главного. К пониманию ошибок тех дорог, которые мы не правильно выбираем. Где, что-то утерянное может стать потерянным навсегда. Но иногда ведь, главное, — не сбиться с пути. Ведь двигаясь сквозь полночь по ночным дорогам, всегда проще — сократить путь. Или пытаться сделать что-то, что изменит остроту движения вперед. Но стоит утратить нужный курс, под покровом сумрака вы встретите много ночных животных, которые всегда жаждут открытия ваших личных тайн. С помощью которых — они слепят искусственно созданный силуэт вашей души, что останется навсегда в их личной власти, и наконец, вызволяя вас из своей клетки, они все же дадут вам улететь вдаль навстречу лунному свету — но только без возможности когда-либо вернуться обратно…

В последнее время редко удается попасть на действительно качественное кино, после которого чувствуешь новый прилив сил и который не отпускает тебя долгое время, а в лучшем случае и вовсе записываешь его в свою копилку любимых фильмов. Но, несмотря на это, хочется иной раз порадовать свой взор большой красивой картинкой, похрустывая попкорн с колой, и наслаждаясь каждой мимической морщинкой любимого актера, и при этом не отвлекаясь ни на что… Копилка моя так и не пополнилась, но фильм «Под покровом ночи» оставил после себя впечатление, двоякое впечатление.

Представьте то чувство, когда вы, расслабившись в кресле, как и полагается, посмотрели все трейлеры и приготовились к просмотру новой картины. И тут на экране вы видите ЭТО, наверное, это не совсем спойлер, но все же не буду углубляться в подробности, просто дам понять, что это возрастной, мясистый антисекс. Одним словом, начальные титры слабонервным не смотреть. Режиссер совсем не жалеет своего зрителя и к тому же комментирует эти несколько минут сомнительной красоты так: «Было множество различных причин для этой сцены, и в не меньшей степени важна та, которая захватывает публику с самого начала и заинтересовывает её историей». Ну в одном он прав, внимание привлечь получилось. Вот только, кто будет скачивать фильм дома, может выключить его, еще не начав смотреть. Да и смысла у этого мяса никакого впоследствии нет, если конечно вы не страдаете изощренной фантазией.

Что касается синопсиса, то его пишет каждый рецензент здесь, но все же я напомню. Сьюзен — шикарная женщина в самом расцвете лет, у которой есть все, о чем она, казалось, мечтала, но невооруженным взглядом видно, что она недовольна своей жизнью. И все меняется тогда, когда она получает посылку в виде книги от своего бывшего мужа писателя Эдварда, которая посвящена, как ни странно, ей. Надо отметить, что смысл книги на первый взгляд не имеет ничего общего ни с главной героиней, ни с их бывшими отношениями. Это уже потом до тебя начинает доходить, что, наверное, эта книга — противопоставление их разрыву, их чувствам и их отношениям. Но какое-то странное противопоставление. И вот, Сьюзен, на протяжении всей картины читает это произведение и постепенно вспоминает свое прошлое, пускает скупую слезу, переживает и полностью переосмысливает свою жизнь. Сразу вспоминается цитата Булгакова: «Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться». Возвращаясь к теме сравнения отношений Сьюзен и ее бывшего мужа с книгой, хочется сказать следующее. В детстве, наверное, все играли в такую игру как «превращение слов», в которой давалось два исходных слова с одинаковым количеством букв, и нужно было за заданное количество «ходов», меняя всего лишь одну букву в первом слове, постепенно получить последнее. Смысл этого фильма и то, как его воспринял зритель, очень похож на эту игру. Чтобы прийти к истинной сути, нужны многочисленные метаморфозы. И лично я, даже используя неограниченное количество попыток, не смогла решить эту задачу. Понятно, что если придумывать несуществующие слова, то все возможно, но хочется играть ведь по-честному, так?

Согласитесь, если у вас нет проблем с фантазией, а на досуге вы практикуетесь в игре «ассоциации», то любые две ситуации, две истории можно так обыграть, что они покажутся настолько похожими, насколько это может быть возможно? Стоит ли использовать этот подход в кино? Как показывает Том Форд — несомненно. Для меня является показателем этот сайт. Почти 7 000 зрителей посмотрели и оценили фильм за неделю показа, фильм при этом получил рейтинг 7,6. За эту неделю продвинутыми пользователями (не каждый пользователь может оставлять рецензии на новые фильмы здесь) было написано 30 положительных рецензий и 1 отрицательная. Впечатляет, не правда ли? Но за что? Я вот просто не могу понять… Такое ощущение, что зритель вышел из кинотеатра, почитал рецензии других зрителей, посмотрел рейтинг и пошел за толпой, сделав вид, что увидел в фильме тот самый сакральный смысл.

Давайте честно, в фильме рассказано три истории — одна происходила в прошлом и худо бедно показывает прошлые отношения Сьюзен и ее бывшего мужа Эдварда, вторая показана в настоящем со взгляда Сьюзен и третья описана в книге. Ни одна из этих историй не захватывает. Не скрою, что самая яркая история (благодаря своей жестокости) — это история в книге. Но даже в ней события разворачиваются очень медленно, очень неспешно и очень нудно. А если еще учесть то, что ты не сразу понимаешь, что мы должны искать скрытый смысл этой книги с первых ее строк, то смотрится это все не совсем внимательно, не внимая в каждое слово, потому что ты откровенно переживаешь за героев, и какая разница, насколько статична трусость главы семьи Тони. И когда происходит все самое страшное, начинается рутина. Мы будем лицезреть на протяжении всего фильма то, что в каком-нибудь детективе это бы заняло не более 10 минут. И то в этих 10 минутах было бы столько хитросплетений, что можно было бы только позавидовать. Здесь же все планомерно, не торопясь, к концу и вовсе не испытываешь к главному герою книги ровным счетом ничего. Интересно, как эта история была описана в оригинальной книге? Возможно, тут промах создателей картины?

Вообще рассказать об отношениях и своих чувствах в книге, не используя при этом прямых намеков и посылов — это безумно интересно. Я, как человек, который очень любит писать, смогла бы завуалировать все, что угодно. Но тут остается момент в том, что хотелось бы, чтобы меня при этом еще и поняли, причем поняли настолько глубоко, насколько не смогли бы, пиши я прямо. Я считаю, что двусмысленность иногда откровенно проигрывает единой сути.

Подводя итог, могу сказать, идея мне нравится (исключая начальные титры). Актеров обожаю и сказать ничего плохого не могу, только если поаплодировать стоя. Я вообще пошла на этот фильм из-за Джилленхола, фильмы с которым я почти все пересмотрела, и Эми Адамс, полюбившейся мне по картине «Большие глаза». Они на сто процентов вживаются в роль, и им веришь, беспрекословно веришь…Но сама подача фильма, к сожалению, мной не была оценена высоко, несмотря на безумно красивую картинку, шикарный дизайн и наряды Эми. Просто я никогда не пытаюсь увидеть смысл там, где его нет. И это не значит, что все нужно подавать на блюдечке. Иногда хочется поразмышлять после просмотра, но не когда все преподносится настолько не явно, что ты сомневаешься, а был ли смысл ?

Свой вывод, несмотря на многочисленные субъективные нарекания, я все же сделала в названии данной рецензии.

Впервые пришла из кинотеатра, пытаюсь что-то написать о фильме, а на деле в голове только одно слово- потрясающе.

Начну с главного. Режиссер Том Форд. Тот самый известный дизайнер Гучи. Я совершенно искренне не понимаю, почему он не займется режиссурой вплотную. Ведь он гениален! С абсолютной своеобразным узнаваемым стилем, ни на кого не похожим вкусом.. А то, как он тонко чувствует этот мир, то как смешивает невероятную эстетику с психологизмом- я не встречала ни у одного режиссера.

А впрочем, может это и хорошо, что это лишь второй его фильм. Я считаю, что снимать фильмы нужно как говорил Тарантино- только тогда, когда есть, что сказать зрителю.

В фильме переплетено очень много тем, в одну интересную загадку, которую разгадываешь с первых минут и которую, кстати, разгадать до конца невозможно. О чем же фильм?

О любви, настоящей, искренней, и о человеческой трусости. О том, что каждый из нас может совершить ошибку в молодости, не угадать того самого чувства, подавить его в себе. Предпочесть другого человека, который как нам кажется подходит нам больше. И об одиночестве на долгие годы, следующим за этой роковой ошибкой.

О предательстве. Не только предательстве любимого человека, но и себя. Своих идеалов. О том, как в 18 лет мы мечтаем стать великими художниками, поэтами, танцорами, но общество твердит, что нужно стать взрослыми и серьезными, и мы предаем себя, живем в дорогих домах, ходим на нелюбимую работу, живем с богатыми и нелюбимыми людьми, и снова ежеминутно умираем от одиночества.

О людях-мечтателях и людях-реалистах.

О женщине, которая однажды не поверила в талант любимого мужчины.

О мужчине, который пытался доказать ей, что он может быть сильным.

О творчестве, как способе выражения мести.

И самое главное, о самой мести.

Под покровом ночи- лучший триллер и психологическая драма, что я видела за последние годы. Умное, интеллектуальное кино, невероятно красивое и чувственное. Вот именно за такие картины я и люблю кинематограф

В очередной раз отметила, что оригинальное название, которое дословно переводится «Все ночные животные», характеризует фильм гораздо лучше, чем «Под покровом ночи». В нем отражены все те инстинкты, которые сближают людей с животными: как положительные (месть за семью), так и отрицательные (жестокость и похоть).

Том Форд — гений и художник. Человек, который большую часть жизни посвятил моде, перенес свое видение прекрасного на экран. Его первый фильм, «Одинокий мужчина» был потрясающе красиво снят, в нем были невероятные краски и планы. По сюжету же это была драма, довольно тягучая и медленная. Что можно ожидать от человека, снявшего такой фильм? Пожалуй, еще одну мелодраму или драму о чувствах и отношениях. Но никак не психологический триллер, глядя на который, такие мастера саспиенсов, как Дэвид Финчер и Дэвид Линч, могут снять шляпы.

Сразу хочу отдельным абзацем выразить свой восторг по поводу планов, съемки, красок. Как четко показаны и переданы настроения героини в одном лишь макияже и одежде. Для меня, как для кинестетика, всегда важно получить от режиссера атмосферность. И здесь она передана невероятно: будь то пыльная дорога Остина или гламурная галерея Лос-Анджелеса.

В начале фильма мы видим как живет директор галереи Сьюзан (Эми Адамс). У нее красавец-муж (Арми Хаммер), шикарный дом и собственное дело. В общем, все шикарно. Но затем мы видим, что это лишь обложка, и на деле ее жизнь уже давно не имеет блеска и радости. В этот самый момент женщина получает рукопись своего бывшего мужа, писателя Эдварда (Джейк Джилленхол). Книга довольно мрачная, в ней описываются жуткие события, и она посвящена Сьюзан. Плюс визуализация показывает нам, что героиня книги похожа на нее.

Параллельно с погружением в сюжет книги, женщина вспоминает события, которые связали их с Эдвардом, вспоминая свои ошибки прошлого.

В «Под покровом ночи» очень много моментов, которые вместе формируют прекрасный фильм, который сложно не запомнить:

Актерский состав. Эми Адамс в этом году открывается для зрителей с новой стороны все больше и больше, отходя от образов привычных простушек. И здесь она играет женщину, которая в своем состоянии наконец осознает ошибки прошлого. Джекй Джилленхол в очередной раз открылся для меня с новой стороны, показав совершенно нового персонажа. Но самые два бриллианта для меня в кадре — это шериф в исполнении Майкла Шеннона и герой Аарона Тейлора-Джонсона. Невероятно мощные характеры и персонажи. По сути, им обоим нечего терять, и вот эта безысходность еще большее делает персонажи интересными.

Съемка — уже сказала. Краски, планы, съемки. Получаешь настоящее эстетическое удовольствие.

Музыка — Абель Коженёвски создал невероятную музыку, которая полностью подходит сюжету и действию фильма.

Сюжет Это не избитая и не банальная история, которая в финале оставляет очень много вопросов. Открытые финалы — моя любовь, и здесь он как нигде уместен.

Однозначно, «Под покровом ночи» — это новая, интересная картина с потрясающей режиссерской, актерской и операторской работой. Это фильм, который выделяется на фоне общей массы, и который достоин внимания зрителя.

Новый фильм Тома Форда «Nocturnal Animals», получивший в нашем прокате имя «Под покровом ночи», с первой секунды выдёргивает зрителя из плена ожиданий чего-то типичного и предсказуемого. Яркие незабываемые визуальные образы вываливаются на вас уже в начальных титрах, не вызывая, что важно, чувства отторжения — в этом, несомненно, немалая заслуга эстетического опыта режиссёра (но в первую очередь дизайнера) Тома Форда.

Перед нами постепенно разворачиваются три истории. Первая — реальный план настоящего времени, в котором Сьюзан, владелица выставочной галереи, бесконечно одинокая в обществе, её окружающем, получает «привет из прошлого» в виде книги своего бывшего мужа Эдварда. Вторая — фрагменты прошлой жизни Сьюзан, связанные с Эдвардом, что всплывают в её памяти во время чтения рукописи. И наконец, третья — события романа, озаглавленного «Ночные животные», о путешествии молодой семьи, обернувшемся катастрофой.

Все три плана развиваются параллельно, постепенно выстраивая перед нами цельную картину эмоционального состояния главных героев, их одиночества и чувства глубоко сожаления о совершённых (и не_совершённых) поступках.

Хотелось бы отметить поистине мощный актёрский состав в великолепной работе над героями. Восхитительная и элегантная Эми Адамс заслуживает высочайшей оценки (лично для меня в этом фильме она как удивительных способностей драматическая актриса раскрылась даже больше, чем в нашумевшем «Прибытии»). Неподражаемый Джейк Джилленхол, умудряющийся сочетать в себе в рамках одного проекта сразу несколько ролей так, что перепутать, какой из образов перед нами на экране, довольно сложно. Моё персональное открытие — Майкл Шеннон, внёсший свою лепту в создание атмосферы, не побоюсь этого словосочетания, настоящего детектива. Кроме того, достоин упоминания Аарон Тейлор-Джонсон, убедительно ставший главным негодяем.

Смотреть фильмы, снятые людьми из других областей искусства, всегда интересно: они приносят свежий взгляд, новые идеи, раскрываются с неожиданной стороны. Смотреть фильмы, снятые с любовью (как это делает Том Форд), — особое удовольствие, отказать себе в котором преступно.

Насколько же сильно задаётся тон ненавязчивой абсурдности, сопровождающий начальные титры фильма Под покровом ночи (Ночные животные/Nocturnal Animals). Сразу готовишься к чему-то необычному, что ранее не было видано. Музыка подчёркивает и как бы говорит нам — ты не думай, всё это не фарс. Поэтому ожидайте попутки через, возможно, самые диковинные и многогранные тернии в мире кино, которые вам доводилось встретить. Режиссёр и сценарист Том Форд, оставил достаточно лазеек, неочевидных и наполненных пищей для размышлений в составлении собственного кроссворда.

Интересная основа для сюжета завязанная на героине Эми Адамс, в чью жизнь приходит вернувшийся отголосками прошлого бывший муж, сыграл его Джейк Джилленхол. У него нет никаких требований, претензий или запросов, его простое желание заключается в том, чтобы его когда-то близкий ему человек, прочёл новую книгу. Эдвард (Джилленхол) писатель, сотворивший, как ему кажется, самый непохожий на свои прошлые работы роман. Рукопись пробуждает у Сьюзен (Адамс) воспоминания, положительные и не очень, напоминает ей нечто близкое и осязаемое, эффект похожий на дежавю. Не шибко любимая работа, и невидимые или не всплывшие ещё ныне семейные проблемы, отходят на второй план, на первый выступает тревожная магическая книга.

Во время и после просмотра, хочется думать о жизни, её смысле, своих, а может и чужих действиях, прожитых и неотпускающих воспоминаниях, ярких, как вспышка молнии или тёмных, как беззвёздное небо, под которым ты один в темноте, беспомощен и охвачен страхом перед неизведанным событием. Время не всех лечит, прошедшие годы способны либо добить, либо дать новых сил, приготовить к мести. Справедливость преобладает по большей части лишь в сказках, направленных на победу добра над злом. В реальности всё иначе. Ночные животные они такие, реальные. В происходящее спокойно веришь — мысленно восклицая ошеломлённо-восторженным голосом.

Бобби (Майкл Шеннон) восхищает своим героизмом и отчаянным поведением, смерть ему безразлична. Рей (Аарон Тейлор-Джонсон) такой гад, который не просто способен на кривляния театрального гопника, он ещё и отражает вполне настоящего преступника, разгуливающего по улицам вашего города, вдруг решившего заглянуть в художественную постановку. Мерзавец, ждущий своего часа, последние секунды которого, решатся опять же, как в жизни. Исход может быть нескольких вариантов. Аарон Тейлор-Джонсон по-настоящему вжился в свою роль, колоссальный подход к желанию вывести образ в один из самых лучших (если не лучший) в карьере.

Режиссура потрясающая, каждый кадр несёт смысл, визуальная составляющая багрово-стильная в городской среде, враждебна и таинственна в загородных пустошах.

Многие поступки персонажей, находят свои отклики, что-то можно воспринимать за посыл и судьбу, избавление от мук, а что-то списать на роковую случайность. В сценарии есть виноватые и осознающие импульсные порывы. Личности, готовые сообща пойти на риск, на их поступках можно смело делать выводы. Поучительная часть свежа, рамки триллер-детектива шикарно встряхнулись, история вышла максимально удивляющей, она может шокировать и оставить зрителя с воображаемым анализатором — играясь с ним, получится поставить не одну финальную точку. Сложный индивидуальный квест для многократного пересмотра…

10 из 10