Рецензии

Сколько человеческих драм видел свет, но каждый раз человек проживает свою личную драму, единственную и неповторимую, похожую на многие и не похожую ни на какие. Но что если хочется поделиться этой драмой с человеком которого любишь, но вы больше не вместе. Что если этот человек некогда любивший тебя вдруг решает уйти и разорвать все что было. Человек ушел, но другой остался и остались его переживания. Он больше не боится о них говорить, он больше не боится ничего, в нем умер страх, умерли чувства, но не сразу.

И каждый раз когда человек думает, что все в прошлых отношениях забыто и все прошло, на самом деле только он забыл об этом или пытался забыть. Но однажды прошлое настигнет и к этому будет готов только тот, кто не пытался от него убежать.

Главная героиня сделала выбор в пользу успешного и уверенного в себе мужчины, он берет решения на себя, он богат и красив, не то что бывший муж писатель-неудачник и слабак по натуре, ее первая любовь. Но однажды этот неудачник напишет главный роман в своей жизни и так же цинично, как бывшая жена ушла от него, он напишет его и посвятит роман ей.

А что будет когда она погрузится в него, а вместе с ним в реальную жизнь. Жизнь в которой есть место ошибкам, страданиям, переживаниям, смертям и любви. Параллели проведенные зрителем между романом и жизнью героини дают понять, что каждое решение принятое одним любимым человеком, отражается на другом. И любовь умирает после расставания далеко не сразу, она мучает и бросает в агонию, она заставляет страдать и вспоминать ошибки, она порождает жажду мести, но в конце концов умирает и не остается ничего. Но появляется новая веха жизни, с абсолютным равнодушием к прошлому, которое заставляло мучиться и умирать в душе.

Атмосфера фильма погружает в напряжение практически с первых минут, он совмещает в себе триллер и драму на первых порах и трудно понять какого будет продолжение, но с каждой минутой понимаешь глубину мысли фильма, понимаешь драму человеческих отношений, и после просмотра хочется сидеть с задумчивым видом и думать о чем-то своем.

Актерский состав подобран прекрасно и музыкальное сопровождение играет на нервах и чувствах зрителя с той силой, с которой требует сюжет.

Фильм завораживает с первых минут и не отпускает до самого финала, он ни на минуту не скатывается в растянутое повествование и не ослабляет хватку. Он лаконично затрагивает различные сюжетные линии, которые не требуют более подробного развития, они и так понятны. Как художник несколькими штрихами может обозначить всю суть картины, так и некоторые сюжетные линии обозначены и понятны, но не раскрывают главную тайну.

Приятного просмотра!

Само название фильма звучит многообещающе. Услышав его, представила, что увижу картину типа «Основной инстинкт» или «Исчезнувшая». Ожидала хладнокровные убийства, жестокую и продуманную месть, но увидела только трясущиеся руки главных героев, которые весь фильм находятся в страхе от прошлого.

Фильм начинается интересно. Даже сцены на дороге в темноте, когда происходит основная драма, впечатляют. Хорошо играют актеры, эмоции просто вырываются из каждого. Смотришь и переживаешь все с ними. Но после кураж резко заканчивается.

До конца фильма наблюдаю неуверенного, запуганного персонажа книги Тони, который придя в полицию не может адекватно себя вести, взять себя в руки на допросе. С одной стороны, это поведение может искренне. Эдвард написал в книге то, что реально было у него в душе в ту ночь и, когда проводилось расследование. Это дикий ужас от произошедшего. Не знаю, что бы испытал другой человек на его месте… Возможно, я ожидала совсем другого сюжета!

Мне хотелось, чтобы была продуманная месть, чтобы главный герой сорвался с катушек и чего-нибудь наворотил. Увы. Я вижу, как на протяжении всего фильма Сьюзан читает книгу, вспоминает, что произошло с ней когда-то, как ведется расследование и как пускает сопли и не может собраться Тони (Эдвард).

Категорически не нравится, что Эдвард назвал своего персонажа другим именем. Так он не хочет признавать, что не сумел заступиться за жену и дочь в ту роковую ночь и бросил их, спрятавшись от негодяев. И назвал героя Тони. А правда режет глаза, пилит изнутри. И как не назови своего персонажа, виноват все равно ты, и никуда не деться.

Вот точно, что я не хотела смотреть — «кислое» кино. Ни коварного плана мести, ни любовных линий тогда, ничего, что цепляет.

А от начала фильма, когда идет заставка, аж тошнить начало. К чему все это показали? Ужас и отвращение. Думала, что это будет иметь отношение в сюжету, но увы. Тема с музеем совсем не нужна. Можно было показать Сьюзан богатой дамой, занятой чем-то другим. Все равно никакой изюминки это не придало!

Да и само действие в темноте, ради чего? Только, чтобы подтвердить название «Под покровом ночи»? Действие картины можно было бы развернуть и днем, и утром. Мрачно, темно, пришлось вглядываться в происходящее.

Зачем такое название, интригующее начало, когда в итоге ничего интересного не произошло? Как плюсы, это актеры. Просто изысканный подбор: Джейк Джилленхол, Эми Адамс, Арми Хаммер! А в некоторых сценах даже Майкла Шина привлекли.

Абсолютно оправданна номинация на лучшую мужскую роль второго плана Аарона Тейлор-Джонсона (главного негодяя). И Оскар бы я ему дала!

Ставлю плюсы только за идею, которую так и не раскрутили, за актеров и их игру.

Реальность оправдала ожидания всего на:

3 из 10

В последнее время много говорилось об этом фильме. Пришлось посмотреть за компанию. Сразу решила, что если не понравится сюжет, то хотя бы будет красиво, потому что режиссер — Том Форд. Как говорят в одном меме, «так и вышло».

Тот факт, что в категории «похожие фильмы» на Кинопоиске рядом с «Ночными животными» стоят «Девушка в поезде» и «Исчезнувшая», настроило меня на пессимистический лад. Правда, ума не приложу, какими местами эти фильмы похожи. Разве что они мне все три одинаково не понравились…

Чем мне не понравились «Ночные животные»?

Самым главным — сюжетом. Это кино, которое я отношу к категории «фильм для гуманитариев». С легким презрением. Не то, чтобы я сильно против гуманитариев, просто концепция «искусство ради искусства» лично мне не близка. Я всегда чувствую, что у меня украли часть жизни, когда натыкаюсь на что-то подобное. Главные герои тоже гуманитарии во всей красе — писатель (которого мы наблюдаем через его творение) и искусствовед, которая весь фильм это творение читает.

История в фильме это «роман в романе+еще один романчик». По сюжету главная героиня весь фильм читает книгу, которую прислал ей ее бывший муж. Она разбила ему сердце, и не прошло и двадцати лет, как он написал книгу, в которой сгустил краски личной драмы и заставил своих героев страдать по-настоящему. И все берущие за душу моменты происходят именно в книге. Но поскольку мы изначально знаем, что это все переживают вымышленные персонажи, за них как-то не очень волнуешься. То есть понятно, что в кино герои тоже вымышленные. Но вымышленные герои, переживающие за вымышленных героев, это уже как писанина под копирку — получается блекло, размыто и противно фиолетово.

К тому же когда до конца понимаешь, что сюжет книги — это метафора автора по поводу личной любовной драмы, градус сочувствия приближается к нулю. То есть он двадцать лет страдал, писал книгу, потом выстрадал, подсунул эту книгу виновнице торжества, и она тоже начинает страдать… Какая изощренная месть сферического гуманитария в вакууме! Извините, я тогда на все сто соглашусь с матерью главной героини. Надо быть немного практичнее, поближе к жизни что ли. Хотя не исключено, что я просто черствая и бесчувственная. Вон, меньше 7 баллов народ даже не ставит.

Вот если бы сюжет книги был отдельным фильмом без обертки из фиолетовых соплей, вышло бы хорошее кино. Похожее на многие другие, да, но хорошее.

А что мне понравилось?

Надо отдать должное — картинка великолепна. Я ничего другого от Тома Форда не ожидала. С другой стороны, когда на моменте, в котором герой переживает страшные вещи, зритель думает «какой же красивый рассвет!» или «как же круто они тут его лицо осветили!», возможно, приоритеты расставлены слегка не так.

Сплошь красивые лица. Мне это всегда нравится. И очень здорово их тут состарили/омолодили только за счет косметики.

Актеры. Игра актеров заслуживает всяческих комплиментов. Хотя здесь тоже было бы странно ожидать другого — состав сплошь звездный. Я вообще не знала, кто там еще кроме Эми Адамс снимается, и была приятно удивлена Джейку Джилленхолу, Аарону Тейлору Джонсону и Майклу Шеннону.

Последнего я знаю только по маленьким ролям, но здесь он мне очень запомнился. Особенно на допросе Лу. «Are you an owl?» Это прекрасно! Интересно, как это перевели.

За Аароном Тейлором Джонсоном я, наоборот, пристально слежу. Впервые обратила внимание на него в фильме «Таинственный Альберт Ноббс». Там он так хорошо играл отрицательного героя, что я его потом еще долго терпеть не могла. А это верный признак хорошего актера. Посмотрела почти все фильмы с ним — да, классный. Очень люблю смотреть на лица актеров, замечать, как они меняются по ситуации. За Тейлором Джонсоном невероятно интересно наблюдать. И в этом фильме тоже. Он здесь тоже играет отрицательного персонажа. И тоже хочется вцепиться ему в волосы. Значит, все правильно сделал. И заслуженно получил Золотой глобус за мужскую роль второго плана.

В качестве резюме. Ради наблюдения за игрой актеров глянуть можно, да. И глазу есть где отдохнуть. Но сюжет — в топку.

5 из 10

Самое трудное в этом фильме — не сблевать первые несколько минут, пока идут начальные титры.

Богатая тетка получает по почте роман бывшего мужа. Про то, как главный герой поехал куда-то с семьей на машине, но по дороге к ним прикопались грязные реднеки и случилось страшное. Герой винит себя, пытается справиться и что-то сделать, но не все можно исправить.

Кстати, насчет работяг-реднеков. Их так тщательно опускают уже которое поколение, еще со времен первой «Техасской резней бензопилой» и «Беспечного ездока», что поневоле станешь конспирологом, особенно в свете последних событий в Америке. Но это так, кстати.

Короче, тетка читает книжку на сон грядущий и понимает, что описывая трагедию главного героя, автор черпал силы и темы их своей загубленной личной жизни, когда обожаемая им жена предала его, не веря в его талант и забоявшись последствий.

Получается эдакая идеальная пара. Идеальный читатель идеального текста, когда написанное точно воспринимается со всеми аллюзиями и подтекстами читающим. Остается конечно за них порадоваться, но герметичность конструкции, на мой взгляд, есть основной недостаток фильма. Им там конечно интересно и все понятно и близко, но нам-то что с того? Хорош ли роман за пределами восприятия читающей его тетки? Не уверен. Совершает ли тетка какие-либо осмысленные действия помимо чтения текста? Вроде нет. В итоге на выходе получается красиво поданная банальная история про любовь, не прошедшую испытания.

Но сделано и в самом деле красиво. Хорошие актеры, точно все играют. Как аккуратно подстарили и подмолодили Эми Адамс — вообще красота.

У художницы Сьюзан роскошная жизнь, красавец-муж и своя галерея. Но богатые тоже плачут, а Сьюзи всё хочется маринованную луну со взбитыми сливками. Оттого муженёк Сьюзан втихаря своей женщине-вамп изменяет. Однажды ей внезапно приходит посылка от бывшего пихаря, писателя Эдварда — его новый необычный роман «Ночные животные». Несчастная художница быстро проникается новым жестоким чтивом.

Когда модельер дорывается до камеры, ожидаешь увидеть что-нибудь вроде «Неонового демона», ну, или «Высокой моды» или «Зулендера», если автор с юморком. Том Форд со своими «Ночными животными» снуёт где-то между. Со вступления же распугивает народ концептуальным линчевским торжеством уродства (несколько целлюлитных голых толстух сотрясают свои необъятные телеса под шестидесятнические оркестровки), чтобы затем перейти к уродству внутреннему, в ассоциативном ряду которого находится «Исчезнувшая» Дэвида Финчера (холодные и официозные друг к другу супруги, связанные лишь грехами). Мир этот, увы, беспросветно скучен, тошнотворен и вовсе не так забавен, как у Финча. Поэтому как и героиня фильма, зритель охотно отвлекается на иную реальность, то есть сюжет книги «Ночные животные», где разворачивается драматичное повествование о семье, нарвавшейся на отморозков в глуши. Не бог весть какая история, аналогом может служить любой хоррор-триллерок про реднеков («У холмов есть глаза» или «Райское озеро», как вариант), но всяко бодрее. Ни то, ни другое полноценной панацеей не является, обе три истории достаточно прямолинейны (есть ещё флэшбэки Сьюзан и Эдварда), и интрига по факту кроется лишь в том, что заставляет художницу обливаться за книгой горючими слезами и бредить её героями наяву. Считывает ли она метафору, заглядывает ли между строк, слышала ли «Леди д’Арбанвилль» Кэта Стивенса? Похоже, нет.

5,5 из 10

Признаюсь сразу, я из тех, кто неравнодушен к красивой картинке. Однако есть одно но: картинка должна нести хоть какой-то смысл. Если же она несет уйму смыслов и выстроена не примитивно, отличается многослойностью и наполнена метафорически, то, пожалуй, у фильма есть все шансы войти в список фаворитов.

«Под покровом ночи» — это уже второй фильм Тома Форда, который мне удалось посмотреть. Первая картина «Одинокий мужчина», несмотря на то, что затрагивала темы, к которым лично я отношусь довольно неоднозначно, когда дело касается кинематографа, также запала в душу — опять же своей эстетической и смысловой стороной.

Между первым и вторым фильмами Форда можно провести немало параллелей — общие для обоих фильмов цветовые решения, утонченность характеров персонажей, нотки надрывности, звучащие лейтмотивом обеих картин, некая таинственная медлительность повествования, безупречное музыкальное сопровождение и многое-многое другое. И, несмотря на то, что модельер лишь недавно ступил на кинематографическое поприще, искушенный зритель уже в силах различить его неповторимый стиль. Кто-то сравнивает Форда с Линчем. Возможно, сходство есть. Возможно, Форд вдохновлялся Линчем. Но, как бы то ни было, некое новаторство, отличающее истинного автора от подражателя, в картинах Форда, безусловно, присутствует, а именно сочетание красоты и уродства, преподнесенные им так близко друг к другу, что в какой-то момент начинаешь путать одно с другим.

Отмечу несколько моментов, которые выделяют картину «Под покровом ночи» (кстати, похвально мастерство переводчика — оригинальное название «Ночные животные» мне нравится куда меньше):

1. 3 сюжетные линии, каждая из которых идеально отражает 3 мира, описанные Фордом. Богемная жизнь главной героини показана роскошной, но скучной. Ее прошлое — ностальгическим и манящим обратно, а сюжет книги — максимально прямым и незатейливым. В начале фильма, когда нарастает чувство угрозы, я чувствовала сильное сопереживание персонажам книги. Сопереживание было настолько сильным, что по мере развития сюжета картину становилось больно смотреть, в большей степени из-за понимания того, как печально все закончится. Но в какой-то момент я поймала себя на мысли, что у меня получилось абстрагироваться от судьбы персонажей книги, пришло четкое осознание того, что это всего лишь вымышленная история, которая должна чему-то научить главную героиню Сьюзен, читающую роман. После этого осознания ты уже не сопереживаешь героям, ты просто следишь за нитью повествования, заинтересовавшись тем, как сложится судьба главной героини, когда она закроет прочитанную книгу. Наверное, это и поразило меня больше всего в фильме. Форд как будто специально вынес сюжет книги на поверхность, сделал его максимально простым, а персонажей книги максимально полярными, чтобы появилось чувство искусственности и вымысла, чтобы были видны недостатки повествования, неувязки, а также сырость произведения, написанная, возможно, талантливым, но не гениальным автором, который, тем не менее, хочет достучаться до своей любимой.

2. Аллегории Форда также невероятно точны. Жестокое насилие над телом как аллегория жестокости главной героини к человеку, который ее боготворил, и напрашивающийся к концу фильма вопрос, на который она не сможет найти ответа: «Видишь, что ты сделала с нами?».

3. Игра актеров. Среди прекраснейших представителей актерского состава выделю, в первую очередь, Эми Адамс, чьей игрой я прониклась сильнее всего. Как уже заметил кто-то в рецензиях, одним взглядом она передает то, что многие актеры не могут передать, пустив в ход все свои таланты.

Одним словом, фильм Форда, во многом, порадовал. В первую очередь тем, что не оставил равнодушным, в отличие от других «красивых оберток». Во-вторых, тем, что третью его картину, которая я уверена, уже назревает в голове Форда, я теперь жду с еще бОльшим нетерпением. Не терпится узнать, в какие дебри человеческой души еще заглянет Форд, обнажив самые сокровенные уголки огромного спектра чувств.

7 из 10

Итак, я посмотрела экранизацию Тома Форда одной из своих любимых книг «Tony & Susan». Книги о боли, релятивности и мести. А также о жестокой реальности, в схватке с которой проиграет как любовь, так и гуманный человек, который всю жизнь руководствовался разумом.

Главная героиня, Сьюзан, получает посылку от своего бывшего мужа — Эдварда, спустя около 20-ти лет после разрыва. Посылка содержит манускрипт Эдварда, который называется «Nocturnal animals». Эдвард просит Сьюзан прочесть и оценить книгу и уведомляет, что через время будет в ее городе и желает встретиться с ней и обсудить произведение, так как она всегда была его главным критиком. Сьюзан какое-то время откладывает прочтение в дальний ящик, однако во время очередной «командировки» изменщика-мужа начинает читать.

Книга оказывается жёсткой и жестокой, повествуя о Тони Гастингсе, интеллигентном преподавателе, и его поездке к летнему домику с семьёй, которая заканчивается происшествием на дороге с участием трёх отбросов и преступников, воплощением скудоумия и животной силы, в результате чего его дочь и жена оказываются изнасилованы и убиты. Затем начинается самый пустой и мрачный период жизни Тони, в котором он борется с самобичеванием, призраками прошлого, и, главное, в конце мстит тем, кто отнял у него всю его жизнь.

Все это звучит тяжко. Добавляем сверху самокопание Сьюзан, которая во время прочтения рефлексирует и находит все больше зацепок между книгой и своей «прошлой жизнью» с Эдвардом, предаваясь воспоминаниям, а также тонкую, горькую месть Эдварда Сьюзан за зверски разбитое сердце — и получаем гремуче-депрессивную смесь горя и отчаяния.

«When you love someone you can`t just throw it away»

Непосредственно об экранизации Тома Форда.

Впечатления.

Во время просмотра буквально чувствуешь, что глаза раскрыты на все 100%, до напряжения век. Потому что это сильно. Потому что фильм пугает и завораживает.

Форд просто шикарно передаёт атмосферу. Каждая деталь продумана.

Дорогой особняк и галерея Сьюзан в контрасте с заброшенными трейлерами Техаса.

Варварская жестокость выродков на дороге.

Цивилизованное общество, любящее обсуждать junk и реальный junk в виде унитаза на крыльце развалюхи.

Консьюмеризм во всей красе. «In a few years, all these «bourgeois» things as you so like to call them will become very important to you.»

Смысл.

Из «психологического» порадовали сильные, емкие, краткие диалоги.

Раскрытие таких тем, как:

1. Разнящийся с родней взгляды на жизнь и негативная реверсия с возрастом к истокам типажа семьи.

-You’re wrong. You and I are nothing alike.

-Really? Just wait. We all eventually turn into our mothers.

2. Доминирование в «диких условиях», без сотовой связи, полиции и прочих благ цивилизации, физической силы над разумом. И наоборот.

3. Драматичный типаж персонажа Сьюзан. Даже имея, так называемое, «всё», они продолжают искать. Они всегда всем недовольны, в первую очередь собой.

-None of us really like what we do.

-So why do we do it?

-Because we are driven. And maybe a bit insecure. We get into things when we’re young because we think they mean something.

-And then we find out that they don’t.

Да, эти темы раскрыты довольно поверхностно, однако это уже что-то. В современном кинематографе, годные мысли — на вес золота.

Актёры.

Если Джилленхол для меня успел стать приятным открытием (фильм «Пленницы»), то Адамс буквально меня поразила.

Какая игра! Каждый мускул лица задействован, а эти глаза, фраза Эдварда в фильме «You both have the same kind of sadness in your eyes» — в точку!

Момент, когда персонаж Джилленхола плачет в ванной мотеля — нечто.

Также очень порадовали шериф (Майкл Шеннон) и главный отморозок — Рэй (Аарон Тейлор-Джонсон). Второго, конечно, хочется прикончить на протяжении всего фильма. Но в этом-то и смысл.

Фильм vs Книга.

Несоответствий с книгой достаточно. Насколько это существенно — понятие субъективное. Главная мысль остается передана.

Что все-таки стоит выделить в сравнении фильма с книгой?

1. Не хватало «реабилитации» Тони после случившегося и размышлений Сьюзан о своей нынешней жизни. То есть, мы, конечно, видим, что жизнь пошла под откос, хотя у неё есть пресловутое всё, что нынешний муж — человек нехороший, но это лишь вершина айсберга, а где же рассуждения? В этом плане фильм сжат, но что поделать, когда режиссеру следует вписаться в общепринятые рамки.

2. Классовая диверсификация. В фильме, Сьюзан — мультимиллионер, хоть и с финансовыми проблемами в семье из разряда «мелкие бриллианты» (в данном случае — картины начинающих художников вместо именитых на стенах особняка on LA hills). В книге же, она — представитель состоятельного среднего класса. Однако я не могу отнести это к недостатку, даже наоборот, это скорее можно назвать альтернативной историей. «Susan, enjoy the absurdity of our world. It’s a lot less painful. And believe me, our world is a lot less painful than the real world.»

Стиль.

Не могу не отметить этот пункт. Фильм очень стильный. Не зря ведь его снимал дизайнер. Интерьеры и экстерьеры, как я уже писала, подобраны щепетильно. Гардероб Сьюзан — качественно, дорого, просто и бесподобно.

Вывод.

Настоящая находка для тех, кто любит драмы и сложные психологические состояния. И для тех, кто в душе «немножко Сьюзан».

9 из 10

Ибо мало экранного времени.

Том Форд, не был бы собой, сняв не красивое кино, и конечно он не разочаровывает в этом смысле. Это картина с красивыми рельефными персонажами, великолепной картинкой и как это ни странно, для настолько визуально завораживающего полотна, с многогранным сюжетом, которой держит в напряжении. Герои играют, заставляя верить, как и завещал Станиславский. Моментами настолько захватывает происходящее на экране, что ты начинаешь дышать в одном ритме с персонажами, эмоции понятны, цепляют и уносят за собой. Конечно, и кастинг великолепен и работа художников и оператора, не нуждается в комментариях. Это практически идеальный триллер, который плавно перетекает в драму, и оставляет послевкусие, а недосказанность только усиливает эффект.

То что автор фильма гей, не то что бы чувствовалось, а совсем даже не скрывалось и в «Одиноком мужчине», и в этом фильме. Помимо красоты картинки, талантливой режиссуры, есть уловимое желание уязвить женщину, или может быть женское начало. Это осязаемо с первых кадров фильма, отражается в нелепости и гротескности всех остальных женских персонажей, проходит конвой через весь сюжет и настигает главную героиню, и без того одинокую, несчастную, всеми брошенную и страдающую, в последних кадрах фильма. Какая-то женщина сильно обидела кого-то из создателей кино, или возможно это просто еще одна «не очевидная» грань сюжета.

В какой-то мо момент герой Джилленхола говорит о том, что каждый писатель, конечно, пишет только про себя, что естественно верно. Нельзя написать хорошую историю, не пережив в реальности или в своей фантазии, описываемые события, чувства и мысли. Если смотреть на сюжет с этой точки зрения, то очевидна болезненная трансформация главного героя из слабака в сильного, а о «силе» в фильме много сказано. Автору книги приходится персонализировать опыт и «убить» свою бывшую жену, и так и не родившуюся дочь что бы в конце умереть в грезах и обрести пресловутую силу в реальности. Интересная концепция с точки зрения цены и пути обретения профессионального успеха и признания пусть, пока всего лишь от в прошлом любимой, но жестоко обидевшей его, женщины, которая становится свидетелем этой метаморфозы, и осознает свою ошибку… но поздно.

Вторая сторона повествования о призрачности успеха, фальши красоты, иллюзорности стабильности, счастья не в деньгах и т. д. красиво сыграно, в красивых декорациях, красивыми актерами… Том Форд все же… снял о том, что, видимо, ему близко, но ничего нового в этих идеях искушенный зритель для себя не найдет.

Что мы делаем когда силимся что-то доказать? Ищем любые методы чтобы это сделать, прилагаем всевозможные усилия чтобы показать свою правоту и неправоту другого. Но когда все становиться на свои места, что остается? Пустота…

В этом фильме нет границ между реальностью или вымыслом, ведь они тесно переплетены друг с другом. Нам фактически повествуют о трех сюжетных линиях, которые есть отражениями временной плоскости — прошлого, настоящего и будущего в прошлом. Поначалу кажется, что картина откроет нам какие-то тайны, расскажет секреты и поразит зрительское воображение. Будьте уверены, это все будет. Но нужно подключить метафорическое восприятие действительности чтобы разгадать предоставленный нам ребус. Человеческие чувства — то, что заставляет нас действовать. Иногда из-за совершенного проступка невозможно простить, невозможно принять то, что твоя жизнь разрушена.

Этот фильм о том, как «слабый» человек заявляет о себе, как он пытается доказать свою силу причиняя другим такую же боль. После просмотра появилось ощущение что все это произошло с тобой, и потребовалось некоторое время на размышления. Фильм завораживает, затягивает своей неизвестностью. Вплоть до последнего кадра режиссер заставляет зрителя не отрываться от происходящего, что и есть свидетельством таланта. Кроме того, эта кинокартина имеет свой особенный стиль и элегантность: наряды, поведение героев, сам кадр. Не удивительно, если посмотреть на имя режиссера. Если что-то и делать, так делать это со вкусом.

Игра актеров безупречна. Неповторимая Эми Адамс в очередной раз доказывает свой талант. Ее эмоции при прочтении книги — такое нужно видеть. Растерянность, боль, прощение, да и другие порции эмоций затронули мое зрительское восприятие. Ведь ее героиня понимала все то, что пока оставалось тайной для зрителя.

Джейк Джилленхол фактически предстал здесь перед нами в разных амплуа. Очень достойная работа в его фильмографии. Майкл Шеннон отлично дополнил актерский ансамбль. Его персонаж был очень важен для дальнейшего повествования и не лишен драматичности.

Фильм «Под покровом ночи» вышел более загадочнее нежели его немного прозаическое название. В оригинале название картины более соответствует происходящему. Психологический триллер поражает воображение и заставляет зрителя думать, а не просто внимать происходящему. Поэтому не смотрите эту ленту чтобы отдохнуть, ждите определенного времени и настроения. Иначе сюжет покажется неким сумбуром и Вы захотите поскорее закончить просмотр так и не поняв истинного замысла. Но все же рекомендую к просмотру.

8 из 10

Честно говоря, первоначально моё представление о фильме было другим. Совершенно обманчивым. Понадеялся, что это будет загадочный триллер, где нужно и подумать, и напрячься в некоторых моментах, а концовка уж удивит так удивит. К сожалению, «Под покровом ночи» априори не мог оправдать надежд.

Это никакой не триллер. Это драма с элементами криминала. Загадки и интриги в этом фильме ноль, хоть я до самого конца и ждал, что сейчас «герои скинут маски», поразят, финал заставит ахнуть… Но нет. Тоскливое и предсказуемое повествование к середине фильма стало ещё тоскливее, а под конец и вовсе продемонстрировало примитивную развязку. И, вообще, толком никакой развязки и нет. Нет вопросов, нет ответов. Просто линейное повествование, в котором нет неизвестных. Этот фильм не может удивить, ибо его сюжет прост и скучен. В нём нет даже малейшего элемента таинственности. Ловля преступника, преступник известен с самого начала. И всё, сказочке конец.

Джилленхол везде играет одинаково. Слёзы, сопли, метание, оттягивание решения… В этом фильме не показал ничего нового. Следовало взять на эту роль другого актёра. Джилленхол крайне утомителен и однообразен. Вспомним хотя бы «Пленницы». Чем тот его коп отличается от размазни из «Под покровом ночи»? Ничем.

Приятно удивил Аарон Тейлор-Джонсон, с его персонажа можно здорово поржать. Внёс юморные нотки в тоску картины. Да и подобных ролей у него пока не было. Молодец, в общем.

Остальные играли неплохо, даже хорошо.

Музыкальное сопровождение роскошно, как и красивые пейзажи.

Фильм со вкусом, со своим самобытным изысканным стилем (да и могло ли быть иначе, коли Форд снимал?). Но он какой-то неживой, пресный и предсказуемый. Если бы в сюжете был резкий поворот, была интрига, то мог бы получиться очень сильный фильм. Но этого ничего нет. Красивая картинка, безусловно, важна. Эстет, безусловно, доволен. Тем не менее, мы же смотрим кино не только ради оболочки. За оболочкой — это в музей или галерею, а можно и на показ мод от великих (?) дизайнеров-режиссёров.

5 из 10